Ditemukan 1383 data
106 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa kata "harus yang tedapat dalam pasal 136 HIR, menunjukanbahwa putusan atas eksepsi adalah merupakan suatu hal yangwajib dan berdasarkan hukum untuk diputus bersamasama denganpokok perkara.
29 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
JudexFacti dalam perkara a quo hanya murni mempertimbangkan alasanyang dituangkan oleh penasehat hukum Terdakwa yang dituangkandalam nota pembelaan/Pledoi penasehat hukum Terdakwa, tanpamemerhatikan surat dakwaan dan juga faktafakta yang terjadi dipersidangan.Bahwa, Judex Facti sebelumnya tidak mempertimbangkan bahwafakta dalam surat dakwaan yang menjelaskan bahwa sebelumnyaTerdakwa LAI TSAO dan Terdakwa II YU HONG YAN sebelumnyatelah tinggal bersamasama di rumah sdr AHYONG (belumtertangkap).Selain, itu tedapat
88 — 14
tujuh puluh empat juta lima ratus tigapuluh lima ribu empat ratus enam puluh lima rupiah) yaitu uang rupiah sebesar Rp.59.191.750 ditambah uang US $ sebesar US $ 399 / Rp 3.704.715 ( tiga juta tujuh ratusempat ribu tujuh ratus lima belas rupiah) dan Provisional ( Bon sementara) sebesar Rp.111.639.000. dan ditemukan payment Voucher senilai Rp. 79.070.400 selanjutnyadibandingkan12dengan Saldo Cash On hand pada Daily Cash Bank Position report ( DCBR) per tanggal2 Maret 2005 senilai Rp. 514.135.756 tedapat
79 — 42
serta saksi INPRIATUN alias MBAK IIN yang saat itumembawa tas plastik warna hitam yang didalamnya berisikan bayi.Sesampai dibawah saksi INPRIATUN alias MBAK IIN meletakkantas plastik warna hitam tersebut dibangku teras garmen kemudiansaksi INPRIATUN alias MBAK IIN masuk kedalam taxi terlebihdahulu lalu TERDAKWA ANAK pun dimasukkan kedalam taxi dankepala Anak dipangku oleh saksi INPRIATUN alias MBAK IIN,kemudian saksi RINI PUSPITASARI alias ITA membantumengambil tas plastic hitam (yang didalamnya tedapat
HERU SURYADMIKO. R, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD ALI Alias ALI Bin ADI MUSTAFA
27 — 7
Orang tersebut dapatdipersalahkan sebagai turut bersalah dalam suatu pembunuhan yang telahdirencanakan terlebih dahulu.Menimbang, bahwa dalam medeplichtig tedapat 2 (dua) unsur yangharur terpenuhi. Yakni unsur subjektif dan juga unsur objektif.Menimbang, bahwa unsur subjektif merupakan pengetahuan dari orangyang membantu, dimana ketika membantu sifat batin dari pembantu yangmengetahui bahwa orang yang dibantunya akan melakukan suatu tindakpidana.
15 — 5
memepertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa selama persidangan Penggugat tidak mengajukansecara rinci tentang alasan tuntutan nafkah lampau dan hak asuh anak serta nafkahanak kemudian tidak pernah menghadirkan alat bukti baik Surat ataupun saksi saksi yang mendukung tuntutan Penggugat tersebut maka Majelis Hakimberpendapat sebagaimana maksud Pasal 283 Rbg jo Pasal 1865 BW terhadaptuntutan nafkah lampau dan hak asuh anak serta nafkah anak dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa dalam kesimpulan Tergugat tedapat
IRDHANY KUSMARASARI, SH
Terdakwa:
1.DESSY HAUMAHU binti DEKY HAUMAHU
2.VINKA
3.YULI YATIN binti MUKRI
128 — 62
s Not Overthink;
- 1 (satu) buah kaos oblong, lengan Panjang, warna putih, bagian depan terdapat motif kotak dan tulisan huruf B;
- 1 (satu) buah kaos lengan Panjang, warna krem, bagian depan terdapat tulisan Police Denim Departement;
- 1 (satu) buah baju lengan pendek, merk Hugo, warna putih corak biru;
- 1 (satu) buah kaos lengan pendek, warna kombinasi hitam ungu;
- 1 (satu) buah kaos lengan pendek, warna hitam, bagian depan tedapat
31 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwaberdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan olehPemohon Peninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK tersebut tidakberalasan sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan
351 — 19
saksi MUHADI SUTOPO BinLASIBAN saat itu terdakwa bersama saksi MUHADI SUTOPO Bin LASIBAN setelahselsai membakar lahan di lokasi tersebut ;= Bahwa, saat mengamankan terdakwa bersama saksi MUHADI SUTOPO Bin LASIBANsedang berad di dekat pondok di sekitar lahan yang telah di bakar oleh terdakwa bersamasaksi MUHADI SUTOPO Bin LASIBAN bahwa benar menurut keterangan terdakwa,terdakwa bersama saksi MUHADI SUTOPO Bin LASIBAN membakar lahan terseut disuruh oleh lantip ;= Bahwa, di sekitar desa muara sekalo tedapat
88 — 49
melaporkan perbuatan Terdakwa ke Danki sehingga Terdakwamendapat hukuman disiplin 1 (satu) kali dan disel 3 (tiga) kali selama 1 (satu)minggu kemudian setelah Terdakwa menerima uang perdamaian dari Praka AdiPurwanto sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) tersebar isu Terdakwaselaku pemeas sehingga Terdakwa dikucilkan oleh temantemannya dikesatuan kemudian setelah Praka Adi Purwanto cuti selesai melaksanakantugas operasi ditelepon oleh Terdakwa tidak pernah menjawab menambahsakit hati Terdakwa.Bs Bahwa tedapat
Bahwa tedapat jangka waktu yang cukup mulaiTerdakwa beralih pikiran yang semula akan takjiah kerumah kakek Saksi 7menjadi kerumah Praka Adi Purwanto di Simpang Pulo Raja dengan membawasangkur kemudian membeli jaket dan topi kemudian Terdakwa melakukanpengintaian di malam hari terhadap keberadaan Praka Adi Purwanto di kebunpohon pisang dan mengikutinya dari belakang pada saat warga kampungmenyaksikan/menghadiri acara pernikahan sampai Tedakwa melakukanpenusukan di pinggang atas sebelah kanan tepat
29 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan
30 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Khairul Hidayat Als Dayat Diwakili Oleh : IDRUS SIRAIT, SH
43 — 48
ataupun tidak langsung perbuatan Terdakwa dapat menghancurkan sendisendi kehidupan bangsa dan negara baik secara sosiologis maupun secaraekonomis ;Menimbang, bahwa dalam requisitoirnya Jaksa Penuntut Umumtelah menuntut agar Terdakwa dijatuhkan pidana mati;Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan Jaksa Penuntut Umumtersebut , selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan penghukumanbagi Terdakwa berdasarkan fakta fakta dan teori penghukuman bagipelaku kejahatan Narkotika;Menimbang, bahwa Asas asas yang tedapat
57 — 14
dalam keadaan terkepal ke arah wajah saksi ERWIN;bahwa perkelahian atau saling memukul tersebut selesai karena orang tuasaksi DURMAN datang ke tempat kejadian dan juga perkelahian tersebutdilerai oleh CASMITA dan DIDI Als WANGUK;bahwa setelah mendapat kabar dari temantemannya kalau saksi ERWIN telahdipukuli oleh Terdakwa, maka saksi ERMANTO pada hari Selasa tanggal 26Halaman 26 dari 29Putusan Nomor 178/Pid.B/2016/PN.IdmJanuari 2016 siang hari datang ke rumah saksi ERWIN dan melihat wajah saksiERWIN tedapat
Pembanding/Penggugat II : ENDANG WIDATI Diwakili Oleh : JOKO PRIYADI, SH
Terbanding/Tergugat I : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUKOHARJO
Terbanding/Tergugat II : PT BANK NEGARA INDONESIA PERSERO Tbk PUSAT JAKARTA CQ. PT. BANK NEGARA INDONESIA PERSERO Tbk. SENTRA KREDIT KECIL SOLO JAWA TENGAH
Terbanding/Tergugat III : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAWA TENGAH CQ. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KARANGANYAR
Terbanding/Tergugat IV : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAWA TENGAH CQ. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURAKARTA
49 — 24
Bahwa kemudian berdasarkan Pasal 2 Akta PembebananHak Tanggungan yang tedapat dalam masingmasing Sertipikat HakTanggungan yang telah dibuat, TERGUGAT II berwenang untukmelakukan pelelangan atas obyek hak tanggungan tanpa persetujuanPARA PENGGUGAT apabila PARA PENGGUGAT wanprestasiterhadap kewajiban kreditnya.16.
312 — 165
(Lima Puluh Milyar Sembilan Puluh Enam Juta EmpatPuluh Enam Ribu Seratus Dua Puluh Lima Rupiah) tedapat KELEBIHANPEMBAYARAN sebesar Rp. 22.247.368.998, (Dua Puluh Dua Milyar DuaRatus Empat Puluh Tujuh Juta Tiga Ratus Enam Puluh Delapan RibuSembilan Ratus Sembilan Puluh Delapan Rupiah), sehingga merupakansuatu hal yang mengadaada jika TERGUGAT meminta sebesar + Rp. 48Milyar untuk pelunasan hutang.Adapun untuk lebih jelasnya akan diuraikan dalam skema sebagai berikut : BUNGAJUMLAH SALDONo TANGG KETERANG
35 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tedapat keyakinan masyarakat setempat yang menyatakanbahwa Pemohon Kasasi (Tergugat I) adalah anak angkat dari Mbok Sujono.Hal ini dibuktikan dengan surat penyataan yang disampaikan para tetangga(sebagaimana surat keterangan Kepala Desa) atau warga setempat yangmemberikan kesaksian mengenai pengangkatan anak tersebut sebagaimanadilampirkan dalam berkas memori banding ;3.
37 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Suryana tidak pernah mempunyai tanah di Desa Cibeunyingsesuai dengan Buku Letter C yang tedapat di Kelurahan Cibeunying dari sejaktahun 1960 sampai sekarang, bahkan E. Suryana sendiri adalah berdomisili diKabupaten Ciamis ;Bahwa adanya pencoretan/peralinan tanah a quo dari semula Kohir No.1003 menjadi Kohir No. 1442 serta telah dikembalikan kepada Kohir No. 1003atas nama H.
54 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.620 K/Pid.Sus/2008Sarsito tersebut bertentangan dengan ketentuan yang tedapat dalamLampiran Bab Il tentang Pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa untukpekerjaan penanggulangan bencana, bencana sosial dan bencana perangdari Keppres No. 80 Tahun 2003 kemudian dalam kaitannya dengan prosespengadaan pihak Panitia Pengadaan Barang/Jasa melalui prosedurpemilihnan berdasarkan Keppres No.80 Tahun 2003 memilin PT.
Hj. TINA MILE
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA GORONTALO
99 — 46
bahwa dari uraian tersebut diatas Majelis Hakimberpendapat penerbitan objek sengketa tidak sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan yang berlaku yaitu Pasal 18 ayat (4)Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 24 Tahun 1997 TentangPendaftaran Tanah, serta Pasal 26 ayat (1) Peraturan Pemerintah RepublikIndonesia Nomor 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah, sehinggaTergugat dalam menerbitkan objek sengketa terdapat cacat secaraprosedural;Menimbang, bahwa terhadap objek sengketa yang tedapat