Ditemukan 1383 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : terdapat terdapata terrdapat tempat tepat temapat terapan ternpat tekapati
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-11-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1688 K/Pdt/2015
Tanggal 30 Nopember 2015 — MERRY alias CIEN CIEN vs ENDY
106 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa kata "harus yang tedapat dalam pasal 136 HIR, menunjukanbahwa putusan atas eksepsi adalah merupakan suatu hal yangwajib dan berdasarkan hukum untuk diputus bersamasama denganpokok perkara.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 13-06-2016 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2266 K/PID.SUS/2015
Tanggal 13 Juni 2016 — Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Jakarta Utara ; Terdakwa I. LAI I-TSAO dan II. YU HONGYAN
29 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • JudexFacti dalam perkara a quo hanya murni mempertimbangkan alasanyang dituangkan oleh penasehat hukum Terdakwa yang dituangkandalam nota pembelaan/Pledoi penasehat hukum Terdakwa, tanpamemerhatikan surat dakwaan dan juga faktafakta yang terjadi dipersidangan.Bahwa, Judex Facti sebelumnya tidak mempertimbangkan bahwafakta dalam surat dakwaan yang menjelaskan bahwa sebelumnyaTerdakwa LAI TSAO dan Terdakwa II YU HONG YAN sebelumnyatelah tinggal bersamasama di rumah sdr AHYONG (belumtertangkap).Selain, itu tedapat
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum Penggelapan
Putus : 08-05-2008 — Upload : 12-02-2015
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 348 /Pid./B/2008/PN Jkt Ut.
Tanggal 8 Mei 2008 — SITI SUWEGA
88 — 14
  • tujuh puluh empat juta lima ratus tigapuluh lima ribu empat ratus enam puluh lima rupiah) yaitu uang rupiah sebesar Rp.59.191.750 ditambah uang US $ sebesar US $ 399 / Rp 3.704.715 ( tiga juta tujuh ratusempat ribu tujuh ratus lima belas rupiah) dan Provisional ( Bon sementara) sebesar Rp.111.639.000. dan ditemukan payment Voucher senilai Rp. 79.070.400 selanjutnyadibandingkan12dengan Saldo Cash On hand pada Daily Cash Bank Position report ( DCBR) per tanggal2 Maret 2005 senilai Rp. 514.135.756 tedapat
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus Anak
Register : 19-01-2016 — Putus : 02-02-2016 — Upload : 14-03-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 3/Pid.Sus-Anak/2016/PN Dps
Tanggal 2 Februari 2016 — TERDAKWA ANAK
79 — 42
  • serta saksi INPRIATUN alias MBAK IIN yang saat itumembawa tas plastik warna hitam yang didalamnya berisikan bayi.Sesampai dibawah saksi INPRIATUN alias MBAK IIN meletakkantas plastik warna hitam tersebut dibangku teras garmen kemudiansaksi INPRIATUN alias MBAK IIN masuk kedalam taxi terlebihdahulu lalu TERDAKWA ANAK pun dimasukkan kedalam taxi dankepala Anak dipangku oleh saksi INPRIATUN alias MBAK IIN,kemudian saksi RINI PUSPITASARI alias ITA membantumengambil tas plastic hitam (yang didalamnya tedapat
Pengadilan PN TANAH GROGOT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 04-06-2018 — Putus : 08-08-2018 — Upload : 19-11-2019
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 171/Pid.Sus/2018/PN Tgt
Tanggal 8 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
HERU SURYADMIKO. R, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD ALI Alias ALI Bin ADI MUSTAFA
27 — 7
  • Orang tersebut dapatdipersalahkan sebagai turut bersalah dalam suatu pembunuhan yang telahdirencanakan terlebih dahulu.Menimbang, bahwa dalam medeplichtig tedapat 2 (dua) unsur yangharur terpenuhi. Yakni unsur subjektif dan juga unsur objektif.Menimbang, bahwa unsur subjektif merupakan pengetahuan dari orangyang membantu, dimana ketika membantu sifat batin dari pembantu yangmengetahui bahwa orang yang dibantunya akan melakukan suatu tindakpidana.
Pengadilan PA TOLITOLI Perdata Agama
Register : 03-08-2016 — Putus : 11-01-2017 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA TOLITOLI Nomor 213/Pdt.G/2016/PA.Tli
Tanggal 11 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 5
  • memepertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa selama persidangan Penggugat tidak mengajukansecara rinci tentang alasan tuntutan nafkah lampau dan hak asuh anak serta nafkahanak kemudian tidak pernah menghadirkan alat bukti baik Surat ataupun saksi saksi yang mendukung tuntutan Penggugat tersebut maka Majelis Hakimberpendapat sebagaimana maksud Pasal 283 Rbg jo Pasal 1865 BW terhadaptuntutan nafkah lampau dan hak asuh anak serta nafkah anak dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa dalam kesimpulan Tergugat tedapat
Pengadilan PN BANTUL Pidana Umum
Register : 20-07-2022 — Putus : 16-09-2022 — Upload : 16-09-2022
Putusan PN BANTUL Nomor 170/Pid.B/2022/PN Btl
Tanggal 16 September 2022 — Penuntut Umum:
IRDHANY KUSMARASARI, SH
Terdakwa:
1.DESSY HAUMAHU binti DEKY HAUMAHU
2.VINKA
3.YULI YATIN binti MUKRI
128 — 62
  • s Not Overthink;
  • 1 (satu) buah kaos oblong, lengan Panjang, warna putih, bagian depan terdapat motif kotak dan tulisan huruf B;
  • 1 (satu) buah kaos lengan Panjang, warna krem, bagian depan terdapat tulisan Police Denim Departement;
  • 1 (satu) buah baju lengan pendek, merk Hugo, warna putih corak biru;
  • 1 (satu) buah kaos lengan pendek, warna kombinasi hitam ungu;
  • 1 (satu) buah kaos lengan pendek, warna hitam, bagian depan tedapat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 19-09-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1343 B/PK/PJK/2016
Tanggal 24 Nopember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. MEGANUSA INTISAWIT;
31 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwaberdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan olehPemohon Peninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK tersebut tidakberalasan sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan
Pengadilan PN TEBO Pidana Khusus Lingkungan Hidup
Putus : 25-03-2015 — Upload : 09-04-2015
Putusan PN TEBO Nomor 10/PID.SUS/2015/PN Mrt
Tanggal 25 Maret 2015 — AGUS SANTOSO Als AGUS Bin SUPI
351 — 19
  • saksi MUHADI SUTOPO BinLASIBAN saat itu terdakwa bersama saksi MUHADI SUTOPO Bin LASIBAN setelahselsai membakar lahan di lokasi tersebut ;= Bahwa, saat mengamankan terdakwa bersama saksi MUHADI SUTOPO Bin LASIBANsedang berad di dekat pondok di sekitar lahan yang telah di bakar oleh terdakwa bersamasaksi MUHADI SUTOPO Bin LASIBAN bahwa benar menurut keterangan terdakwa,terdakwa bersama saksi MUHADI SUTOPO Bin LASIBAN membakar lahan terseut disuruh oleh lantip ;= Bahwa, di sekitar desa muara sekalo tedapat
Pengadilan DILMIL I 02 MEDAN Pidana Militer
Putus : 18-07-2013 — Upload : 20-01-2014
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 40-K/PM I-02/AD/lII/2013
Tanggal 18 Juli 2013 — MUSLIM NASUTION, Pangkat Kopda NRP 31000062240579
88 — 49
  • melaporkan perbuatan Terdakwa ke Danki sehingga Terdakwamendapat hukuman disiplin 1 (satu) kali dan disel 3 (tiga) kali selama 1 (satu)minggu kemudian setelah Terdakwa menerima uang perdamaian dari Praka AdiPurwanto sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) tersebar isu Terdakwaselaku pemeas sehingga Terdakwa dikucilkan oleh temantemannya dikesatuan kemudian setelah Praka Adi Purwanto cuti selesai melaksanakantugas operasi ditelepon oleh Terdakwa tidak pernah menjawab menambahsakit hati Terdakwa.Bs Bahwa tedapat
    Bahwa tedapat jangka waktu yang cukup mulaiTerdakwa beralih pikiran yang semula akan takjiah kerumah kakek Saksi 7menjadi kerumah Praka Adi Purwanto di Simpang Pulo Raja dengan membawasangkur kemudian membeli jaket dan topi kemudian Terdakwa melakukanpengintaian di malam hari terhadap keberadaan Praka Adi Purwanto di kebunpohon pisang dan mengikutinya dari belakang pada saat warga kampungmenyaksikan/menghadiri acara pernikahan sampai Tedakwa melakukanpenusukan di pinggang atas sebelah kanan tepat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 27-10-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1157/B/PK/PJK/2016
Tanggal 27 Oktober 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. STEELINDO WAHANA PERKASA
29 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 24-06-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 265 B/PK/PJK/2015
Tanggal 24 Juni 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. SOCFIN INDONESIA;
30 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 18-11-2021 — Putus : 21-12-2021 — Upload : 21-12-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 1871/Pid.Sus/2021/PT MDN
Tanggal 21 Desember 2021 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : Roi Baringin Tambunan, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Khairul Hidayat Als Dayat Diwakili Oleh : IDRUS SIRAIT, SH
43 — 48
  • ataupun tidak langsung perbuatan Terdakwa dapat menghancurkan sendisendi kehidupan bangsa dan negara baik secara sosiologis maupun secaraekonomis ;Menimbang, bahwa dalam requisitoirnya Jaksa Penuntut Umumtelah menuntut agar Terdakwa dijatuhkan pidana mati;Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan Jaksa Penuntut Umumtersebut , selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan penghukumanbagi Terdakwa berdasarkan fakta fakta dan teori penghukuman bagipelaku kejahatan Narkotika;Menimbang, bahwa Asas asas yang tedapat
Pengadilan PN INDRAMAYU Pidana Umum Penganiayaan
Register : 18-05-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 178/Pid.B/2016/PN.Idm
Tanggal 10 Agustus 2016 — DEDI PERNATA Als KADIR Bin TALANI
57 — 14
  • dalam keadaan terkepal ke arah wajah saksi ERWIN;bahwa perkelahian atau saling memukul tersebut selesai karena orang tuasaksi DURMAN datang ke tempat kejadian dan juga perkelahian tersebutdilerai oleh CASMITA dan DIDI Als WANGUK;bahwa setelah mendapat kabar dari temantemannya kalau saksi ERWIN telahdipukuli oleh Terdakwa, maka saksi ERMANTO pada hari Selasa tanggal 26Halaman 26 dari 29Putusan Nomor 178/Pid.B/2016/PN.IdmJanuari 2016 siang hari datang ke rumah saksi ERWIN dan melihat wajah saksiERWIN tedapat
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 04-12-2019 — Putus : 03-02-2020 — Upload : 11-02-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 666/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 3 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat I : MUBALEQ BUDIWIYONO Diwakili Oleh : JOKO PRIYADI, SH
Pembanding/Penggugat II : ENDANG WIDATI Diwakili Oleh : JOKO PRIYADI, SH
Terbanding/Tergugat I : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUKOHARJO
Terbanding/Tergugat II : PT BANK NEGARA INDONESIA PERSERO Tbk PUSAT JAKARTA CQ. PT. BANK NEGARA INDONESIA PERSERO Tbk. SENTRA KREDIT KECIL SOLO JAWA TENGAH
Terbanding/Tergugat III : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAWA TENGAH CQ. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KARANGANYAR
Terbanding/Tergugat IV : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAWA TENGAH CQ. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURAKARTA
49 — 24
  • Bahwa kemudian berdasarkan Pasal 2 Akta PembebananHak Tanggungan yang tedapat dalam masingmasing Sertipikat HakTanggungan yang telah dibuat, TERGUGAT II berwenang untukmelakukan pelelangan atas obyek hak tanggungan tanpa persetujuanPARA PENGGUGAT apabila PARA PENGGUGAT wanprestasiterhadap kewajiban kreditnya.16.
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-12-2018 — Putus : 12-11-2018 — Upload : 04-12-2018
Putusan PT BANTEN Nomor 127/PDT/2018/PT BTN
Tanggal 12 Nopember 2018 — H. SUPENDI, beralamat JI.Qodr Raya No. 32, Rt.001/014 Islamic Vilage Kecamatan Kelapa Dua, Kabupaten Tangerang dan Jl. Zaitun Raya Blok B2 No.6, Rt.02, Rw.014 Islamic Village Kecamatan Kelapa dua Kabupaten Tangerang. Dalam hal ini memberi kuasa kepada 1. H. ABD RAHIM HASIBUAN,SH.,MH, 2. HILMAR HASIBUAN,SH.,MH, 3. BOB HARUN HASIBUAN,SH.,Mkn. 4, CENDY IRAWAN, SH, Advokat/Pengacara, beralamat di Apartement Belmont Residence,Tower Everest suite 307, Jln. Lapangan Bola Meruya IIir Meruya Utara Jakarta Barat (11620) INDONESIA baik bersama – sama maupun sendiri – sendiri khusus untuk mewakili pemberi kuasa guna mempertahankan hak dan kepentingannya selaku Tergugat dalam perkara No. 749/Pdt.G/2017/PN.Tng, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 7 Nopember 2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang 17 Nopember 2017 Nomor 2455/Sk. Pengacara/2017/PN.Tng. Selanjutnya disebut sebagai Pembanding/ semula Tergugat; Lawan 1. AHMED ZAKI ISKANDAR Z, beralamat di Greencove Blok B7 No. 1 BSD Rt.006/011 Kel. Cilenggang, Kec. Serpong Kota Tangerang Selatan, selanjutnya disebut sebagai Terbanding I/ semula Penggugat I ; 2. RINI ANGRAINI, beralamat di JI.Zaitun IV Blok C- 2 No.06 Islamic Vilage, Rt.003/014, Kel. Kelapa Dua, Kec. Kelapa Dua Kabupaten Tangerang sebagai Istri dan ahli waris SONNY NURROCHMAN serta wali dari ke-3 (tiga) orang anak kandungnya yang masih dibawah umur hasil pemikahan dengan Alm. SONNY NURROCHMAN yang bernama: a. RIZQI PASHA AURYZA, lahir di Tangerang pada tanggal 24 Agustus 2000, b. RIZQAL OSMAR DJATI CHAIR, lahir di Tangerang pada tanggal 8 September 2003, c. RIZKA RAIA RACHMAN, lahir di Tangerang pada tanggal 25 Agustus 2004. Selanjutnya disebut sebagai Terbanding II/semula Penggugat II; Pengugat I dan Penggugat II dalam hal ini memberi kuasa kepada H. DEDEN SYUQRON, SH.,MH, RINA,SH.,MH, AMALlYAH, SH dan SUPRIYANTI, SH, para Advokat dari Law Office "SYUQRON & PARTNERS", Advokat, Mediator, Kurator & Pengurus berkantor di JI.Hartono Boulevard Blok R 27 Moderland Kota Tangerang 15117 selanjutnya disebut penerima kuasa (selanjutnya pemberi kuasa memilih domisili hukum yang tetap di alamat kuasanya tersebut di atas yang akan bertindak baik bersama-sama maupun sendiri - sendiri, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 2 Oktober 2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang 10 Oktober 2017 Nomor 2139/Sk. Pengacara/2017/PN.Tng. Selanjutnya disebut sebagai Para Terbanding/semula Para Penggugat;
312 — 165
  • (Lima Puluh Milyar Sembilan Puluh Enam Juta EmpatPuluh Enam Ribu Seratus Dua Puluh Lima Rupiah) tedapat KELEBIHANPEMBAYARAN sebesar Rp. 22.247.368.998, (Dua Puluh Dua Milyar DuaRatus Empat Puluh Tujuh Juta Tiga Ratus Enam Puluh Delapan RibuSembilan Ratus Sembilan Puluh Delapan Rupiah), sehingga merupakansuatu hal yang mengadaada jika TERGUGAT meminta sebesar + Rp. 48Milyar untuk pelunasan hutang.Adapun untuk lebih jelasnya akan diuraikan dalam skema sebagai berikut : BUNGAJUMLAH SALDONo TANGG KETERANG
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-12-2010 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 739 K/Pdt/2009
Tanggal 22 Desember 2010 — UTOMO; JARMI, JARINEM
35 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tedapat keyakinan masyarakat setempat yang menyatakanbahwa Pemohon Kasasi (Tergugat I) adalah anak angkat dari Mbok Sujono.Hal ini dibuktikan dengan surat penyataan yang disampaikan para tetangga(sebagaimana surat keterangan Kepala Desa) atau warga setempat yangmemberikan kesaksian mengenai pengangkatan anak tersebut sebagaimanadilampirkan dalam berkas memori banding ;3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 06-02-2009 — Upload : 28-10-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 303K/TUN/2007
Tanggal 6 Februari 2009 — BUDI SETIA MASKOEN ; ANI MELANI MASKOEN, dkk ; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANDUNG ; SADAR WILTON TOBING, dkk
37 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Suryana tidak pernah mempunyai tanah di Desa Cibeunyingsesuai dengan Buku Letter C yang tedapat di Kelurahan Cibeunying dari sejaktahun 1960 sampai sekarang, bahkan E. Suryana sendiri adalah berdomisili diKabupaten Ciamis ;Bahwa adanya pencoretan/peralinan tanah a quo dari semula Kohir No.1003 menjadi Kohir No. 1442 serta telah dikembalikan kepada Kohir No. 1003atas nama H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 21-10-2008 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 620 K/Pid.SUS/2008
Tanggal 21 Oktober 2008 — H. KARTOMO HADI PURNOMO
54 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.620 K/Pid.Sus/2008Sarsito tersebut bertentangan dengan ketentuan yang tedapat dalamLampiran Bab Il tentang Pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa untukpekerjaan penanggulangan bencana, bencana sosial dan bencana perangdari Keppres No. 80 Tahun 2003 kemudian dalam kaitannya dengan prosespengadaan pihak Panitia Pengadaan Barang/Jasa melalui prosedurpemilihnan berdasarkan Keppres No.80 Tahun 2003 memilin PT.
Pengadilan PTUN MANADO TUN
Register : 10-01-2018 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 04-06-2018
Putusan PTUN MANADO Nomor 02/G/2018/PTUN.Mdo
Tanggal 30 Mei 2018 — Penggugat:
Hj. TINA MILE
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA GORONTALO
99 — 46
  • bahwa dari uraian tersebut diatas Majelis Hakimberpendapat penerbitan objek sengketa tidak sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan yang berlaku yaitu Pasal 18 ayat (4)Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 24 Tahun 1997 TentangPendaftaran Tanah, serta Pasal 26 ayat (1) Peraturan Pemerintah RepublikIndonesia Nomor 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah, sehinggaTergugat dalam menerbitkan objek sengketa terdapat cacat secaraprosedural;Menimbang, bahwa terhadap objek sengketa yang tedapat