melakukan, namun yang melakukan pengrusakan danpembongkaran terhadap pagar yang dibuat oleh Penggugat dilakukan olehorang lain atas suruhan Penggugat dan hal ini akan Tergugat II buktikandidepan Persidangan Pengadilan Negeri Bireuen melalui bukti keterangansaksi Tergugat II ajukan ;Bahwa jika Penggugat merasa yakin bahwa pagar yang telahdibangun oleh Penggugat dirusak/dibongkar oleh Tergugat II, Penggugatsebenarnya dapat melaporkan Tergugat II ke Instansi hukum dalam hal ini kePolsek dalam kapasitas pengrusakan

barang, namun hal ini oleh Penggugattidak dilakukan karena Penggugat merasa takut terbongkar kedoknya sebabpagar yang telah dirusak/dibongkar bukan Tergugat II yang melakukan, akantetapi pengrusakan tersebut dilakukan oleh orang lain atas suruhanPenggugat sendiri, maka pernyataan Penggugat yang menyatakan TergugatI!

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan Terdakwa 1 KALIBA SUAT ALIAS IBA, Terdakwa 2 ARFI SUAT ALIAS ARFI, Terdakwa 3 BAGUS SUAT ALIAS BAGUS dan Terdakwa 4 MUHAMMAD AMIN RAIS ALIAS RAIS terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Bersama-sama melakukan Pengrusakan Barang sebagaimana dakwaan alternatif kedua Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada

seluruhnya milik orang lain;Menimbang, terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1 Unsur sengaja dan melawan hukum;Menimbang, Undangundang tidak memberikan pengertian tentangdengan sengaja. adalah MvI yang memberikan ragam pengertian, jugafaktorfaktor lain dari delik yang berpengaruh terhadap pemahaman konsepini;Menimbang, perbuatan dengan sengaja selalu willens (dikendaki)dan wetens (disadari atau diketahui), dengan demikian dalam Pasal 406 ayat(1) KUHP tentang pengrusakan

barang harus ada kehendak dari Pelakuuntuk merusak.

Sgm(tanpa menghendaki) melakukan pengrusakan barang tidak dapat dikenakanketentuan pasal ini;Menimbang, dengan melawan hukum dimaksudkan bahwa Terdakwamelakukan perbuatannya bertentangan perundangundangan ataubertentangan dengan hak subyektif orang lain;Menimbang, mengenai unsur ini Penuntut Umum dalam tuntutanpidana pada halaman 89 berpendapat unsur ini terpenuhi, sedangkanPenasihat Hukum Terdakwa dalam pembelaan halaman 78 berpendapatunsur dengan sengaja tidak terpenuhi dengan dalil pada pokoknya

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Lahusaini Alias Saini Bin Lagibutersebut di atas, tidak terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua primer;
2. Membebaskan Terdakwa dari dakwaan alternatif kedua primer;
3. Menyatakan Terdakwa Lahusaini Alias Saini Bin Lagibutersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan barang yang dilakukan beberapa kali sebagaimana

Pengetahuan (Voorstelling Theorie) ; Menurut Theory ini kesengajaan adalah kehendak untuk berbuat denganmengetahui unsur unsur yang diperlukan menurut rumusan undang undang ;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Theory Kehendak unsurkesengajaan dititik beratkan kepada apa yang dikehendaki pada waktu berbuatsedangkan menurut Theory Pengetahuan unsur kesengajaan dititik beratkan kepada apa yang diketahui pada waktu akan berbuat ;Menimbang, bahwa unsur dengan sengaja dalam Pasal 406 ayat (1)KUHP berarti pengrusakan

barang itu harus dan memang dikehendaki ataumenjadi tujuan dari si pelaku ; Menimbang, bahwa apabila dikaitkan dengan perkara ini maka berartipelemparan dan pengrusakan rumah milik korban Magdalena Day tersebutharus memang dikehendaki atau menjadi tujuan perbuatan yang dilakukan olehTerdakwa Masten Day, bahwa dengan sengaja disini berarti Terdakwa harusmemang mempunyai niat, mempunyai maksud atau mempunyai tujuan untukmelakukan pengrusakan terhadap rumah dan barang barang milik korban Magdalena

Bahwa Tergugat telah berselingkuh berkalikalidan setiap kali perselingkuhan tersebutketahuan oleh Penggugat, selalu berakhir denganpertengkaran dan pengrusakan barang, yangmembuat Penggugat menderita lahir danb. Bahwa Tergugat membanting barang apapun yangada di dekatnya, sampai hancur. Diantaranyaremote TV dan handphone. Kalau Penggugathitung, sudah lebih dari sepuluh handphone yangdibanting oleh Tergugat, dan semua itu adalahPenggugat yang membelikannya.

Menyatakan Terdakwa NURDIN CHANDRA anak dari CHANDRAKARTANEGARA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak Pidana "pengrusakan barang sebagaimana diatur dalamPasal 406 ayat (1) KitabUndang undang Hukum Pidana, sesuai dalamDakwaan Tunggal Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa NURDIN CHANDRA anak dariCHANDRA KARTANEGARA dengan pidana penjara 1 (Satu) Tahun denganperintah terdakwa segera ditahan;3. Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan;4.

terdakwa Samian Alias Mian BinGimin memukul pintu kaca, memecah kaca jendela kamar, merusak beberapa unitsepeda motor milik saksi SUPRIYADI menggunakan senjata tajam jenis pedangsedangkan terdakwa Musliadi Alias Hamid Bin Masdi merusak dengan cara melempardinding rumah menggunakan pot yang mengakibatkan saksi korban Supriyadimengalami kerugian sebesar Rp5.000.000, (lima juta rupiah);Menimbang, bahwa dari uraian tersebut di atas tergambar bahwa kekerasanyang dimaksud dalam perkara aquo adalah berupa pengrusakan

barang milik saksiSupriyadi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas makamenurut Majelis unsur inipun telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1) KUHPtelah terpenuhi, maka para terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaantunggal Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat menghapuskan

Menyatakan Terdakwa HENDRA Panggilan HEN MONDOK BinSYAHRIAL tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana pengrusakan barang sebagaimana dalamdakwaan alternatif pertama Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan;3.

JONI Bin HASANUDDIN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan dan Pengrusakan Barang.2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun.3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan tersebut.4. Memerintahkan agar terdakwa tetap dalam tahanan.5.

Menyatakan Terdakwa Al MARYATI binti UKAR SUKARTA bersalahmelakukan tindak pidana PENGRUSAKAN BARANG sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat 1 KUHP dan tindak pidanaPENGANCAMAN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal335 ayat 1 ke1 KUHP;2. Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwa Al MARYATI binti UKARSUKARTA dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dengan masapercobaan 2 (dua) tahun;3.

TOTOK SUSANTO:Bahwa saksi selaku petugas kepolisian telah menangkap terdakwa pada hariSelasa, tanggal 1 Maret 2016 sekitar jam 10.00 Wib, di Jalan desa Jiwanatau tepatnya di jalan di samping Taman Kanak kanak Desa JiwanKec.Jiwan Kabupaten Madiun;Bahwa Polisi menerima pengaduan dari korban LILIS pada hari Minggutanggal 28 Pebruari 2016;Bahwa terdakwa diadukan dalam perkara pengrusakan barang;Bahwa setelah menerima pengaduan dari korban tersebut, lalu kamimelakukan Penyelidikan dan setelah yakin lalu

Satelit Sriti di Dusun Arcopodo Desa Kepulungan13Kecamatan Gempol Kabupaten Pasuruan telah melakukan pengrusakan barang milik PT.Satelit Sriti ; == nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka unsur Dengan terangterangandan dengan tenaga bersama ini telah terbukti ; Ad.3.

penetapan hari sidang ;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa serta barang bukti yangdiajukan di persidangan ;Setelah membaca dan mempelajari bukti surat yang diajukan ke persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman dari 16 Putusan Sela Nomor 80Pid.Sus/2015/PN.Clp1 Menyatakan terdakwa SURURI ALIAS SURE BIN MUHADI bersalahmelakukan tindak pidana Pengrusakan

barang sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 406 ayat (1) KUHP dalam surat dakwaan ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SURURI ALIAS SURE BINMUHADI berupa pidana penjara selama 5 (lima) bulan dengan perintahsegera ditahan ;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 2(dua) LCD merk Acer ukuran 14 inchi ;e 1 (satu) printer merk canon ip 2770 ;e 2 (dua) keyboard merk vorte ;e 1 (satu) LCD merk LG ukuran 17 inchi ;e 1 (satu) buah printer merk canon mp 267 ;1 (satu) buah dispenser merk miyako

uraian diatas, Majelis Hakim berpendapat unsurini telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana tersebut diatasterhadap unsurunsur tindak pidana dalam dakwaan tunggal tersebut dihubungkandengan faktafakta hukum yang terungkap di dalam persidangan, Majelis Hakimberkesimpulan bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana terurai dalam faktafaktahukum tersebut telah memenuhi segenap rumusan unsur tindak pidana Pasal 406 ayat(1) KUHPidana tentang pengrusakan

barang;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 406 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaantunggal tersebut ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus mempertanggungjawabkanperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh

Majelis Hakimmembebaskan Terdakwa dari semua dakwaan dan Tuntutan jaksa penuntut Umum ,Majelis Hakim tidak sependapat oleh karena berdasarkan pertimbangan tersebut diatasperbuatan terdakwa telah terbukti melanggar Pasal 406 ke1 Kitab UndangUndangHukum Pidana ;Menimbang, bahwa, Majelis Hakim berpendapat juga mengenai PembelaanTerdakwa melalui Penasehat hukum Terdakwa bahwa dalam perkara ini terdapat halKeperdataan menyangkut kepemilikan tanah , maka karena perkara ini adalah perkarapidana mengenai pengrusakan

barang milik orang lain oleh Terdakwa sesuai jugadengan dakwaan Jaksa Penuntut Umum sehingga Majelis Hakim hanya akanmempertimbangkan persoalan pidana ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus mempertanggungjawabkanperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, makaharus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Halaman

Tergugat) berhak atas tanah a quo tetapi karenapertemanan dengan almarhum Mantigi sehingga atas persetujuanalmarhum Mantigi, dia (Nenek Tergugat) dikubur dalam lokasi tersebut,tegasnya Basse tidak ada hubungan hukum dengan objek sengketa,karena Basse tidak berasal dari Tongkonan Kandian Mata Allo(Tongkonan Kandian Timur);Bahwa atas perbuatan Para Tergugat mendirikan Patane di atas tanahobjek sengketa, maka pihak Penggugat telah melaporkan persoalan a quoke pihak Kepolisian Polres Tana Toraja khususnya pengrusakan

barang(merusak pagar) dan memasuki pekarangan tanpa izin (vide LaporanPolisi Nomor LPB/111/V/2015/SPKT);Bahwa berkenaan dengan tindakan Para Tergugat membangun Patane diatas tanah objek sengketa, sangat merugikan Penggugat baik materilHalaman 3 dari 15 hal.

Perkara: PDM 13/SKRTA/Ep.2/03/2015, yang pada pokoknya menuntutsupaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surakarta yang memeriksa dan mengadili perkaraini memutuskan :1 Menyatakan Terdakwa ADHI EKO MARSETYO Bin MARTONO terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan Sengaja dan Melawan HukumMelakukan Pengrusakan Barang Milik Orang Lain ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ADHI EKO MARSETYO Bin MARTONO olehkarenanya dengan pidana penjara selama 5 (lima) Bulan dikurangi selama

Majelis Hakimmembebaskan Terdakwa dari semua dakwaan dan Tuntutan jaksa penuntut Umum ,Majelis Hakim tidak sependapat oleh karena berdasarkan pertimbangan tersebut diatasperbuatan terdakwa telah terbukti melanggar Pasal 406 ke1 Kitab UndangUndangHukum Pidana ;Menimbang, bahwa, Majelis Hakim berpendapat juga mengenai PembelaanTerdakwa melalui Penasehat hukum Terdakwa bahwa dalam perkara ini terdapat halKeperdataan menyangkut kepemilikan tanah , maka karena perkara ini adalah perkara15pidana mengenai pengrusakan

barang milik orang lain oleh Terdakwa sesuai jugadengan dakwaan Jaksa Penuntut Umum sehingga Majelis Hakim hanya akanmempertimbangkan persoalan pidana ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus mempertanggungjawabkanperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, makaharus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang

RAHMAN Alias BEDUL Bin AHMAD (Alm) dan Terdakwa II NUR LAILI Binti DAERAH (Alm) tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah tindak pidana Secara bersama-sama menyuruh melakukan pengrusakan barang dan pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan kumulatif Penuntut Umum;