Ditemukan 1574 data
89 — 34
Putusan No. 0072/Pdt.G/2017/PA.JS.kemungkinan TERGUGAT berangkat ke Melbourne untuk mendampingikeluarga pun semakin mencuat, namun dengan menyesuaikan situasidan kondisi di kemudian hari.155) Sekitar 3 atau 4 hari sejak keributan dengan Ibu Jolly Budiharti,secara kebetulan TERGUGAT bertemu dengan Miss Tiwi, gurunya ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT ketika sedang makan siang di restoranPadang dekat sekolah anakanak.
Miss Tiwi menyampaikankeprihatinannya atas kejadian yang sedang menimpa keluarga kami,khususnya ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT. Miss Tiwi jugamemberitahukan bahwa sekitar 2 atau 3 hari lalu (sehari setelahkeributan) Oma atau Ibu Jolly Budiharti ke sekolah anakanak danmemberitahukan kepada banyak orang di sekolah khususnya Satpamagar anakanak tidak diperbolehkan dijemput oleh TERGUGATselakuayah kandung anakanak.
Informasi yang kami terima dari Miss Tiwi bahwa KepalaSekolah Kinderfield, Miss Yanti, menanggapi pernyataan Ibu JollyBudiharti dengan menanyakan buktibukti dan kelengkapan dokumen jikamemang Ibu Jolly Budiharti adalah orang tua dari anakanak tersebut.Menjawab pertanyaan tersebut, Ibu Jolly Budiharti justru terkejut danbahkan mempertanyakan kembali apakah wajidb memperlihatkankelengkapan dokumen dimaksud.
Namun, hal tersebut langsung dibantah oleh staf administrasibagian sekolah bahwasanya pernyataan tersebut tidak benar karenaselama ini daddynya ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT yangmembayar.156) Mendengar informasi yang disampaikan oleh Miss Tiwi,TERGUGAT sampaikan bahwa Ibu Jolly Budiharti telah mencemarkannama baik TERGUGAT dan anakanak dengan menyebarkan fitnah.Keesokan harinya TERGUGAT meminta waktubertemu dengan KepalaSekolah dan Para Guru dan staf sekolah.
44 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat salah menggugat pihak/orang (Miss In Person).1.Bahwa pada dalil posita surat gugatan sangat jelas tertera tentangperistiwa meminjamkan BPKB Nomor 4146825 kepada Adrianus Indarjo(i.c. Tergugat Il a quo) untuk dijaminkan ke PT.Sampurna. Bagaimanaperistiwa dan isi kesepakatan pinjammeminjam mereka dulu, Tergugat a quo sama sekali tidak terlibat dan tidak mengetahuinya.
19 — 1
Termohon tidak pernah sedikitpun untuk bermaksuduntuk mempoyahpoyahkan gaji yang sudah diberikan Pemohon kepadaTermohon, semua Termohon gunakan uang pemberian Pemohon untukkebutuhan keluarga dan untuk biaya anak / putri Pemohon dan Termohon,karena rasa cinta dan sayang yang sangat besar pada Pemohon, yang terjadisekiranya adalah miss comunikasi antara Termohon dan pemohon dan masihbisa diperbaiki;6 Bahwa apa yang disampaikan Pemohon dalam butir 7 (tujuh) yangmenyatakan Termohon memiliki prilaku boros
selama bekerja dikapal sering disalah gunakan oleh Termohonakibat perilaku buruk dan sikap boros Termohon ditambah seringnyaTermohon keluar malam untuk mencari kesenangan diluar rumah meskipunsudah dinasehati oleh Pemohon sehingga Pemohon sudah tidak tahan lagidengan keadaan tersebut membuat Pemohon segera mengambil sikap denganpergi meninggalkan Termohon setelah pulang bekerja dari Kapal dan apabilaTermohon mendalilkan jika yang terjadi antara Pemohon dan Termohonadalah hal biasa dan merupakan miss
WIDYA NENGSIH, SE Binti Zuhailis
Tergugat:
Ir.REMI PERMATA Bin Syarifuddin
43 — 6
Kemudian menjadikurang harmonis setelah PENGGUGAT pulang dari Reuni di Jakarta Tgl 17April 2018 yang setelah itu terjadi miss komunikasi , uring uringan antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT sampai akhirnya dengan kemauan sendiri ,tanpa izin suami yang syah yaitu TERGUGAT kabur dari tempat usaha(Toko) di Jambi sekitar Sore menjelang Maghrib Tgl 10 Mei 2018 ke tempat Putusan Pengadilan Agama Jambi 20180441halaman 4 dari 20 halamantinggal kawann di Jawa Barat yang tanpa diketahui TERGUGATsebelumnya berujung
25 — 7
Bahwa pada point 14 tidak benar ;Hal.7 dari 18 hal.Put.No.024/Pdt.G/2010/PA.Mn15.16.17.18.19.20.21.22.23.24.25.26.27.28.Replik sebagai berikut :1 Bahwa pada point 15 adalah tidak benar ;Bahwa pada point 16 benar, hal tersebut karena dirumah sudah ada Ibu Penggugat, jadiTergugat kembali ke kantor ; Bahwa pada point 17 tidak benar, yang benar adalah Penggugat dinilai Tergugatbersikap kekanakkanakan ; Bahwa pada point 18 benar, Tergugat dengan Penggugat ada miss comunication sejaktanggal 08 Oktober
38 — 29
Nomor 25/Pdt.P/2022/PA.PybC8 io MiSs ab pi Ua ped AB gain ab yauur Vil 51 Lod jg> oho GSAS gy dinitvol.gi Vigl> Gyol Cuirjele Lav dlrscr joblgl LEE Vio Vodge 8 Vil sl UoUL Y Boi Ue G2y8 ab Wolo Vax lam gw Vodge OV.ab lisls Lod Qwik SR LY Fgi Bloab Wor, gl isls pi du SW Y co die bos Slo!ayl ab yawmal pi dle, Y Zoongslilec : 92 eb WSs 3 cask Jaae p> yo col 51 clei YMi jg>.pugls o>) Le Loyls 9) 858 03m WI Slats : Cai pio MSL> ab oi Zs Vil 51 Uo jo> glo Lilab IMisld 1g YRIo3 Bley!
122 — 79
Pada saat Terdakwa memutuskan hubungan dengan Saksi, Terdakwa datang kerumah Saksi bersama atasannya yaitu Serma Barno, SH.MH yang menegaskan bahwaTerdakwa sudah tidak mau lagi meneruskan hubungan dengan Saksi dengan alasandiantara Saksi dan Terdakwa sudah ada miss komunikasi.15.
Pada tanggal 24 Januari 2014 Terdakwa bersama Bapel Serma Barno datangkerumah Saksi untuk memutuskan hubungan dan mendengar hal itu Saksi bertanya :*Permasalahannya apa kok memutuskan tapi Terdakwa diam saja, lalu Serma Barno yangmenjawab : Miss Komunikasi, lalu Saksi bertanya lagi : Bagaimana kelanjutannya,tolong utarakan permasalahannya dan Serma Barno menjawab : Pokoknya Saksi1 danPraka Rofik harus putus, setelah itu Terdakwa menyampaikan alasanya dengan kembalimengungkitungkit permasalahan uang
RICHARD SEMBIRING
Terdakwa:
YEVI YUNIAR BINTI SUPARMIN
50 — 12
yang diduga Narkotika jenis extacy ;
- 1 (satu) kantong plastik bening berisikan 49 (empat puluh sembilan) butir pil warna hijau berlogo 8 diduga Narkotika jenis extacy ;
- 1 (satu) buah kantong kresek warna hitam ;
- 1 (satu) buah kantong kresek warna cream bertuliskan SEAS BAKREY & RESTO ;
- 1 (satu) unit hp merek Nokia warna putih hitam ;
- 1 (satu) unit hp merek ZTE warna putih hitam ;
- 1 (satu) unit hp merek Nokia yang casingnya ada tulisan Miss
10 — 5
Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padabulan Maret 2013, kemudian PENGGUGAT dan TERGUGAT sudah salingtidak tegur sapa bahkan terjadi miss komunikasi dan suasana di keluargasudah menjadi hampa tidak nyaman dan kacau, sehingga antraPENGGUGAT dan TERGUGAT telah pisah rumah selama kurang lebih 3Him. 2 dari 21 him. Putusan No. 0881/Pdt.G/2017/PA Mlg.Bulan, dan selama ini PENGGUGAT dan TERGUGAT sudah tidak pernahmemberi nafkah lahirdan batin kepada PENGGUGAT ;6.
Terbanding/Penggugat : Ust. Abdulatif Dahlan Diwakili Oleh : BAHRODIN,SH.M.Hum
Turut Terbanding/Tergugat : Masruroni
74 — 33
Gugatan Salah Pihak (Miss In Persona)Bahwa sepanjang mengenai kepentingan Penggugat terhadap unit mobilAvanza yang dimaksud pada surat gugatannya dinyatakan telah terjadijualbeli, maka Penggugat hanya berurusan dan mempunyai hubunganhukum dengan Tergugat II dalam perkara ini.
19 — 6
memang sering pulang terlambat dari pada tidak,tuntutan pekerjaan, biayahidup yang harus saya tanggung sendiri, setelah pinjaman di Bank mulaimengangsur/ mencicil sering kali membuat saya bingung, karena saya hanyasebagai buruh pabrik, dari situ sering kali saya ikut temantemn ngumpul barengngopi selesai jam kerja/ pulang kerja.Saya memang marahmarah ketika pulang kerja pikiran capek, badan pegel,perut laper, tapi sering kali tidak saya dapati apaapa diatas meja ( makanan).Saya tidak menghina, maaf miss
260 — 185 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa tidak benar PT Nincec Multi Dimensi (dalam pailit) me (dalam pailit) tidak memiliki iktikad baik untuk menyelesaikan utangutangnya kepada para subkontraktorsubkontraktor;Bahwa suatu pernyataan yang menyesatkan (miss/leading) dan tidak benarapabila oleh Sdr. M. Akhmaj (Direktur PT Nincec Multi Dimensi dalam pailit)menyatakan bahwa telah ada MOU (Minutes of Meeting) dimana seluruhtagihan akan di take over oleh anggota konsorsium lainnya dan PLN.
12 — 15
Bahwa benar telah terjadi sedikit perselisihan antara Penggugatdan Tergugat, bahwa masih wajar dalam sebuah hubungan terjadi sedikitketidaksepahaman atau miss komunikasi sehingga terjadi perselisinanantara Penggugat dengan Tergugat. Bahwa tantapa adanya perbedaandalam suatu hubungan akan terasa hambar, namun itu ditanggapiberbeda oleh Penggugat.4.
RUMONDANG MANURUNG,SH
Terdakwa:
SYAFRUDDIN
364 — 213
WOO menunjuk perwakilannya yaitu Miss AMEY yangberhubungan dengan saksi terkait dengan pemberangkatan crew kapal dinegara Taiwan dan Terdakwa pernah bertemu dengan Miss AMEY diHotel Ibis Jakarta satu kali saja selanjutnya melalui telepon; Bahwa gaji yang di janjikan kepada calon crew kapal jaring penangkapcumi yang akan dikirim ke Negara Taiwan senilai USD 450 atau senilai Rp6.000.000 (enam juta rupiah) dan kontrak kerja selama 1 (Satu) tahun; Bahwa saksi telah mengirim crew kapal jaring penangkap
12 — 14
bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas maka Hakim berpendapat point angka empat telah terpenuhi;Menimbang, bahwa hukum dasar dari perkawinan adalah mubah,namun hukum tersebut dapat berubah menjadi haram hingga wajib sesualdengan ilat yang mendasari terjadinya perkawinan tersebut;Menimbang, bahwa Hakim menjadikan pendapat para fugoha yangsebagai bahan pertimbangan dalam penetapan ini, yang dikutib dalam kitab alFiqh ala Madzahibil al Arbaah halaman 4 sampai 7 yang berbunyi:C85 io MiSs
11 — 2
Mediator non Hakim yang terdaftar pada PengadilanHal 5 dari 20 hal Put No. 2226/Pdt.G/2012/PAJSAgama Jakarta Selatan akan tetapi telah dinyatakan tidak berhasil/gagal olehmediator tersebut;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tetap dengan gugatannya;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmemberikan jawabannya secara tertulis sebagai berikut :1.Masalah yang timbul bukan hanya karena faktor ekonomi keluargamelainkan terjadinya miss komunikasi (kesalah pahaman) pada masingmasing
17 — 1
Wartel Kartasura dandi Taman Jurug, dan saat Si A mau menikah masih berhubungan,dan ternyata sampai si A menikah dan punya anak hubungan itumasih berlanjut, via handphone, sms atau call saat jam ngajardisekolah.Pada tahun 2010 saya melihat sendiri saat tengah malampemohon dan Si A, SMS an salah satu katakatanya yang masihsempat saya baca" u my honey, miss you" .Dan saat itu sudah meminta maaf dengan menyebut "demiAlloh" untuk tidak mengulangi lagi.Tapl...
43 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dalamhal ini Judex Facti berpendirian Pelanggaran yang dilakukanPenggugat/Termohon kasasi adalah pelanggaran Miss Managementatau kurang cakapnya memimpin dan mengelola bawahannya.
ELISABET PADAWAN, SH
Terdakwa:
YAKOB DANCE AITAGO Alias DANCE
22 — 8
LENI URBINAS, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saya dihadapkan dalam persidangan adalah sehubungandengan kejadian tindak pidana pemukulan secara bersama sama yangdilakukan oleh terdakwa terhadap Almarhum korban JIMMY URBINASyang adalah adik SayaAwalnya Saya berada di rumah di tampa garam dan hendak bersiappergi ibadah, lalu Saya di miss call oleh nomor handpone adik Sayasehingga Saya menelpon balik ke nomor adik Saya dan mengatakan JIMMY KENAPA lalu ada suara seorang
Dasril S.E., AK
Tergugat:
Ade Novalina Siregar
71 — 18
Miss Berlyanti, DK. Pada waktu itu saya bertanya,berapa harga sewa dan melihat tempat bisnis centre yang di tawari oleh RSSP. Pihakmarketing pada waktu itu memberikan saya semacam proposal yang berisikaninformasi bisnis centre RSSP. Yang mana pada waktu itu yang tersisa 2 ( dua ) buahtempat bisnis centre. Yaitu salon dan gift shop. Karena bisnis centre di RSSP telah diditentukan spesifikasi produk/jasa oleh RSSP.