Ditemukan 1142 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : haris harus horas harsa hanas hiras harys
Pengadilan PA KABUPATEN MADIUN Perdata Agama
Register : 09-10-2019 — Putus : 27-02-2020 — Upload : 27-02-2020
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1407/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mn
Tanggal 27 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 13
  • Sebelum ada putusan pengadilan dari permohonan sipemohon,tentu. masih terikat status sebagai suami /kepala keluarga dengankewajiban yang haras dilakukannya, meskipun dalam batas minimal karena Nomor : 1407/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mn halaman 6 dari 54terjadi perselisihan. Dan sudah nyatanyata melepas tanggungjawabdengan membiarkan istri dan anak ke orang tua saya /orang tua termohon,pemohon belum pemahsekalipun komunikasi dengan orang tuasaya/termohon, sungguh sikap yang tidak beretika.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 06-10-2016 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2034 K/Pdt/2016
Tanggal 6 Oktober 2016 — TIP JAN, DKK VS KWEE LIE KIONG alias HARYANTO, DKK
64 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pho Bie berdasarkan akte autentik, maka Tergugat dr tidakmemiliki kapasitas dalam kedudukannya untuk membatalan Akte Jual BelliNomor 143/2014, oleh karenanya sangatlah patut apabila dalam putusanperkara a quo Penggugat dr dinyatakan sebagai pembeli yang beritikad baikdan Akte Jual Beli Nomor 143/2014 tanggal 09 Juni 2014 serta Sertifikat HakMilik Nomor 3 tahun 1972 yang telah dibalik nama menjadi atas namaPenggugat dr haras dinyatakan sah dan berkekuatan hukum untukmenyatakan bahwa Penggugat dr adalah
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-01-2013 — Putus : 24-12-2013 — Upload : 01-12-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 05/PDT.G/2013/PN.JKT.BAR.
Tanggal 24 Desember 2013 — 1.MUNIROH Bin H. Mail 2.MAIMUNAH Binti H. Mail 3.MUNAROH Binti H. Mail;1.SWANTY BUDIMAN 2.FRANCISCA SETIAWATI BUDIMAN 3.MERCIA SURYANINGSIH BUDIMAN 4.ABDURACHMAN ROBYANTO 5.SRI MURDAWATI 6.SRI RAHMASARI 7.SRI RAHMAYANTI 8.SRI RAHMAYANI 9.MARGITA HELENA HERAWATI BUDIMAN 10.ESTHER AGNES NANY BUDIMAN 11.MARGARET CECILIA RATNA BUDIMAN 12.STEPHANUS WAHID BUDIMAN 13.HOEDIORO BUDIMAN 14.PT. BINTANG CEMERLANG SUKSESINDO
104 — 88
  • dengan perantaraan Kantor PelayananKekayaan Negara Dan Lelang Jakarta Ill dimana Turut Tergugat XI adalah sebagai pemenang lelang eksekusi tersebut ;Artinya, Pengadilan Negeri Jakarta Barat tidak dapat melaksanakan eksekusilelang tanpa perantaraan Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan LelangJakarta Ill, maka Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Jakarta ll sebagai penentu dapat tidaknya Pengadilan Negeri Jakarta Baratmelaksanakan lelang eksekusi obyek sengketa dimaksud Para Penggugat juga haras
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-08-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1595 K/Pdt/2016
Tanggal 23 Agustus 2016 — 1. MUHIDIN, DKK. VS MAULANA HARRY DAN 1. NANDAR SUNARTO, DKK.
83 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • isinya gelap (onduiddelijk)yang dikualifikasikan gugatan tidak jelas atau kabur (obscuur libel)sehingga karenanya beralasan untuk ditolak, setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaara);Berdasarkan segala apa yang telah diuraikan dalam Eksepsi tersebut di atas,Tergugat XXXVII memohon dengan hormat kepada Majelis Hakim YangMemeriksa dan Mengadili Perkara ini agar berkenan menjatuhkan Putusan Selaterlebih dahulu dengan menyatakan bahwa gugatan Penggugat dalam perkaraini haras
Pengadilan PN KUALA SIMPANG Perdata Tanah
Register : 18-11-2010 — Putus : 19-05-2011 — Upload : 04-05-2012
Putusan PN KUALA SIMPANG Nomor 09/Pdt.G/2010/PN.KSP
Tanggal 19 Mei 2011 — ROSLINA F LAWAN LELYANA, Dkk
78 — 9
  • terlebihlebih lagi kepada TergugatI untukmembuat janjijanji / ikatan terhadap tanah yang didalilkan Penggugat, dan olehkarenanya, dalil tuntutan Penggugat haruslah ditolak seluruhnya ;Bahwa, tentang dalil Penggugat, karena tindakan dan perbuatan Tergugat, yangtelah sengaja mempermainkan dan memberikan harapan palsu, jelas telahmenghilangkan hak Penggugat untuk menguasai objek sengketa, adalah dapatdikwalifisir sebagai perbuatan melawan hukum, yang dapat mendatangkan2121212223kerugian, bahwa Penggugat haras
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 11-02-2020 — Putus : 16-03-2020 — Upload : 16-03-2020
Putusan PT MANADO Nomor 30/PDT/2020/PT MND
Tanggal 16 Maret 2020 — Pembanding/Tergugat : PT.Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Pusat, Dkk
Terbanding/Penggugat : SEMUEL TENDEAN, Dkk
116 — 51
  • Di samping itu, Penggugat dalam gugatannya juga tidak dapatmenjelaskan hubungan hukum antara Penggugat dengan Turut Tergugat Il.Oleh karena itu, tidak ada konsekuensi hukum yang haras ditanggung olehTurut Tergugat Il.d. Bahwa sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung (MA) RI No. 294K/Sip/1971 tanggal 7 Juli 1971 menyatakan bahwa suatu gugatan harusdiajukan oleh orang yang mempunyai hubungan hukum dan bukan oleh orangyang mempunyai kepentingan.e.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-01-2015 — Putus : 09-07-2015 — Upload : 11-01-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 28/Pdt.G/2015/PN.Bdg.
Tanggal 9 Juli 2015 — 1. IR, Suhandy Theophilus dkk LAWAN 3. Netty Herawati
72 — 33
  • Hal ini sebagaimana berdasarkan PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia (MARI) No.252 K/PDT/2002, tanggal11 Juni 2014 yang isinya menyebutkan "perjanjian Jual Beli diunggap tidakwajar karena tidak memenuhi syarat sahnya jual beli dalam BW, yaitu jualbeli dilakukan seeara nilai haras disepakati dan kontan Oleh karena itudisimpulkan perjanjian juul beli tersebut hanya rekayasa dan cacat hukum,dan oleh karenanya harus dinyatakan batal demi hukum besertaakibathukum yang timbul akibatnya,,.10.Bahwa sebagai
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Umum Penipuan
Putus : 22-07-2010 — Upload : 23-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 781/Pid.B/2010/PN.JKT.PST
Tanggal 22 Juli 2010 — Terdakwa ARDI MAHONI dan Terdakwa MARYATI
107 — 29
  • Dari nilai proyek Rp. 100 milyar sampai dengan estimasi proyek Rp.1 trilyunmembutuhkan dana talangan (pinjaman) yang haras dioperasikan/dibayarkansebesar Rp.3 milyar kepada pihak Bank terkait ;2. Dari nilai proyek Rp.1. 100 M (satu trilyun seratus milyar rupiah) sampaudengan estimasi proyek Rp.5 trilyun membutuhkan dana talangan (pinjaman)yang harus dioperasikan/dibayarkan sebesar Rp.6 milyar kepada pihak Bankterkait ; 3.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 18-05-2011 — Upload : 03-04-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 452/PDT.G/2010/PN.SBY
Tanggal 18 Mei 2011 — TJOA YAN SOEN alias TJOA JANTO SUNOTO CARYABUDI DKK VS YANSEN SUNARDI CARYABUDI DKK
293 — 124
  • Gugatan Para Penggugat merupakan gugatan kabur (obscuur libel) karenamencampur adukkan gugatan pembatalan wasiat dan penetapan ahli warisdengan gugatan perbuatan melanggar hukum ; Dalam suatu gugatanperbuatan melanggar hukum haras jelas alas hak Para Penggugat yang dilanggar. Olehkarena Para Penggugat juga menuntut pembatalan wasiat dan penetapanahli waris, sehingga Para Penggugat tidak mempunyai alas hak atas tanahobyek sengketa, dengan demikian gugatan Penggugat obscuur libel ;2.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Umum
Register : 21-11-2018 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 1298/Pid.B/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 7 Februari 2019 — Penuntut Umum:
1.ANDRI S, SH
2.ERWIN INDRAPUTRA, SH., MH.
Terdakwa:
AGUS SHOFYAN TAURY, S.Par, M.Sc Als PUTRA
127 — 65
  • Unsur dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum;Menimbang, bahwa maksud terdakwa dalam melakukan perbuatanmenggerakkan ditujukan pada menguntungkan diri sdndiri atau orang lainadalah berupa unsur kesalahan dalam penipuan. kesengajaan sebagai maksudini selain haras ditujukan kepada diri Sendiri, juga ditujukan kepada unsur lain dibelakangnya seperti unsur melawan hukum menggerakkan menggunakan tipumuslihat atau rangkaian kebohongan. menguntungkan artinya menambahkekayaan
Pengadilan PN TILAMUTA Perdata
Register : 10-09-2020 — Putus : 14-01-2021 — Upload : 02-02-2021
Putusan PN TILAMUTA Nomor 3/Pdt.G/2020/PN Tmt
Tanggal 14 Januari 2021 — Penggugat:
1.FATMA PODUNGGE
2.RUKIA HUSAIN
3.HAMZA PODUNGGE
4.ARIPIN PODUNGGE
5.SUNANDAR PODUNGGE
Tergugat:
5.YUNUS PODUNGGE
6.BONNY GOSAL
7.SUDARMIN ANTULA
Turut Tergugat:
7.KEPALA DESA MANANGGU KECAMATAN MANANGGU KABUPATEN BOALEMO
8.CAMAT MANANGGU KABUPATEN BOALEMO
9.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BOALEMO
113 — 39
  • Saksi Rahman Haras Bahwa yang disengketakan antara ParaPenggugat dengan Para Tergugat adalah sebidang tanah perkebunanyang terletak di Desa Mananggu, Kecamatan Mananggu, KabupatenBoalemo dengan luas sekitar 2 (dua) hektar, akan tetapi saksi tidak tahubatasbatas tanah obyek sengketa.2 Bahwa terakhir saksi melihat objeksengketa sudah lama. Bahwa saksi mendengar cerita dariorang bahwa yang mengelola tanah obyek sengketa tersebut adalahkeluarga Podungge.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 31-07-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 270 PK/Pdt/2017
Tanggal 31 Juli 2017 — 1. KIDJAH, DKK lawan 1. SUTIONO bin KARTO RIYADI, DK dan 1. KEPALA DESA JAMBEAN KIDUL, DKK
77 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tuntutan ganti rugi seharusnya terlebin dahulu ditentukan tentang statuskepemilikan tanah objek sengketa dan haras dirinci dengan jelas tentangkerugian yang diderita oleh Para Penggugat, mengakibatkan gugatan ParaPenggugat adalah kabur/tidak jelas;Bahwa sebagaimana uraian tersebut di atas maka jelas bahwa gugatanPara Penggugat tidak jelas dan kabur karena di sisi lain Para Penggugatmengajukan gugatan perbuatan melawan hukum namun kenyataan dan isidari gugatan Para Penggugat merupakan gugatan waris
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 11-03-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 705 PK/Pdt/2014
Tanggal 11 Maret 2015 — ARHIANO NAULI alias LIE SUI HIAN, dk ; AGNES LEE BENG LEE alias LEE BENG HUAT, dkk
268 — 178 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Phek Boen alias Jenny (Tergugat dan Tergugat Il), di atashamparan tanah beserta bangunannya sebagai objek perkara yang terletakdi Jalan Anmad Yani Nomor 31 dan Nomor 33, Kelurahan Pasar Baru,Kecamatan Sibolga Kota, Kota Sibolga, sehingga patut dan wajardinyatakan secara hukum terhadap penerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor506 Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Sibolga Kota, Kota Sibolga, atasnama Almarhum Sho Phek Boen alias Jenny (Tergugat dan Tergugat Il),terhadap objek perkara di dalam perkara ini haras
Pengadilan PN PEKALONGAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-10-2015 — Putus : 15-06-2016 — Upload : 08-09-2016
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 65/Pdt.G/2015/PN Pkl
Tanggal 15 Juni 2016 — Dr. AAN PERMANASARI binti H. ISMAD (penggugat) melawan Dr. FAHMI AHMAD bin H. AHMAD OEMAR BASYARAHIL (tergugat), Ir. SYAKIB ARSALAN (turut tergugat)
86 — 5
  • Semarang No. 47 KotaPekalongan yang diperoleh TERGUGAT berdasar Akta Hibah No. 379/135/H/PT/1999 PPAT Soepirman S, S.H. adalah sah dan berdasarkan hukum;12 Dalam proses hukum acara pembuktian kwalifikasi suatu perbuatan melawanhokum haras memenuhi ke empat unsur, diantaranya adalah adanya hubungan kasualitetatau sebab akibat antara kesalahan Tergugat dengan kerugian yang diderita olehPenggugat vide Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung tanggal 2 Agustus 1988 No.251/Pdt/G.IX/1988/PN.Pst jo dalildalil
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Umum Penipuan
Putus : 11-07-2013 — Upload : 28-04-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 490/PID.B/2013/PN.BDG
Tanggal 11 Juli 2013 — TATANG ROCHENDI Bin (Alm) OTONG ASMITA
59 — 13
  • Kiara Condong Kota Bandung dengan berkata"ini ibu ada tanah yang lokasinya sangat bagus dan strategis tetapi sebelumnyatanah ini sudah ada yang rnau beli dari pihak Panorama" dan langsung mengajaksaksi ke Notaris namun saksi menolaknyakarena sebelum transaksi saksi haras bertemu ciengan ahli waris atau pemilik tanahtersebut dan saksi melakukan pengecekan terlebih dahulu ; ; Bawha, pada tanggal 11 April 2008 di rumah makan Sambara JL Trunojoyo KotaBandung saat itu saksi bersama dengan saksi Novliwan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 19-08-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 485/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 5 September 2019 — Pembanding/Penggugat II : Nyonya NURMANIH Diwakili Oleh : YUDHA PANDU
Pembanding/Penggugat III : Hajjah NANI ASMANI Diwakili Oleh : YUDHA PANDU
Pembanding/Penggugat I : Tuan M. HAMDANI Diwakili Oleh : YUDHA PANDU
Terbanding/Tergugat II : LURAH CIGANJUR
Terbanding/Tergugat I : PEMDA DKI Jakarta cq Gubernur DKI Jakarta cq BPAD DKI Jakarta BPKAD
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA DINAS BINA MARGA DKI JAKARTA
196 — 149
  • ., Johan Haras Irwanto, SH., AdityoNugroho, SH., Canang Datu Hariyoso, SH., Handry Hidayat,SH., Mariem Triasmita, SH., Nadia Zunairoh, SH., YuliaParamita, SH., Mindo Simamora, SH., Romanus P.B.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Pidana Khusus
Putus : 30-04-2015 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 155/Pid.Sus/2015/PN.Jkt.Tim
Tanggal 30 April 2015 — TOTOK MULYANTO
72 — 24
  • CIPTA MUKTI MANDIRI, PT SAUDARA KEMBAR SEJATI, PT.PUTRA CIPTA SEJAHTERA akan membuat laporan bulanan PPN, Saksimelaporkannya hanya ke SUCIPTO jumlah PPN yang haras dibayar, karenasudah ada kesepakatan dengan terdakwa TOTOK MULYANTO akan membelifaktur pajak dengan harga 50% (lima puluh persen) dari nilai PPN per bulanuntuk masingmasing perusahaan maka SUCIPTO menyuruh Saksi untukmenyelesaikannya.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 09-10-2013 — Upload : 14-07-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1194 K/Pid/2013
Tanggal 9 Oktober 2013 — GOZALI HANSEN
112 — 322 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • menerapkan hukum, karena telah memeriksa, mengadili danmemutuskan perkara ini tidak mempertimbangkan buktibukti tertulis yangtelah diajukan di depan persidangan yakni :Foto copy gugatan perkara Perdata No.147/Pdt.G/2013/PN.Mdn tanggal20 Maret 2013, yang telah dinazegelen dan dilegalisir sesuai denganaslinya di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Klas 1A Medan, sehrajutnyatanda bukti T1;Foto copy PERMA No. 1 Tahun 1956 tanggal 18 Maret 1956 yang intinyamenerangkan "Apabila pemeriksaan perkara pidona haras
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 29-06-2016 — Putus : 02-11-2016 — Upload : 23-01-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 102/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Bdg
Tanggal 2 Nopember 2016 — Tisngun Nurrohim, dkk.; Melawan; PT. MAYORA INDAH Tbk. Cabang Cibitung;
148 — 56
  • (Bukti T3.1; T3.2; T33; T3.4;* T3.5; T3.6; T3.7; T3.8; T3.9; T3.10)Bahwa dalil Para Penggugat yang mendalilkan bahwa Tergugat mampumembayar sesuai usulan adalah keliru karena "KemampuanPerusahaan" tidak hanya dilihat dari kemampuan perusahaanmembayar upah namun dilihat juga Kemampuan perusahaan dalammenjual hasil produksi, mengingat persaingan bisnis sangat ketat danperusahaan haras bijaksana dalam menentukan harga untuk menjualhasil produksi.Bahwa dalam proses perundingan bipartite kenaikan upah
Pengadilan PT SAMARINDA Pidana Umum
Register : 27-08-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 234/PID/2020/PT SMR
Tanggal 28 September 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : PARLIN MANALU anak dari NAFSIR MANALU
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ANGGA WARDANA, S.H.
100 — 39
  • MANALIJ Anak dari NAFSIRMANALU, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana pidana "Barangsiapa Dengan maksud untuk menguntungkandiri sendiri atau orang lain secara melawan liukuni menxaksa orangdengan kekerasan atau ancaman kekerasan supaya orang itumemberikan barang sesuatu, yang seluruimya atau sebagian adalahkepunyaan orang itu atau orang lain, atau supaya membuat utangatau menghapuskan piutang tela/i melakukan beberapa perbuatanyang ada hubungannya sedemikian rupa sehingga haras