Ditemukan 1246 data
13 — 2
., sebagai Panitera Pengganti, dihadiri olehPenggugat tanpa hadirnya Tergugat;HAKIM ANGGOTA KETUA MAJELISa f fae, Dra. Hj. Aprin Astuti, M.Si.. "Dra. Yenitati, SH.HAKIM ANGGOTA Endin Tajudin, S.Ag.Hal. 18 dari 19 hal. Put. No. 37 1/Pdt.G/2017/PA.Tng .Perincian Biaya :PANITERA PENGGANTI Susmakadaranipa, S.Aq. Pendaftaran Rp. 30.000, Proses Rp. 50.000. Panggilan Rp. 320.000, Redaksi Rp. 5.000, Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp.411.000, (empat ratus sebelas ribu rupiah).Hal. 19 dari 79 hal. Put.
69 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan tidak dijelaskannya secara rinci tentang sengketakonsumen maka sangatlah kabur dan absurd jika secara tibatiba Majelisa quo menyatakan bahwa hal tersebut adalah sengketa konsumen pelaku usaha;Bahwa pertimbangan hukum Majelis BPSK a quo yang hanya mengutipdefinisi Konsumen dan Pelaku Usaha Jasa Keuangan sebagaimanadisebutkan di dalam Peraturan Otoritas Jasa Keuangan Nomor1/POJK.07/2013 tentang Perlindungan Konsumen Sektor Jasa Keuanganmerupakan suatu pertimbangan yang tidak benar, plinplan,
landasan hukum yang tepat dan dikhawatirkanputusanputusan seperti ini yang akan selalu dikeluarkan oleh Majelis HakimBPSK Kabupaten Batubara menjadi preseden buruk bagi perbankan yangdapat mengakibatkan bankbank tidak bersedia untuk memberikan fasilitaskredit kepada Masyarakat di Sumatera Utara dan Riau karena khawatirDebitur akan meminta BPSK Kabupaten Batubara untuk membatalkanperjanjian kredit yang dibuat antara Masyarakat dengan Bank;Bahwa Pemohon berpendapat terhadap seluruh pertimbangan hukum Majelisa
114 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
Akan tetapi Majelisa quo yang selalu membela kepentingan Termohon tidak pernahmenghormati perjanjian kredit ini sehingga dengan sewenangwenangmemutuskan bahwa sengketa ini menjadi ranah BPSK dan bukanPengadilan Negeri;Bahwa dalam pertimbangan hukumnya, Majelis BPSK KabupatenBatubara bahwa: Sehingga Majelis Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) Kabupaten Batubara mempunyai kewenangan untukmemutus perkara ini karena konsumen telah memilih persidangan yaitudengan cara arbitrase hal ini menunjukkan
Nomor 831 K/Pdt.Sus/2017bank yang memberikan kredit dan semakin ketatnya persaingan antarbank bank yang akan memberikan kredit, sehingga pendapat Majelisa quo yang menyatakan bahwa Termohon selaku Termohon mempunyaiposisi tawar yang lemah, jelas sudah tidak beralasan lagi.
JHON MERDIOSMAN PURBA, SH
Terdakwa:
FILIPUS MOLO alias LIPUS
102 — 53
PURBA, SH Jaksa Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Belu, dan dihadapan Terdakwa dengan didampingi oleh PenasihatHukumnya ;HAKIM ANGGOTA KETUA MAJELISA. MARTHEN BUNGA, SH., M.Hum GUSTAV BLESS KUPA, SHOLYVIARIAN ROSALINDA TAOPAN, SH.,MHPANITERA PENGGANTI,Hal. 17 dari 18 hal, Putusan No.13/Pid.Sus/2020/PN.AtbMARSELINUS L. KLAU, SHHal. 18 dari 18 hal, Putusan No.13/Pid.Sus/2020/PN.Atb
11 — 7
Muh.Yusri Patawari, S.HI dan Abu Rahman Baba, S.HI masingmasingsebagai Hakim Anggota, dan pada hari itu juga putusan ini dibacakan dalamsidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut dan Sitti Nurhidayah, S.HI sebagai PaniteraPengganti serta dihadiri pula olen Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensidan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi;Hakimhakim Anggota Ketua MajelisA.
15 — 3
Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;dan/atau jika pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa, pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapbkan, Penggugatdan Tergugat datang menghadap sendiri di persidangan dan Majelis Hakim telahberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar rukun kembali dalammembina rumah tangga, namun tidak berhasil;Bahwa, Majelisa hakim menjelaskan kepada Penggugat dan Tergugatmengenai prosedur
47 — 23
percobaan sehingga insur ini juga haruslah dinyatakan terpenuhi terhadap diriterdakwaMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas semua unsur dalam pasal 285KUHP jo pasal 53 ayat (1) KUHP sebagaimana dakwaan kesatu jaksa Penuntut Umum, olehkarena semua unsur telah terpenuhi maka terdakwa telah terbukti bersalah melanggar pidanasebagaimana dalam dakwaan kesatu Jaksa Penuntut UmumMenimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari pasal yang didakwakan olehJaksa Penuntut Umum telah terpenuhi, maka Majelisa
11 — 3
,M.A sebagai Ketua Majelis, Muhammad Fadli,S.H.I dan Abdul Azis Alhamid, S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota,putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hariSelasa tanggal 19 Oktober 2021 Masehi, bertepatan dengan tanggal 13 RabiulAwal 1443 Hijriah, oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingi oleh HakimAnggota tersebut dan dibantu oleh Fatimah, S.H. sebagai Panitera Penggantiserta dihadiri oleh Pemohon dan Termohon.Ketua MajelisA. Latif Rusydi Azhari Harahap, S.H.I.
86 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
memilikiiktikad baik seharusnya Termohon tidak melakukan penunggakan terhadappembayaran hutangnya dan mengadukan Pemohon kepada BPSK;Bahwa tidak ada salah satu Pasal didalam Perjanjian Kredit yangmelanggar ketentuan tentang pencantuman klausula bakutersebut,sebagaimana diatur didalam Pasal 18 Undang Undang Nomor 8 Tahun1999 tentang Perlindungan Konsumen, lebih lanjut Majelis a quo tidakdapat menunjukkan pelanggaran terhadap pencantuman klausula bakuyang mana yang dilakukan oleh Pemohon sebagaimana pemikiran Majelisa
Nomor 1335 k/Pdt.SusBPSk/2017perjanjian kredit, Hak Tanggungan, menghapus denda, menetapkandwangsom dan membatalkan lelang, sehingga makin lemahlah posisiPemohon dalam mencari kepastian pembayaran hutang;Bahwa Pemohon berpendapat terhadap seluruh pertimbangan hukum Majelisa quo sangatlah sesat, tidak memiliki landasan hukum yang tepat dandikhawatirkan putusanputusan seperti ini yang akan selalu dikeluarkan olehMajelis BPSK Kabupaten Batubara yang menjadi preseden buruk bagiPerbankan dan Lembaga Keuangan
49 — 6
.: n oleh Penyidik sejak tanggal 08 Mei 2007.jmum tidak melakukan penahanan.im Pengadilan Negeri Baturaja tidak melakukan penahanan.Vv va tidak didampingi oleh Penasehat Hukum.adilan Negeri Tersebut ;ah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Baturaja Nomor :/2007/PN.BTA, tanggal 05 Desember 2007, tentang Penunjukan Hakim Majelisa yang memeriksa dan mengadili perkara ini ;elah membaca Surat Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Baturaja, tanggal 1020 07, tentang hari sidang ;telah membaca surat
28 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
tersebut sama sekali tidak terungkapdalam fakta persidangan, dan justru saksisaksi yang diajukan olehTermohon / Pembanding yang menyampaikan bahwasanyakehidupan rumah tangga antarta Pemohon dengan Termohon baikbaik saja dan harmonis dan sampai saat ini Termohon masihmencintai dan menyayangi Pemohon malah di kesampingkan dankeadaan Termohon yang saat ini mengalami gangguan kesehatandan seharus nya Termohon merawat dan memberikan biayapengobabatan kepada Termohon sama sekali tidak dipertimbangkan oleh Majelisa
48 — 4
Demikianlah diputuskan dalam permusyawaratan Majelisa paca hari SELASA tanggal 09 Juni 2009 oleh kamiGM@r.
90 — 29
., M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, penetapantersebut diucapkan pada hari itu juga dalam sidang terobuka untuk umum olehKetua Majelis beserta para Hakim Anggota tersebut, dan didampingi olehMuhammad Sarkawi, S.H.I. sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadiri olehPenggugat/Kuasanya diluar hadirnya Tergugat.Hakim Anggota Ketua MajelisA.
Terbanding/Penggugat : HERMANTO GUNAWAN
95 — 58
mempelajaridengan seksama berkas perkara a quo beserta suratsurat yang terlampir sertamempelajari turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Kendari Nomor66/Pdt.G/2019/PN Kdi tanggal 27 Februari 2020 dan setelah membaca danmempelajari pula memori banding yang diajukan oleh kuasa hukum Pembandingsemula Tergugat, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwasebagai berikut:Menimbang, bahwa keberatankeberatan Pembanding semula Tergugatpada memori bandingnya DALAM EKSEPSI angka 1, angka 2 dan angka 3,setelah Majelisa
99 — 18
sebagaimana tersebut di atas yang dibenarkan olehTerdakwa serta tidak disangkal oleh saksisaksi ;Menimbang, bahwa menurut pengamatan Majelis Hakim selamapersidangan terdakwa dapat berkomunikasi dengan baik dan dapatmenjawab semua pertanyaan yang diajukan kepadanya sehingga ia dapatdipandang sebagai subjek hukum yang sehat jasmani dan rohani sertadipandang cakap dan mampu untuk mempertanggung jawabkan akibatdari segala perbuatannya secara hukum pidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas Majelisa
Ika lius Nardo, S.H
Terdakwa:
1.BAHRAINI Alias SI HOK Bin GEMPAR
2.SUHERI Bin JUMALI
98 — 10
Salbiah, S.Ag sebagai Panitera Pengganti sertadihadiri oleh Ika Lius Nardo, S.H, selaku Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKualasimpang di hadapan Para Terdakwa;Ketua MajelisA. Latif Rusydi Azhari Harahap, S.H.I., M.AHakimhakim AnggotaDangas Siregar, S.H.I., M.H Fadhilah Halim, S.H.I., M.HPanitera PenggantiHj. Salbiah, S.AgPutusan Mahkamah Syariyah KualasimpangNomor 29/JN/2016/MS.KSGHalaman 16 dari 16
HELFANDRA BUSRIAN, S.H
Terdakwa:
M. FADLI RADIANSYAH Als WAK MAM BIN BACHTIAR
58 — 7
., M.H masingmasing selaku Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untukumum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri Hakimhakim Anggota dandibantu oleh Nurul Hijrah, S.Ag sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh HelfandraBusrian, S.H, selaku Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Aceh Tamiang di hadapanTerdakwa;Ketua MajelisA.
68 — 7
,MH selaku Hakim Ketua Majelis,DEWA GEDE RAI A.P, SH dan MAHENDRASMARA P SH,.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota, Putusan diucapkan dalampersidangan yang dinyatakan terbuka untuk umum pada hari dantanggal itu juga oleh Hakim Ketua Sidang tersebut dengan didampingioleh hakimhakim anggota dan dibantu oleh KUSMIANTO sebagaiPanitera Pengganti dengan dihadiri oleh SRI WAHYUNINGSIH,SH.MHum selaku Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri KotaMadiun, dihadapan terdakwa.Hakim Ketua MajelisA AKHYUDI H.MHHakim
66 — 20
Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Marisa dan Terdakwa.Hakim Anggota Hakim Ketua Majelisa : pe es IRWANTO, SH. ANITA R. GIGIR, SH.NNY, S Panjtcra Pengganti 20
14 — 7
., masingmasing sebagai Hakim Anggota,putusan tersebut diucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbuka untukumum oleh Ketua Majelis beserta para Hakim Anggota tersebut, dan didampingioleh Ansar, S.H. sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadiri oleh Penggugatdan diluar hadirnya Tergugat.Ketua MajelisA. Muh. Yusri Patawari. S.H.I., M.H.Hakim Anggota Hakim Anggota IIMaulizatul Wahdah Amalia, S.H.I., M.H. Ahmad Zubair Hasyim,S.H.I.Perincian Biaya Perkara:1. Pendaftaran Rp.2. Biaya Proses Rp.3.