Ditemukan 1087 data
MUHAMMAD LUMAJI, ST.
Tergugat:
1.BUPATI GRESIK
2.2. BADAN PERMUSYWARATAN DESA (BPD)
97 — 45
., saksi ada didalam lokasi TPS ;Pak RT namanya Pak Mohan rumahnya Dusun Cangkir ;Saksi tidak memakai jam tangan, tetapi di balai Desa ada jam dinding ;Menimbang, bahwa pihak Tergugat dalam persidangan telahmengajukan 4 (empat) orang saksi untuk didengar keterangannya dibawahsumpah, yaitu sebagai berikut :1.SAKSI ACHMAD CHOIRI, S.H.I.Yang pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :Saksi tahu tentang Pilkades Desa Cangkir ;Saksi sebagai Ketua BPD Desa Cangkir ;Pemungutan suara dimulai jam
100 — 44
., M.H. sebagai Hakim tunggal pada Pengadilan NegeriMalang dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari dantanggal itu juga, dengan dibantu oleh Mohan Ayusta Wijaya, S.H.
71 — 23
ribu rupiah);Demikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis hakim padahari : SELASA, 17 FEBRUARI 2015, oleh kami : BETSJI SISKE MANOE,SH.Sebagai Ketua Majelis, AGUS AKHYUDI,SH.MH.dan ENNIERLIAHalaman 48 dari 49 Putusan Nomor: 188/Pdt.G/2014/PN Mig.49ARIENTOWATY, SH. masingmasing sebagai hakim anggota, putusan manadi ucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari : SELASA,tanggal 3 MARET 2015, oleh Ketua majelis Hakim tersebut diatas, dengandidampingi Hakim anggota, dibantu oleh : MOHAN
42 — 20
pada tanggal 02 januari 1996 yang ditanda tangani oleh Kepalakampung Desa Indra Putra Subing yang bernama ACHMAD SYUKRI yangmenyatakan tanah tersebut adalah milik Muslim Bin Abdullah ayah dariPenggugat Rekonvensi ( tergugat Konvensi ) selaku Terlapor;Demikian Eksepsi, Jawaban atas pokok Perkara serta Rekonvensi TergugatKonvensi Penggugat Rekonvensi), maka berdasarkan uraian tersebut di atas makaterhadap Perbuatan Melawan Hukum Yang dilakukan oleh Tergugat Rekonvensi(Tergugat konvensi) tersebut mohan
117 — 39
.> Bahwa dengan demikian, maka Mohan kepada Yang Muliya MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili Perkara ini Memutuskan,Menyatakan : MENOLAK DALILDALIL GUGATAN PENGGUGATUNTUK SELURUHNYA Atau Gugatan Penggugat TIDAK DAPATDITERIMA Atau NO (Viet Ontvankelijk Verrlaard).Halaman 29 dari 49 Putusan Nomor 11/Pdt.G/2018/PN KIbMenimbang, bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan replik Tanggal16 Juli 2018 dan Para Tergugat mengajukan duplik Tanggal 16 Juli 2018,sebagaimana terlampir dalam berkas perkara;Menimbang
1.ACHMAD ATTAMIMI,SH,MH
2.FITRIA TUAHUNS, S.H
Terdakwa:
1.HUSEN LATURUA
2.BAMBANG PRASETYO MEWAR
3.RIZKY MAULIDAN AKBAR RUSLI
4.SUHENI LATURUA
5.PUTRI KUSUMA ASTUTI
6.AMINAH BIN TONGKE
7.ALDY BAYU JASMONO GAIB
8.SEPTIAN SAIMAN HADI HENAULU
9.AZHAR RUSLI
10.UN HENAULU ALIAS IBU UN
86 — 84
Baktur Laturua melalui telepon selulerkalau rumah saksi dirusak oleh Para Terdakwa ;Bahwa saksi tahu karena awalnya saksi ditelpon oleh anak saksibernama Guntur Mohan Mewar kalau telah terjadi pengrusakan rumahwarga di Negeri Laha dan mendengar informasi tersebut, maka saksi lalumenelpon Sdr. Baktur Laturua untuk menanyakan tentang kondisi rumahyang saat itu dikatakan oleh Sdr.
165 — 58
paraHalaman 12 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 86/Pdt.G/2019/PN MtrPenggugat selaku Ahli Waris MATJIP alias AMAK MATJIP, akan tetapi tidakberhasil karena para Tergugat tidak mau menyerahkan dan tetapmempertahankannya dengan berbagai dalil dan alasan yang tidak jelas sehinggapara Penggugat mengajukan Gugatan ke Pengadilan Negeri Minaram:Bahwa untuk menghindari tindakantindakan pemindahan Hak terhadap ObyekSengketa kepada pihak lain dan untuk menjamin putusan dapat dilaksanakandengan baik maka mohan
49 — 9
e Pada saat itu yang ada di dalam rumah antara lain saya, Mba NOVI, MasARIS, dan dua orang anak mereka yang bernama NATAN berumur 10(sepuluh) tahun dan MOHAN berumur 3 (tiga) tahun ;Pagi setelah kejadian siapakah yang terbangun lebih dahulu saksi atau saksi NOVI ?
Terbanding/Tergugat I : Meriyati ditulis juga Meryati
Terbanding/Tergugat II : Loedi Harianto
Terbanding/Tergugat III : Ketua Mahkamah Agung Repblik Indonesia Cq Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Timur Cq Ketua Pengadilan Negeri Malang Diwakili Oleh : RUDY HARTONO,SH.M.H,ARY LANCANA P,SH,M.H,MOHAN AYUSTA W,SH
Terbanding/Tergugat IV : Menteri Keuangan Republik Indonesia Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Kantor Wilayah Jawa Timur Cq Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang
19 — 17
., MH
Terbanding/Tergugat I : Meriyati ditulis juga Meryati
Terbanding/Tergugat II : Loedi Harianto
Terbanding/Tergugat III : Ketua Mahkamah Agung Repblik Indonesia Cq Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Timur Cq Ketua Pengadilan Negeri Malang Diwakili Oleh : RUDY HARTONO,SH.M.H,ARY LANCANA P,SH,M.H,MOHAN AYUSTA W,SH
Terbanding/Tergugat IV : Menteri Keuangan Republik Indonesia Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Kantor Wilayah Jawa Timur Cq Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang
1.Welman Damanik
2.Taufik Hidayat Siregar
3.Jawalden Purba
4.Salomo Saragih
5.Sudiaman Sinaga
6.Jaramin Purba
7.Jarmias Barus
8.Kasman Tarigan
9.Remsina Manalu
10.Sainim Sinaga
11.Samuelli Rodinson Saragih
12.Usman Purba
13.Henri Saragih
14.Juli Minggu Purba
15.Samen Barus
16.Ramli Sinaga
17.Mohan Damanik
18.Bursok Sipayung
19.Jasalmen Barus
20.Emry Sipayung
21.Delimen Sinaga
22
45 — 0
Penggugat:
1.Welman Damanik
2.Taufik Hidayat Siregar
3.Jawalden Purba
4.Salomo Saragih
5.Sudiaman Sinaga
6.Jaramin Purba
7.Jarmias Barus
8.Kasman Tarigan
9.Remsina Manalu
10.Sainim Sinaga
11.Samuelli Rodinson Saragih
12.Usman Purba
13.Henri Saragih
14.Juli Minggu Purba
15.Samen Barus
16.Ramli Sinaga
17.Mohan Damanik
18.Bursok Sipayung
19.Jasalmen Barus
20.Emry Sipayung
21.Delimen Sinaga
22
61 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, Tergugat mohan kepada MajelisHakim yang memeriksa, mengadili, dan memutus perkara a quo untukmengeluarkan Tergugat Ill sebagai pihak dalam perkara a quo danmenetapkannya segera dalam penetapan/putusan sela;2. Obscuur Libel;a. Bahwa dalildalil yang disampaikan Penggugat dalam gugatan padahalaman 3 sampai dengan halaman 10, adalah sangat tidak jelas dankabur serta mengadaada dengan menganggap Tergugat Ill melakukanperbuatan cidera janji kepada Penggugat;b.
71 — 26
Atau apabila Majelis Hakim yang mengadili perkara ini berpendapatlain, TERGUGAT mohan putusan yang seadil adiinya ( Ex Aequo etBono ).Menimbang, bahwa kuasa para Penggugat atas jawaban Tergugat tersebutjuga telah memberikan/menyampaikan Repliknya tanggal 23 Desember 2010.Menimbang, bahwa Tergugat atas Replik para Penggugat tersebut jugatelah mengajukan Dupliknya tanggal 6 Januari 2011.Menimbang, bahwa pada persidangan selanjutnya, telah terjadi jawabmenjawab antara kuasa para Penggugat dengan kuasa
SUGIARTO
Tergugat:
1.SUTARMAN
2.BUDI SANTOSO
Turut Tergugat:
1.TAUFIK ALAMUDI
2.HUZSON
3.JOHNY WAISAPI, SH
4.KANTOR BADAN PERTANAHAN KOTA BATU
101 — 18
MH dan RATNA MUTIA RINANTI, SH.MHum masing masing sebagai Hakim Anggota, putusan mana telah diucapkan dalam sidang terbukauntuk umum pada hari : KAMIS tanggal 8 NOVEMBER 2018, oleh Majelis Hakimtersebut, dengan dibantu oleh MOHAN AYUSTA WIJAYA, SH.
Terbanding/Tergugat : Tuan DANIEL YAMATO SILALAHI Diwakili Oleh : BASUKI RAHMAT, SH, MH, Dkk
61 — 41
dalam perkara Inl;DALAM REKONPENSI:DALAM EKSEPSI:Menolak Eksepsi Penggugal Konpensi/ Tergugat Rekonpensi untukseluruhnya;DALAM POKOK PERKARA:Menerima dan rnengabulkan Gugatan lRekonvensi PenggugatRekonpensi/ Tergugat Konpensi untuk seluruhnya;Halaman 53 dari 61 Putusan Nomor 258/PDT/2018/PT PBRMenghukurn Penggugat Konpensi/ Tergugat Rekonpensi untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Apabila Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Riau (Judex Factie) yangmengadili Perkara ini berpendapat lain, Mohan
59 — 24
P@mOHAN AGATA anne @ ances SemnnRaRNNEE sunmEverTeerNEEe ceec. Peradilan Militer; Halaman 14 dari 76 halaman Putusan No. 70/Pdt.G/2012/PN .Jkt.Bar1.5.1.6.1.7:d.
110 — 34
., M.H. sebagai Hakim tunggal pada Pengadilan NegeriMalang dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari dantanggal itu juga, dengan dibantu oleh Mohan Ayusta Wijaya, S.H. PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri Malang dan dihadapan Irmina Irna Matutina,S.H., Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Batu serta dihadiri oleh Anakyang bernama Anak!
165 — 1313
Mohan perhatian Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara aquo untuk tidak terkecoh dengan pernyataanpernyataan Penggugat yang tidak benar;Bahwa Tergugat menolak dan membantah dengan tegas apa yangdisampaikan Penggugat dalam Gugatannya angka 5, karena sepertiyang sudah Tergugat sampaikan pada bagian eksepsi maupun angka 5.1diatas, dimana tanah dan bangunan yang terletak di Jakarta Selatan,tercatat pemiliknya adalah Nyonya Siti Bahiroh Hadi Koesnan (ibukandung Tergugat) hal ini sesuai dengan
CUT BETTY, M. Pd. BINTI T. M. DAUD GADE
Tergugat:
1.Ir. Teuku Teddy Bin H. T. Aziz
2.Cut Nilawati Binti H. T. Aziz
3.Ir. Cut Erlyna Binti H. T. Aziz
4.Cut Ely, SE Binti H. T. Aziz
5.Cut Nova Nandaria Binti H. T. Aziz
6.Cut Natalia, Binti H. T. Aziz
7.Teuku Putra, S. Bin H. T. Aziz
8.Teuku Muda Bin H. T. Aziz
Turut Tergugat:
Teuku Johan Bin T. Raja Usman
152 — 31
Gugatan Penggugat tidak mempunyai dasar hukumBahwa tanggapan Para Tergugat terhadap bantahan Penggugatmenyangkut gugatan Penggugat yang tidak mempunyai dasarhukum juga telah Para Tergugat uraikan dalam eksepsi ParaTergugat sebelumnya, Mohan Pertimbangan Majelis Hakim berkenanmempertimbangkan eksepsi tersebut.3.
Gugatan Penggugat Nebis in IdemBahwa terhadap hal initelan Para Tergugat uraikan dengan jelas dalamEksepsi Para Tergugat sebelumnya, Mohan kiranya Majelis Hakimberkenan mempertimbangkan perihal tersebut.5.
Tergugat:
1.WELMAN DAMANIK
2.TAUPIK HIDAYAT SIREGAR
3.JAWALDEN PURBA
4.SALOMO SARAGIH
5.SUDIAMAN SINAGA
6.JARAMIN PURBA
7.JARMIAS BARUS
8.KASMAN TARIGAN
9.REMSINA Boru MANALU
10.SAINIM Boru SINAGA
11.SAMUELLI RODINSON SARAGIH
12.USMAN PURBA
13.HENRI SARAGIH
14.JULI MINGGU PURBA
15.SAMEN BARUS
16.RAMLI SINAGA
17.MOHAN DAMANIK
18.BURSOK SIPAYUNG
19.JASALMEN BARUS
20.EMRY SIPAYUNG
99 — 21
Damanik;
seluas + 15 (kurang lebih lima belas) rante, yang terletak di Dusun II/Pargadungan Desa Batu Masagi, Kecamatan Silinda, Kabupaten Serdang Bedagai, Provinsi Sumatera Utara, dan mengusahainya dengan menanam tanaman sawit diatasnya, yang batas-batasnya :
XXXVII menguasai seluas + 2 Ha (kurang lebih dua hektar), yang terletak di Dusun IV/Manggusta Desa Sungai Buaya, Kecamatan Silinda, Kabupaten Serdang Bedagai, Provinsi Sumatera Utara, dan mengusahainya dengan menanam tanaman sawit di atasnya, yang batas-batasnya:
SRI RAHAYU AGUNG
Tergugat:
1.WELMAN DAMANIK
2.TAUPIK HIDAYAT SIREGAR
3.JAWALDEN PURBA
4.SALOMO SARAGIH
5.SUDIAMAN SINAGA
6.JARAMIN PURBA
7.JARMIAS BARUS
8.KASMAN TARIGAN
9.REMSINA Boru MANALU
10.SAINIM Boru SINAGA
11.SAMUELLI RODINSON SARAGIH
12.USMAN PURBA
13.HENRI SARAGIH
14.JULI MINGGU PURBA
15.SAMEN BARUS
16.RAMLI SINAGA
17.MOHAN DAMANIK
18.BURSOK SIPAYUNG
19.JASALMEN BARUS
20.EMRY SIPAYUNG
47 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
penggunaan danayang telah terealisasi seharusnya dimanfaatkan sesuai dengan peruntukkannya, namun pada kenyataannya dipergunakan untuk kepentingan pribadisehingga dana sekitar Rp. 375.000.000,00 (tiga ratus tujuh puluh lima jutarupiah) yang telah dicairkan menjadi siasia, adalah tidak benar dansungguhsungguh tidak terbukti selama persidangan maka fakta hukumtersebut di atas Pemohon Kasasi II/Terdakwa haruslah dibebaskan daridakwaan KESATU Pertama dan Kedua, oleh karena itu Pemohon Kasasi II/Terdakwa mohan