Ditemukan 3793 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-05-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 08-01-2019
Putusan PA MERAUKE Nomor 163/Pdt.G/2018/PA.Mrk Tanggal 18 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
diuraikan tersebut di atas.Menimbang, bahwa Tergugat dalam pesidangan tidak pernah hadir,walaupun telah dipanggil secara sah (resmi dan patut) dan tidak mengirimwakil atau kuasanya, maka Tergugat dinyatakan tidak hadir.Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan telah diindahkan, dan ternyata gugatan Penggugat tidak melawanhukum, maka berdasarkan ketentuan pasal 149 dan 150 R.Bg, maka perkaraini diperiksa tanpa kehadiran Tergugat dan diputus dengan verstek .Menimbang, bahwa walapun
Register : 20-08-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1316/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tanggal 5 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 12
15 — 12
Bahwa puncak pertengkaran dan perselisihan terjadi pada februari 2018 dansejak saat itu penggugat dan tergugat berspisah ranjang walapun masitinggal satu rumah dan antara Penggugat dengan tergugat sudah tidakberhubungan lagi sebagaimana layaknya sepasang suami istri ;Halaman 2 dari 14 halaman Putusan Nomor 1316/Pdt.G/2019/PA.Pbr7.
Register : 06-02-2018 — Putus : 26-03-2018 — Upload : 01-10-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 101/PDT/2018/PT DKI Tanggal 26 Maret 2018 — Pembanding/Penggugat I : KELVAN FIRMAN
Pembanding/Penggugat II : Ir. KELDY FIRMAN
Terbanding/Tergugat : FATIMAH LAWIN
63 — 24
Pembanding/Penggugat II : Ir. KELDY FIRMAN
Terbanding/Tergugat : FATIMAH LAWIN
63 — 24
waktunya,untuk itu PARA PENGGUGAT mohon agar kepada TERGUGAT dikenakanuntuk membayar Uang Paksa (duangsom) sebesar Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah) untuk setiap hari keterlambatan /kelalaian menjalankan isiputusan;Bahwa gugatan ini didasari pada bukti otentik dan tidak terbantahkan lagikeabsahannya, untuk itu PARA PENGGUGAT juga mohon kiranya kepadaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, berkenan memberikanputusan serta merta dan dapat dilaksanakan terlebih dahulu (Uit voebaarBij Vooraad), walapun
Register : 20-06-2019 — Putus : 22-08-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA RUTENG Nomor 27/Pdt.G/2019/PA.Rtg Tanggal 22 Agustus 2019 — Pemohon melawan Termohon
57 — 21
57 — 21
Islam telahmembuka kemungkinan perceraian walapun dalam Islam telah ditegaskanbahwa perceraian adalah hal yang sangat dibenci oleh Allan SWT tetapidihalalkan untuk dilaksanakan agar tidak terjadi pertengkaran dalam berumahtangga sebagaimana dalam sabda Nabi Muhammad saw :GN! Js ful J Joe! Zassi Halaman 9 dari 14 Halaman Putusan Nomor 27/Pdt.G/2019/PA. RtgArtinya:Perbuatan halal yang dibenci Allah ialah Thalaq (perceraian).
Register : 12-06-2017 — Putus : 17-07-2017 — Upload : 04-12-2017
Putusan PA WATES Nomor 279/Pdt.G/2017/PA.Wt Tanggal 17 Juli 2017 — PENGGUGAT - TERGUGAT
18 — 1
18 — 1
sehinggaMajelis berpendapat bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah pecah sedemikian rupa, sehingga tujuan perkawinan untuk membentukkeluarga/rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa (vide Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan) dan atau keluarga yang sakinah, mawaddah, dan rahmah (videPasal 3 Kompilasi Hukum Islam) tidak dapat terwujud dalam rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di dalam sidang,walapun
Register : 23-06-2021 — Putus : 10-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2446/Pdt.G/2021/PA.Sda Tanggal 10 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tempat tinggalselama 4 tahun dan sudah tidak saling peduli lagi, walapun para saksi telahberupa menasehati para pihak untuk menyelesaikan masalahnya, namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta hukum kedua dan ketika Majelis Hakimberpendapat bahwa perselisihnan dan pertengkaran yang terjadi antaraPemohon dengan Termohon adalah perselisihan yang tajam secara terusmenerus yang menyebabkan rumah tangganya pecah dan sulit untuk dapatrukun kembali.layaknya
Register : 18-03-2021 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN JAMBI Nomor 36/Pdt.G/2021/PN Jmb Tanggal 24 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 5
21 — 5
Penggugatmau mengontrak rumah sendiri yang terpisan dengan rumah orang tuaPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa memang akibat dari adanya percekcokanatau pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat secara terusmenerus dalamHalaman 7 dari 11 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 36/Padt.G/2021/PN Jmbperkawinannya, maka akhirnya antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakada kecocokkan lagi dan sulit untuk dipersatukan kembali walapun
Register : 17-02-2016 — Putus : 04-05-2016 — Upload : 17-09-2019
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 55/Pdt.G/2016/MS.STR Tanggal 4 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 13
24 — 13
Termohon tidak bisa memberikan keturunan walapun sudah diupayakan berobat namun belum juga membuahkan hasil sampaidengan sekarang;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran teradi pada tanggal 1Februari 2016 yang mana saat itu Pemohon mengantar TermohonKerumah saudara Termohon di di Dusun Peking, kampung PantanTengah Jaya Kecamatan Permata, Kabupaten Bener Meriah, setelahtanggal 05 Februari Pemohon Mengantar surat Talaq kepada TermohonHal 2 dari 14 hal Putusan No. 055/Pdt.G/2016/MSSTRdirumah kediaiman
Register : 24-09-2018 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 28-02-2019
Putusan PN DEPOK Nomor 211/Pdt.G/2018/PN Dpk Tanggal 26 Februari 2019 — Penggugat:
AMID BIN SINAN
Tergugat:
Haji Mursih
273 — 136
AMID BIN SINAN
Tergugat:
Haji Mursih
273 — 136
tegas menolak Penawaran Tergugat tersebut;Bahwa atas penolakan penawaran tersebut Tergugat mencari carauntuk bisa mendapatkan persetujuan dari Penggugat untuk menjualtanah objek perkara A Quo milik Penggugat, salah satu dari beberapacara yang dilakukan oleh Tergugat untuk mendapatkan persetujuandari Penggugat antara lain adalah memberikan penekanan bahwaobjek tanah perkara A Quo milik Penggugat tidak akan ada akses jalanmasuk ataupun keluar karena tanah milik Penggugat berada dipojok,akan tetapi walapun
sampai dengan Tergugatmengembalikan Sirat Girik Asli alas hak atas tanah seluas 1.350 m2milik Penggugat apabila Tergugat tidak melaksanakan Putusan yangberkekuatan hukum tetap dalam putusan pemeriksaan perkara ini(Dwangsom);Bahwa untuk menjaga agar tidak terjadi kerugian bagi Penggugat yanglebih banyak lagi, baik kerugian materil maupun kerugian immaterilmaka Penggugat memohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormatyang memeriksa Perkara ini untuk menetapkan Putusan ini dapatdijalankan terlebin dahulu walapun
Menyatakan Putusan ini dilaksanakan terlebih dahulu walapun ada upayahukum lanjutan dari Tergugat (Uitvoerbaar Bij Voorraad)9.
Register : 21-05-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA JAYAPURA Nomor 198/Pdt.G/2019/PA.Jpr Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
meringkas uraian putusan ini, maka ditunjuk hal ihwalsebagaimana yang termuat dalam berita acara sidang yang merupakan bagiantak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditentukan,Pemohon telah datang sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidakpernah datang menghadap dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakilatau kuasa hukumnya walapun
Register : 12-06-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA TANJUNG Nomor 264/Pdt.G/2019/PA.Tjg Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah ayah Pengugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak pernah kumpul bersamasatu rumah sejak menikah; Bahwa pengugat belum dikarunia anak (qabla dukhul) Bahwa karena penundaan walimah perkawinan oleh keluargaPenggugat, dari keluarga Tergugat marah dan merasa tidak senangsehingga walimah perkawinan Penggugat degan Tergugat batal; Bahwa sewaktu menikah dengan Tergugat, Penggugat tidakdipaksa oleh keluargankarena walapun
Putus : 12-08-2015 — Upload : 22-03-2016
Putusan PN SEKAYU Nomor 442/PID.B/2015/PN SKY Tanggal 12 Agustus 2015 — LARASATI BINTI DARMAWI
38 — 15
38 — 15
ketiga)menurut Majelis Hakim telah terpenuhi;Ad.4.Unsur Padahal diketahui olehnya bahwa pasal 27 BW berlaku baginya; Menimbang, bahwa dalam pasal 27 BW disebutkan bahwa seorang lakilakihanya boleh terikat perkawinan dengan satu orang perempuan saja dan seorangperempuan hanya dengan satu orang lelaki saja ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum bahwa benar terdakwa mengetahuibahwa saksi Azuardi Bin Cek Ola masih memiliki ikatan perkawinan dengan seorangperempuan bernama saksi Esmawati Binti Yakup walapun
Register : 02-08-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA RUTENG Nomor 33/Pdt.G/2019/PA.Rtg Tanggal 2 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 12
57 — 12
Islam telah membuka kemungkinan perceraian walapun dalamIslam telah ditegaskan bahwa perceraian adalah hal yang sangat dibenci olehAllah SWT tetapi dihalalkan untuk dilaksanakan agar tidak terjadi pertengkarandalam berumah tangga sebagaimana dalam sabda Nabi Muhammad saw :w wo o t(9 oS SRF AU J IMEI BaalArtinya :Perbuatan halal yang dibenci Allah ialah Thalaq (perceraian).
Register : 29-04-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 16-06-2019
Putusan PA Siak Sri Indrapura Nomor 22/Pdt.P/2019/PA.Sak Tanggal 13 Mei 2019 — Pemohon melawan Termohon
22 — 9
22 — 9
dipersidanganbahwa hubungan Pemohon dengan Divia Anjelina Saputri sudah sangat dekatsampai telahmelakukan hubungan suami isteri dan Divia Anjelina Saputri dalamkeadaan hamil 46 minggu, dan tujuan menikah juga untuk bertanggungjawabterhadap perbuatannya dan mendirikan rumah tangga dengan baik, selain ituorang tua Divia Anjelina Saputri sudah menyetujui anaknya untuk menikahdengan anak Pemohon, antara anak Pemohon dan Divia Anjelina Saputri tidakada halangan secara syar untuk melakukan pernikahan;Menimbang, walapun
Register : 25-09-2017 — Putus : 12-12-2017 — Upload : 14-03-2019
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 943/Pdt.G/2017/PA.LLG Tanggal 12 Desember 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
Bahwa,dalil gugatan Penggugat pada angka4 hurufatidak benar, yangbenar adalah sejak anak kami lahir Penggugat tidak mau lagi melayaniTergugat sebagai suami, walapun mau itupun dalam keadaan terpaksa;3. Bahwa,dalil gugatan Penggugat pada angka4 hurufb tidak benar yangbenar adalah Tergugat diusiroleh Penggugat dari rumah;4.
Register : 26-10-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PA MAROS Nomor 579/Pdt.G/2020/PA.Mrs Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 8
14 — 8
satusama lain, kedua saksi adalah keluarga Penggugat, maka telah sesualPasal 308 R.Bg, dengan demikian kedua orang saksi Penggugatdipandang telah memenuhi syarat formal dan materil kesaksian, makaketerangan saksisaksi tersebut merupakan alat bukti yang mempunyainilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksiPenggugat menyatakan bahwa sejak bulan Juli 2019 antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihan karena Tergugat menuduh Penggugathamil sebelum menikah;Menimbang, bahwa walapun
Register : 19-05-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 15-02-2016
Putusan PA BLAMBANGAN UMPU Nomor 91/Pdt.G/2015/PA.Blu Tanggal 7 Oktober 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
21 — 13
21 — 13
Penggugat;a Suka Minum minuman Keras yang memabukkan, bahkan pernah pulangkerumah dalam keadaan Mabuk.Atas Alasan ini saya menjawab; Saya tidak Suka Minum Minuman Kerasapalagi Sampai Memabukkan dan pulang kerumah dalam keadaan mabuk,karena tidak ada bukti yang menyatakan dari pihak manapun saya seorangpemabuk, dan mana mungkin saya bisa pulang kerumah kalau saya dalamkeadaan mabuk, bukankah orang yang mabuk, tidak ingat apapun, apalagiuntuk pulang kerumah.b Temperamental Suka Marah marah tanpa sebab walapun
Register : 20-12-2018 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 01-07-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 3243/Pdt.G/2018/PA.Smg Tanggal 25 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
Bahwa tidak benar bila selama tahun 2009 sampai sekarangtahun 2019, istri Saya (penggugat) banting tulang sendiri untukmemenuhi kebutuhan anak, saya (tergugat) selalu memberikan gajisaya kepada istri saya (tegugat) walapun mungkin belum mencukupikebutuhannya,Hal 4 dari 13 hal Put. No 3243/Padt.G/2018/PA.Smg8.
Putus : 04-04-2012 — Upload : 27-06-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 220/G/2011/PN.SBY Tanggal 4 April 2012 —
21 — 7
21 — 7
Akan tetapi upaya Mediator Hubungan Industrial dariDinas Tenaga Kerja Kota Surabaya untuk menyelesaikan Perselishan antaraPenggugat dan Tergugat tidak berhasil (gagal) oleh karena Tergugat tidak pernah hadirdalam Sidang Mediasi walapun telah di panggil (3) kali berturutturut secara Patut,maka pada tanggal. 29 Januari 2009 Mediator Hubungan Industrial mengeluarkanAnjuran No.12/B/PHK/I/ 2009 yang kebetulan Anjuran di gabungkan dengan ANumaNPHk, yang mengajurkan sebagai berikutMENGANJURKANAgar Pengusaha
Putus : 07-03-2017 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 85 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 7 Maret 2017 — PIMPINAN/PERUSAHAAN PT. CENDANA BAJA BAHARI KOTA KENDARI VS ERMA SUBANDRIYANAH MALAKA
54 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
memenuhi tuntutan Penggugatataupun dengan sengaja mengulurulur serta adanya kepastian hukumkiranya patut menurut hukum untuk meletakan sita jaminan (conservatoirbeslaag) terhadap segala barang bergerak maupun tidak bergerakdan/atau segala asetaset Tergugat di manapun berada untuk dinyatakansah dan berharga;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat ini sangat berdasar yang didukungoleh alatalat bukti yang kuat, maka kiranya Majelis Hakim berkenanmenjatuhkan putusan serta merta (uit voor baar Bij Vorraad) walapun