0029/UM/X/2011 tanggal 17 Oktober 2011sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) untuk pembayaran angsuran uang mukakedua di lokasi Perum Wage Inside type 38/79 Blok A1/06 yang ditanda tangani olehRatna dan penyetor Yuni; 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran no. 0025/UM/XI/2011 tanggal 23 November 2011sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) untuk pembayaran angsuran uang mukaketiga di lokasi Perum Wage Inside type 38/89 Blok A1/02 yang ditanda tangani olehRatna dan penyetor Suwantah; merupakan pertinggal

Putusan No. 0474/Pdt.G/2015/PA.Tbakeberadaan kuasa dari Pemohon belum memenuhi ketentuan yang diwajibkan olehPasal 4 ayat dan 2 Undang Undang Nomor 18 Tahun 2003.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Termohon tersebut Kuasa Pemohon telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya membantah dalil Termohon/Kuasa tentangkeabsahan Surat Kuasa Pemohon yang belum mematuhi ketentuan karena jelas KuasaPemohon sudah menunjukkan kepada Majelis Hakim Berita Acara Sumpah (BAS) yangaslinya dan memberikan fotokopinya untuk pertinggal

berjangka Nomor A1455626 tanggal 6 Maret 2014 senilai Rp. 10.000.000.000,00-;

Bilyet Giro Bank BTN Nomor Rekening 4900000187 yang sudah habis dipakai;

10.000.000.000,001 (satu) lembar foto copy Depositoberjangka Nomor A1455626 tanggal 6 Maret 2014 senilai Rp.10.000.000.000,00;57. 1 (Satu) lembar foto copy Deposito berjangka Nomor A1455627 tanggal 6Maret 2014 senilai Rp. 10.000.000.000,00;58. 1 (Satu) lembar foto copy Deposito berjangka Nomor A1455628 tanggal 6Maret 2014 senilai Rp. 15.000.000.000,00;59. 13 (tiga belas) lembar asli Slip formulir kiriman uang pemindahbukuandari rekening di BTN ke rekening Kas Daerah Kabupaten Katingan;60. 1 (satu) banggol/pertinggal

Bilyet Giro Bank BTN Nomor Rekening4900000187 yang sudah habis dipakai;61. 1 (satu) banggol/pertinggal Bilyet Giro Bank BTN Nomor Rekening4900000187 yang belum terpakai;62. 1 (satu) banggol/pertinggal Buku Cek Bank BTN Nomor Rekening4900000187 yang sudah dipakai 2 (dua) lembar;63. 1 (satu) lembar asli Deposito berjangka Nomor A1455621 tanggal 19Februari 2014 senilai Rp10.000.000.000.;64. 1 (Satu) lembar asli Deposito berjangka Nomor A1455622 tanggal 6Maret 2014 senilai Rp10.000.000.000,00;65. 1

A1455626 tanggal 6 Maret 2014 senilaiRp. 10.000.000.000,00;Halaman 311 dari 314 Putusan Nomor 10/Pid.SusTPK/2019/PN Pik57) 1 (satu) lembar foto copy Deposito berjangka Nomor A1455627tanggal 6 Maret 2014 senilai Rp. 10.000.000.000,00;58) 1 (satu) lembar foto copy Deposito berjangka Nomor A1455628tanggal 6 Maret 2014 senilai Rp. 15.000.000.000,00;59) 13 (tiga belas) lembar asli Slip formulir kiriman uangpemindahbukuan dari rekening di BTN ke rekening Kas Daerah KabupatenKatingan;60) 1 (satu) banggol/pertinggal

Bilyet Giro Bank BTN Nomor Rekening4900000187 yang sudah habis dipakai;61) 1 (Satu) banggol/pertinggal Bilyet Giro Bank BTN Nomor Rekening4900000187 yang belum terpakai;62) 1 (satu) banggol/pertinggal Buku Cek Bank BTN Nomor Rekening4900000187 yang sudah dipakai 2 (dua) lembar;63) 1 (satu) lembar asli Deposito berjangka Nomor A1455621 tanggal19 Februari 2014 senilai Rp10.000.000.000,;64) 1 (Satu) lembar asli Deposito berjangka Nomor A1455622 tanggal 6Maret 2014 senilai Rp10.000.000.000,00;65) 1

salah satu penyidik yang ikut sertamelakukan proses penyelidikan terkait laporan polisi nomor 82 tersebut,untuk laporan polisi nomor 82 Cun Heng belum ditetapkan sebagaitersangka bahkan tidak ada pemberitahuan sebagai tersangkanya;bahwa Untuk LP sebelumnya yang mana pada saat itu saksi selakusalah satu penyidik yang menangani LP nomor 82 belum berdinas diKarimun dan kemudian pada saat kami melakukan proses penyelidikanHalaman 32 dari 101 Putusan Nomor 98/Pid.Sus/2021/PN Tbkterhadap LPA Nomor 82 pertinggal

berkas' perkara tersebutbelum kami temukan;bahwa Saksi masuk Polres Karimun tepatnya Maret 2020 kemudiansekitar bulan September 2020 masuk surat dari Robiyanto, setelahmasuk surat pengaduan dari Saudara Robiyanto kami melakukan prosespenyelidikan dengan cara mencari pertinggal berkas perkara LPB tahun2002 tersebut dengan cara berkoordiansi dengan pihak PengadilanNegeri Tanjungpinang dan Kejaksaan Negeri Tanjungpinang untukmencari pertinggal berkas perkara tersebut;bahwa Saksi melakukan proses penyelidikan

tokoemas milik saksi yaitu toko emas jaya baru;19Bahwa, barang bukti surat emas tersebut benar dari toko saksi dantulisan serta tandatangan tersebut benar milik saksi;Bahwa, saksi menerangkan barang bukti surat tersebut adalah benarakan tetapi barang bukti emas bukan milik saksi;Bahwa, ketika saksi mengeluarkan surat jualbeli emas tidak ada coretancoretan di atas nya dan apabila ada pasti dikomplain (protes) olehpembeli;Bahwa, saksi mengenal Terdakwa dan Terdakwa II;Bahwa, saksi tidak pernah membuat pertinggal

DesaSidorukun;Bahwa Cornel Simarmata pernah datang menemui saksi danmelaporkan tentang pemalsuan surat ganti rugi antara Zainuddin denganYanuari Pangaribuan;Halaman 19PUTUSAN Nomor 220/Pid.B/2019/PN Rap.Bahwa pada tahun 2014, pihak Badan Pertanahan Kabupaten LabuhanBatu pernah datang ke kantor Kepala Desa dan memperlihatkan SuratKeterangan Ganti Rugi dan saksi melihat ada kelainan ukuran dalamsurat tersebut;Bahwa sebelumnya saksi juga pernah melihat surat tersebut;Bahwa di kantor Kepala Desa tidak ada pertinggal

adalah 1 (satu) unit Mobil Honda Jazz IDSIA.T TH 2004 No.Pol B 1825 IV;Bahwa formulir tersebut diminta untuk ditandatangani olen Penggugat II atasnama Penggugat namun masih dalam keadaan blanko ( formulir kosong ).Ketika Penggugat menanyakan kepada sdr.Johny Tumpal , dijawab, ituhanya formulir permohonan sehingga Penggugat menganggap prosesselanjutnya akan menanda tangani Surat Perjanjian yang sudah diisi sesuaikesepakatan negosiasi semua formulir kemudian dibawa oleh sdr.JohnyTumpal tanpa diberikan pertinggal

Tanda terima uang dimaksudjuga tidak pernah diberikan kepada Tergugat sebagai pertinggal (copy);Dalil Penggugat menyebutkan pada tanggal, 9 Desember 2015 adainvestasi pada Yayasan Bhinneka Tunggal lka senilai Rp.4.500.000.000, (Satu Milyar Lima Ratus Juta Rupiah). Dalil ini tidakberdasar secara hukum, karena bukti perjanjian investasi ke YayasanBhinneka Tunggal !ka (Ketua Yayasannya adalah Penggugat) dibuattanggal 10 Desember 2015, bukan 9 Desember 2015 seperti yangdidalilkan Penggugat.

Bahwa, setelah (Alm) Walman Napitupulu meninggal, Para Penggugat tidakmenemukan salinan asli sertifikat kepemilikan Objek Sengketa (SHM No.365/Parongil), namun sebaliknya Para Penggugat menemukan beberapadokumen pertinggal, salah satu diantaranya yaitu Surat Kuasa tertanggal 4Agustus 2006 yang ditandatangani oleh (Alm) Walman Napitupulu sebagaipemberi kuasa dan Saut H.P Siregar (Tergugat II) sebagai penerima kuasa,dimana isi surat kuasa tersebut pada pokoknya menerangkan bahwapemberi kuasa (Alm Walman

Di surat itu tidak ada tanggal, tidak ada pertinggal di Desa,tulisannya juga bukan tulisan tangan Saksi. Waktu di Kantor Polisi Terdakwabilang surat itu Terdakwa yang tulis sendin; Bahwa biasanya yang isi formulir itu adalan Kepala Desa.

Bahwa saksi bekerja di Perusahaan itu sebagai Supervisor sepeda motor danselain gaji dapat juga uang intensif 4 bulan sekali ; Bahwa sewaktu saksi diterima di Perusahaan itu tidak ada diberikan PeraturanPerusahaan, dan kalau Perjanjian kontrak kerja ada saksi tanda tangani danlangsung dikembalikan kepada pihak Perusahaan tidak ada pertinggal pada saksidan kontrak dibuat dalam 1 tahun sekali ; Bahwa absensi saksi pakai mesin (Sidik Jari) dan Penggugat adalah sebagaiPegawai Kontrak dan kalau sudah

Penggugat dan Terugugat tahun 2017 kemudiansetelah tahun 2017, Tergugat ada pesan barang dan bayar lunas; Bahwa, kalau pesan barang atas nama perusahaan (PT ABL) dan saksikenal dengan Himawan Loka als Ahul; Bahwa, saksi tidak tahu awalnya Himawan Loka als Ahui beli barangsendiri dan saksi tahu pada saat di Polisi; Bahwa, Tergugat melalui telepon ke saksi untuk pesan barang kadangpesan ke manager; Bahwa, pada saat mengeluarkan ada 3 lembar bon (putih, merah,kuning) setelah barang sampai bon kuning untuk pertinggal

tentang keabsahan pengalihan status tanahPutusan Nomor 398/Pdt/2017/PT MDN Halaman 22 dari 32 halaman12.13.14.15:16.Jaunung Habeahan tersebut kepada pihak lain;Akan berbagai upaya tergugat tersebut namun para mantan dan kepaladesa yang bersangkutan tidak mampu untuk membuktikan adanyaketerlibatannya dalam hal adanya surat menyurat pada transaksi jual beliyang dilakukan oleh Palemon Siregar/Nagari Siregar kepada ketiga orangtersebut, karena memang tentang dokumen surat menyurat tersebut tidakada pertinggal

Bahwa terhadap hasil pemeriksaan yang dituangkan dalamBerita Acara Pemeriksaan (BAP), Penggugat tidak ada menerimaBAP tersebut bahkan Penggugat dipersulit mendapatkan salinantersebut dengan alasan tidak ada arsip pertinggal apalagi untukPenggugat, dan atas hal tersebut tidak sesuai dengan hakPenggugat yang telah ditentukan dalam Pasal 28 ayat (3) PP No.53 Tahun 2010 Penggugat berhak mendapatkan fotocopy BeritaAcara Pemeriksaan akan tetapi Penggugat;Bahwa dengan adanya pemeriksaan yang tidak sesuai

Put.No.63/PDT/2017/PT.PLG.dan Camat Bayung Lencir Bapak Iknwannuddin (yang pada saat iniadalah pejabat assistant 1 Gubernur Sumatera Selatan) dan buktibuktisurat pengalihan hak atau pengadaan tanah ganti rugi tersebutkesemuannya diserahkan Penggugat kepada Tergugat untuk diarsipkantanpa ada pertinggal kepada Penggugat; dan Bahwa lokasi PGD1 yangmana merupakan objek sengketa A guo dari Tahun 1996 seharusnyajuga dibayarkan ganti rugi Hak Atas Tanah Penggugat oleh Tergugat,namun pada sampai saat ini

rugi hak atas Tanahlokasi Jalan dari PGD2 ke PGD4 dan Lokasi PGD4 kepada Penggugatyaitu masyarakat Desa Muara Medak yang diwakilkan oleh JawinnerSiburian dan diwakili oleh Jakfar Sidik selaku pihak Tergugat yaituPertamina JOBTalisman sekira Harga Ganti Rugi Atas Tanah Rp5.000/meter dan atas Ganti Rugi Tanam Tumbuh berdasarkan SKGubernur Sumatera Selatan, dan buktibukti surat ganti rugi atas tanahdan tanam tumbuh tersebut kesemuannya diserahkan Penggugat kepadaTergugat untuk diarsipkan tanpa ada pertinggal

Membuat dan menandatangani SPM (SPMUP/SPMTUP/SPMGUP/SPMLS) dalam rangkap 3 (tiga): 1) Lembar kesatu dan dua disampaikan kepada KPPN; 2) Lembar ketiga sebagai pertinggal Satker yang bersangkutan.d. Pejabat Penguji Tagihan/Penandatanganan SPM wajidb melakukanpenatausahaan SPM. Selanjutnya setelah melalui proses lelang yang diikuti beberapa perusahaanyaitu CV. Poasaa Perkasa, CV. Karya Maranti, CV. Mutiara Perkasa, CV.

Bahwa daging sate yang 40 (empat puluh) tusuk itu kami bagi menjadi: 10 (empat puluh) tusuk untuk pertinggal; 8 (delapan) tusuk untuk pemeriksaan ke BalaiVeteriner Regional II Bukittinggi; 7 (tujuh) tusuk untuk pemeriksaan di BBPOMPadang; 15 (lima belas) tusuk untuk pemeriksaanBBPOM Aceh; Bahwa pada tanggal 29 Januari 2019 didapat hasil dari VeterinerRegional II Bukittinggi yang menyatakan bahwa daging sate KMS BSimpang Haru Positif.

Perjanjian penyerahan tanah tidak pernah ada sebab kamitidak pernah17mengadakan transaksi atau menjual kepada penggugat biarpunsecara adat dan pertinggal dan surat tersebut tidak ada samakami.14. a. Penggugat tidak punya hak kepemilikan atas tanahperkara karena dia hanva memakai mengambil hasil atastanah terperkara14. b. Penggugat dipersilahkan mengadukan saya sampaikemanapun saya Siap15. a.

Selanjutnya berdasarkan permohonan hak dari ROSMALENA oleh petugas Kantor Agraria pada waktu itu diadakan pengukuran pada bidangtanah dimaksud yang di tuangkan dalam gambar ukur No. 469/Pronall/1981Tanggal 15 Oktober 1981, selanjutnya diumumkan selama dua bulanberturutturut, bukti pertinggal berkas pengumuman tersebut telah habisdimakan rayab, satu kesatuan dengan berkas permohonan Hak Milik AtasNama ROSMALENA; Halaman 20 dari 48 HalamanPutusan Perkara Nomor: 20/G/2017/PTUN.BNA8.

Kantor Cabang Pondok Pinang Nomor 950/301/II/Perbend/2014 tanggal 3 Februari 2014