Ditemukan 2371 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-01-2020 — Putus : 21-01-2020 — Upload : 22-01-2020
Putusan PA Sendawar Nomor 2/Pdt.G/2020/PA.Sdw Tanggal 21 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 27
27 — 27
Maka agar putusan ini tidak menjadi sebuah putusan yang semu danilusi atau non executable, Mejelis Hakim memandang perlu secara khusus untukmempertimbangkan teknis penyelesaian perkara akibat talak khususnya tentangmutah sebagai berikut:Menimbang, bahwa jika dipahami secara filosofi lahirnya UndangundangNomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan sebagaimana telah diubah menjadiUndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 Tentang Perubahan Atas UndangundangNomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan dan UndangUndang Nomor
Register : 14-08-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PN BOGOR Nomor 5/Pdt.G.S/2020/PN Bgr Tanggal 21 September 2020 — Penggugat:
Tan Goat Nio
Tergugat:
Koperasi Simpan Pinjam Sejahtera Bersama
91 — 28
Tan Goat Nio
Tergugat:
Koperasi Simpan Pinjam Sejahtera Bersama
91 — 28
Disini sebenarnya Tergugat mempertanyakan konsep keanggotaandari Penggugat yang semu dengan melakukan pengajuan Gugatan yang semakin membawa dampak buruk bagi Tergugat karena ada dampakkepercayaan yang akan hilang dari Anggota Tergugat yang lain, sehinggaTergugat meminta kepada majelis hakim untuk menolak Gugatan dariPenggugat dikarenakan tidak memenuhi unsur pemenuhan kriteria sebagaimana dimaksud undang undang yang memberikan asas kepastianhukum (Rule of Law) maupun unsur keadilan (Justice) bagi
Register : 18-08-2015 — Putus : 17-09-2015 — Upload : 08-10-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 456/Pid.B/2015/PN.Bwi Tanggal 17 September 2015 — FAUJI KURNIAWAN, RUDI SETIAWAN, SONI AGUS SETIAWAN
26 — 6
26 — 6
M.Hum sebagai Hakim Ketua Majelis, Heru Setiyadi, S.Hdan Wahyu Widodo, S.H masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan manadiucapkan oleh Hakim Ketua tersebut pada hari itu juga dalam sidang yang terbukauntuk umum, dengan didampingi Hakim Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh AniMulyani,Sm,Hk Panitera Pengganti dan dihadiri oleh Semu, S.H, sebagai PenuntutUmum serta Terdakwa terdakwa.Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,Heru Setiyadi, S.H. H.
Register : 11-03-2013 — Putus : 13-06-2013 — Upload : 05-12-2013
Putusan PA PANDAN Nomor 23_Pdt_G_2013_PA_Pdn_NO_20131306_CeraiTalak_Tahun 2013 Tanggal 13 Juni 2013 — Pemohon Vs Termohon
60 — 20
60 — 20
Maka Termohon konvensitelah menghadirkan pihak keluarga sebagai saksi dan majelis menilai bahwaketerangan saksi tidak bersesuaian antara satu sama lain, saksi tidak melihatkejadian yang sesungguhnya dalam rumah tangga Termohon konvensi danPemohon konvensi, pengetahuan saksi hanya bersumber dari pengaduanTermohon konvensi saja dan penglihatan yang semu. Dengan demikian, majelisberpendapat saksisaksi yang dihadirkan Termohon harus ditolak sesuai Pasal368 ayat (1) jo.
Register : 04-12-2012 — Putus : 29-01-2013 — Upload : 10-06-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 953/Pid.B/2012/PN.Bwi Tanggal 29 Januari 2013 — HABIBIE Bin MARZUKI
45 — 5
45 — 5
sebesar Rp 2. 000, ( dua ribu rupiah)Demikianlah diputuskan dalam musyawarah majelis hakim pada Rabu , tanggal 29Januari 2013 oleh kami : SYYOTO,SH.MH sebagai Hakim Ketua Majelis, AFRIZAL HADY,SH.MH dan TENNY ERMA SURYATHI, SH.MH. masingmasing sebagai Hakim Anggota.Putusan mana diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari itu juga olehHakim Ketua Majelis didampingi kedua Hakim Anggota tersebut dibantu SUKARMAN,SH.Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut, dihadiri oleh : SEMU
Register : 07-07-2015 — Putus : 15-10-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 413/Pid.Sus/2015/PN.Bwi. Tanggal 15 Oktober 2015 — - NASROPAH binti LASIYO ;
53 — 7
53 — 7
.2.000, (dua riburupiah) ;Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Banyuwangi, pada hari : SELASA tanggal 15 OKTOBER2015, oleh ACHMAD RASUJID, SH sebagai Hakim Ketua, AMM SANTOSO, SHdan MUSWANDAR, SH.M.Hum masingmasing sebagai Hakim Anggota, yangdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketuadengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh PONIYAH, SHPanitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut, serta dihadiri oleh SEMU
Putus : 15-06-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 961 K/Pdt/2017 Tanggal 15 Juni 2017 — JAMALUDDIN, DKK
lawan
SAMIDI Bin SEMANA
48 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa, secara hukum surat bukti P. 1 yang diterbitkan oleh Kepala DesaWih Porak tanggal, 13 Maret 2008 adalah merupakan fakta yang abstrakdalam hukum pembuktian, dan dikategorikan sebagai suatu hal yangkhayali atau semu, oleh karena itu secara hukum tidak bernilai sebagaialat bukti untuk membuktikan suatu kebenaran.
Putus : 27-04-2015 — Upload : 08-07-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2611 K/Pdt/2014 Tanggal 27 April 2015 — M. IMAM NAFIâÂÂ, S.Ag. bin H. SHOLEH ASYYâÂÂARI, vs NAYOKO DWI RIYANTO, S.T.; dkk
72 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa di dalam transaksi jual beli tersebut tidak ada uang secara riil yangdiserahkan oleh Terlawan kepada orang tua Pelawan, yang menurutPelawan perjanjian jualbeli tersebut hanyalah purapura, semu saja karenahanya untuk memenuhi syarat formil untuk bisa diterbitkan sebuah akta jualbeli;7.
Putus : 07-02-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 567 K/AG/2011 Tanggal 7 Februari 2012 — 1. H. A. ROESLI HAROEN (Selaku Nadzir Masjid At-Taqwa), dkk vs 1. KANTOR URUSAN AGAMA Kecamatan Tarakan Tengah (dahulu termasuk Kecamatan Tarakan Barat),dkk
65 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
diajukan oleh para Pemohon Kasasi/Tergugat I, V dan V dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya adalah:1 Bahwa judex facti telah keliru dalam melaksanakan acara persidangan,sehingga pantas jika dalam putusannya tersebut juga keliru dan salah, sebabprosedur hukum acara yang ditempuh oleh judex facti tersebut tidak sesuaidengan hukum acara yang benar, sebagai contoh dalam acara mediasi,prosedur acara mediasi yang dilaksanakan oleh judex facti sangat minimsekali atau kalau boleh dikatakan sangat semu
Register : 22-12-2020 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PN SLEMAN Nomor 328/Pdt.G/2020/PN Smn Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat:
1.AGNES NORA ISKA HARNITA
2.FIDELIA CHINARA PUTRI
3.VITUS ADRIEL ADIKA PUTRA
4.ANDREA DEVANA PUTRI
5.Agnes Nora Iska Harnita dkk
Tergugat:
1.Siti Rahayu
2.Murtigung Purnamawati
3.Yohanes Suprianto
79 — 19
1.AGNES NORA ISKA HARNITA
2.FIDELIA CHINARA PUTRI
3.VITUS ADRIEL ADIKA PUTRA
4.ANDREA DEVANA PUTRI
5.Agnes Nora Iska Harnita dkk
Tergugat:
1.Siti Rahayu
2.Murtigung Purnamawati
3.Yohanes Suprianto
79 — 19
yang dilakukan dengan harga Rp. 12.500.000,00(dua belas juta lima ratus ribu rupiah) adalah merupakan jual belli tanah yangtidak wajar.11.Mahkamah Agung RI dalam putusannya Nomor 3160 K/PDT/2010mengkaedahkan :12.pengikatan jual beli mengenai obyek sengketa yaitu kuasa menjual yangberasal dari hubungan hutang piutang adalah penyerahan jual beli semu danHalaman 13 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 328 /Pdt.G/2020/PN Smnperjanjian tersebut dapat dikwalifikasikan adanya unsur masbruik vanonstanding
Notaris / PPAT membuat akta jual beli atas tanahobyek gugatan;Dengan demikian andaikata benar ada jualbeli tanah antara almarhumHerebirtus Heru Putranto dan Tergugat quad non maka jualbeli tanahtersebut adalah tidak sah dan bertentangan dengan hukum;Hal ini senada dengan Mahkamah Agung RI dalam putusannya Nomor 3160K/PDT/2010 yang mengkaedahkan sebagai hukum bahwa :oengikatan jual beli mengenai obyek sengketa yaitu kuasa menjual yang berasaldari hubungan hutang piutang adalah penyerahan jual beli semu
Putus : 12-02-2010 — Upload : 24-08-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 422 K/PDT.SUS/2009 Tanggal 12 Februari 2010 — KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA, ; BOB.S.NASUTION, SE., DIREKTUR CV. MENTARI JASA MULIA, SOALOON SIREGAR, SH., KETUA PANITIA PENGADAAN BARANG/JASA PROGRAM PENINGKATAN KINERJA LEMBAGA PERADILAN DAN LEMBAGA PENEGAKAN HUKUM LAINNYA PENGADILAN NEGERI PADANGSIDIMPUAN,
123 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
123 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
3.5.1.Bahwa yang dimaksud dengan persaingan usahatidak sehat yang ditetapkan dalam Pasal 1 angka 6UndangUndang No.5 Tahun 1999 = adalahpersaingan antara pelaku~ usaha dalammenjalankan kegiatan produksi dan ataupemasaran barang dan atau jasa yang dilakukandengan cara tidak jujur atau melawan hukum ataumenghambat persaingan usaha ;3.5.2.Bahwa tindakan Terlapor II, Terlapor Ill, dan PT.Winda Pratama Karya menyesuaikan hargapenawaran atau pengaturan dokumen penawaranmerupakan suatu tindakan persaingan semu
diantara ketiganya ;3.5.3.Bahwa dengan terjadinya persaingan semu diantara Terlapor Il, Terlapor Ill, dan PT.
Register : 17-12-2018 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 27-02-2019
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 110/PID.SUS/2018/PT BJM Tanggal 7 Februari 2019 — HUDARI Bin H. DAUD
64 — 22
64 — 22
Hal ini pentingdilakukan polisi Karena untuk menentukan kedudukan terdakwa dan bentukrumusan dakwaan serta untuk menghindari penegakan hukum yangmenciptakan kebenaran semu atau rekayasa yang menyimpang dari tujuanhukum acara pidana yaitu mendapatkan kebenaran materiil.Untuk menentukan terdakwa telah melawan hukum, tidak hanyamemperhatikan actus reus terdakwa saja tetapi juga harusmempertimbangkan mens rea terdakwa, sehingga akan diperoleh penegakanhukum yang tepat dan benar serta berkeadilan.
Hal inipenting dilakukan polisi karena untuk menentukan kedudukan terdakwa danbentuk rumusan dakwaan serta untuk menghindari penegakan hukum yangmenciptakan kebenaran semu atau rekayasa yang menyimpang dari tujuanhukum acara pidana yaitu mendapatkan kebenaran materiil.Untuk menentukan terdakwa telah melawan hukum, tidak hanyamemperhatikan actus reus terdakwa saja tetapi juga harusmempertimbangkan mens rea terdakwa, sehingga akan diperolehpenegakan hukum yang tepat dan benar serta berkeadilan.
Register : 13-02-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 294/Pdt.G/2019/PA.Bms Tanggal 21 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
slyoArtinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan dari pada mdncarikebaikan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis berpandangan, sekalipun nafkahlampau dan nafkah iddah dan mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelahperceraian, namun harus dibayar terlebin dahulu sebelum Pemohon mengucapkanikrar talak, sehingga apa yang menjadi hak Termohon bukanlah pepesan kosong,tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusanPengadilan sebagai putusan semu, sehingga kewajiban Pemohon
Register : 01-04-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PA BANTUL Nomor 425/Pdt.G/2019/PA.Btl Tanggal 12 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 4
23 — 4
Bahwa oleh karena tidaklah mungkin Penggugat membiarkankeadaan berlarutlarut Semacam ini, tidak mungkin pula Penggugat harusmempertahankan berada dalam ikatan tali perkawinan yang semu yangtelah kehilangan hakekat dan maknanya. Maka tidak ada jalan lain bagiPenggugat kecuali harus mengajukan Gugatan Cerai ini;10.
Register : 07-01-2012 — Putus : 29-03-2012 — Upload : 10-04-2013
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 0088/Pdt.G/2011/PAJT Tanggal 29 Maret 2012 — Pemohon melawan Termohon
10 — 1
10 — 1
tangga, maka pada diriPemohon sudah tidak ada rasa cinta dan kasih sayang serta hormat kepadaTermohon, padahal hal tersebut merupakan sendi terwujudnya rumah tanggayang sakinah, mawaddah warahmath ; Menimbang, bahwa sebaliknya meskipun Termohon menyatakanmasih tetap ingin mempertahankan rumah tangganya dengan Pemohon,namun karena keinginan tersebut hanya dari satu pihak saja, maka apabilarumah tangga Pemohon dengan Termohon tetap dipertahankan, makaTermohon hanya akan mendapatkan kebahagiaan yang semu
Putus : 27-11-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 609 PK/Pdt/2017 Tanggal 27 Nopember 2017 — JASMAN Gelar Rajo Mudo, DKK VS NURBAYA (MANDE), DKK
46 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
dewasa ini, oleh karenanya para Tergugat harusdibebani biaya ganti kerugian materiel maupun moril yang diderita dandikeluarkan oleh Penggugat selama ini yaitu kerugian materiel sebesar+Rp650.000.000 (enam ratus lima puluh juta rupiah) dan atas beban moril(immaterial) yang dialami dan diderita oleh Penggugat yang jika dihitungdengan uang dinilai sebesar Rp6.000.000.000,00 (enam milyar rupiah);Bahwa untuk menghindari adanya keputusan hukum yang siasia dimananantinya hanyalah kebenaran dan keadilan semu
Register : 21-02-2020 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 09-07-2020
Putusan PN BIAK Nomor 7/Pdt.G/2020/PN Bik Tanggal 8 Juli 2020 — Penggugat:
dr. Eddy Leunardus Rumbarar
Tergugat:
Bupati Biak Numfor
168 — 64
dr. Eddy Leunardus Rumbarar
Tergugat:
Bupati Biak Numfor
168 — 64
Bahwa Penggugat yang juga menuntut pembayaran kerugian immateriil kepadaTergugat, Sesungguhnya termasuk kategori gugatan semu dengan alasan,sebagai berikut :a. Berdasarkan UndangUndang tentang Pengadilan Tata Usaha Negara,khususnya dalam sengketa kepegawaian tidak dikenal istilah kerugianimmateriil, Sedangkan yang dikenal hanyalah kerugian materiil danrehabilitasi.
Register : 13-02-2013 — Putus : 13-12-2007 — Upload : 13-02-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 762/Pid.B/2007/PN.BLT Tanggal 13 Desember 2007 — ISTADI BIN MATKEMI
62 — 20
62 — 20
Tegalrejo ; Tentang Keterangan Saksi : Bahwa berdasarkan surat tuntutan dari saudara jaksapenuntut umum dijelaskan bahwa semu saksi (GUNWAN,NASRUM, SUJIONO, JAIS bin MATKEMI, SRI WAHYUNI danROSIDATUL AMIN) memberi keterangan yang sama, yaitumembenarkan dan mengetahui kalau korban AGUS RIYANTOmeninggal dunia akibat dipukul oleh Terdakwa ISTADI denganmenggunakan pipa besi cengkal pintu. dapur yangkejadiannya pada hari rabu, tanggal 20 juni 2007, jam 18.00WIB ;Padahal berdasarkan fakta yang terungkap
Register : 07-10-2014 — Putus : 26-03-2015 — Upload : 11-05-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1219/Pdt.G/2014/PA.Pbr Tanggal 26 Maret 2015 — Penggugat vs Tergugat
17 — 6
17 — 6
keputusan Peraturan Pememrintah Nomor 10 tahun 1983tentang izin perkawinan dan perceraian bagi Pegawai Negeri Sipil,pada tanggal 20 November 2014;5 Bahwa semua alasanalasan yang diajukan Penggugat kePengadilan Agama adalah alasanalasan perceraian yang tidakmasuk akal dan sangat mengadaada, oleh karena itu Tergugat tidakakan menceraikan Penggugat, dan akan tetap pada prinsipnyamempertahankan perkawinannya dengan Penggugat, olehkarenaTergugat yakin hubungan Penggugat diduga dengan PILnyahanya hubungan semu
Putus : 26-05-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 493 K/Pdt/2016 Tanggal 26 Mei 2016 — SUMADJI, dk VS Nyonya ACIK KUSNIAH, dkk
92 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
92 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 493 K/Padt/201610.11.Bahwa atas kejadian terrsebut tentunya Para Penggugat sangat dirugikanatas perbuatan Para Tergugat karena secara nyata Para Penggugat masihmenempati tanah dan rumah sebagai terurai pada Sertipbkat Hak MilikNomor 194 terletak di Desa Boyolangu Kecamatan Boyolangu, KabupatenTulungagung, jual beli mana merupakan jual beli yang semu karena tidakpernah ada pembayaran, tidak ada perjanjian pengosongan dalamperjanjian jual beli, tidak pernah adanya studi kelayakan untuk mendapatkanpinjaman