547/Pdt.G/2013/PA.Smdg.

PUTUSANNOMOR : 547/Pdt.G/2013/PA.Smdg.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:PEMOHON, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal di Kabupaten Sumedang, selanjutnya, selanjutnya disebutPemohon ;LawanTERMOHON, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga

,bertempat tinggal di Kabupaten Sumedang, selanjutnya disebutTermohon ;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara tersebut;Setelah mendengar pihak Pemohon serta memeriksa bukti surat dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 20Pebruari 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumedangdengan register nomor: 547/Pdt.G/2013/PA.Smdg. tanggal 20 Pebruari 2013 telahmengajukan permohonan untuk melakukan

perkara dan menetapkan putusan sebagai berikut :Mengabulkan Permohonan Pemohon;Memberi izin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk mengucapkan Ikrar Talak 1 (satu) Rajiterhadap Termohon (TERMOHON) dihadapan sidang Pengadilan Agama Sumedang ;Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Apabila Pengadilan Agama Sumedang berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya.Menimbang, bahwa Pemohon datang menghadap dipersidangan,sedangkan Termohon yang telah dipanggil dengan patut berdasarkan berita acarapanggilan Nomor: 547

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sahyang menikah pada tanggal 08 Januari 1994 yangdicatat dihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) padaKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Boyolangu ,Kabupaten Tulunggagung, sesuai dengan akte nikahNomor: 547/07/1/1994 ,tanggal......tanggal 8 Januari 1994 dengan mas kawin berupaperalatan sholat, kalung emas seberat 10 gram tunaidengan status penggugat perawan dan tergugat jejaka,sesaat setelah akad nikah tergugat mengucapkan janjita'lik talak ;. 2.

Januari 2006, Tergugattelah dipanggil secara resmi dan patut dan tidakdatangnya itu tidak disebabkan oleh sesuatu' alasanyangsah; Menimbang, bahwa Majelis telahberusaha menasehati Penggugat untuk bersabar namuntidak berhasil, kemudian dibacakanlah gugatanPenggugat bertanggal 11 Desember 2006, yang isinyatetap dipertahankan olehPenggugat; eee eee eee eee Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalilgugatannya, Penggugat telah mengajukan bukti tertulisberupa Foto copy buku Kutipan Akta Nikah nomor:547

salingmemperdulikan; Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadirdipersidangan dan tidak pula mengutus' orang lainsebagai wakilnya, meskipun Tergugat telahdipanggil secara sah dan patut dan tidak datangnyaTergugat tersebut tidak disertai alasan hukumyangsah; Menimbang, bahwa meskipun demikian, karenaperkara ini menyangkut' perselisihan rumah tanggamaka bagi Penggugat tetap dibebani wajibbukti; ee eee ee eee Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukanbukti P.1, berupa foto copy Buku Kutipan Akta NikahNomor: 547

- Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum;- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor: 547/Pid.B/2013/PN.PBR tanggal 11 Nopember 2013 yang diminta-kan banding tersebut sekedar mengenai pidana penjara yang dijatuhkan sehingga amarnya sebagai berikut: - Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa FAJAR ANTARAGA Als FAJAR Bin ARDI AHMAD oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan ;- Menetapkan masa penahanan yang

/d tanggal 13 Maret 2014;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan TinggiPekanbaru tanggal 16 Desember 2013 Nomor: 252/PID.B/2013/PTR,tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini dan pada tanggal yang sama penunjukan PaniteraPengganti oleh Panitera/Sekretaris Pengadilan Tinggi Pekanbaru;Telah membaca berkas perkara dan surat surat yangbersangkutan serta salinan resmi putusan Pengadilan NegeriPekanbaru tanggal 11 Nopember 2013 Nomor : 547

Valcom ;1 (satu) lembar celana pendek warna abu abu ;1 (satu) unit handphone Nokia, Model 6300, type RM 217Imei 355714/02/238671/5, Terpasaang simpati 6210 04752583 5940 01 nomor 081275835940 ;10.1 (satu) buah disk yang berisikan rekaman CCTV di hotelGrand Zuri Pekanbaaru tanggal 21 Maret 2013 ;DIRAMPAS UNTUK DIMUSNAHKAN.4.Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesr Rp.2.000, (dua ribu rupiah).Menimbang,bahwa Pengadilan Negeri Pekanbaru telahmenjatuhkan putusan tanggal 11 Nopember 2013 Nomor : 547

Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp 2.000, (dua ribu rupiah )Menimbang, bahwa sebelum lebih lanjut Pengadilan Tinggimempertimbangkan permintaan banding dalam perkara ini,makaterlebih dahulu dipertimbangkan bahwa didalam amarputusanPengadilan Negeri Pekanbaru) tanggal 11 Nopember 2013 Nomor:547/Pid.B/2013/PN.PBR angka 1 disebutkan terdakwa FAJARANTARAGA Als FAJAT BIN ARDI AHMAD, sedang pada halaman awalputusan, identitas terdakwa adalah FAJAR ANTARAGA Als FAJAR BinARDI AHMAD;

diajukan dalamteggang waktu dan cara serta syarat syarat yang ditentukan Undangundang, maka permintaan banding tersebut secara formil dapatditerima;Menimbang, bahwa sampai perkara ini mulai diperiksa diPengadilan Tinggi adalah tidak ternyata bahwa Terdakwa maupunJaksa Penuntut Umum mengajukan Surat Memori Bandingnya;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelahn memeriksa danmencermati dengan seksama berkas perkara dan turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Pekanbaru tanggal 11 Nopember 2013Nomor: 547

Peradilan Umum jo UU No. 49 Tahunn 2009 TentangPerubahan Kedua Atas UU No. 2 Tahun 1986 Tentang PeradilanUmum, ketentuan pasal 21, pasal 27, pasal 193, 241 dan pasal 242UU No. 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana, ketentuan pasal187 ke 1 jo Pasal 55 (1) ke 1 KUHPidana serta ketentuanketentuan peraturanperundang undangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini;Mengad ili:e Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan JaksaPenuntut Umum;e Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri PekanbaruNomor: 547

maupun saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 29Januari 2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bandungdengan register perkara Nomor 406/Pdt.G/2014/PA.Badg. tanggal 29Januari 2014 telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal O03 Agustus 2008, Penggugat telahmelangsungkan perkawinan dengan Tergugat dihadapan PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan CibeunyingKidul Kota Bandung Kutipan Akta Nikah Nomor 547

bahwa Mediator telah memberikan laporan bahwaupaya Mediasi yang dilakukannya gagal/tidak berhasil, oleh karena itupersidangan dilanjutkan melalui sidang tertutup untuk umum danselanjutnya dibacakan gugatan Penggugat dan Penggugat tetap padagugatannya;Menimbang, bahwa pada persidangan dalam acara jawabanTergugat telah tidak datang menghadap, meskipun Tergugat telahdipanggil dengan resmi dan patut;Menimbang, bahwa Penggugat di persidangan telah mengajukanalatalat bukti berupa Kutipan Akta Nikah Nomor 547

gugatannya, danmohon agar Ketua Majelis Hakim menjatuhkan putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini,maka segala sesuatu yang tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini merupakan satu kesatuan yang tak terpisahkan daripadaputusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sepertitelah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yangdibenarkan oleh Tergugat, dan sebagaimana ternyata dari Kutipan AktaNikah Nomor : 547

Supralita Mandiri Cabang Malang JalanKolonel Sugiono nomor 547 Lowokdoro Kec.

Supralita Mandiri Cabang Malang jalanKolonel Sugiono nomor 547 Lowokdoro Kec.

Kolonel SugionoNo. 547 Malang dan uang dari hasil penjualan barang juga tidakdibayarkan/ tidak disetorkan ke Perusahaan PT SUPRALITA MANDIRICabang Malang 31.

Kolonel Sugiono No. 547 Malang dimana terdakwabekerja.Bahwa terdakwa bekerja di PT SUPRALITA MANDIRI Cabang Malangsebagai tenaga sales yang tugas dan tanggung jawabnya antara lain adalahsbb :1) Mencari order atau mencari pelanggan.2) Melakukan penagihan kepada toko pelanggan.3) Menyetorkan uang hasil tagihan ke Perusahaan.Bahwa terdakwa mendapatkan barang berupa Adem Sari Hanger 24 x24's dari perusahaan PT SUPRALITA MANDIRI Cabang Malang Jl.Kolonel Sugiono No. 547 Malang cara sbb :Pertama membuat

Kolonel Sugiono No. 547 Malang carasbb :Pertama membuat Surat Pesanan (SP) barang No. AS. 000877 tanggal 19Agustus 2016 dari Toko DUA PUTRI milik saksi ADI PURWANTO 31. Putat LorRt. 005 Rw. 001 Gondanglegi Malang barang berupa Adem Sari Hanger 24 x24's sebanyak 50 (lima puluh) karton dikirim pada tanggal 22 Agustus 2016dan yang mengirim adalah bagian divisi ekspedisi yaitu saksi AMIN danAHMAD RIZAL dengan No.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada hari Rabu tanggal. 12 Maret 2000yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan SumberPucung Kabupaten Malang, Sesuai dengan kutipan Akta Nikah Nomor 547/25/111/2000;2. Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat. Selama + 2,5 Tahun kemudian pindah kerumah orang tua Tergugat selama 2bulan, kemudian pisah hingga sekarang;3.

Bahwa berdarsarkan halhal tersebut maka Penggugat menuntut agar perkawinan antaraPenggugat oleh Tergugat yang dilaksanakan hari Rabu tanggal 12 Maret 2000 yang dicatatoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sumber Pucung KabupatenMalang, Sesuai dengan kutipan Akta Nikah Nomor : 547/25/111/2000 diputus karenaperceraian sesuai dengan pasal 39 ayat 2 undangundang, No.1 tahun 1974 Juncto PeraturanPemerintah No.5 tahun 1975;9.

Kemudian Majelis Hakim telah berupayamendamaikan pihak yang berperkara tapi tidak berhasil lalu dibacakanlah Gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan SumberpucungKabupaten Malang Nomor : 547/25/III/2000 Tanggal 12 Maret 2000; (P.1)Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I, umur

TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 623.00 Tm/F12 1 TE(3432) 225) 220)26)32)46) 1))) =5) 2011L727) 2415) 232) 230) 231) 25) 20125) 2012127) 246) 114) 115) 232) 24437 46) 114) 1L5) 232) 24430) 24332) 25) 2015) 20146) 127) 2326) 2(((((((((((((((((((((((20((((((((((((((((((((((32) 2((45) =2071(33) 1(32) 2(14) 1(30) 2(5) 201(4332) 2(30) 2(31) 2(5) 201(332) 2(2114) 1(50) 2(5) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 601.00 Tm/F12 1 TE(46) 1(27) 2(4332) 2(2120) 2(445) 547

(15) 2(32) 2(33) 1(32) 2(35) 547(15) 2(32) 2(27) 2(432) 2(50) 2(5) 547(50) 2(20) 2(4420) 2(35) 547(1327) 2(30) 2(31)(32)(15)(14)(33)(32)(30)(5) 547QI) 1(27) 2NNMNRPEF NN DN(31) 2(27) 2(414) 1(5) 547(24) 2(20) 2(25) 2(20) 2(445) 547(I332) 2(4432) 2(35) 547(4332) 2(30) 2(31) 2(5) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 578.00 Tm/F12 1 TE(25) 2(27) 2(42114) 1(15) 2(32)(30)(31)(5)(15)(14)(5)(24(32(((((((((((oOWOoOWO))25)20)50)32)30)5)FPRNHOEFNNNNNNNNNHFHNNDN DN LDHoOWO64)27)33)14)73)

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

2. Menetapkan nama Pemohon l dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 547/20/1979, tertanggal 30 September 2018 yang semula tertulis Ahmad Miskum bin p. Jaeri, tanggal lahir, 20 tahun menjadi MISKUM bin SAERI, tempat tanggal lahir di Jember 01 Juli 1958;

3. Menetapkan nama Pemohon ll dalam Kutipan Akta Nikah Nomor. 547I20I1979, tertanggal 30 September 2018 yang semula tertulis Arsiti binti P.

Bahwa setelah pernikahan tersebut, Para Pemohon telah menerima salinanKutipan Duplikat Akta Nikah Nomor. 547/20/1979. tertanggal 30 September2018, dan setelah dibaca ternyata terdapat kesalahan identitas yaitu pada: Nama Pemohon tertulis Anmad Miskum bin p. Jaeri, tanggal lahir, 20tahun ; Nama Pemohon Il tertulis Arsiti binti P.

Menetapkan nama Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:547/20/1979, tertanggal 30 September 2018 yang semula tertulis AnmadMiskum bin p. Jaeri, tanggal lahir, 20 tahun menjadi MISKUM bin SAERI,tempat tanggal lahir di Jember 01 Juli 1958;3. Menetapkan nama Pemohon Il dalam Kutipan Akta Nikah Nomor.54712011979, tertanggal 30 September 2018 yang semula tertulis Arsiti bintihal. 2 dari 6 hal.Salinan Penetapan. Nomor 5733Pdt.P/2018/PA.JrP.

Menetapkan nama Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 547/20/1979,tertanggal 30 September 2018 yang semula tertulis Anmad Miskum bin p. Jaeri,tanggal lahir, 20 tahun menjadi MISKUM bin SAERI, tempat tanggal lahir diJember 01 Juli 1958;3. Menetapkan nama Pemohon Il dalam Kutipan Akta Nikah Nomor. 54712011979,tertanggal 30 September 2018 yang semula tertulis Arsiti binti P.

Kalteng Nomor 491/TU1/061/III/2016 tanggal 31Maret 2016.3) 1 (satu) lembar Laporan Hasil Uji Sampel Urine Kopka M.Arsyad NRP. 607686 Jabatan Babinsa Ramil 101310/Saripoi,Kesatuan Kodim 1013/Mtw Nomor LHU 547/LHU/TO/BLKPKY/III/2016 tanggal 31 Maret 2016.Mohon tetap dilekatkan dalam berkas perkara.d. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah).Menimbang32.

Mtw lalu apabila positif mengandung narkotika pada test packtersebut keluar tanda strip 1.7 Bahwa kemudian Saksi1 memerintahkan kepada Terdakwa untuk buangair kecil selanjutnya urine Terdakwa dimasukkan ke dalam botol plastikwarna bening sebanyak 20 (dua puluh) mililiter dan setelah dilakukanpengujian dengan menggunakan alat test pack oleh saksi1 maka hasilnyaurine Terdakwa positif mengandung zat methampetamin.8 Bahwa berdasarkan hasil pengujian Balai Laboratorium Kesehatan Prov.Kalteng Nomor LHU 547

Ahmad tersebut kepada pihak berwajib, namun haltersebut tidak Terdakwa lakukan dan bahkan Terdakwa malah ikutmenggunakan narkotika jenis shabushabu golongan I (satu) sehinggaperbuatan Terdakwa menghambat upaya pemerintah untuk memberantaspenyalahgunaan dan peredaran gelap narkotika di Indonesia.9 Bahwa berdasarkan hasil pengujian Balai Laboratorium Kesehatan Prov.Kalteng Nomor LHU 547/LHU/TO/BLKPKY/HII/2016 tanggal 31 Maret2016 bahwa sampel urine Terdakwa Kopka M.

Arsyad NRP607686 Jabatan Babinsa Ramil 101310/Saripoi, Kesatuan Kodim 1013/MtwNomor LHU 547/LHU/TO/BLKPKY/III/2016 tanggal 31 Maret 2016.: Bahwa barang bukti berupa 3 (tiga) lembar foto sampel urine Kopka M.

Arsyad NRP 607686 JabatanBabinsa Ramil 101310/Saripoi, Kesatuan Kodim 1013/Mtw Nomor LHU 547/LHU/TO/BLKPKY/III/2016 tanggal 31 Maret 2016.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara4. Membebankan biaya kepada Terdakwa dalam perkara ini sebesar Rp. 10.000, (sepuluh riburupiah).5.

547/Pdt.P/2013/PN.Sda.

PENETAPANNomor: 547/Pdt.P/2013/PN.Sda DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapermohonan pada tingkat pertama memberikan penetapan sebagai berikut dalamperkara permohonannya:Ir.

WICAKSANA, Warga Negara Indonesia, lakilaki, Umur 51 tahun di Yogyakarta,11 Juni 1962, Pekerjaan Wiraswasta, Agama Islam, bertempattinggal di Jalan Jatisari Permai A16 RT. 09 RW. 08, Pepelegi,Kecamatan Waru Kabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebutsebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor 547/Pdt.P/2013/PN.Sda tanggal 08 Maret 2013 tentang penunjukan Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini ;Telah membaca Penetapan Hakim Nomor: 547

/Pdt:P/2013/PN.Sda tanggal 20Maret 2013 tentang hari sidang ;Telah membaca suratsurat yang berkenaan dengan perkara ini ;Telah mendengar Pemohon dan saksisaksi yang diajukan;Menimbang bahwa, Pemohon dengan surat permohonannya bertanggal 08Maret 2013 dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Neri Sidoarjo pada tanggal 08Maret 2013 dalam buku register perkara Nomor : 547/Pdt.P/2013/PN.Sda,mengemukakan halhal pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan sah dengan seorangPerempuan

Juanda; Sebelah Selatan : Perumahan Margahayu; Sebelah Timur : Show Room Suzuki; Sebelah Barat : Kali atau. saluran air (Sekarang JalanPerumahan Margahayu);Menyatakan menurut hukum Para Penggugat adalah yang pemilik sahatas sebidang tanah sengketa yaitu sebidang tanah seluas 0,936 ha atau9.360 m* dan bangunan di atasnya berdasarkan Girik C. 547 Persil 52atas nama Nyi Lampung setempat dikenal dengan Jalan Ir. H.

berdasarkanGirik C.547 Persil 52 atas nama Nyi Lampung setempat dikenal denganJalan Ir. H. Juanda RT 009, RW 14, Kelurahan Margahayu, KecamatanBekasi Timur, Kota Bekasi, Jawa Barat dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah Utara : Jalan Raya Ir.

berdasarkan Girik C.547 Persil 52 atas nama Nyi Lampungsetempat dikenal dengan Jalan Ir. H.

Menyatakan dan menetapkan menurut hukum sah danberlakumengikat Girik C 547 Persil 52 atas bidang tanah seluas 0,936 ha atau9.360 m* atas nama Nyi Lampung setempat dikenal dengan lahan diJalan Ir. H. Juanda RT 009, RW 14, Kelurahan Margahayu,Kecamatan Bekasi Timur, Kota Bekasi, Jawa Barat dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : Jalan Raya Ir. H.

berdasarkan Girik C 547 Persil 52 atas nama NyiLampung setempat dikenal sebagai lahan di Jalan Ir. H.

Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 28Januari 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kendal dibawah Register Nomor : 302/Pdt.P/2013/PN.Kdl. tertanggal 28 Januari 2013 telahmengajukan permohonan yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa orang tua Pemohon bernama MUSLIKIN telah menikah sah denganseorang perempuan bernama ANTIN MAESAROH, pada tanggal 15 Maret1991 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Pegandon, Kabupaten Kendal,dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 547

dalam pemohonan ini kepada Pemohon.Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukan pemohon datangmenghadap di persidangan yang menerangkan tetap pada permhonanya ;Menimbang bahwa persidangan telah di dengar keterangan pemohon yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.Bahwa orang tua Pemohon bernama MUSLIKIN telah menikah sah denganseorang perempuan bernama ANTIN MAESAROH, pada tanggal 15 Maret1991 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Pegandon, Kabupaten Kendal,dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 547

telah termuat dalam uraian penetapan ini oleh karena keduanya tidakdapat dipisahkan ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan pemohon, dikuatkan dengansuratsurat bukti dan keterangan saksisaksi, maka diperoleh fakta hukum sebagaiberikut : Bahwa benar, Pemohon AKBAR MUBASIRIN, yang lahir di Kendal, padatanggal 07 Juni 1993 adalah anak dari perkawinan sah antara MUSLIKINdengan ANTIN MAESAROH pada tanggal 15 Maret 1991 di Kantor UrusanAgama Kecamatan Pegandon, Kabupaten Kendal dengan Akta Nikah Nomor :547

Nomor 547/Pid.Sus/2018 PN Sim tanggal 13 Desember2018 ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa berdasarkan surat dakwaanPenuntut Umum Nomor Register Perkara PDM335/Simal/N.2.24/Euh/02/10/2018 tanggal 1 Oktober 2018 sebagai berikut:DAKWAAN :KESATU:Bahwa ia terdakwa Ari Wiranata Hutasuhut alias Ari sekira pukul 22.00Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain di bulan Mei 2018 atau setidaktidaknya pada waktu lain di tahun 2018, bertempat di Gang Cebol Lorong Purba Sari Kecamatan Tapian Dolok Kabupaten Simalungun

Menetapkan supaya terdakwa Ari Wiranata Hutasuhut alias Ari untukmembayar biaya perkara sebesar Rp. 3.000, (Tiga Ribu Rupiah).Setelah membaca Putusan Pengadilan Negeri Simalungun telahmenjatuhkan putusan Nomor 547/Pid.Sus/2018/PN Sim tanggal 13 Desember2018, yang amarnya sebagai berikut :1.

Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp.5.000, (Lima Ribu Rupiah).Setelah membaca Akta Banding Nomor 547/Akta.Pid.Sus/2018/PN Simyang menerangkan bahwa Terdakwa telah mengajukan Banding pada tanggalHalaman 6 dari 10 halaman Putusan Nomor 48/Pid.Sus/2019/PT MDN18 Desember 2018 dan telah diberitahukan kepada Penuntut umum padatanggal 26 Desember 2018;Setelah membaca permintaan banding tersebut Terdakwa telahmengajukan memori banding tanggal 19 Desember 2018 dan memori bandingtesebut

sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memiliki narkotik golongan bukan tenaman;Menimbang, bahwa permintaan pemeriksaan dalam tingkat banding olehTerdakwa telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertasyaratsyarat yang ditentukan di dalam undangundang, maka permintaanbanding tersebut secara formal dapat diterima.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajarimemori banding beserta berkas perkara dan salinan putusan Pengadilan NegeriSimalungun Nomor 547

Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Terbanding telah menggugatsekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat/Pembanding dimukapersidangan Pengadilan Negeri Brebes pada pokoknya atas dalildalil:leBahwa pada tahun 1952 telah terjadi jual beli secara lisan antara Daan BinMus sebagai penjual dengan Cakmad Bin Mus sebagai pembeli atassebidang tanah sawah Persil 123 C Nomor 547

Bahwa pada tanggal 23 Desember 1997 untuk menyelesaikan sengketatanah tersebut dan untuk kepastian hukum maka dibuatlah SuratPernyataan Jual Beli Tanah Pusa antara Daan Bin Mus sebagai penjualdengan Ahli Waris Cakmad Bin Mus yang isinya adalah bahwa pada tahun1952 Pihak ke (satu) Daan Bin Mus, umur 95 tahun, pekerjaan Tani, alamatDesa Sengon, Kecamatan Tanjung Kabupaten Brebes pernah/telah menjualsebidang tanah sawah seluas 175 da Persil 123 C No. 547 dengan batasbatas:Utara : dulu Daan sekarang

gugatan Penggugat adalah gugatan yang error in person atau salahsubyek, terutama terhadap pihakpihak yang harus ikut berperkara/ditarikdan dilibatkan sebagai pihak Penggugat dan Tergugat dalam perkara ini, diharuskan pihak yang benarbenar memiliki kKedudukan dan kapasitas yangtepat menurut hukum sebagai persona standi in juducio dalam perkara ini; Bahwa sebagaimana diketahui berdasarkan gugatan Penggugattertanggal 17 Nopember 2011 atas obyek sengketa yaitu tanah sawahterletak di persil 123, C Nomor 547

Menyatakan Penggugat adalah pemilik atas sebidang tanah sawah persil123 C Nomor 547 S luas 1.750 m? yang terletak di Desa Sengon,Kecamatan Tanjung, Kabupaten Brebes dengan batasbatas:Sebelah Utara: tanah Masiroh;Sebelah Timur : Jalan Gang;Sebelah Selatan : tanah Kusmiyati;Sebelah Barat : Jalan Tanjung Kersana;4. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan sebidang tanah sawah yangterletak di Desa Sengon, Kecamatan Tanjung, Kabupaten Brebes, Persil 123C Nomor 547 S luas 1.750 m?

pemilik asal Daan Bin Mus pada tahun1952 (bukti P1 dan P2) dan telah dikuasai bertahuntahun bahkan pernahdigadaikan, sedangkan Penggugat memperoleh obyek sengketa berdasarkanAkta Pembagian Hak Bersama dimana Penggugat selaku ahli waris CakmadBin Mus menerima hibah dari para ahli waris lainnya (bukti P3), sebaliknyaTergugat tidak berhasil membuktikan kebenaran dalil bantahannya dan pulaobyek sengketa yang didalilkan Tergugat Persil 123 Nomor 260 letaknyaberbeda dengan obyek sengketa Persil 123 Nomor 547

., tertanggal01 Oktober 2003 ;11.Membebankan seluruh biaya perkara ini kepadaTergugat dan Tergugat (Il secara tanggungrenteng ;ATAU :Mohon putusan yang seadil adilnya (ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut PengadilanNegeri Surabaya telah mengambil putusan, yaitu putusan No.547/Pdt.G/2005/PN.SBY. tanggal 12 Juni 2006 yang amarnyasebagai berikut Mengabulkan gugatan Para Penggugatsebagian ; Menetapkan bahwa Para Penggugat adalahsebagai ahli waris yang sah dari almarhum H.Mohamad

dan Tergugat II segeramenyerahkan rumah sengketa di Jalan KalimasUdik III/9 Surabaya kepada Para Penggugatdalam keadaan baik dan kosong ; Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat Penetapan PengadilanNegeri Surabaya No. 814/Pdt/P/2003/PN.Sby.tanggal 01 Oktober 2003 ; Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminanyang dilaksanakan oleh Juru Sita PengadilanNegeri Surabaya atas rumah obyek sengketa,sesuai Berita Acara Sita Jaminan(Conservatoir Beslag) tanggal 17 Maret 2006Daftar No. 547

PengadilanNegeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiSurabaya dengan putusan No. 273/PDT/2008/PT.SBY. tanggal05 Agustus 2008 ;Menimbang, bahwa = sesudah putusan terakhir inidiberitahukan kepada Tergugat I/Pembanding pada tanggal12 Desember 2008 kemudian terhadapnya oleh Tergugat1/Pembanding (dengan perantaraan kuasanya, berdasarkanSurat Kuasa tanggal 24 Desember 2008) diajukan permohonankasasi secara lisan pada tanggal 24 Desember 2008sebagaimana ternyata dari Akte Permohonan Kasasi No.547

.22Tahun 2009, UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimanayang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang No. 3Tahun 2009 serta peraturan perundang undangan lain yangbersangkutan ;MENGA DI L IMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : TJENTJIN CHANDRA d/h TJEN (TJIN) WIE KWONGtersebut ;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi SurabayaNo. 273/PDT/ 2008/PT.SBY. tanggal 05 Agustus 2008 yangmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya No.547

Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yangdilaksanakan oleh Juru Sita Pengadilan NegeriSurabaya atas rumah obyek sengketa, sesuai BeritaAcara Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) tanggal17 Maret 2006 Daftar No. 547/Pdt.G/2005/PN.Sby.terhadap sebidang tanah yang diatasnya berdiribangunan rumah terletak di Jalan Kalimas Udik11/9 Surabaya, setelah adanya pengukuranberdasarkan Surat Ukur tanggal 12 Februari 2002No. 197 seluas kurang lebih 113 M, dengan batasbatas sebagai berikut Sebelah Utara : Jl.

Jkt.PstBandung yaitu sejak 10 September 1998 hingga hutang tersebut dibayarlunas; Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarongkos perkara sebesar Rp. 323.000 (tiga ratus dua puluh tiga riburupiah);Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Bandung No. 281/Pdt.G/1998/PN.Bdgtelan dikuatkan dengan Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No.547/Pdt/1999/PT.Bdg (Bukti P 3) dan Putusan Kasasi di MahkamahAgung RI No. 2575 K/Pdt/2002 (Bukti P 4), dan telah dilaksanakansita jaminan berdasarkan Berita

Foto copy Penetapan Nomor 17/Pdt/Eks/2007/PUT/PN.Bdg, Nomor281/Pdt.G/1998/PN.Bdg jo Nomor 547/Pdt/1999/PT. Bdg jo Nomor2575K/Pdt/2002, yang diberi tanda bukti P7;8. Foto copy Putusan Nomor 2575K/Pdt/2002, yang diberi tanda bukti P8;9. Foto copy Surat tertanggal 17 April 2007, yang diberi tanda bukti P9;10. Foto copy Surat tertanggal 17 Juni 2007, yang diberi tanda bukti P10;11. Foto copy Surat tertanggal 5 Januari 2011, yang diberi tanda bukti P11;12.

Foto copy surat Tanda Terima Subrogasi, yang diberi tanda bukti 6a;10.Foto copy Perkara Nomor 281/Pdt.G/1998/PN.Bdg, yang diberi tanda buktiT7;11.Foto copy Salinan Putusan perkara No.547/Pdt/1999/PT.Bdg, yang diberitanda bukti T8a;Halaman 19 dari 34 Putusan Nomor 550/Pdt.G/2016/PN. Jkt.Pst12.Foto copy Salinan Putusan perkara No.2575 K/Pdt/2002, yang diberi tandabukti T8b;13.

. tanggal 01 Februari 2011, telahmengabulkan bantahan Pembantah antara lain : Menyatakan Surat Penetapaneksekusi Pengadilan Negeri Bandung No.17/Pdt/Eks/2007/Put/PN.Bdg tanggal22 Maret 2007 jo Putusan Mahkamah Agung RI No.2575 K/Pdt/2002 tanggal 04Mei 2005 jo Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No.547/Pdt/1999/PT.Bdg.Halaman 25 dari 34 Putusan Nomor 550/Pdt.G/2016/PN.

Jkt.PstPutusan Pengadilan Tinggi No.547/Pdt/2000/PT.Bdg. jo Putusan MahkamahAgung RI No.2575 K/Pdt/2002, di Pengadilan Negeri Bandung sesuai registerperkara No.100/Pdt.

/li>