Ditemukan 132 data
8 — 1
PEMOHON ASLI, NIK.3527111205800004 tertanggal 01 Juli 2016, fotokopi mana telahPutusan No. 0539/Pdt.G/2016/PA.Spg Halaman 3 dari 12 halamandinazegel/dibubuhi meterai cukup serta telah dicocokkan dan ternyata sesuaidengan aslinya (P2) ;Fotokopi Surat Keterangan yang diterbitkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Sokobanah, Nomor : Kk.13.21.12/Pw.01/43/2016 tanggal 20 Juli2016, fotokopi mana telah dinazegel/dibubuhi meterai cukup (P4) ;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti tertulis di atas, Pemohon
RUDI BAGUS WICAKSONO
Tergugat:
1.NURUL ASMANIA
2.BUDI AGUNG PRIBADI
3.PT. Bank Tabungan Rakyat Lestari Jatim, Persero Kantor Malang
4.PEMERINTAKEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MALANG
5.DONI SETIAWAN SAPUTRO
Turut Tergugat:
BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN MALANG
28 — 21
BPR Lestari Jatimperingkat pertama No. 4576/2016 Akta PPAT No. 43/2016 PPAT ChristinaHelda, SH.MKn.Bahwa pelaksanaan lelang tersebut telah sesuai dengan prosedur danketentuan yang berlaku (vide Peraturan Lelang LN No. 189 tahun 1908 jo. LNNo. 56 tahun 1940 sebagaimana telah diubah dan ditambah jo. PeraturanMenteri Keuangan Nomor 93/PMK.6/2010 jo.
.Foto copy Surat Peringatan III dari Terlawan III Nomor 009.22/KRD/IX/2017tanggal 22 September 2017, diberi tanda bukti T.IV 5c ;Foto copy Surat Pemberitahuan dari Terlawan Ill kepada Debitur tentangPelaksanaan Lelang, diberi tanda bukti T.IV 6 ;Foto copy Pengumuman Pertama Lelang tanggal 5 Maret 2018, diberi tandabukti T.IV 7a;Foto copy Pengumuman Kedua Lelang melalui Surat Kabar / HarianMemorandum tanggal 20 Maret 2020, diberi tanda bukti T.IV 7b ;Foto copy Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 43
/2016 5 September 2016,diberi tanda bukti T.IV 8 ;Foto copy Risalah Lelang Nomor 202/47/2018 tanggal 3 April 2018, diberi tandabukti T.IV 9;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalil jawabannya, Terlawan Vjuga telah mengajukan bukti bukti Surat berupa :i.Foto copy Pelunasan Lelang senilai Rp. 367.218.000 ke KPKNL Malang, diberitanda bukti T.V 1;Foto copy Kuitansi Lelang Nomor 139/RL.47/2018 tanggal 3 April 2018, diberitanda bukti T.V 2;Foto copy Salinan Risalan Lelang Nomor 202/47/2018 tanggal
10 — 4
Bahwa Pemohon dan Termohon pada tanggal 10 April 1999, telahmelangsungkan pernikahan dihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama(K.U.A) Kecamatan Bantur Kabupaten MALANG, berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor : 121/21/IV/1999, tanggal 10 April 1999, serta berdasarDuplikat Buku Nikah Nomor : KK.15.35.20/PW. 01/43/2016, tanggal 30Maret 2016 ;2.
35 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Akta Nomor 43/2016 yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Padang, permohonan mana diikuti oleh memori kasasi yangmemuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeritersebut pada tanggal 24 November 2016;Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembandingtersebut telah diberitahukan kepada Termohon Kasasi/Penggugat/Tebandingpada tanggal 25 November 2016;Bahwa kemudian Termohon Kasasi/Penggugat/Terbanding mengajukantanggapan memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan
13 — 2
Kuping Tatameri dengan Alm.Insan Stengko Nomor KK.27.04.02/PW.01/43/2016 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Galela, KabupatenHalmahera Utara tertanggal 19 April 2016 (bukti P.13); 14.Surat Keterangan Suami Istri antara Alm. Haler Kuping dengan Jaena TalepNomor KK.27.04.02/PW.01/44/2016 yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Galela, Kabupaten Halmahera Utaratertanggal 19 April 2016 (bukti P.14);15. Surat Keterangan Suami Istri antara Alm.
6 — 4
berhasil, sedangkan mediasi tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di muka sidang;Bahwa pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat dalam sidang tertutup untuk umum, yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor :496/66/XII/1990 tanggal 29 Desember 1990 sesuai Duplikat Kutipan Akta NikahNomor : Kk.15.35.32/Pw.01/43
/2016 tanggal 03 Mei 2016 yang dikeluarkan danditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKarangploso Kabupaten Malang, bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya(bukti P.1);Bahwa disamping alat bukti tertulis tersebut, Penggugat jugamenghadirkan dua orang saksi, masingmasing sebagai berikut :halaman 3 dari 18 halaman, Putusan Nomor 2593/Pdt.G/2016/PA.Kab.MlgSaksi :, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempat kediamandi Dusun Ngijo RT. 04 RW. 05 Desa Ngijo
6 — 3
Mig.Bahwa pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat dalam sidang tertutup untuk umum, yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat, berupa Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:Kk.15.35.8/PW.01/43/2016 Tanggal: 17 Maret 2016 yang dikeluarkan danditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanJabung, Kabupaten Malang, telah dinasegelen dan bermaterai cukup
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk Kantor Unit Tapa
Tergugat:
1.Hendra Pakaya
2.Walida Harun Igirisa
71 — 13
tersebut jatuh pada hari libur maka nagsuran harus dibayar olehyang berhutang pada hari kerja sebelumnya;Bahwa benar untuk menjamin pinjamannya, Tergugat telah memberikanagunan berupa tanah dan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan SHMNomor : 269 atas nama Walida H Igirisa dan disimpan pada Penggugatsampai dengan pinjaman lunas dan terhadap agunan berupa tanahdan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan SHM Nomor : 269 atasnama Walida H Igirisa tersebut telah dibebani dengan Hak TanggunganNomor 43
/2016, berdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan olehPPAT Helen Pattiasina, S.H., Nomor 193/2015:;Bahwa benar Tergugat dan Tergugat II tidak memenuhi kewajibannya,dimana pada saat jatuh tempo kredit/pinjaman, Tergugat dan Tergugat IItidak membayar lunas pinjaman sehingga pinjaman Tergugat danTergugat Il;Bahwa benar atas kredit macet Tergugat dan Tergugat II tersebut,Penggugat telah melakukan penagihan kepada Tergugat dan Tergugat Il,baik dengan datang langsung ke tempat domisili Tergugat dan Tergugat
Pembanding/Penggugat II : TOTOK SURYANTO Diwakili Oleh : RAAF SANJA HALATTA, S.H.
Pembanding/Penggugat III : ALOYSIA SUSWATINING ANDRIANI Diwakili Oleh : RAAF SANJA HALATTA, S.H.
Terbanding/Tergugat : ASRI RUKI RAHAYU
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PENGELOLA PAJAK DAERAH DAN RETRIBUSI DAERAH KOTA BALIKPAPAN
122 — 68
TERGUGAT didampingi dengan pihak Kelurahan Joang menjadibukti kuat bahwa letak obyek pajak 64.71.020.007.0070206.0 SHM1281/Karang Joang berada di RT 35, karena TURUT TERGUGAT sebagaiinstansi yang mempunyai informasi data PBB yang memuat data objekpajak yang dasarnya adalah sertifikat sebagaimana diatur dalam Pasal 19huruf d dan huruf (e) Peraturan Walikota No. 43 tahun 2016 tentangSusunan Organisasi, Uraian Tugas dan Fungsi Badan Pengelola PajakDaerah dan Retribusi Daerah (Perwalkot Balikpapan 43
/2016).Pasal 19 huruf (d) Perwalkot Balikpapan 43/2016:Subbidang Pendataan dan Penilaian Pajak Bumi dan BangunanPedesaan dan Perkotaan (PBB P2) mempunyai tugas menghimpun,mengelola dan mencatat data objek dan subjek PBB P2.Pasal 19 huruf (e) Perwalkot Balikpapan 43/2016:Subbidang Pendataan dan Penilaian PBB P2 mempunyai tugasmelaksanakan penelitian lapangan objek dan subjek PBB P2.13.
10 — 5
Usman AK, Blok B RT. 1/RW. 1, Kelurahan Mande,Kecamatan Mpunda, Kota Bima, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 26 Februari 2016, yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Bima dengan Nomor 43/2016/PA.Bm tanggal 29Februari 2016,sebagai Pemohon;melawanNuratika binti H.
12 — 10
kembali dengan Tergugat dalam rumahtangga yang baik, akan tetapi tidak berhasil, sedangkan mediasi tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat dalam sidang tertutup untuk umum, yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah,nomor: Kk.15.35.04/Pw.01/43
/2016 tanggal 18 Juli 2016 sesuai Kutipan AktaNikah Nomor 374/15/X/2007 tanggal 25 September 2007 yang dikeluarkan danditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanDau, Kabupaten Malang, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya (buktiP.1);Bahwa disamping alat bukti tertulis tersebut, Penggugat jugamenghadirkan dua orang saksi keluarga, masingmasing sebagai berikut :Saksi , umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di KotaBatu, saksi mempunyai hubungan
9 — 5
Asli Surat Keterangan tentang pernikahan Pemohon dan Termohon tidaktercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sirah Pulau PadangHalaman 4 dari 21 Halaman Putusan No. 0347/Pdt.G/2016/PA.KAGKabupaten Ogan Komering llir Nomor Kk.06.02.20/PW.01/43/2016,tertanggal 14 April 2016, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Sirah Pulau Padang Kabupaten Ogan Komering llir;Bahwa bukti P.1 tersebut telan bermeterai cukup, dinazegelen pos,dilegalisir di kKepaniteraan dan telah dicocokkan dengan
141 — 24
Bahwaternyata hingga batas waktu yang telah ditentukan oleh Perjanjiandimaksud (Akta No.7) ternyata Penggugat juga tidak mau merealisasikanapa yang telah menjadi kewajibannya kepada Tergugat, hingga padaakhirnya Tergugat terpaksa melaporkan Penggugat pada Polda DIY atasdugaan tindak pidana yang dilakukan sebagaimana Laporan PolisiNomor : LP/43//2016/DIY/SPKT tertanggal 12 Januari 2016.20.Bahwa pada tanggal 17 Maret 2016 Penggugat dihadapan penyidikPolda DIY kembali membuat Surat Pernyataan yang berisi
50 — 25
April 98.600.000,0005 200588 Adi Dwijantoro,Drs 12/33/63/38/2002 Mei 54.000.000,0005 200589 Adi Dwijantoro,Drs 12/33/63/51/2001 Juni 300.000.000,0005 200533 Bupati Sragen 001082 03 Mei2005 1.000.000.000,00 90 Adi Dwijantoro,Drs 12/33/63/39/2004 Mei 178.500.000,00QQ BPKD 05 200591 Adi Dwijantoro,Drs 12/33/63/40/20 06 Mei 20.000.000,0005 200592 Adi Dwijantoro,Drs 12/33/63/41/2010 Mei 170.000.000,0005 200593 Adi Dwijantoro,Drs 12/33/63/42/2012 Mei 15.000.000,0005 200594 Adi Dwijantoro,Drs 12/33/63/43
/2016 Mei 11.500.000,0005 200595 Adi Dwijantoro,Drs 12/33/63/44/2017 Mei 56.000.000,0005 200596 Adi Dwijantoro,Drs 12/33/63/45/2018 Mei 29.000.000,0005 200597 Adi Dwijantoro,Drs 12/33/63/46/2019 Mei 138.500.000,0005 200598 Adi Dwijantoro,Drs 12/33/63/47/2027 Mei 75.000.000,0005 200599 Adi Dwijantoro,Drs 12/33/63/48/2031 Mei 215.000.000,0005 2005100 Adi Dwijantoro,Drs 12/33/63/54/20 22 Juni 100.000.000,0005 200534 Bupati Sragen 001096 01 Juni2005 500.000.000,00 101 Adi Dwijantoro,Drs 12/33/63/50/2001
98.600.000,0005 200588 Adi Dwijantoro,Drs 12/33/63/38/20 02 Mei 54.000.000,0005 200589 Adi Dwijantoro,Drs 12/33/63/51/2001 Juni 300.000.000,0005 200533 Bupati Sragen 001082 03 Mei2005 1.000.000.000,00 90 Adi Dwijantoro,Drs 12/33/63/39/20 04 Mei 178.500.000,00QQ BPKD 05 200591 Adi Dwijantoro,Drs 12/33/63/40/20 06 Mei 20.000.000,00 052005 35 92 Adi Dwijantoro,Drs 12/33/63/41/2010 Mei 170.000.000,0005 200593 Adi Dwijantoro,Drs 12/33/63/42/2012 Mei 15.000.000,0005 200594 Adi Dwijantoro,Drs 12/33/63/43
/2016 Mei 11.500.000,0005 200595 Adi Dwijantoro,Drs 12/33/63/44/2017 Mei 56.000.000,0005 200596 Adi Dwijantoro,Drs 12/33/63/45/2018 Mei 29.000.000,0005 200597 Adi Dwijantoro,Drs 12/33/63/46/2019 Mei 138.500.000,0005 200598 Adi Dwijantoro,Drs 12/33/63/47/2027 Mei 75.000.000,0005 200599 Adi Dwijantoro,Drs 12/33/63/48/2031 Mei 215.000.000,0005 2005100 Adi Dwijantoro,Drs 12/33/63/54/2022 Juni 100.000.000,0005 200534 Bupati Sragen 001096 01 Juni2005 500.000.000,00 101 Adi Dwijantoro,Drs 12/33/63/50/2001
Drs. H. Arudji Gobel, MM
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GORONTALO
Intervensi:
1.HJ. IFANA ABDULRAHMAN, S.E.
2.RATNA M.L DATAU
297 — 114
Dengan hasilsebagaimana dijelaskan dalam tabel berikut:Halaman 25 dari 94 halaman PUTUSAN Nomor: 4/G/2021/PTUN.GTO.OUTPUT HASIL PENGUMPULAN DATA FISIK Sertipikat Gambar Surat Ukur Peta KeteranganHak Milik Ukur BidangTanah189/Timuato 70/2016 00245/Timuato 43/2016 Pemohon objekTanggal 28 2016 Tanggal Tanggal sengketa saatJanuari 10 Februari 10 dilakukan2016 2016 Februari pengukuran2016 menunjuk batasbatas tanahgambar ukurditandatanganioleh pemiliktanah yangberbatasanlangsung.190/Timuato 124/2016 00392
06Februari 2016;Fotokopi sesuai dengan Fotokopi legalisir SuratPemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi DanBangunan Tahun 2015 atas nama wajib pajakMohamad Gobel:Fotokopi sesuai dengan asli surat perintah stor, tandaterima dokumen dan bukti pembayaran kegiatanpengukuran dan pemetaan kadastral oleh pemohonatas nama Rustam Husain nomor berkas 5/79/2016tanggal 27 Januari 2016;Fotokopi sesuai dengan asli surat tugas pengukurannomor: 70/St30.02/1/2016 tanggal 28 Jabuari 2016 danpeta bidang tanah nomor:43
/2016 tanggal 10 Februari2016;Fotokopi sesuai dengan asli risalah pengolahan data(RPD) nomor: 265/RPDSPP/2016:Fotokopi sesuai dengan asli surat pernyataan RatnaM.L Datau, tanggal 18 Januari 2017;Halaman 49 dari 94 halaman PUTUSAN Nomor: 4/G/2021/PTUN.GTO.116.17.18.19.20.Bukti T15Bukti T16Bukti T17Bukti T18Bukti T19Bukti T20Fotokopi sesuai dengan fotokopi surat permohonanpemblokiran dari Ir.Hi lwan Gobel dan Dra.
1.Ade Irmayanti
2.Sri Aryati
3.MARSOEDI
Tergugat:
1.Hengky Febra Primajaya
2.PT. Bank Rakyat IndonesiaPersero Tbk Kantor Cabang Malang Sutoyo
3.Kantor KPKNL Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Malang
86 — 15
Dibebani Hak Tanggungan Kedua No. 1770/2016 Akta PPAT Tgl 04032016 No. 43/2016 yang dibuat oleh Retno Sariwati, S.H sebesar Rp100.000.000, (Seratus juta rupiah) pada PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero)Tbk. Berkedudukan di Jakarta Pusat Tgl 25042016 ;12. Bahwa mengingat seluruh persyaratan lelang telah terpenuhi, makaTergugatill melaksanakan lelang atas objek aquo sesuai Pengumuman Lelangtersebut ( Vide Pasal 7 Vendu Reglement ) dan dalam pelaksanaan lelangtanggal 13 Agustus 2020.
194 — 52
melakukantindakan sewenangwenang adalah Panitia Pilkades Desa Moiso dan Penggugatserta para calon Kepala Desa lainnya dengan melakukan verifikasi ulangterhadap DPT yang telah disahkan sebelumnya dan mengakibatkan Penggugatditetapkan sebagai Kepala Desa Terpilih, padahal dalam kenyataannyaseharusnya IDRIS GULA yang merupakan Kepala Desa Moiso Terpilih ;Bahwa kemudian menindaklanjuti permasalahan tersebut Panitia PemilihanKepala Desa Kabupaten Halmahera Barat pada tanggal 02 September 2016lewat Surat Nomor: 140/43
/2016 memberikan tanggapan atas gugatan pilkadesDesa Moiso Kec.
Fakar Lila, SH, M.Si ; T10Foto copy sesuai dengan Ash nya Surat Panitia Pemilihan Kepala DesaKabupaten Halmahera barat Nomor 140/43/2016 tertanggal 2 September2016 perihal Tanggapan atas Gugatan Pilkades Desa Moiso Kec.
99 — 41
Fotokopi Kwitansi Pembayaran Hasil Lelang Eksekusi Pengadilan padaPengadilan Negeri Negara, Nomor: 43/2016, tanggal 15 April 2016, bukti T.23:Fotokopi Bukti Penerimaan Pajak Rp. 16.205.000,00 ( Enam Belas Juta DuaRatus Lima Ribu Rupiah), tanggal 15 April 2016, bukti T.24;Halaman 23 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 123/Pdt.G/2017/PN.Nga.Fotokopi Slip Penyetoran Pelunasan Lelang Rumah dan Tanah, Rp180.582.000,00 (Seratus Delapan Puluh Juta Lima Ratus Delapan Puluh DuaRibu Rupiah), melalaui rekening
114 — 12
HK.02.03/RSW/KFK/43/2016 tanggal 30 Juni 2016, BA Penyerahan Laporan No.
Kepulauan Kabupaten Gorontalo Utara Laporan Bulan Desember 2016 Program Bantuan Stimuan Perumahan Swadaya (BSPS) (foto copy);75. 1(satu) lembar Surat Satuan Kerja Penyediaan Perumahan Provinsi Gorontalo Nomor : UM.01.02/PPPG.RSW/1597/2016 tanggal Mei 2016 Perihal Surat Pengantar (foto copy);76. 1(satu) lembar Rencana Jadwal Pelaksanaan Program BSPS Tingkat Desa Kabupaten Gorontalo Utara Bulan Oktober Tahun 2016 (Hasil Print Out);77. 1(satu) bundel Surat Perjanjian Kerja Nomor : HK.02.03/RSW/KFK/43
/2016 tanggal 30 Juni 2016 Kerja sama antara Hifny Tegela, SE.
Terbanding/Tergugat I : TOETI RAHAYU
Terbanding/Tergugat II : GATOT DENNY IRIANTO
115 — 50
226,8713. 1986 Rp. 15,788,294 8.83% 35. 2008 4 11.06%Rp.164,620,7614. 1987 Rp.17,182,401 8.90% 36. 2009 7 2.78%Rp.169,197,2215. 1988 Rp.18,711,634 5.47% 37. 2010 4 6.96%Rp.180,973,3516. 1989 Rp.19,735,161 5.97% 38. 2011 1 3.79%Rp.187,832,2417. 1990 Rp.20,913,350 9.53% 39. 2012 1 4.30%Rp.195,909,0218. 1991 Rp.22,906,392 9.52% 40. 2013 7 8.36%Rp.212,287,0219. 1992 Rp.25,087,080 4.94% 41. 2014 2 8.36%Rp.230,034,2120. 1993 Rp.26,326,382 9.77% 42. 2015 7 3.35%Rp.237,740,3621. 1994 Rp.28,898,470 9.24% 43
. 2016 3 3.02%Rp.244,920,1222. 1995 Rp.31,568,688 8.60% 44. 2017 2 3.61% Dengan menggunakan perhitungan tersebut total kerugian yang dideritaPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dari tahun 1974 sampaiGugatan Rekonvensi ini diajukan = adalah senilai denganRp.3,315,524,995 (Tiga milyar tiga ratus lima belas juta lima ratus duapuluh empat ribu Sembilan ratus Sembilan puluh lima)Karena Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi adalah pihakpenyebab timbulnya kerugian materil tersebut maka patut dan berdasarhukum