Bahwa tanpa sepengetahuan dan ijin dari Penggugat, Para Tergugattanpa mempunyai suatu alas hak yang sah, telah menempati dan/ataumenguasai tanah Penggugat dengan mendirikan rumah dan berkebundiatas sebagian tanah milik Penggugat, selanjutnya disebut tanah objeksengketa, yakni :1 Nama : Yoel Airabu:Tergugat :Mendirikan rumah berukuran 8 m x 6 m dengan batasbatas sebagaiberikut:Utara: Berbatasan dengan Jalur ;Selatan : Berbatasan dengan Jalur Il;Timur : Berbatasan dengan tanah La Anda;Barat : Berbatasan

Mapuru Jaya;29.Nama: Katerina Soba;Tergugat XXIX;Mendirikan rumah berukuran 15 m x 8 m dengan batasbatas sebagaiberikut:Utara : Berbatasan dengan Jalur Il;Selatan : Berbatasan dengan tanah Mateus M.

Mapuru Jaya;Nama : Katerina Soba;Tergugat XXIX;Mendirikan rumah berukuran 15 m x 8 m dengan batasbatas sebagaiberikut:Utara : Berbatasan dengan Jalur Il;Selatan : Berbatasan dengan tanah Mateus M.

Butiop:Tergugat XXXVI;Mendirikan rumah berukuran 10 m x 8 m dengan batasbatas sebagaiberikut:Utara : Berbatasan dengan Jalur Ill;Selatan : Berbatasan dengan tanah Negara;Timur : Berbatasan dengan jalur timur;Barat : Berbatasan dengan tanah Elisabeth Sirapa;37.

Nama : Yohanes Kopogau:Tergugat XLVI;Mendirikan rumah berukuran 8 m x 6 m dengan batasbatas sebagaiberikut:Utara : Berbatasan dengan tanah Yoel Airabu;Selatan : Berbatasan dengan tanah Pius Nawipa;Timur : Berbatasan dengan sungai;Barat : Berbatasan dengan tanah Penggugat;47.

empat ratus tiga puluh delapan meter persegi) atas nama pemegang hak Amri cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;

4. Menyatakan Surat Keterangan Jual Beli tanggal 2 Oktober 2006 antara Badong Dg Tombong dengan Patte tidak sah, tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat dan batal demi hukum;

5. Menyatakan perbuatan Tergugat I, II, III, IV, V dan VI yang menguasai obyek segketa dan mendirikan

rumah diatasnya tanpa setahu dan tidak seizin Penggugat selaku pemiliknya yang sah adalah perbuatan melawan hukum;

6. Menghukum kepada Tergugat I, II, III, IV, V dan VI atau kepada siapa saja yang memperoleh hak daripadanya atas obyek sengketa tersebut untuk mengosongkan, kemudian menyerahkan kembali obyek sengketa kepada Penggugat;

7. Menghukum Terbanding I, II, III, IV, V dan VI semula Tergugat I, II,

Bahwa Tergugat (RIDA) mendirikan rumah diatas tanah sengketa yangdikuasainya adalah atas seizin Tergugat Il (AMRI) sebagai pemilik tanahsengketa yang dikuasai Tergugat ;3. Bahwa Tergugat II mengizinkan Tergugat mendirikan rumah di tanah milikTergugat II (AMRI) adalah karena Tergugat (RIDA) masih saudara kandungTergugat II ;4.

Bahwa Tergugat IV (HASIN bin PATTE) dan Tergugat V (EMMANG bin PATTE)mendirikan rumah diatas tanah sengketa yang dikuasainya adalah atas seizinayahnya yaitu PATTE (Tergugat Ill) karena tanah yang dikuasai Tergugat IV danTergugat V adalah milik PATTE yang dibeli dari BADONG Dg TOMBONG ;6.

Bahwa sewaktu Para Tergugat mendirikan rumah di atas tanah sengketa, ayahPenggugat masih hidup namun tidak pernah mengklaim tanah sengketa sebagaimiliknya, ayah Penggugat juga tidak pernah melarang Para Tergugat mendirikanrumah diatas tanah sengketa ;Menimbang, bahwa oleh karena dalildalil gugatan Pembanding semulaPenggugat dibantah oleh Terbanding , Il, Ill, IV, V semula Tergugat , Il, Ill, IV, V,Hal. 13 dari 27 Hal. Put.

rumah diats tanah sengketa yangdikuasainya adalah atas seizin Tergugat Il (AMRI) sebagai pemilik tanah sengketayang dikuasai Tergugat ; Bahwa Tergugat II mengizinkan Tergugat mendirikan rumah di tanah milikTergugat Il (AMRI) adalah karena Tergugat (RIDA) masih saudara kandungTergugat Il ; Bahwa untuk tanah sengketa yang dikuasai Tergugat III, IV dan V juga bukanlahmilik Penggugat karena tanah yang dikuasai Tergugat III, IV dan V adalah milikTergugat Ill (PATTE) yang diperoleh dengan membeli dari

rumah diatasnya tanpasetahu dan tidak seizin Pembanding semula Penggugat selaku pemiliknya yang sahadalah perbuatan melawan hukum.

Bahwa pada tanggal 23 September 2002 sampai saat sekarang iniTergugat tanpa hak dan melawan hukum, masuk dan menguasaiserta mendirikan rumah di atas tanah milik Penggugat;3.

Menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugat masuk danmenguasai serta mendirikan rumah di atas tanah milik Penggugatadalah perbuatan melawan hukum dan melawan hak;4. Menghukum Tergugat bersama orangorang yang mendapat hakdarinya beserta barangbarangnya untuk segera keluar danmengosongkan tanah milik Penggugat;5. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatsebesar Rp350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta rupiah);6.

dapatditerima;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Negeri Manado Nomor 268/Pdt.G/2005/PN.Mdo., tanggal 1 Mei 2006 adalah sebagai berikut:Dalam Eksepsi:e Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:Vi.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan menurut hukum, tanah kebun Sertifikat Hak MilikNomor 24/ Desa Tongkeina, yang terletak di KelurahanTongkeina, Kecamatan Bunaken, Kota Manado adalah sahmilik Penggugat;Menyatakan menurut hukum, perobuatan Tergugat masuk danmenguasai serta mendirikan

rumah di atas tanah milikPenggugat adalah perbuatan melawan hukum dan melawanhak;Menghukum Tergugat bersamasama orangorang yangmendapat hak darinya beserta barangbarangnya untuk segerakeluar dan mengosongkan tanah milik Penggugat;Menghukum Tergugat untuk membayar ongkos perkara yanghingga kini ditaksir sebesar Rp143.000,00 (seratus empatpuluh tiga ribu rupiah);Menolak gugatan Penggugat selebihnya;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tinggi Manado Nomor 41/PDT/2007/PT.MDO., tanggal 31 Juli 2007

Menyatakan menurut hukum, perbuatan Tergugat masuk danmenguasai serta mendirikan rumah di atas tanah milik Penggugatadalah perbuatan melawan hukum dan melawan hak;4. Menghukum Tergugat bersamasama orangorang yang mendapathak darinya beserta barangbarangnya untuk segera keluar danmengosongkan tanah milik Penggugat;Hal. 5 dari 10 hal. Put. Nomor 596 PK/Pdt/20125.

Bahwa....Bahwa pada awalnya tanah sengketa adalah milik lelaki AJA Alias NENEDAWI yang kemudian diberikan kepada ayah Penggugat bernamaSARRANG sekitar tahun 1965;Bahwa ketika lelaki AJA Alias NENE DAWI memberikan tanah tersebutkepada SARRANG kemudian oleh SARRANG menyuruh anaknya yaitusaudara perempuan Penggugat bernama RINI dan suaminya bernama LASUPU untuk tinggal dan mendirikan rumah di atas tanah sengketa;Bahwa setelah sekitar 3 (tiga) tahun lamanya RINI (Alm.) tinggal di atastanah sengketa lalu

IPEDA) terhadap tanah sengketa dengan Nomor 436 atas namaPenggugat (PANJANG) ;Bahwa ketika kakak kandung Penggugat bernama SUNGKENG menikahdengan Tergugat (LANNAI) kakak kandung Penggugat tersebut hendakmendirikan rumah bambu, namun tidak ada tanah tempat untuk mendirikanrumahnya sehingga pada sekitar tahun 1980 SUNGKENG kakak kandungPenggugat datang kepada Penggugat untuk meminta agar Penggugatmemberikan tumpangan sementara di atas tanah sengketa karena tidakada tanah yang dapat ditempati untuk mendirikan

rumah bambu miliknya,oleh karena Penggugat merasa iba dan kasihan melihat kakak kandungnyayang akan mendirikan rumah bambunya namun tidak ada tanah yangdapat ditempati untuk mendirikannya, maka Penggugat memberikantumpangan kepada SUNGKENG bersama dengan isterinya yaitu Tergugat LANNAI, dengan syarat tumpangan tersebut hanya bersifat sementaradan kelak dikemudian hari bilamana Penggugat sudah akanmempergunakan tanah miliknya tersebut, SUNGKENG bersama denganisterinya yaitu Tergugat LANNAI berjanji

HASNI dan suaminya bernama H.HARMIN mendirikan rumah batu di atas tanah sengketa;Bahwa setelah melihat anak Tergugat yang mendirikan bangunan rumahbatu di atas sebagian tanah sengketa, maka oleh Penggugat mencegarnyadan melarangnya dan oleh Tergugat melarang anak dan menantunyatersebut untuk menghentikan pekerjaan rumahnya dengan alasan tanahtersebut adalah miliknya;Bahwa sekitar bulan April 2014 ketika anak Penggugat bernama JURLIAhendak memperluas rumahnya dan akan memasang pondasi di tepi tanahsengketa

rumah diatasnya dan memohonkanpenerbitan sertifikat atas nama Tergugat , pada hal nyatanyata tenahsengketa tersebut adalah milik sah Penggugat yang diperoleh dari orangtuanya, sehingga perbuatan para Tergugat tersebut sangat merugikanPenggugat;Bahwa oleh karena para Tergugat sama sekali tidak mempunyai alas hak(dasar hukum) memperjualbelikan, menguasai, memiliki dan menggarapserta mendirikan rumah di atas tanah sengketa sebagaimana yangdiuraikan di atas, oleh karenanya maka patut dan wajar serta

Sidrap dengan batasbatassebagai berikut; Utara :Kampus DDI Lautang Benteng Timur : Tanah/Rumah Idris Alias Lapondo Selatan : Lorong Barat : Tanah/Rumah Sarinah Alias Indo Kamang dan DariseBahwa oleh karena atas tindakan Tergugat yang tidak mau meninggalkanobjek sengketa, mengakibatkan Penggugat mengalami kerugian materilkarena tidak dapat menikmati objek sengketa milik orang tua Penggugatuntuk mendirikan rumah tempat tinggal bersama keluarga ;Bahwa oleh karena Penggugat milik surat, baik surat perjanjian

Bahwa pada saat ituLasarika ...... dst. mendirikan rumah panggung,,,,dst. diubah dan tambahsehingga menjadi :2. Bahwa setelah Perjanjian Pembagian tersebut tidak lama kemudianLasarika Bin Datte Alias Sarika mendirikan rumah panggung di tanahpembagiannya yang seluas sekitar 0,05 ha.

rumah di objeksengketa;Halaman 17 dari 37 Putusan Nomor 20/Padt.G/2020/PN Sadr Bahwa objek sengketa tidak pernah berperkara sebelumnya, dan tidakada yang keberatan sewaktu Sarika tinggal di objek sengketa; Bahwa saksi hanya diceritakan bahwa La Baba pernah ditegur olehPihak Kelurahan dan La Baba mengatakan dirinya hanya menumpangdulu; Bahwa saksi tidak pernah menanyakan langsung kepada La Babakenapa menempati objek sengketa; Bahwa tanah yang ditempati oleh La Baba mendirikan rumah adalahmilik Sarika

rumah;4.

rumah di atas objek sengketa atas ijin dariibunya;Bahwa La Baba mendirikan rumah di atas objek sengketa sudahsekitar 10 (Sepuluh) tahun dan tidak ada yang keberatan atau protessewaktu La Baba mendirikan rumah di atas objek sengketa;Bahwa La Rakka adalah kakek saksi yang pernah membeli tanah disebelah timur objek sengketa ;Bahwa Puang Mallu adalah ayah saksi yang membeli tanah milik LaRakka, dan La Rakka yang membeli tanah milik Wa Laika ;Bahwa saksi diceritakan oleh ayahnya yang bernama Puang Mallukalau

Syukri Labbeng Hanati;e Sebelah Barat : Persiapan jalanan;Bahwa pada tahun 1983 Ali (Tergugat I) meminjam tanah milik Penggugatseluas + 3 are untuk ditempati Ali (Tergugat I) mendirikan rumah dan Abu Bakar(Penggugat) selaku pemilik memberikan izin kepada Ali untuk mendirikan rumah diatas tanah milik Penggugat, karenanya Ali (Tergugat I) mendirikan rumah di atas milikPenggugat yaitu di atas tanah obyek sengketa;Kemudian pada tahun 1987 Tamrin (Tergugat II) meminjam tanah milikPenggugat seluas + 3

are untuk ditempati Tamrin (Tergugat II) mendirikan rumah danAbu Bakar (Penggugat) selaku pemilik memberikan izin kepada Tamrin untukmendirikan rumah di atas tanah milik Penggugat, karenanya Tamrin (Tergugat ID)mendirikan rumah di atas tanah obyek sengketa, namun dibuatkan perjanjian pinjamantanah antara Abu Bakar (Penggugat) dengan Tamrin (Tergugat II) pada tahun 1990setelah Tamrin (Tergugat IT) mendirikan rumah di atas tanah milik Penggugat yaitu diatas tanah obyek sengketa;Selanjutnya pada tahun

Hamid, pangkat Kapten NRP.185072 merupakan cacatVeteran dari Komando Resort Militer 023 Daratan Tinggi No.28/C/PPIT/KM.8/1964 Tanggal 11 Juli 1964 Pemilik Persil No. 384 ;Bahwa Penggugat8 telah mendirikan rumah sejak tahun 1981 dantelah membayar IPEDA/Pajak Bumi Bangungan setiap tahun danterakhir SPPT No. 12.75.061.002.004.0028.0 untuk tahun 2007 ;Hal. 11 dari 39 hal. Put. No. 263 K/TUN/20089.

Sempurna ;Bahwa Penggugat mendirikan rumah sejak tahun 2001. dantelah membayar Pajak Bumi Bangungan dan terakhir untuk tahun2006 ;12.RAMBETUATAMBABahwa Penggugat12 adalah pemilik tanah yang sah ukuran15 M x 18 M (270 M?) yang terletak di JI. Pasar Lingkungan IlKel. Cinta Damai Kec. Medan Helvetia Kota Medan ;Bahwa Penggugat12 membeli dari G.

rumah sejaktahun 1942 di Jl.

No. 263 K/TUN/2008SEMESTA ALAM GINTING (Penggugat3)Bahwa Penggugat3 telah mendirikan rumah diatas tanahPenggugat3 sejak tahun 1962 di Pasar Kel. Cinta Damai Kec.Medan Helvetia dan sejak menempati tidak ada keberatan, melainkanpemilik sertifikat No. 374 atas nama Handoko Gunawi datangmemberikan panjar pembelian tanah milik Penggugat3 namunditolak ;RUDOLF PARHUSIP (Penggugat4)Bahwa Penggugat4 telah mendirikan rumah diatas tanahPenggugat4 sejak tahun 1981 di Jl. Sempurna Kel. CintaDamai Kec.

Medan Helvetia bersebelahan dengan PerumahanTaman Hako Indah dan sejak pembangunan rumah Penggugat4tidak pernah ada keberatan hingga tahun 2007 ;ROSNANIBR GULTOM (Penggugat5)Bahwa Penggugat5 telah mendirikan rumah diatas tanahPenggugat sejak tahun 1979 dan ketika pembangunan rumahtidak pernah ada pihak keberatan hingga ditempati Penggugat5sampai tahun 2007 ;EDISON SITUMORANG (Penggugat6)Bahwa Penggugat6 telah mendirikan rumah sejak tahun 1979dan dan ketika pembangunan rumah tidak pernah ada pihakkeberatan

KASIM (Penggugat);Bahwa Kakek Penggugat mendapatkan obyek sengketa dengan caramembuka lahan/menggarap disekitar tahun 1930an termasuk juga tanahyang berdekatan berbatasan dengan obyek sengketa, kemudian ditanamipohon pisang, pohon kelapa dan tanaman lainnya dan hasilnya di ambilsendiri oleh kakek Penggugat (LONDO);Bahwa sekitar tahun 1972 PAPA JORU masuk mendirikan rumah diobyeksengketa atas izin dari SUDING (om Penggugat), sekitar kurang lebih 4tahun tinggal diatas obyek sengketa kemudian pindah

Bahwa menurut dalil gugatan Penggugat (halaman 4. angka 5)awalnya Tergugat masuk mendirikan rumah diatas obyek sengketadengan meminjam kepada Penggugat untuk ditempati sementara,setelah itu Tergugat secara diamdiam membuat sertifikat hak milik No.665 tahun 2007, surt ukur 271/ Tammerodo 2007 tampasepengetahuan Penggugat dengan alasan bahwa obyek sengketaHal. 16 dari 36 Pts.

No. 296/PDT/2018/PT.MKSserkarang setelah kawin lagi, pindah dan mendirikan rumah dibelakangtanah sengketa.Bahwa saksi Penggugat bernama MAHING pada pokoknyamenerangkan bahwa saksi mendirikan rumah diatas tanah tersebutkarena pinjam dari SUDING paman Penggugat.Bahwa saksi Penggugat bernama JAELANI pada pokoknyamenerangkan bahwa saksi tahu pemilik tanah sengketa adalahPenggugat karena saksi lahir dilingkungan Karema dan ketika usiasaski 10 (Sepuluh) tahun selalu mainmain ditanah sengketa.Bahwa saksi

KASIM (Penggugat) ;Bahwa sekitar tahun 1972 PAPA JORU masuk mendirikan rumah di obyeksengketa atas izin dari SUDING (om Penggugat) dan sekitar empat tahunbertempat tinggal diatas tanah obyek sengketa lalu pindak ketempat lain(tanah miliknya sendiri), maka Penggugat masuk mendirikan rumah diatastanah obyek sengketa bertempat tinggal sekitar 5 tahun kemudian Penggugatpindah tempat disebelah Barat obyek sengketa yang merupakan satukesatuan tanah milik Penggugat ;Bahwa awalnya Tergugat masuk mendirikan

Kepala Dusun Karema saksitandatangani setelah saksi menyatakan bahwa saksi hanya menjual rumahsaja tidak pernah menjual lokasi tanahnya lalu diketik kemudian saksitandatangani ;Bahwa saksi mendirikan rumah di atas tanah sengketa dulu, kerena lokasitanah tersebut saksi pinjam dari SUDING (Om Penggugat) dimana saksiberumah dan bertempat tinggal diatas tanah tersebut + 10 tahun lamanya,kemudian karena saksi sudah membeli tanah dan MUH.

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun, namunpada sekitar tahun 2009 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran mulut dikarenakan: Tergugat tidak mau diajak hidup mandiri/mendirikan rumah sendirimisah dari orang tua, Tergugat maunya menetap dengan orang tua Tergugat;.

pada pokoknya: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetangga dekat Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat pada mulanya rukun dan hidup bersama tidak menentu,kadang di rumah orang tua Penggugat, kadang di rumah orang tuaTergugat dan telah dikaruniai 1 orang anak, akan tetapi sejak tahun 2009rumah tangga mereka menjadi tidak rukun, Penggugat dan Tergugatberselisih dan bertengkar disebabkan Tergugat tidak mau diajak hidupmandiri / mendirikan

rumah sendiri misah dari orang tua, Tergugatmaunya menetap dengan orang tua Tergugat, kemudian sejak bulan Julitahun 2010 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang ke rumahOrang tuanya, hingga sekarang sudah 2 tahun lamanya, selama ituTergugat telah membiarkan Penggugat tanoa memberi nafkah; SAKSI Il, umur 40 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diRT.03 RW.03 Desa Sidasari Kec.

rumah sendiri misah dari orang tua, Tergugatmaunya menetap dengan orang tua Tergugat, kemudian sejak bulan Julitahun 2010 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang ke rumahOrang tuanya, hingga sekarang sudah 2 tahun lamanya, selama ituTergugat telah membiarkan Penggugat tanopa memberi nafkah; Putusan Nomor: 2531/Pdt.G/2012/PAClp.Halaman 4 dari 8 halamanMenimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut di atas,Penggugat membenarkannya dan menyatakan tidak mengajukan apapun sertamohon kepada

rumah sendiri misah dari orang tua,Tergugat maunya menetap dengan orang tua Tergugat; Bahwa pada puncaknya sejak bulan Juli tahun 2010 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat pulang ke rumah orang tuanya, hingga sekarangsudah 2 tahun lamanya, selama itu Tergugat tidak pernah kembali dan telahmembiarkan Penggugat tanoa memberi nafkah; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta kejadian tersebut di atas makadapat dijadikan petunjuk bahwa kondisi rumah tangga kedua belah pihak sudahpecah dan sudah sulit untuk

Lewis Indomumang lainnya;Bahwa setelah orang tua Penggugat (Lewis Indomumang) meninggaldunia pada tahun 2003, tanpa sepengetahuan/tanpa izin Penggugat, ParaTergugat masuk menguasai dan menempati obyek perkara, yakni dengan caraTergugat I, Ill dan IV menimbun, dan selanjutnya mendirikan rumah dan tempatpencucian mobil di atasnya.

Sedangkan Tergugat II mendirikan rumah kayu/rumah panggung diatasnya, yang hingga saat ini ditempatinya;Bahwa atas tindakan/perbuatan para Tergugat tersebut, Penggugat telahmenegurnya, dan berupaya untuk menyelesaikannya secara kekeluargaan, baiksecara langsung, maupun melalui aparat pemerintah setempat, bahkan sampaike tingkat Polisi, namun tidak berhasil.

rumah tinggal dantempat pencucian mobil diatasnya;Bahwa oleh karena obyek perkara a quo adalah hak Penggugat bersamaahli waris alm.

Demikian pula tindakan para Tergugatyang mendirikan rumah dan tempat pencucian mobil diatas objek perkara;Bahwa oleh karena tindakan para Tergugat tersebut bertentangan dan/atau melawan hukum serta merugikan Penggugat dan ahli waris alm.

Lawisa mendirikan rumah panggung diatas tanah sengketadan ditempati bersama Manippi sampai Lawisa meninggal duniaserta tanah tersebut dibayar Ipedanya/pajaknya oleh Manippidengan bukti pembayaran Ipeda tahun 1976/77;e Bahwa alm.. Lawisa mempunyai 2 (dua) orang anak perempuanmasingmasing adalah : HJ. Nurhayati dan HJ. Sania ada punTergugat adalah saudara sepupu dari HJ. Nurhayati dan HJ.

padahari Rabu tanggal 29 September 2004 M. bertepatan dengan tanggal 14Sya'ban 1425 H. berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor 463 / 52 / X / 2004,tanggal 14 Oktober 2004, yang diterbitkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Wonomulyo, Kabupaten Polewali Mamasa;Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dan Tergugat bertempattinggal Bahwa setelah menikah kemudian menjalani hidup sebagaimanalayaknya suami istri dan 1 (satu) minggu setelah menikah di bawa ke Malasyia,tahun 2006 kembali ke labasang dan mendirikan

rumah di AkaAka DesaTonro Lima, Kecamatan Matakali, Kabupaten Polewali Mandar dan diperbaikidan ditempati sanpai saat ini;Bahwa selama menikah tersebut, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 4(empat) orang anak.Bahwa pada hari Kamis tanggal 3 September 2015 terjadi suatu peristiwadimana ketika Penggugat pergi mengajar ternyata dirumah Tergugatmelakukan perbuatan mencoba memperkosa adik kandung Penggugat;Bahwa karena kejadian itulah akhirnya adik dan keluarga Penggugat melaporke Polisi dan akhirnya

rumah di AkaAka Desa Tonro Lima,Kecamatan Matakali, Kabupaten Polewali Mandar dan diperbaiki danditempati sampai saat ini;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun telah dikaruniai 4(empat) orang anak;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak7 September 2015 disebabkan Tergugat melakukan percobaanpemerkosaan terhadap adik Penggugat dan di laporkan ke polisi yangakhirnya ditangkap dan ditahan dalam tahanan;e Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal

rumah di AkaAka Desa Tonro Lima,Kecamatan Matakali, Kabupaten Polewali Mandar dan diperbaiki danditempati sampai saat ini;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun telah dikaruniai 4(empat) orang anak;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama 7 September 2015, disebabkan Tergugat melakukan percobaanpemerkosaan terhadap saksi (SAKSI 2) dan di laporkan ke polisi yangakhirnya ditangkap dan masukkan penjara;e Bahwa ketika itu saksi dalam kamar sendirian, tibatiba

Setelah menikahkemudian menjalani hidup sebagaimana layaknya suami istri dan 1 (satu)minggu di Polewali, kemudian Penggugat dan Tergugat merantau ke Malasyia,Tahun 2006 kembali ke Labasang dan mendirikan rumah di AkaAka DesaTonro Lima, Kecamatan Matakali, Kabupaten Polewali Mandar dan diperbaikidan ditempati sampai saat ini;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun telah dikaruniai 4 (empat)orang anak;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 7September 2015,

Nenek Likka atau ibu Penggugatdan adapun keterangan saksi yang mengatakan bahwa rumah yangditempati oleh Tergugat V Salman yang berada di atas tanah sengketaadalah milik Marewali itulah rumah yang diangkat atau dipindahkan daritempat lain ke atas tanah sengketa dan hal itu dilakukan secara melawanhukum pada sekitar tahun 1980 sebagaimana yang didalilkan Penggugatdalam surat gugatannya, maka dengan demikian dari kedua saksitersebut telah mengetahui bahwa pemilik tanah yang pernah ditempatiHabibah mendirikan

rumah adalah milik Muda alias Nenek Likka ;7.Bahwa pertimbangan Majelis Hakim yang menyatakan bahwa saksi daripihak Tergugat tersebut yakni Langka Bin Baranna, saksi Bahok binDaeng. . .Daeng Baju, saksi Lahing dan saksi Sudirman juga memberikanketerangan yang sama yakni menerangkan orang tua Penggugat yangbernama Habibah tersebut pernah tinggal dan mendirikan rumah di atastanah sengketa, selanjutnya baik saksi dari pihak Penggugat maupunbeberapa saksi dari pihak Para Tergugat tersebut telah memberikanketerangan

;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut adalah sangat keliru olehkarena baik saksi Penggugat maupun saksi para Tergugat samasamamenerangkan bahwa mereka mengetahui dan melihat pada saat orangtua Penggugat yaitu Habibah tinggal dan mendirikan rumah di atas tanahsengketa pada zaman Belanda,kemudian Habibah menjual rumahnyatersebut lalu Habibah pergi ke Kalimantan dan setelah Habibah pulangdari Kalimantan, Marewali sudah tinggal di atas tanah sengketa, makadengan demikian keterangan para saksi tersebut

rumah diatas tanah sengketa yang pernah ditempatOrang tua Penggugat/Pembanding yang bernama Habibah.Saksi yang kami ajukan selaku Tergugat/Terbanding yakni saksi Langka,Baho, Lahing dan Sudirman juga memberikan keterangan yang samayakni menerangkan orang tua Penggugat/Pembanding.

Hanyakarena kebaikan hati Paguling nenek dan ibu penggugat yang bernamaHabibah bisa tinggal sementara tapi bukan untuk dimiliki atau dijual.JAWABAN MEMORI BANDING.Bahwa seluruh saksi kami selaku Tergugattergugat/Terbanding salingberkesesuaian karena ke lima saksi menerangkan kalau tanah tersebutadalah milik Paguling kemudian ditempati Marewali menantu Pagulingisteri dari Cidu yang mendirikan rumah diatas tanah sengketa tersebutyang kemudian ditempati oleh kami selaku ahli waris.Pada akhirnya keputusan

rumah kecil pada obyeksengketa, tapi pada tahun 1986 Tergugat mendirikan Rumah Kayu Ulin yangberdiri di tanah miliknya (obyek tanah sengketa) Hj.

MAFATA agar melaporkan kepada Pemerintah yaitu kepada Kepala DesaManurung, agar Rumah kayu Dg, MACENNING dibongkar dan di pindahkan,karena tidak seizin dan sepengetahuan Hj, MANNAGA ibu Penggugat, sejak ituTergugat menguasai Tanah Obyek sengketa secara tidak sah dan melawanhukum;Bahwa semasa hidup MANNAGA B SAENONG sejak tahun 1986 sudahkeberatan danberkalikali memperingati Tergugat incasu DG, MACENNINGkarena mendirikan rumah kayu tanpa minta izin di obyek tanah sengketa agarrumah Tergugat dibongkar

MANNAGA binti SENONG yang dipakai Tergugat membangun /mendirikan rumah kayu ukuran kecil status menumpang;Sedangkan rumah Tergugat ukuran yang kecil berdiri diatas tanah SALEHEyang terdaftar atas nama TIHA binti TAPE (Status menumpang);Bahwa setelah Tergugat membongkar rumahnya yang berukuran kecil digantidengan rumah kayu yang ukurannya besar tanah pinjaman dari SALEHE atas nama Hal. 6 dari 25 hal. Put.450/PDT/2018/PT.MKSTIHA tidak cukup ; HJ INDO AKE anak HJ.

INDO AKKE;Bahwa tidak benar pada tahun 1972 Tergugat minta izin membangun /mendirikan rumah kayu ukuran kecil kepada MANNAGA, yang benar adalah Tergugatmembangun / mendirikan rumah kayu ukuran kecil diatas tanah TIHA dengan izinHal. 8 dari 25 hal. Put.450/PDT/2018/PT.MKSdari TIHA, kKemudian sekitar 1986 Tergugat membangun / mendirikan rumah ukuranbesar, tidak cukup untuk berdiri diatas tanah pinjaman TIHAH, maka Tergugat danHJ.

INDO AKKE dari ibunya MANNGA binti SAENONG;Bahwa tidak benar semasa hidupnya MANNAGA berkalikali mengajukankeberatan kepada Tergugat atas mendirikan rumah kayu ukuran besar untukdipindahkan ketempat lain;Bahwa tanah obyek sengketa asalnya, TIHA dan HJ. INDO AKKE (Anak) tuaMANNAGA dengan tanah seluas + 2 are dan tempat rumah HJ. INDO AKKE(SUKARDI) adalah bagian HJ. INDO AKKE dari MANNAGA, bukan bagian HJ.

Onang pernah mendirikan rumah di atasobjek sengketa. Dan karena hubungan orang tua Penggugat dengan anaktirinya bernama Nori Pua Bonde baik maka objek sengketa dipercayakanpenggarapannya kepada Nori Pua Bonde;Bahwa pada sekitar tahun 1970an Pemerintah melalui Kepala DesaPambusuang meminjam sebagian objek sengketa kepada orang tuaHalaman 3 dari 17 hal. Put.

rumah/bangunan diatasnya serta perbuatan Tergugat menghubungi pihak Tergugat XVI dan XVII untuk menjual/meminta gantirugi/mengalihkan objek sengketa berupa Puskesmas dan SDN Inpres 032Pambusuang serta bangunan pendukung lainnya pada objek sengketa Adan tindakan Tergugat XVI dan XVII merespon permintaan Tergugat tanpasetahu dan tanpa seijin Ahli Waris Pua Cicci Masa dan Nasa/Penggugatadalah tidak sah dan melawan hukum serta sangat merugikan Tergugat;Menghukum Para Tergugat atau orang/pihak lain yang

KarenaTergugat V tidak ada rumahnya atau tidak pernah mendirikan rumah sekalipundi atas objek sengketa ini.

Maka dengan demikian, bersesuaian hukumgugatan Penggugat haruslah ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;Bahwa berdasarkan halhal eksepsi di atas, sudah dapat telah terbuktibahwa gugatan Penggugat baik batas maupun penempatan Para TergugatIV, Tergugat IX dan Tergugat X masingmasing tidak mendirikan rumah diatas objek sengketa A khusus Tergugat IV dan Tergugat IX dan Tergugat Xtidak mendirikan rumah di atas objek sengketa B tetapi dalilkan ada rumahPara Tergugat di atas, maka jelas menurut

rumah diatasnya tanpa setahudan tanpa seizin Ahli Waris Pua Cicci Masa adalah tidak sah danmelawan hukum karena Nori Pua Bonde hanyalah anak tiri dari PuaCicci Masa yang tidak berhak atas objek sengketa;Bahwa perbuatan Tergugat menghubungi Pihak Tergugat XVI danXVII secara diamdiam untuk menjual/meminta ganti rugi/mengalihkanobjek sengketa yang dikuasai Tergugat XVI dan XVII dan tindakanTergugat XVI dan XVII merespon permintaan Tergugat (padahalkeberadaan Tergugat XVI dan XVII di atas objek sengketa

Bahwa tanah milik Penggugat sebagaimana posita poin 1 (satu) diatas padaakhir tahun 2014 kurang lebih 306 m2 diserobot dan dikuasai oleh TergugatHalaman 2 dari 17 halaman Putusan Nomor : 154/PDT/2017/PT.KPGdengan cara mendirikan rumah permanen dengan batasbatas sebagaiberikut :Timur berbatas dengan tanah milik Penggugat ;Barat berbatas dengan tanah milik Penggugat ;Selatan berbatas dengan tanah milik Pengguat ;Utara berbatas dengan tanah Penggugat.

Mesah dan menyampaikan bahwa tanah yangdikontrakan untuk percetakan batu batako diklaim oleh Tergugat sehinggamesin batu batako sudah dipindahkan karena Tergugat mau membangun ataumau mendirikan rumah diatas tanah objek sengketa, maka Penggugat melaluiYance Th.

Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat merupakan ahli waris sah dariAlm Bpk Hendrik Manuel Ndun ;Halaman 4 dari 17 halaman Putusan Nomor : 154/PDT/2017/PT.KPGMenyatakan menurut hukum bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor : 2242 tahun2015 dengan Surat Ukur Nomor : 250/Lasiana/2015 seluas 3.414 m2 atasnama ALFRED ABRAHAM NDUN (Penggugat) adalah sah dan berkekuatanhukum mengikat ;Menyatakan menurut hukum bahwa penyerobotan dan pengusaan tanah objeksengketa dan membangun atau mendirikan rumah diatas tanah

TENTANG GUGATAN ERROR IN PERSONA.Halaman 5 dari 17 halaman Putusan Nomor : 154/PDT/2017/PT.KPGBahwa Gugatan perkara perdata nomor : 21/Pdt.G/2017/PN.Kpg mengandungcacat error in persona yang didasarkan pada :Exceptio plurium litis consortium.Bahwa kedudukan dan kapasitas Tergugat Yansen Ndale dalam perkara a quoadalah sebagai pihak yang menguasai, menempati dengan mendirikan rumahditanah obyek sengketa dikarenakan pemilik tanah atas nama FerdinandMalliwoge memberi izin mendirikan rumah ditanah tersebut

No:19/VIVKKL/2004 tanggal 06072004 adalah Sahdan berkekuatan hukum Mengikat ;Menyatakan Hukum Bahwa perbuatan Penyerobotan dan penguasaan tanahdengan mendirikan Rumah diatas tanah Obyek sengketa yang dilakukan olehTergugat YANSEN NDALE BUKAN merupakan perbuatan melanggar hak danMelawan Hukum ;Menyatakan sita jaminan yang dimohonkan oleh Penggugat tidak berdasardan beralasan hukum oleh karena itu patutlah dinyatakan ditolak ;Menghukum Penggugat untuk membayar selurun biaya yang timbul dalamperkara

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan Januari 2016 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat tidak tanggung jawab karena Tergugat tidak maudiajak hidup mandiri seperti halnya diajak mendirikan rumah, sehinggasering terjadi cekcok dalam rumah tangga;6.

rumah, sehingga sering terjadicekcok dalam rumah tangga, adalah fakta yang dilihat sendiri dan relevandengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangansaksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalamPutusan Cerai Gugat, nomor 2405/Pdt.G/2018/PA.TA Halaman 8 dari 15Pasal 171 HIR, sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa dan sudah disumpah

,sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat(1) angka (3e) HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai dalildalilgugatan Penggugat tentang rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulanJanuari 2016 mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak tanggung jawab karena Tergugat tidak mau diajakhidup mandiri seperti halnya diajak mendirikan rumah, sehingga sering terjadicekcok dalam rumah tangga, adalah fakta yang dilihat

Bahwa sejak bulan Januari 2016 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak tanggung jawab karena Tergugat tidak maudiajak hidup mandiri seperti halnya diajak mendirikan rumah, sehinggasering terjadi cekcok dalam rumah tangga;4.

rumah, sehingga sering terjadi cekcok dalamrumah tangga, dengan demikian unsur pertama tersebut telah terpenuhi;Putusan Cerai Gugat, nomor 2405/Pdt.G/2018/PA.TA Halaman 10 dari 15Menimbang, bahwa selanjutnya akibat dari perselisihan dan pertengkarantersebut antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal yanghingga sekarang selama 2 tahun 2 bulan berturutturut dan selama berpisah itupula antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah komunikasi lagisebagaimana layaknya suami isteri

. 2928 K/Pdt/2008.Bahwa sekitar bulan Agustus tahun 2000, isteri Royanto Sianturi (TergugatI) bernama Rina Boru Hutajulu (Tergugat IT) dengan mengeluh serta mohon belaskasihan datang menemui Penggugat ke rumah Penggugat sambil mengendong bayinyayang ketika itu baru berusia 2 (dua) minggu dan selanjutnya dalam pertemuan tersebut,Tergugat II Rina Boru Hutajulu menyatakan kepada Penggugat bahwa keluarga mereka(Tergugat I dan II) telah diusir/disuruh pindah oleh pemilik tanah tempat merekamenumpang mendirikan

rumah tempat tinggal ;Bahwa oleh karena telah diusir/disuruh pindah oleh pemilik tanah yangmemberikan tumpangan untuk mendirikan rumah, selanjutnya Tergugat II Rina BoruHutajulu memohon kepada Penggugat agar kepada keluarga (suamiisteri) yakniTergugat I dan II diijikan menempati buat sementara (menumpang) untuk mendirikanrumah tempat tinggal diatas bidang tanah perumahan milik Penggugat ;Bahwa ketika itu Penggugat memiliki sebidang tanah perumahan yangdiatasnya belum ada didirikan bangunan yang

Nababan dari anak lakilaki) sekitar tahun 2000 menguasaidan mendirikan rumah tempat tinggal objek perkara atas persetujuan/ pemberiandari orang tuanya yaitu anak lakilaki dari Martianna Br. Nababan ;5. Bahwa Judex Factie tidak menilai dan mempertimbangkan kebenaran/proses surattertanggal 18 Februari 2007, Keinna Br.

Ompusunggu bersama Penggugatmenerbitkan surat pernyataan ganti rugi dengan dalil bahwa objek perkara telahdiganti rugi pada Tahun 1982 (ketika hidupnya Marthin Sitanggang), sementaraobjek perkara sebelum tahun 1982 hingga awal tahun 2000 tidak pernah lagidiusahai oleh Marthin Sitanggang (almarhum) maupun isterinya Keinna Br.Ompusunggu juga Penggugat atau Tergugat, maupun orang lain, dan baru setelahpertengahan tahun 2000 Tergugat I dan II menguasai dan mendirikan rumah tempatHal. 16 dari 20 hal.

Bahwa Judex Factie tidak secara cermat dan tidak mempertimbangkan adanya faktayang terungkap dalam persidangan tentang keterangan saksi bahwa ketikaTergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi akan mendirikan rumah diatas tanahperkara, Tergugat saat itu membuatkan acara peletakan batu pertama dan tidak adapihakpihak atau orang lain yang keberatan termasuk saksi Keinna Br.Ompusunggu isteri dari Marthin Sitanggang (almarhum) atau Penggugat danbahkan acara tersebut dihadiri Penggugat, hal ini seharusnya sebagai

Bahwa tanah milik Penggugat sebagaimana posita poin 1 (satu) diatas padaakhir tahun 2014 kurang lebih 306 m2 diserobot dan dikuasai oleh Tergugatdengan cara mendirikan rumah permanen dengan batasbatas sebagaiberikut :e Timur berbatas dengan tanah milik Penggugate Barat berbatas dengan tanah milik Penggugate Selatan berbatas dengan tanah milik Pengguate Utara berbatas dengan tanah Penggugat. Selanjutnya disebut TANAHOBJEK SENGKETA.

Mesah dan menyampaikan bahwa tanah yangdikontrakan untuk percetakan batu batako diklaim oleh Tergugat sehinggamesin batu batako sudah dipindahkan karena Tergugat mau membangun ataumau mendirikan rumah diatas tanah objek sengketa, maka Penggugat melaluiHalaman 3 dari 26 halaman Putusan No 21/Pdt.G/2017/PN KpgYance Th.

Menyatakan menurut hukum bahwa penyerobotan dan pengusaan tanahobjek sengketa dan membangun atau mendirikan rumah diatas tanah objeksengketa seluas kurang lebih 306 m2 dengan batasbatas :Halaman 5 dari 26 halaman Putusan No 21/Pdt.G/2017/PN Kpge Timur berbatas dengan tanah milik Penggugate Barat berbatas dengan tanah milik Penggugate Utara berbatas dengan tanah milik Penggugate Selatan berbatas dengan tanah milik Penggugat, oleh Tergugat adalahPerbuatan yang melanggar hak dan Melawan Hukum.5.

Menyatakan Hukum Bahwa perbuatan Penyerobotan dan penguasaantanah dengan mendirikan Rumah diatas tanah Obyek sengketa yangdilakukan oleh Tergugat YANSEN NDALE BUKAN merupakan perbuatanmelanggar hak dan Melawan Hukum ;Halaman 11 dari 26 halaman Putusan No 21/Pdt.G/2017/PN Kpg4. Menyatakan sita jaminan yang dimohonkan oleh Penggugat tidak berdasardan beralasan hukum oleh karena itu patutlah dinyatakan ditolak ;5.

rumah ditanah tersebutkepada Tergugat, yang adalah sebagai Kakak ipar kandung Tergugat.

Kami saksisaksi melihatlangsung anaknya tersebut membuat rumah di atas tanah sengketa dantidak ada orang lain, kemudian pada tahun 1980 baru saksisaksi melihatlangsung Mariawali memindahkan rumahnya dengan menyerobot tanahmilik Muda alias Nenek Likka dengan masuk tanpa izin kepada Muda aliasNenek Likka sampai sekarang ini dan setelah meninggal dunia maka tanahtersebut dilanjutkan dikuasi oleh anakanaknya yaitu: Hasyim dan Habibahdan telah mendirikan rumah dan menempati tanah sengketa bersama tanahyang

Sebab fakta hukum pembuktian dariketerangan saksi Penggugat dan saksi Tergugat;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut adalah sangat keliru olehkarena baik saksi Penggugat maupun saksi Para Tergugat samasamamenerangkan bahwa mereka mengetahui dan melihat pada saat orang tuaPenggugat yaitu Habibah tinggal dan mendirikan rumah di atas tanahsengketa pada zaman Belanda.

Nomor 111 PK/Pdt/2017a) Bahwa para saksi Penggugat mengetahui pemilik tanah yang di tempatiHabibah pada waktu itu zaman Belanda adalah tanah milik Habibah yangdiperoleh sebagai warisan dari orang tuanya yaitu Muda alias NenekLikka sebagaimana dikemukakan oleh saksi Sandiri binti Jamali dan saksiMariasa binti Hamma:b) Yang menjadi dasar sehingga Habibah bisa mendirikan rumah di atastanah sengketa adalah tanah sengketa diperoleh sebagai bagian warisandari orang tuanya yaitu Muda alias Nenek Likka lalu

dikuasai dandikerjakan oleh Habibah dengan menanam kelapa dan tanaman jangkapendek yang dikuasai serta dimiliki olen Habibah secara terus menerusdan mendirikan rumah di atas tanah sengketa yang diperkuat olehketerangan saksisaksi Penggugat/Pemohon Kasasi dan dikuatkan pulaoleh keterangan beberapa saksi dari Para Tergugat dan tidak ada pinjammeminjam tanah;c) Bahwa justru dari keterangan para saksi Penggugat yang dikuatkan lagioleh keterangan beberapa saksi Tergugat serta didukung oleh alat buktisurat

Sehinggamasuknya Marewali mendirikan rumah di dalam tanah milik Habibah adalahperbuatan yang bersifat melawan hukum;Kemudian alasan Para Tergugat yang menyatakan: Memperoleh tanah dariPaguling adalah alasan yang tidak benar dan mengadaada sebagaimanaMerawali masuk menguasai tanah sengketa secara melawan hukum padatahun 1975 dan Paguling tidak pernah menguasai dan mengerjakan tanahsengketa, adapun tanahnya Paguling berada letaknya di atas gunung,selanjutnya tidak benar juga keterangan saksi Tergugat

Zainuri ;Mendirikan rumah di dalam areal objek perkara adalah sebagai berikut:a. Bapak Zainuri ;b. Khodman ;c. Fauzi Halimin (persiapan mendirikan rumah pada tahun 1995) ;Hal. 5 dari 11 hal. Put.

No. 877 K/Pdt/2007Pelaksanaan mendirikan rumah Lebaran tahun 1996 sudah ditunggukarena saya yang terakhir diantara kami bertiga mendirikan rumah, jadi barangmustahil kalau disebut tanah kosong ;Perihal gugatan sengketa hak milik.Pada lembar pertama bagian bawah bahwa: pada tahun 1998 Penggugattelah membeli sebidang tanah kosong seluas 2500 M2 terletak di JalanFlarnboyan V Kelurahan Labuhan Dalam Kecamatan Tanjung SenengKodya Bandar Lampung dari Tuan Djakri ;Disebut pada lembar kedua bagian atas berbunyi