Pada saat ituMuhamad Mulyo Roja yang mengaku sebagai pegawai bank datangdengan seragam pegawai bank sehingga saksi MokhammadAminuddin Alias H. Aam Bin H. Iskandar yakin bahwa la benarbenarpegawai bank, dan Terdakwa membenarkan memiliki hubungankakak beradik kandung dengan Asep Hermawan dan sebagai ahliwaris atas Sertifikat (tanah di Desa Sekejati) atas nama DadangNikidi dan juga menunjukkan Surat Keterangan Ahli Waris dariKepala Desa.

Aam BinIskandar mengetahui bahwa Muhamad Mulya Roja bukan pegawaiBank Nusantara Parahiyangan (BNP), demikian juga Terdakwa danAsep Hermawan bukan adik dan kakak kandung, sehingga SuratKeterangan waris yang dikeluarkan Kepala Desa tidak benar;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas,perbuatan Muhamad Mulya Roja yang mengaku sebagai pegawai bank danberpakaian seragam pegawai bank dan perbuatan Terdakwa bersama AsepHermawan yang mengurus Surat Keterangan Waris yang menerangkan bahwaTerdakwa

Aam Bin Iskandar, padahalMuhamad Mulya Roja bukan sebagai pegawai bank dan Terdakwa dan AsepHermawan bukan sebagai Adik dan kakak, sehingga saksi MokhammadAminuddin Als. H.

bank, bukanlah pegawai bank.Demikian juga Surat Keterangan Waris yang menerangkan Terdakwa dan AsepHermawan sebagai adik dan kakak sebagai ahli waris dari Dadang Niskidi yangdipergunakan Terdakwa dan Asep Hermawan untuk meyakinkan saksiMokhammad Aminuddin Als.

Aam Bin Iskandar denganalasan meminjam uang untuk dana talangan mengurus pinjaman ke BankNusantara Parahiyangan, lalu Muhamad Mulya Roja berperan memakaiseragam pegawai Bank dan mengakui sebagai pegawai Bank padahal diabukan sebagai pegawai bank serta mengatakan kepada saksi MokhammadAminuddin Als. H.

Perkara : PDM223/BDUNG/02/2019, dengan dakwaan sebagai berikut :Kesatu :Bahwa Terdakwa CLAUDY YASHINTA sebagai Pegawai Bank MegaKantor Cabang Pembantu Setrasari Bandung yang diangkat berdasarkan SuratKeputusan Direksi PT. Bank Mega Tok Nomor.

Bank Mega padakantor Cabang Bandung yang diangkat berdasarkan Surat KeputusanDireksi PT.

Bank, sehingga unsur pertamaPegawai Bank, telah terpenuhi bagi Terdakwa;Ad.2.

UndangUndang Nomor 7 Tahun 1992tentang Perbankan, yang dimaksud dengan Pegawai Bank adalah pejabatbank yang mempunyai tanggungjawab tentang halhal yang berkaitan denganusaha yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian dan kategori Pegawaibank pada unsur pertama Pasal 49 ayat (2) huruf b UndangUndang Nomor 10tahun 1998 sebagaimana dakwaan kedua incasu lebih sempit ruanglingkup/subjeknya dari pada pengertian Pegawai bank pada unsur pertamaPasal 49 ayat (1) UndangUndang Nomor 10 Tahun

bank yang mempunyai pengaruh ataskebijakan dan atau operasional bank.

dengan cara sebagai berikut :Berawal ketika terdakwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas yang sebelumnya naik ojek dari sekitar pasar Kandangan dan berhenti diwarung milik saksi KATINI untuk membeli minum dan makan gorengan sambilbicara kesana kemari dan terdakwa belum menawarkan pijaman uang dariBank dan ketika terdakwa sudah bermain yang ketiga kalinya barulah terdakwamenawarkan bisa membantu pinjaman uang dari Bank dan pada saat itu pulaterdakwa mengatakan kalau terdakwa adalah pegawai

Bank Jatim Kandanganlalu terdakwa mengaku bernama HADI kemudian terdakwa menawarkan saksiKATINI berkata apabila memerlukan akan menghubungi saya serta pada saatitu juga terdakwa menyuruh saksi KATINI untuk menyiapkan BPKB dan STNKakan tetapi BPKB sepeda motor tersebut belum keluar karena masih proseskredit maka terdakwa meminta STNK sepeda motor yang aslinya dan ketikaterdakwa main yang ke empat kalinya saksi KATINI berniat untuk meminjamuang kemudian terdakwa berkata supaya disiapkan BPKB asli

Bank Jatim Kandangandan Terdakwa mengaku bernama HADI ;.

KATINI, baru menawarkan bisa membantumencarikan pinjaman uang dari Bank, dan Terdakwa mengaku bernamaHADI pegawai Bank Jatim Kandangan, dan kemudian pada saat Terdakwadatang keempat kalinya ke warung sdri. KATINI, ia berniat untuk meminjamuang dan Terdakwa mengatakan supaya disiapkan BPKB asli sepedamotor serta STNKnya, karena BPKB asli belum keluar masih proses,Terdakwa minta STNKnya dan kemudian Terdakwa mengajak sdr. FARIZALAFANDI anaknya sdri.

rupiah)tersebut orang tua Saksi memerintahkan kepada Terdakwa untukdidepositokan di Bank BRI;Bahwa ketika Saksi bercerai dengan Terdakwa, Saksi berusaha untukmeminta uang milik Saksi Masmurah Binti Mat Hosen dari Terdakwa akantetap Terdakwa selalu berdalin bahwa uang belum bisa diambil karenabelum jatuh tempo depositonya;Bahwa kemudian oleh karena curiga dengan Terdakwa yang selalumenghindar saat ditagih, lalu Saksi mengecek ke Bank BRI apakah adadeposito atas nama Terdakwa, dan menurut keterangan pegawai

Bank BRITerdakwa tidak pernah memiliki deposito di Bank BRI;Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 218/Pid.B/2021/PN Bbu Bahwa setelah mendengar keterangan dari pegawai Bank BRI tersebutsaksi kemudian melaporkan Terdakwa kepada pihak berwajib; Akibat perbuatan Terdakwa tersebut Saksi menderita kerugian kurang lebihsebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah);Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya;2.

Bank BRITerdakwa tidak pernah memiliki deposito di Bank BRI; Bahwa setelah mendengar keterangan dari pegawai Bank BRI tersebutSaksi kemudian melaporkan Terdakwa kepada pihak berwajib; Akibat perbuatan Terdakwa tersebut Saksi menderita kerugian kurang lebihsebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah);Halaman 6 dari 15 Putusan Nomor 218/Pid.B/2021/PN BbuTerhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya

Bank BRI;Bahwa ketika Saksi Harmiati Binti Mat Ata (anak Saksi Masmurah Binti MatHosen) bercerai dengan Terdakwa, Saksi Masmurah Binti Mat Hosenberusaha untuk meminta uang miliknya dari Terdakwa akan tetapiTerdakwa selalu berdalih bahwa uang belum bisa diambil karena belumjatuh tempo depositonya;Bahwa kemudian oleh karena curiga dengan Terdakwa yang selalumenghindar saat ditagih, lalu Saksi Masmurah Binti Mat Hosen mengecekke Bank BRI apakah ada deposito atas nama Terdakwa, dan menurutketerangan pegawai

Bank BRI Terdakwa tidak pernah memiliki deposito diBank BRI;Bahwa setelah mendengar keterangan dari pegawai Bank BRI tersebutsaksi Masmurah Binti Mat Hosen kemudian melaporkan Terdakwa kepadapihak berwajib;Bahwa uang sejumlah Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) milik SaksiMasmurah Binti Mat Hosen tanpa sepengetahuan dan seizin dari SaksiMasmurah Binti Mat Hosen telah Terdakwa ambil sekitar bulan AgustusHalaman 8 dari 15 Putusan Nomor 218/Pid.B/2021/PN Bbu2020 untuk modal usaha berdagang bakso

Menyatakan, bahwa Terdakwa NOVIATY TANGKILISAN alias VIVI alias VITA tersebut di atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan Tindak Pidana : Pegawai Bank dengan sengaja meminta atau menerima, menyetujui untuk menerima suatu imbalan berupa uang atau barang berharga, untuk keuntungan pribadinya, dalam rangka berusaha mendapatkan bagi orang lain memperoleh fasilitas kredit dari bank;2.

Saksi CRISTIAN YANUA INDRA NAJOAN, menerangkan :> Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa Noviaty Tangkilisan aliasan Vivi aliasVita Karena samasama Pegawai Bank Nobu Cabang Gorontalo, Terdakwalebih dahulu menjadi pegawai Bank Nobu Cabang Gorontalo.

Adanya permintaan sejumlah uang oleh pegawai Bank Nobu yangdigunakan untuk pembukaan rekening di bank lain yaitu BRI;Halaman 29 dari 52 Putusan No. 150/Pid.B/2016/PN GTO>3.

bank sebagaimanaketentuan dalam UU perbankan, sehingga selaku Pegawai Bank, makatindak pidana yang dilakukan pegawai bank diterapkanlah UU Perbankan;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa Noviaty Tangkilisan alias Vivialias Vita telah memberikan keterangan, pada pokoknya sebagai berikut :>Bahwa Terdakwa adalah Pegawai Bank Nobu Cabang Gorontalo yangtelah bekerja di Bank Nobu sejak bulan April 2014 yang berdasarkanputusan Direksi Bank Nobu memiliki posisi sebagai RO (RelationshipOfficer) yang tugas

Bank Nobu Cabang Gorontaloyang telah bekerja di Bank Nobu sejak bulan Juni 2014 yang berdasarkankeputusan Manajemen PT.

Menyatakan, bahwa Terdakwa NOVIATY TANGKILISAN alias VIVI aliasVITA tersebut di atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum bersalah melakukan Tindak Pidana : Pegawai Bank dengan sengajameminta atau menerima, menyetujui untuk menerima suatu imbalan berupauang atau barang berharga, untuk keuntungan pribadinya, dalam rangkaberusaha mendapatkan bagi orang lain memperoleh fasilitas kredit dari bank;2.

Menyatakan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakin bersalahmelakukan tindak pidana pegawai bank syariah yang dengan sengajamenyetujui menerima imbalan untuk kepentingan pribadi sehubunganpenyaluran fasilitas dana kepada nasabah bank syariah secara bersamasama;4. Menghukum terdakwa oleh karena itu dengan penjara selama 3 (tiga) tahun;5. Menghukum terdakwa membayar denda sebesar Rp.5.000.000.000. (limamilyar) ;6.

Menyatakan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakin bersalah melakukantindak pidana pegawai bank syariah yang dengan sengaja menyetujui menerimaimbalan untuk kepentingan pribadi sehubungan penyaluran fasilitas dana kepadanasabah bank syariah secara bersamasama;4. Menghukum terdakwa oleh karena itu dengan penjara selama 3 (tiga) tahun;5. Menghukum terdakwa membayar denda sebesar Rp.5.000.000.000. (lima milyar) ;6.

Padasaat itu Risna berpurapura mengaku sebagai istri Terdakwa yaitu saksiArdhityani Galuh Sari dan menandatangani Surat Pengakuan Hutang danSurat Kuasa Memotong uang Pinjaman bersama Terdakwa di hadapansaksi Umi Widayanti, SE selaku pegawai Bank BRI cabang Demakdengan cara membuat tandatangan yang menyerupai tandatangan saksiArdhityani Galuh Sari.Bahwa setelah Surat Pengakuan Hutang dan Surat Kuasa MemotongUang Pinjaman tersebut ditandatangani oleh Terdakwa dan Risna yangmengaku sebagai istri Terdakwa

terdakwa dan melakukan tanda tangan atas nama istriterdakwa di Bank BRI Cabang Demak;Bahwa terdakwa menyuruh sdri.Risna untuk meniru tanda tangan istriterdakwa;Bahwa pinjaman dari Bank BRI sebesar Rp.234.000.000, digunakan untukmenutup pinjama terdakwa di Bank BPD Jateng dan terdakwa menerimasisanya tinggal Rp.50.000.000,;Bahwa dari Rp.50.000.000, tersebut terdakwa berikan kepada istri terdakwasebesar Rp.4.000.000, dan sisanya terdakwa gunakan untuk kebutuhanseharihari;Bahwa pada saat pencairan pegawai

Bank BRI meminta KTP istri terdakwadan mencocokannya foto di KTP dengan sdri.Risna dan memang miripj.....Halaman 8 dari 15 Putusan Nomor.25/Pid.B/2016/PN.Dmk.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1.

Bank BRI Cabang Demak;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut maka unsur tersebuttelah terpenuhi secara sah dan menyakinkanMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 263 ayat (1)KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif kesatu;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tidak ditahan dan menurutpendapat Majelis Hakim cukup alasan untuk menahan

HS, umur 36 tahun, agamaIslam, pekerjaan Pegawai Bank Mandiri TbkCabang Pontianak Tanjung Pura Pontianak,Tempat tinggal di Jalan Komyos SudarsoGang Nangka Nomor 169 Rt/02, RW/08Kelurahan Sungai Jawi Luar, KecamatanPontianak Barat, Kota Pontianakselanjutnya disebut sebagai PEMOHON;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara yangbersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Pemohon, dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal

mengajukanpermohonan penetapan Wali dari kedua anak kandungnyayang bernama: Muhammad Gerrard Aufa Al Ghazali danMuhammad Vito Al Zikra yang masih belum dewasa/dibawahumur Bahwa Bahwa kedua anak tersebut adalah hasilperkawinan Pemohon dengan suaminya Agus Rifhan Rifhaniyang telah meninggal dunia pada tanggal 23 Juni 2011; Bahwa Bahwa kedua anak tersebut telah dipelihara olehPemohon sebelum dan setelah suaminya meninggal duniakalau) Pemohon bekerja kedua anak tersebut adalah ibukandung Pemohon; Bahwa Pemohon adalah Pegawai

Bank Mandiri Tbk.Pontianak; Bahwa Bahwa Pemohon adalah ibu yang baik, amanahsangat bertanggung jawab dan perhatian terhadapkedua = anaknya, Pemohon belum pernah kedengaranterlibat dalam kasus pidana; Bahwa Pemohon bisa dipercaya untuk memeliharabaik dirinya maupun terhadap harta kedua anaknya;2.

penetapanWali dari kedua anak kandungnya yang bernama: MuhammadGerrard Aufa Al Ghazali dan Muhammad Vito Al Zikrayang masih belum dewasa/dibawah umur; Bahwa kedua anak tersebut adalah hasil perkawinanPemohon dengan suaminya Agus Rifhan Rifhani yang telahmeninggal dunia pada tanggal 23 Juni 2011; Bahwa kedua anak tersebut telah dipelihara olehPemohon sebelum dan setelah suaminya meninggal dunia,apabila Pemohon bekerja kedua anak tersebut diasuholeh ibu kandung Pemohon; Bahwa Pemohon bekerja sebagai Pegawai

Bank MandiriTbk.

promo hari Kartini dan mendapatkan undian mobiladalah tipu muslihat atau akalakalan terdakwa agar supaya saksiATIFAH tertarik dan berminat untuk menabung dan menyerahkan uangkepada terdakwa untuk ditabungkan di Bank Mandiri yang semuanyaberjumlah Rp. 192.000.000, ( seratus sembilan puluh dua juta Rupiah),terdakwa tidak pernah menabungkan uang yang diserahkan saksiATIFAH tersebut ke Bank Mandiri, uang tersebut digunakan untukkepentingan terdakwa sendiri, dan ternyata terdakwa bukan karyawanatau pegawai

Bank Mandiri, Bank Mandiri tidak pernah menerbitkansetifikat polis atas nama ATIFAH serta tidak pernah mengadakan promoseperti tersebut ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 378 KUH Pidana;AtauKedua:Bahwa terdakwa DESI MULYAWATI Binti SUBANDI pada hari yangsudah tidak dapat diingat lagi antara bulan Pebruari 2015 sampai dengan bulanJuni tahun 2016 atau setidak tidaknya pada waktu antara tahun 2015 sampaidengan tahun 2016 bertempat di JI Kel.

Bank Mandiri Pekalongan bilangkepada korban ada promo dari Bank Mandiri adanya bayar listrik rumah,biaya kesehatan, dan biaya pendidikan gratis apabila jumlah tabungansudah Rp 50.000.000,(lima puluh juta ) dan terdakwa juga bilang kepadakorban mendapatkan undian hadiah mobil dan terdakwa harus membayarRp 55.000.000,(lima puluh lima ribu rupiah);Bahwa terdakwa kirim pesan singkat (SMS) lewat HP seolah olah SMStersebut dari pihak Bank Mandiri yang isinya kalau korban mendapatkanundian hadiah mobil

Bank Mandiri danmenawarkan untuk mendepositokan uang di Bank Mandiri dengan bungasebesar Rp. 20 % per bulan terdakwa membujuk saksi ATIKAH untukmembuka rekening di Bank Mandiri, dan saksi ATIKAH menyetujui untukmembuka rekening di Bank Mandiri;Halaman 16 dari 26 halaman Putusan Nomor 96/PID.B/2019/PN PklBahwa kemudian saksi ATIKAH menyerahkan uang sebesar Rp.40.000.000, ( empat puluh juta Rupiah) kepada terdakwa untuk ditabungdi Bank Mandiri, terdakwa kemudian menulis jumlah uang yangdiserahkan

Bank mandiri serta katakataterdakwa yang mengatakan ada bunga 20 % deposito, promo listik,pendidikan gratis, hari kartini adalah bohong;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakimakan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwadapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif yaitu Kesatu melanggar pasal 378 KUHP atauKedua melanggar pasal 372 KUHP;Menimbang,

Budi Utomo, Kelurahan Mattirotappareng,Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo,Bermaksud di nikahkan dengan lakilaki yang bernama:Nama > Aan Arif Jumarwan bin Agusalim WasirTanggal lahir : 23 Januari 1996 (umur 24 tahun)Agama > IslamPendidikan Terakhir : S11 (strata 1)Pekerjaan : Pegawai Bank HasamitraTempat kediaman : Bontouse, Kelurahan Pincengpute,Kecamatan Tanasitolo, Kabupaten Wajo;.

Ardin karena sudah saling kenal dan telah menjalinhubungan asmara selama 1 tahun; Bahwa dirinya telah melamar calon isterinya dan diterima; Bahwa dirinya bekerja sebagai Pegawai Bank Hasamitra sertasudah siap untuk menikah;Halaman 4 dari 12 Halaman Penetapan Nomor 56/Pdt.P/2021/PA SkgBahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohonmengajukan buktibukti sebagai berikut :a. Bukti tertulis :1.

tersebut sekarang berusia 18 tahun 10 bulan;Bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya sudah lama berpacaran sehingga Pemohon khawatir kalau anaknya akan melakukanperbuatan tercela;Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya tersebut tidakada yang dapat menghalangi berlangsungnya perkawinan;Bahwa calon suami anak Pemohon telah melamar anak Pemohon danlamarannya telah diterima;Bahwa anak Pemohon berstatus gadis dan calon suaminya berstatusperjaka;Bahwa calon suami anak Pemohon bekerja sebagai Pegawai

Bank Hasamitra;Saksi kedua, Hasanuddin bin H.

Bank Hasamitra.

bank telah terbukti;Tanggapan:Bahwa benar Terdakwa adalah pegawai bank incasu Bank BNI, hal tersebut jugatidak disangkal kebenarannya oleh terdakwa, namun Judex Factie tingkatpertama sepatutnyalah dengan arief dan bijaksana untuk memahami bahwaTIDAK SEMUA jajaran Direksi dan atau pegawai bank dapat menjadi Subyekhukum pasal 49 ayat (1) huruf a karena formalitas dari fungsi dan ataujabatannya, bahkan terdapat larangan dari otoritas pembuat peraturan yakniBank Indonesia (ketika belum diserahterimakan

Bahwa Judex Factie hanya melihat dan menterjemahkan Subyek Hukum dalamarti Sempit saja, namun tidak dengan menerapkan seluruh ketentuan danperaturan yang berlaku bagi perbankan, karena pencatatan palsu yangdimaksudkan dalam pasal tersebut adalah "pencatatan transaksi perbankan"bukan pencatatan administrasi biasa, sehingga pegawai bank yang bertugasuntuk melakukan pencatatan wajib untuk memiliki Kewenangan otorisasi ketikamelakukan pencatatan transaksi;Bahwa unsur "pegawai bank" sepatutnya dan seyogyanya

diuraikan sebagaiberikut:Bahwa unsur pegawai bank dalam hal ini haruslah diartikan sebagai subyekhukum yang: merupakan Direksi, Komisaris dan atau pegawai bank yang memiliki jobdescription memiliki Kewenangan serta memiliki fungsi dan tugasmelakukan pencatatan perbankan dalam laporan transaksi sesuai denganPeraturan Bank Indonesia jo Peraturan OJK yang berlaku vide PeraturanBank Indonesia No.1/6/199 tanggal 20 September 1999; cakap melakukan tindakan hukum (sehat jasmani dan rohani); telah cukup

bank" yang dimaksud sebagai subyek hukum pelakutindak perkara pidana perbankan haruslah pegawai bank yang: terbukti melakukan unsurunsur lain dari pasal yang didakwakan; serta terbukti memiliki niat (Sikap batin) / mensrea / opzet untuk melakukanperbuatan pidana dimaksud;bahwa unsur "direksi, komisaris dan atau pegawai bank sebagai subyek hukum /pelaku, tidaklah dimaksudkan merupakan "siapa saja secara acak dansembarangan asal tercatat sebagai direksi, komisaris dan atau pegawai bank"karena semangat

Bahwa seluruh uraian pertimbangan hukum Judex Factie tingkat pertamatersebut diatas, secara nyata dan jelas hanyalah memberikan illustrasimengenai ketidaksesuaian janji terdakwa terhadap ke3 nasabahnya yangmenjadi saksi korban dalam perkara pidana a quo.Pertimbangan hukum vide alinea 1 hal. 81Menimbang, bahwa apabila ada Pegawai Bank melakukanpelanggaran terhadap SOP perbankan untuk kepentingan pribadi,termasuk ada unsur kesengajaan dari pegawai Bank tersebut, dan dalamperkara ini jika melihat dari

Bahwa Pemohon bermaksud ingin menikah lagi dengan seorangperempuan bernama Sekar Wandawa binti Iwan, umur 27 tahun, Agama Islam,pekerjaan Pegawai Bank (swasta), tempat tinggal Kabupaten Karanganyar ;4.

Bahwa Pemohon bekerja sebagai Pegawai Bank (swasta) disamping itujuga mempunyai usaha jual beli barang bergerak yakni tanah dan rumah danmaupun tidak bergerak yakni mobil dan motor yang mempunyai penghasilansebesar Rp. 15.250.000, (Lima belas juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) perbulan, sehingga dipandang cukup untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari kedua iseri dan anakanaknya tersebut ;8.

Bank (Swasta), tempattinggal di J Kabupaten Karanganyar.

Denganalasan Termohon tidak mampu menjalankan kewajibannya sebagai seorang isterikarena Pemohon memiliki nafsu seksual yang tinggi sehingga dikhawatirkanberbuat zina, Termohon menyatakan rela dan tidak keberatan apabila Pemohonmenikah lagi dengan calon istri kKedua Pemohon tersebut, Pemohon sanggupberlaku adil dan mampu memenuhi kebutuhan hidup istriistri dan anakanaknyakarena Pemohon bekerja sebagai Pegawai Bank Swasta, disampingituberwiraswasta dengan penghasilan Rp 15.250.000,00 (lima belas juta

Pemohon bekerja sebagai Pegawai Bank Swasta dan berwiraswastadengan penghasilan mencapai Rp 15.2500.000,00 (lima belas juta dua ratuslima puluh ribu) Perbulan; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana tersebutdiatas, maka pemohonan Pemohon telah sesuai dengan ketentuan syariah dan peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa keinginan Pemohon untuk melakukan poligami ternyatadidukung oleh adanya kemampuan Pemohon untuk membiayai istrisitri dan anakanaknya, kesiapan Pemohon

Untuk itu, sebelum memberikan kredit, bank harus melkukan peniaan yang seksamaterhadap watak, kemampuan, modai, agunan, dan prospek usaha dari nasabah debiur ;Bahwa ahli berpendapat jika pegawai bank yang dengan sengaja melakukan perbuatanyang tidak sesuai dengan ketentuan SOP Bank sebagai pemenuhan kelengkapan pencairankredit, di mana isi dari formulir tersebut tidak sesuai dengan keadaan yang sebenarnya(misalnya direkayasa sendiri oleh pegawai bank), menuliskan datadata yang tercantumdalam lembar

Maka dapatdiduga perbuatan tersebut tidak sesuai dengan ketentuan yang berlaku dan karenapencatatan pada dokumen kredit tidak sah atau tidak benar karena tidak didasari dengandokumen pendukung yang sesungguhnya atau sebenarnya, sepanjang dapat dibuktikanmaka perbuatan tersebut memenuhi Pasal 49 ayat (1) huruf a UU No, 7 tahun 1992 tentangperbankan sebagaimana telah diubah dengan UU No. 10 Tahun 1998 tentang Perbankan,yaitu anggota dewan komisaris, direksi, atau pegawai bank dengan sengaja membuat

atau18menyebabkan adanya pencatatan palsu dalam pembukuan atau dalam laporan, maupundalam dokumen atau laporan kegiatan usaha, laporan transaksi atau rekening suatu bank ;> Bahwa ahli berpendapat pegawai bank yang dengan sengaja meminta atau menerima dariorang lain untuk keuntungan pribadi dari pegawai bank tersebut dalam rangkamempermudah atau memperlancar proses dalam rangka mendapatkan fasilitas kredit yangtidak sesuai prosedur atau ketentuan yang berlaku, sepanjang dapat dibuktikan makaperbuatan

tersebut memenuhi Pasal 49 ayat (2) huruf a UU No. 7 Tahun 1992 tentangPerbankan sebagimana telah diubah dengan UU No. 10 tahun 1998 yaitu anggota dewankomisaris, direksi, atau pegawai bank dengan sengaja meminta atau menerima,mengyinkan atau menyetujui untuk suatu imbalan, komisi, uang tambahan, pelayanan,uang atau barang berharga, untuk keuntungan pribadinya, atau untuk keuntungankeluarganya, dalam rangka mendapatkan atau berusaha mendapatkan bagi orang laindalam memperoleh uang muka, bank garansi

bank yang dengan sengaja melakukan pencatatan palsu tersebut ataupetugas bank yang melakukan survey atau yang melakukan verifikasi di lapangan sesuaidengan SOP BTPN ;> Tentang ABL yang menyetujui dengan menandatangani MKK (Memo Keputusan Kredit)hal tersebut disesuaikan dengan wewenang yang bersangkutan dan SOP BTPN sehinggayang bersangkutan bertanggung jawab sesuai dengan administrasi organisasi BTPN, danuntuk pencatatan palsu yang bertanggung jawab adalah pegawai bank yang dengan sengajamelakukannya

bank sinarmas yaitu saksiYunus Tatuhey dan terdakwa menanyakan apakah mobil kijang inova tahun2004 bisa digadaikan atau tidak, dan dijawab oleh saksi Yunus Tatuhey yaitubisa asalkan kondisi mobil masih bagus; Bahwa pada saat itu terdakwa langsung menyerahkan STNKB milik saksikorban kepada saksi Yunus Tatuhey untuk mengisi data, dan saksi YunusTatuhey menyerahkan formulir kepada terdakwa tandatangani, yang manaFormulir tersebut akan dimasukan ke bank sinarmas untuk terdakwamengajukan kredit, dan

Selang 1 (Satu) minggu kemudiansaksi dihubungi dari salah satu. pegawai bank sinarmas, untukmenandatangani berkasberkas kredit yang mana pada saat itu saksimenandatanganinya dirumah Terdakwa.

Kemudian selang 2 (dua) minggulebin kemudian saksi kembali dihubungi pegawai bank sinarmas yangmana saksi diminta di bank sinarmas untuk pencairan kredit sekaliguspembuatan pin ATM bank sinarmas, karena pencairan kredit melaluitabungan Sinarmas, pada saat saksi datang ke bank sinarmas Terdakwasudah lebih dulu datang akan tetapi Terdakwa tidak masuk kedalam bankSinarmas, hanya menunggu diluar bank.

Selang 2 (dua) hari kemudian Terdakwa kembali kekantorSamsat untuk menarik berkas milik korban karena Terdakwa tidak memilikifaktur asli pembelian mobil. 2 (dua) hari kKemudian Terdakwa bertemudengan salah satu pegawai bank sinarmas yang bernama YUNUS TATUHEYdan Terdakwa menanyakan apakah mobil kijang inova tahun 2004 bisadigadaikan atau tidak, dan sdr YUNUS TATUHEY mengatakan kalau bisaasalkan kondisi mobil masih bagus.

Tergugat Kurang peduli terhadap kebutuhan rumah tangga dan untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga, Penggugat yang tetap bekerjasebagai pegawai Bank Mandiri di Kota Pagar Alam untuk memenuhikebutuhan rumah tangga;Bahwa, puncak perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat tersebut terjadi pada bulan Desember tahun 2021 disebabkanMasalah ekonomi keluarga yang tidak mencukup sehingga Penggugatmemiliki banyak hutang, untuk masalah tersebut Penggugat menceritakankepada Tergugat, kemudian Tergugat

Putusan No.33/Pdt.G/2022/PA.Pgasejak 2 bulan setelah pernikahan mulai tidak rukun lagi sering terjadipertengkaran; Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi penyebab ketidak harmonisanrumah tangga Penggugat dan Tergugat karena Tergugat sering keluarmalam tanpa tujuan yang jelas dan Tergugat sering tidak pulang ke rumahkediaman bersama, Tergugat kurang peduli terhadap kebutuhan rumahtangga dan Penggugat yang tetap bekerja sebagai pegawai Bank Mandiridi Kota Pagar Alam untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga

Bank Mandiridi Kota Pagar Alam untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga tersebut:;: Bahwa, saksi mengetahui dengan cara sering melihat dan mendengarsendiri: Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal, Tergugat mengantarkan Penggugat pulang ke rumah orang tuaPenggugat dan Tergugat Pulang ke rumah orang tua Tergugat sejakbulan Desember tahun 2021: Bahwa, baik saksi maupun pihak keluarga sudah berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil; Bahwa, saksi

Penggugat:;e Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis, akan tetapi Kurang lebin sejak setelah 2 Bulanpernikahan mulai tidak rukun lagi sering terjadi pertengkaran;e Bahwa, yang menjadi penyebab ketidak harmonisan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat karena Tergugat sering keluar malam tanpa tujuanyang jelas dan Tergugat sering tidak pulang ke rumah kediaman bersama,Tergugat kurang peduli terhadap kebutuhan rumah tangga dan Penggugatyang tetap bekerja sebagai pegawai

Bank Mandiri di Kota Pagar Alam untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga tersebut;;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal, Tergugatmengantarkan Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat danTergugat Pulang ke rumah orang tua Tergugat sejak bulan Desember tahun2021:Hal. 9 dari 13 Hal.

AB5725YT, tahun 2003 warna hitam, denganalasan akan digunakan oleh terdakwa untuk menjemput pegawai Bank yangakan membantu memindahkan uang milik terdakwa yang ada di Bank BCACileunyi Bogor ke Rekeking saksi korban Tri Suiyastuti;Setelah terdakwa menerima penyerahan sepeda motor Honda Supra FitNo.Pol.

AB5725YT, tahun 2003 warna hitam, dengan alasanakan digunakan oleh terdakwa untuk menjemput pegawai Bank yang akanmembantu memindahkan uang milik terdakwa yang ada di Bank BCA CileunyiBogor ke Rekeking saksi korban Tri Suiyastuti;Setelah terdakwa menerima penyerahan sepeda motor Honda Supra FitNo.Pol.

pada sekira awal bulan Maret 2019;Bahwa Terdakwa menerima uang peminjaman dari saksi Tri Sutiyastutisamasama dari saksi Tri Sutiyastuti yang diserahkan di rumah saksi TriSutiyastuti di Bolawen RT 06/23 Tlogoadi Mlati Sleman Yogyakarta;Bahwa Terdakwa pernah mengajak Saksi Tri Sutiyastuti ke Bank BCA untukbuka rekening;Bahwa Terdakwa selanjutnya telah meminjam sepeda motor milik saksi TriSutiyastuti berupa sepeda motor Honda dengan No.pol AB 5725 YT warnahitam, dengan alasan untuk pergi menjemput pegawai

bank namuntelah Terdakwa gadaikan seharga Rp250.000,00 kepada saudaraSupriatman di Sewon Bantul dan semua itu hanya alasan Terdakwa sajaagar saksi Tri Sutiyastuti menjadi percaya dan menyerahkan uang dansepeda motor kepada Terdakwa dan selanjutnya Terdakwa pulang kePekalongan;Bahwa atas uang yang Terdakwa pinjam Terdakwa menjanjikan akanmengembalikannya kepada saksi Tri Sutiyastuti dalam jangka waktu 1 (satu)minggu dan sepeda motor akan Terdakwa kembalikan setelah selesaimenjemput pegawai bank tersebut

bank namuntelah Terdakwa gadaikan seharga Rp250.000,00, kepada saudaraSupriatman di Sewon Bantul dan semua itu hanya alasan Terdakwa sajaagar saksi Tri Sutiyastuti menjadi percaya dan menyerahkan uang dansepeda motor kepada Terdakwa dan selanjutnya Terdakwa pulang kePekalongan; Bahwa atas uang yang Terdakwa pinjam Terdakwa menjanjikan akanmengembalikannya kepada saksi Tri Sutiyastuti dalam jangka waktu 1 (satu)minggu dan sepeda motor akan Terdakwa kembalikan setelah selesaimenjemput pegawai bank

Saksi ALFIN LEWIS LAKONA :lahir di Kuanheum, 16 April 1989, JenisKelamin Lakilaki, Pekerjaan Pegawai Bank Sinar Mas (Multifinace Sinar Mas)Kota Sorong, Agama Kristen Protestan, Alamat Jalan Macan Tutul, KelurahanDum Timur, Sorong Kepulauan, Kebangsaan Indonesia ; Bahwa saksi hadir dipersidangan sehubungan masalah kredit macet yangdilakukan Tergugat dan Tergugat II kepada Penggugat ; Bahwa benar Tergugat dan Tergugat II adalah nasabah yang macet atautidak melaksanakan angsuran yang dimaksud ; Bahwa

saksi adalah Pegawai Bank Sinar Mas (Multifinance Sinar Mas)yang bekerja dilapangan sebagai penagih para nasabah yang kredit macet; Bahwa saksi mengetahui Tergugat dan Tergugat II menjamin BPKB mobilToyota Avanza Velox Tahun 2012 dengan Nomor Polisi DS 1512 HH warnaputin dengan angsuran tiap bulannya sebesar Rp. 3.818.000,(tiga jutadelapan ratus delapan belas ribu rupiah) ; Bahwa Tergugat dan Tergugat II telah macet angsuran sejak 27Desember 2019 sampai dengan sekarang ; Bahwa saksi tidak mengetahui

Saksi EDWIN ALFIUS ASMURUF : lahir di Sorong, 23 Agustus 1994,Jenis Kelamin lakilaki, Pekerjaan Pegawai Bank Sinar Mas (Multifinace SinarMas) Kota Sorong, Agama Kristen Protestan, Alamat di Jalan Klamono Km.26,Kelurahan Klamasen, Kota Sorong, Kebangsaan Indonesia ; Bahwa saksi hadir dipersidangan sehubungan masalah kredit macet yangdilakukan Tergugat dan Tergugat II kepada Penggugat ;Hal.5dari10 Hal.

Putusan Nomor : 15/Pdt.G.S/2020/PN Son Bahwa benar Tergugat dan Tergugat Il adalah nasabah yang macet atautidak melaksanakan angsuran yang dimaksud ; Bahwa saksi adalah Pegawai Bank Sinar Mas (Multifinance Sinar Mas)yang bekerja dilapangan sebagai penagih para nasabah yang kredit macet; Bahwa saksi mengetahui Tergugat dan Tergugat II menjamin BPKB mobilToyota Avanza Velox Tahun 2012 dengan Nomor Polisi DS 1512 HH warnaputin dengan angsuran tiap bulannya sebesar Rp. 3.818.000,(tiga jutadelapan ratus

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa DANU SURYO NUGROHO, SE terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pegawai bank dengan sengaja tidak melaksanakan langkah-langkah yang diperlukan untuk memastikan ketaatan bank terhadap lainnya yang berlaku bagi bank ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DANU SURYO NUGROHO, SE dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan dan denda sebesar Rp.

Melakukan wawancara kepada pegawai Bank Mandiri cabangMulyosari dengan menanyakan tugas dan tanggung jawabmasingmasing dan menanyakan~ kronologis kejadianpermasalahan pembuatan kartu ATM illegal dan pendebetanrekening illegal oleh CSO Bank Mandiri Mulyosari a.n terdakwaDANU SURYO NUGROHO, SE;2.

(pulang paling akhir);Bahwa pada saat terdakwa DANU SURYO NUGROHO, SE pada28 Desember 2018 keluar dari kantor sekira pukul 20.00 wibsendiri tidak ada pegawai bank lainnya;Bahwa saksi tidak mengetahui kegiatan terdakwa DANU SURYONUGROHO, SE pada tanggal 28 Desember 2018 sehingga pulangpaling akhir yaitu jam 20. 00 wib.Bahwa Pada tanggal 28 Desember 2018 pegawai bank lainnyapulang pukul 17.00 wib dari kantor Bank Mandiri KC Mulyosari;Bahwa rekaman CCTV pada tanggal 28 Desember 2018 di kantorBank mandiri

Mulyorejo KotaSurabaya sebagai security;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa DANU SURYO NUGROHO,SE saat sebagai Costumer Service Officer di Bank Mandiri KCMulyosari;Bahwa Pada Jumat, 22 April 2019 saksi sholat ashar bersamadengan temanteman Pegawai Bank Mandiri KC Mulyosari dimusholla melihat lbu RINI INDARWATI sebagai BOM sedangmenerima telephone, selanjutnya ibu RINI bercerita kepadapegawai Bank Mandiri KC Mulyosari bahwa ada transaksi yangtidak sesuai, sejak itu pegawai bank lainnya mulai bingung

Bahwa Pada tanggal 28 Desember 2018 pegawai bank lainnyapulang pukul 17.00 wib dari kantor Bank Mandiri KC Mulyosari; Bahwa rekaman CCTV pada tanggal 28 Desember 2018 di kantorBank mandiri KC Mulyosari sudah tidak bisa di buka karenarekeman tersebut hanya mampu menyimpan dalam jangka waktu 2bulan saja;Atas keterangan saksi ini terdakwa membenarkan8.

Bank;2.

bank BRI.Halaman 3 dari 14, Putusan Nomor 1846/Pid.B/2015/PN.PlgBahwa selain Surat Keputusan Menteri/kabiro KepegawaianPT.Bank.BTI No. 119/6921/PGBJK/VIIV2015 tanggal 25 Agustus 2015 yangpalsu terdakwa juga menggunakan 1 (satu) lembar fakta Intergritas bank BRIAn.iqgbal; 1 (satu) lembar Surat Pernyataan Pelamar Seleksi Karyawan TetapPT.Bank Rakyat Indonesia tahun 2015 tanggal 12 Juli 2015 An.lqbal; 1 (satu)lembar Surat panitia Seleksi Karyawan Baru PT.

Iqbal untuk bekerja menjadi karyawansalah satu Bank BRI di palembang dengan memberikan sejumlah uangdan terdakwa mengaku sebagai pegawai tetap BPJS ketenagakerjaandengan menunjukkan Surat Keputusan pengakatan pegawai Bank BRIyang ternyata SK tersebut palsu.Bahwa benar sampai saat ini saksi M.lqbaltidak dapat menjadi karyawanBank BRI, sedangkan uang tunai sebesar Rp.75.000.000,(tujuh puluhlima juta rupiah) milik saksi korban Marpendi Bin Harpudin belum jugadikembafikan oleh terdakwa..Bahwa benar yang

Iqbaluntuk bekerja menjadi karyawan salah satu Bank BRI di palembangdengan memberikan sejumlah uang dan terdakwa mengakusebagai pegawai tetap BPJS ketenagakerjaan dengan menunjukkanSurat Keputusan pengakatan pegawai Bank BRI yang ternyata SKtersebut palsu.Halaman 6 dari 14, Putusan Nomor 1846/Pid.B/2015/PN.Plg Bahwa benar suratsurat yang diberikan atau ditunjukkan olehterdakwa untuk menyakinkan saksi korban Marpendi Bin Harpudindan saksi yaitu berupa :e 1 (satu) lembar Fakta Integritas Bank BRI an.M

Igbal untuk bekerja menjadi karyawan salah satuHalaman 7 dari 14, Putusan Nomor 1846/Pid.B/2015/PN.PlgBank BRI di palembang dengan memberikan sejumlah uang dan untukmenyakinkan terdakwa mengaku sebagai pegawai BPJSKetenagakerjaan serta terdakwa juga memberikan Surat KeputusanPengakatan Pegawai Bank BRI, namun SK tersebut palsu dikarenakanSK tersebut terdakwa buat di Wamet yang terdakwa lihat formatnyamelalui internet.

Iqbal untuk bekerja menjadi karyawan salah satuBank BRI di palembang dengan memberikan sejumlah uang dan untukmenyakinkan terdakwa mengaku sebagai pegawai BPJSKetenagakerjaan serta terdakwa juga memberikan Surat KeputusanPengakatan Pegawai Bank BRI, namun SK tersebut palsu dikarenakanSK tersebut terdakwa buat di Wamet yang terdakwa lihat formatnyamelalui internet.Bahwa benar cara terdakwa melakukan penipuan tersebut berawalsaksi Sigit menanyakan kepada terdakwa apakah dapat membantumemasukan bekerja

Jenis kelamin lakilaki, pekerjaanPensiunan Pegawai Bank BRI.Gunungsitoli, bertempat tinggaldi Dusun Desa Olora, Kecamatan Gunungsitoli Utara, KotaGunungsitoll ;Selanjutnya disebut sebagai Tergugat ;2. ILMAN CANIAGO, umur 59 tahun, jenis kelamin perempuan, pekerjaanIbu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Dusun Il Desa Olora,Kecamatan Gunungsitoli Utara, Kota Gunungsitoli ;Selanjutnya disebut sebagai TergugatlIl ;3.