Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 160/PMK.04/2010 tanggal 01September 2010 tentang Nilai Pabean untuk Penghitungan Bea Masuk menyatakan bahwa:biaya asuransi adalah biaya penjaminan pengangkutan barang dari tempat ekspor di luar negeri ketempat impor di Daerah Pabean;bahwa LPPNP adalah dokumen penelitian dan penetapan nilai pabean yang wajib dibuat oleh PejabatPemeriksa Dokumen Kantor Pelayanan Utama Bea dan Cukai Tipe A Tanjung Priok berdasarkan Pasal32 Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 160/PMK.04

Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 160/PMK.04/2010 tanggal 01September 2010 tentang Nilai Pabean untuk Penghitungan Bea Masuk menyatakan bahwa:biaya asuransi adalah biaya penjaminan pengangkutan barang dari tempat ekspor di luar negeri ketempat impor di Daerah Pabean;bahwa berdasarakan pemeriksaan Majelis atas Polis Asuransi dan Bill Of Lading, diketahui bahwa polisasuransi diterbitkan setelah tanggal pengapalan;bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas PIB Nomor: 409796, tanggal 09 Oktober 2012,

Menghukum Tergugat I untuk membayar ganti rugi berupa uang sewa tempat usaha/tempat tinggal untuk 1 (satu) tahun pertama dan biaya pindah (pengangkutan barang-barang) kepada masing-masing Penggugat sebesar Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah), dengan total seluruhnya 25 (dua puluh lima) orang x Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) = Rp375.000.000,00 (tiga ratus tujuh puluh lima juta rupiah);4.

SIMP, tanggal 21 Mei 2014 ;- 1 (satu) berkas Perjanjian Pengangkutan Barang No. 001/SIMP-MDN/Lgl/VI/2012 tanggal 04 Juni 2012.Seluruhnya terlampir dalam berkas perkara6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah) ;

SIMP, tanggal 21 Mei 2014 ;e 1 (satu) berkas Perjanjian Pengangkutan Barang No. 001/SIMPMDN/LgI/V1/2012 tanggal 04 Juni 2012.barang bukti mana telah disita secara sah menurut hukum, sehingga dapatdipertimbangkan untuk mendukung pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi, keterangan Terdakwadan barang bukti saling bersesuaian, maka ditemukan fakta hukum:e Bahwa pada hari Rabu tanggal 21 Mei 2014 sekira pukul 09.00 wibterdakwa datang kerumah saksi Zulkifli Chaniago alias Indra menawarkanuntuk

SIMP, tanggal 21 Mei 2014 ;1 (satu) berkas Perjanjian Pengangkutan Barang No. 001/SIMPMDN/Lgl/VI/2012 tanggal 04 Juni 2012.Haruslah dinyatakan tetap terlampir dalam berkas perkara.Menimbang,bahwaolehkarenaterdakwadinyatakanbersalahdandijatuhipidana,makaterdakwadibebaniuntukmembayarbiayaperkara, sesuaipasal 222 KUHAP;Menimbang, bahwasebelum Hakimmenjatuhkanpidanaterhadapterdakwa, perlu di pertimbangkanhalhal yangmeringankandanhalhal yang memberatkan;Halhal yang memberatkanPerbuatan Terdakwa merugikan

SIMP, tanggal 21 Mei 2014 ;e 1 (satu) berkas Perjanjian Pengangkutan Barang No. 001/SIMPMDN/Lgl/V1/2012 tanggal 04 Juni 2012.Seluruhnya terlampir dalam berkas perkara6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.000, (duaridbu rupiah) ;DemikianlahperkarainidiputusdalamsidangpermusyawaratanpadahariSelasa, tanggal3Pebruari 2015,oleh kamiNursyam, S.H.,M.HumsebagaiKetuaMajelisdanRosihnan RJ, S.H.,M.H danD.P. Nababan, S.H.

Desember 2018sekitar pukul 09.00 Wib yang mana pihak Kepolisian sebelumnyamendapatkan informasi dari masyarakat bahwa ada 1 (Satu) unit bis merkMitsubishi Ragasa warna kuning biru dengan Nopol KB 7634 L didugamembawa barang ilegeal dari Malaysia, setelah dilakukan pemeriksaan danditanyakan siapa pemilik dari barangbarang tersebut kepada supir bisakhirnya diketahui adalah milik Terdakwa yang diakui dibeli dari SerikinMalaysia dan tidak memiliki dokumen atau surat resmi terkait dalam pembeliandan pengangkutan

barang tersebut yang nantinya akan diedarkan Terdakwakepada orang lain, sehingga Terdakwa beserta barang bukti yang ditemukandibawa ke kantor Kepolisian Sektor Sanggau Ledo untuk diproses hukum lebihlanjut.Bahwa perbuatan Terdakwa dalam hal akan memproduksi atau akanmemperdagangkan barang tersebut tidak ada memiliki ijin dari instansi yangHalaman 4 dari 31 Putusan Nomor 43/Pid.B/2019/PN Bekterkait atau instansi yang berwenang serta tanpa disertai label SNI (StandarNasional Indonesia);Perbuatan Terdakwa

barang tersebut yang nantinya akan diedarkan Terdakwakepada orang lain, sehingga Terdakwa beserta barang bukti yang ditemukandibawa ke kantor Kepolisian Sektor Sanggau Ledo untuk diproses hukum lebihlanjut.Bahwa perbuatan Terdakwa dalam hal akan memproduksi atau akanmemperdagangkan barang tersebut tidak mencantumkan informasi dan/ ataupetunjuk pengunaan barang dalam bahasa Indonesia sesuai dengan ketentuanperundangundangan yang berlaku.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal

barang tersebut yang nantinya akan diedarkanTerdakwa kepada orang lain, sehingga Terdakwa beserta barang bukti yangHalaman 7 dari 31 Putusan Nomor 43/Pid.B/2019/PN Bekditemukan dibawa ke kantor Kepolisian Sektor Sanggau Ledo untuk diproseshukum lebih lanjut.Bahwa perbuatan Terdakwa dalam hal akan memperdagangkanbarang didalam negeri yang tidak memenuhi SNI yang telah diberlakukansecara wajib atau persyaratan teknis yang telah diberlakukan secara wajib;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam

barang tersebut yang nantinya akan diedarkan Terdakwakepada orang lain, sehingga Terdakwa beserta barang bukti yang ditemukandibawa ke kantor Kepolisian Sektor Sanggau Ledo untuk diproses hukum lebihlanjut.Bahwa perbuatan Terdakwa menyelenggarakan kegiatan atau prosesproduksi, penyimpanan, pengangkutan, dan/atau peredaran Pangan yang tidakmemenuhi Persyaratan Sanitasi dan tidak menjamin keamanan Pangan dan/atau keselamatan manusia sebagaimana jaminan keamanan dan keselamatandari terteranya label

Bahwa didalam pelaksanaan pengangkutan barang milik PT. SG tersebut,telah terjadi kecelakaan lalu lintas jalan terhadap kendaraan truck trailer lowbed 3(tiga) Exel dengan Nomor Polisi L 8119 UQ yang bermuatan 2 (dua) peti berisi mesinmilik PT.

melakukan dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yangada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan yang dilakukan oleh orang yangpenguasannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karenapencarian atau karena mendapat upah untuk itu perbuatan tersebut dilakukanterdakwaterdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa terdakwaterdakwa bekerja pada saksi korban Irawan Arifin Als Asangmempunyai usaha pengangkutan

barang dan terdakwaterdakwa sebagai supirdan kernet dan menerima upah dari saksi korban Irawan Arifin Als Asang, danpada hari Sabtu tanggal 31 Agustus 2013 sekira pukul 13.00 wib terdakwa I.SUDARSONO Alias TISON dan Terdakwa II.

BK 8433 LY;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terdapat dalam Berita AcaraPersidangan serta belum terdapat di dalam Putusan ini, hal tersebut dianggap bahwaantara Berita Acara Persidangan dan Putusan merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan;Menimbang,bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan ahli, danketerangan terdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti maka Majelismenemukan faktafakta hukum sebagai berikut:e Bahwa para terdakwa bekerja pada saksi korban yang mempunyaiusaha pengangkutan

barang dan para terdakwa sebagai supir dankernet dan menerima upah dari saksi korban,dan pada hari Sabtutanggal 31 Agustus 2013 sekira pukul 13.00 Wib para terdakwamengendarai 1(satu) unit truck Tronton BK 9106 LY bergerak darigudang di Medan untuk mengangkut pupuk pesanan Toko Mita AbadiRantauprapat sebanyak 400(empat ratus) sak/karung KCL MOP merkMahkota, dan LAJUARDI(DPO) menumpang mobil yang dikemudikanterdakwa SUDARSONO Alias TISON, dan diperjalanan menujuRantauprapat LAJUARDI mengajak para

barang dan para terdakwa sebagai supir dan kernetdan menerima upah dari saksi korban,dan pada hari Sabtu tanggal 31 Agustus 2013sekira pukul 13.00 Wib para terdakwa mengendarai 1(satu) unit truck Tronton BK9106 LY bergerak dari gudang di Medan untuk mengangkut pupuk pesanan TokoMita Abadi Rantauprapat sebanyak 400(empat ratus) sak/karung KCL MOP merkMahkota, dan LAJUARDI(DPO) menumpang mobil yang dikemudikan terdakwaSUDARSONO Alias TISON, dan diperjalanan menuju Rantauprapat LAJUARDImengajak para

SAMIN, namun pada tanggal 6Januari 2020, saat ditemukan mobil pengangkutan barang milik PT.Sumber Hidup Sumatera yang dikendarai oleh Saksi M. SAMIN untukmengangkut barang barang yaitu di warung makan milik NARTI diSimpang Bangko, Kab. Rokan Hilir Propinsi Riau ternyata ada barangyang hilang dan keadaan mobil ditinggalkan sedangkan saksi M. SAMINtidak diketahui keberadaannya.Bahwa penggelapan yang dilakukan oleh saksi M. SAMIN yaitu padatanggal 3 Januari 2020, saksi M.

Sumber Hidup Sejahtera dan Saksibekerja sebagai supir truk untuk pengangkutan barang yaitu pada tanggal18 Desember 2019 dan hubungan Saksi dengan PT. Sumber HidupSejahtera yaitu berdasarkan Surat Perjanjian Kerjasama.Bahwa PT. Sumber Hidup Sejahtera bergerak di bidang jasa angkutanbarang.Bahwa pada tanggal 3 Januari 2020 Saksi melakukan pekerjaan sebagaiSupir untuk melakukan pengangkutan barang ekpedisi di PT.

Sumber Hidup Sejahtera sebagai supirtruk untuk pengangkutan barang yaitu pada tanggal 18 Desember 2019 danhubungan Saksi M. SAMIN dengan PT. Sumber Hidup Sejahtera yaituberdasarkan Surat Perjanjian Kerjasama dan PT. Sumber Hidup Sejahterabergerak di bidang jasa angkutan barang.Hal 24 dari 29 Putusan Nomor 2162/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa pada tanggal 3 Januari 2020 Saksi M. SAMINmelakukan pekerjaan sebagai supir untuk melakukan pengangkutan barangekpedisi di PT.

SAMIN yangbekerja sebagai kernet untuk melakukan pengangkutan barang ekpedisi di PT.Sumber Hidup Sejahtera tersebut yaitu Terdakwa NOFIYANTO dan kendaraanyang Saksi M. SAMIN kemudian berupa 1 (Satu) unit mobil merk HYNO plat B9293 UXU warna hijau.Menimbang, bahwa dalam perjalanan saksi M. SAMIN mengemudikan 1(Satu) unit mobil merk HYNO plat B 9293 UXU warna hijau menuju ke PT.

Bahwa Pengadilan Tinggi Kupang telah salah/keliru dalam menilaihubungan hukum dalam perjanjian pengangkutan barang antara PemohonKasasi dengan Termohon Kasasi dalam mengabulkan gugatan Rekonvensi,dari Termohon Kasasi. Seharusnya Haji Ruslan pemilik Toko Bari Lestariyang dapat bertindak sebagai Penggugat, karena yang menyuruh Frans M.Nono (saksi Termohon Kasasi) mengantar barang ke kapal adalah HajiRuslan, bukan Termohon Kasasi.

Karena jika benar ada penitipan barang adalah di luarpengetahuan Pemohon Kasasi sebagai pemilik kapal apalagi tidak adaperjanjian pengangkutan barang antara Pemohon Kasasi dan TermohonKasasi;.

Kayuadi Jaya Makmur mengirimkansurat klarifikasi perihal kebenaran pengangkutan barang di workshop PT. SuryaSupra Indonesia tersebut;71011Bahwa atas surat klarifikasi tersebut, Bapak Muhammad Charles selaku owner trukdari PT. BSU Trans membenarkan atas pengangkutan barang milik PT.

434889 atas nama pemilik H.ARDAN ABDULLAH;- 1 (satu) lembar faktur barang PT.Takaras Intilestari nomor:16/FB-PT.TI/VII/2014 tanggal 06 Juli 2014 dengan tujuan pelabuhan Trisakti Prop.Kalsel;- 1 (satu) lembar surat dari Distamben Kota Palangka Raya Nomor:540/518/DPE/VII/2014 tanggal 04 Juli 2014 perihal keterangan pengiriman dan pengapalan atas nama PT.Takaras Intilestari;- 1 (satu) lembar surat dari Distamben Kota Palangka Raya Nomor:540/519/DPE/VII/2014 tanggal 04 Juli 2014 perihal keterangan pengangkutan

barang produksi tambang, atas nama PT.Takaras Intilestari;- 1 (satu) lembar surat dari Distamben Kota Palangka Raya Nomor:540/520/DPE/VII/2014 tanggal 04 Juli 2014 perihal rekomendasi pengiriman bahan galian tambang atas nama PT.Takaras Intilestari;- 1 (satu) lembar surat pembayaran pajak daerah Kota Palangka Raya pada tanggal 04 Juli 2014 atas nama PT.Takaras Intilestari;- 1 (satu) lembar surat tanda setoran pembayaran pajak daerah Kota Palangka Raya pada tanggal 04 Juli 2014;- 1 (satu) lembar

2014;- 8000 (delapan ribu) kilogram pasir zircon/ puya yang dimasukan kedalam 8 karung dengan ukuran perkarung sebanyak 1000 (seribu) kilogram;- 1 (satu) unit truk mitsubishi warna kuning dengan Nopol DA 9311 AU;- 1 (Satu) lembar faktur barang PT.Takaras Intilestari nomor:11/FB-PT.TI/VII/2014 tanggal 06 Juli 2014 dengan tujuan pelabuhan Trisakti Prop.Kalsel;- 1 (satu) lembar surat dari Distamben Kota Palangka Raya Nomor:540/518/DPE/VII/2014 tanggal 04 Juli 2014 perihal keterangan pengangkutan

barang produksi tambang, atas nama PT.Takaras Intilestari;- 1(satu) lembar surat dari Distamben Kota Palangka Raya Nomor: 40/519/DPE/VII/2014 tanggal 04 Juli 2014 perihal keterangan pengangkutan barang produksi tambang, atas nama PT.Takaras Intilestari;- 1 (satu) lembar surat dari Distamben Kota Palangka Raya Nomor: 540/520/DPE/VII/2014 tanggal 04 Juli 2014 perihal rekomendasi pengiriman bahan galian tambang atas nama PT.Takaras Intilestari;- 1 (satu) lembar surat pembayaran pajak daerah Kota

Gustin Ruddy Narang Bin Holmes Narang mengajukanpermohonan Surat Keterangan Pengangkutan barang produksi tambang dengannomor :09/PT.TIVVIV2014 tanggal 4 Juli 2014 kepada Kepala Dinas Pertambangandan Energi Kota Palangka Raya sehingga keluarlah surat dari Kepala DinasPertambangan dan Energi Kota Palangka Raya yaitu 1 (satu) lembar Surat dariDistamben Kota Palangka Raya Nomor: 540/518/DPE/V1V2014 tanggal 04 Juli 2014perihal keterangan pengangkutan barang produksi tambang, atas nama PT TakarasIntilestari

Takaras Inti Lestari;e Surat Keterangan Pengangkutan Barang Produksi Tambang Nomor540/519/DPE/V1l2014, tanggal 4 Juli 2014 dari Dinas Pertambangan KotaPalangka Raya;e Surat Keterangan Pengiriman dan Pengapalan Nomor540/519/DPE/VIV2014, tanggal 4 Juli 2014 dari Dinas PertambanganKota Palangka Raya;e Surat Rekomendasi Pengiriman Bahan Galian Tambang Nomor540/520/DPE/V1IV2014, tanggal 4 Juli 2014 dari Dinas PertambanganKota Palangka Raya;Bahwa setelah saksi memperlihatkan dokumendokumen tersebut, kemudiansaksi

Takaras Inti Lestari;e Surat Keterangan Pengangkutan Barang Produksi Tambang Nomor540/518/DPE/VIl2014, tanggal 4 Juli 2014 dari Dinas Pertambangan KotaPalangka Raya;e Surat Rekomendasi Pengiriman Bahan Galian Tambang Nomor540/520/DPE/V1IV2014, tanggal 4 Juli 2014 dari Dinas PertambanganKota Palangka Raya;e Surat Tanda Setoran dan Photo Kopi Slip Setoran Bank BRI, tanggal 4JUli 2014 kepada Bendahara Penerima Dinas Pertambangan KotaPalangka Raya;Bahwa setelah saksi memperlihatkan dokumendokumen tersebut

Takaras Inti Lestari pernah mengajukan permohonan untukmendapatkan surat keterangan pengangkutan barang produksi tambangpada Distamben Kota Palangka Raya, yakni surat permohonan Nomor09/PT.TVVIV2014, tanggal 4 Juli 2014. Surat itu berkaitan dengan akandilakukannya pengiriman bahan galian tambang zirkon sebanyak 175(seratus tujuh puluh lima) ton, dari lokasi IUP Operasi Produksi PT.

Takaras Inti Lestari, seperti dokumen surat dari Dinas Pertambangan DanEnergi Kota Palangka Raya, perihal keterangan pengangkutan barang produksitambang, atas nama PI.Takaras Inti Lestari, yang menjadi barang bukti dalamperkara ini;Menimbang, bahwa mengenai bagaimana proses maupun mekanismepengolahan dan pemurnian, pengadaan serta pengiriman pasir zirkon yang terurai diatas, dikuatkan dengan adanya keterangan saksisaksi, yakni saksi Sabudi dan saksiAhmad Juliansyah yang menerangkan bahwa mereka merupakan

Pemberitahuan Pabean dalam rangka pengangkutan barang impor, ekspor, dan/atau barang asal daerah pabean yang diangkut ke tempat lain dalam daerahpabean melalui luar daerah pabean;b). Pemberitahuan Pabean dalam rangka impor barang;c). Pemberitahuan Pabean dalam rangka ekspor barang;d).

No. 007/PKE/XII/2020 tertanggal 7 Desember 2020 dan kesepakatan denda serta waktu pengangkutan barang kapal (laycan) pada 8 Desember 2020 merupakan perjanjian yang sah dan mengikat secara hukum bagi Penggugat dan Tergugat;

pembayaran danpembongkaran bangunan pada tanggal 30 September 2004 oleh YayasanDharma Propinsi Jawa Timur yang dilaksanakan dan dikuasakan kepadaLembaga Hukum Mahawiku Surabaya;Pasal 2(1) Pihak Tergugat mengakui keberadaan warga penghuni dan meyetujuiuntuk memberikan ganti untung atas rumahrumah yang ditempatiHalaman 3 dari 6 Putusan Nomor 927/Pdt G/2019/PN.Sbydalam bentuk tanah seluas + 2000 m2 (Dua ribu meter persegi) yanglokasinya akan ditentukan oleh pihak Tergugat dan pihak Tergugatmemberikan biaya pengangkutan

barang barang pihak kedua,masingmasing kepala keluarga senilai Rp.2.000.000.

MITRA TOTALPERSADA dalam hal jasa pengangkutan barang produk Tuperwaredalamhal jasa pengangkutan barang produk Tuperware.Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 20 Desember 2016 PTTUPERWARE INDONESIA meminta kepada PT MITRA TOTAL PERSADAuntuk melakukan pengiriman barang berupa produk Tuperware dengantujuaan PT TUPERWARE Cabang Medan yang beralamat di Jalan KayuPutin No.23 Medan Sumatra Utara dengan jumlah barang sebanyak 334(tiga ratus tiga puluh empat) karton yang rinciannya adalah sebagai berikutyaitu

TUPERWAREINDONESIA yang beralamat di South Tower A LANTAI 12 Jalan RA KartiniKav. 8 RT.010/RW.004 Cilandak Barat Cilandak Jakarta Selatan dalam haljasa pengangkutan barang produk Tuperware.Bahwa kemudian pada hari Selasa tanggal 20 Desember 2016 saksiRAFIUDDIN BIN ISMAIL yang menjabat sebagai Manager Operasionalmemerintahkan kepada Saksi untuk mengantarkan barang berupaTuperware dari gudang PT TUPERWARE INDONESIA dengan tujuan PTTUPERWARE Cabang Medan Sumatra Utara,Bahwa kemudian setelah dibuatkan

TUPERWAREINDONESIA yang beralamat di South Tower A LANTAI 12 Jalan RA KartiniKav. 8 RT.010/RW.004 Cilandak Barat Cilandak Jakarta Selatan dalam haljasa pengangkutan barang produk Tuperware.

pengiriman;Bahwa adapun peraturan dan/atau undangundang yang mengatur pengirimbarang/ekspeditur harus menjamin pengiriman barang yang baik adalahsebagaimana yang diatur dalam Pasal 87 KUHD yang menyatakan:la (ekspeditur) harus menjamin pengiriman dengan rapi dan secepatnyaatas barangbarang dagangan dan barangbarang yang telah diterimanyauntuk itu, dengan mengindahkan segala sarana yang dapat diambilnyauntuk menjamin pengiriman yang baik;Bahwa peraturan dan/atau undangundang yang mengatur perusahaanJasa Pengangkutan

Barang harus bertanggung jawab terhadap barangyang dikirimnya adalah sebagaimana yang diatur dalam Pasal 1367KUHPerdata (Kitab Undang Undang Hukum Perdata) yang menyatakan:Seseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggung jawabnya atau disebabkanoleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya;Serta peraturan dan/atau. undangundang yang mengatur bahwaperusahaan jasa pengangkutan

barang (ekspeditur) harus menanggungperantaranya sebagaimana yang diatur dalam Pasal 89 KUHD, yang padapokonya menyebutkan:Halaman 3 dari 25 hal.

Barang Barang, Pasal 487 KUHD berbunyi:Gugatan untuk penggantian kerugian harus didaftarkan dalam 1 tahunsetelah penyerahan barang atau setelan hari barang itu. seharusnyadiserahkan.Bahwa berdasarkan kerugian dari Penggugat karena telah PT NikoramaCitra Tobacco selaku Tertanggung, oleh karena itu Penggugat memohonkepada Majelis Hakim agar menghukum Tergugat untuk membayarkerugian yang diderita oleh Penggugat antara lain:Kerugian Materiil:a.

Tentang gugatan belum saatnya/premateur.Bahwa sampai dengan diajukannya gugatan perbuatan melawan hukum ini,tidak ada satupun produk hukum yang menyatakan bahwa CV Sinar MajaPutra terbutki telah melakukan kesalahan atau perbuatan melawan hukumdalam melakukan pengangkutan barang milik PT Nikorama Citra Tobaccodari Kudus ke Jakarta;Bahwa terhadap kejadian pencurian dengan kekerasan atau perampokantersebut telah dilaporkan di Kepolisian Resor Karawang Sektor Telukjambepada tanggal 19 Desember 2013 dengan

Pemeriksa tetap berpendapatbahwa Pemohon Banding bukan pengusaha angkutan umum walaupun salah satujasa yang diberikannya adalah pengangkutan barang yang menggunakan kendaraanmilik pengusaha angkutan umum. Dasar pengenaan pajak dari PPN yang terutangadalah nilai penggantian.

Hal ini merupakan satu kesatuan darijasa pengangkutan barang di laut, yang tarif/ongkosnya dihitung berdasarkanvolume barang yang dipindahkan/diangkut oleh Crane barge tersebut;Bahwa Crane barge jika diterjemahkan ke dalam bahasa Indonesia secarasederhana adalah Tongkang Derek, yang merupakan jenis kapal tongkang yangdi bagian deknya terdapat mesin/peralatan berupa crane (lengan derek) danderrick (derekan).

diketahuihalhal sebagai berikut:4.1.4.2.4.3.4.4.Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)adalah merupakan perusahaan pelayaran yang memiliki SIUPAL(Surat Ijin Usaha Perusahaan Angkutan Laut) yang diterbitkan olehKementerian Perhubungan.Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (Ssemula Pemohon Banding)memiliki kapal tongkang, kapal tug boat dan kapal crane.Bahwa bidang jasa pelayaran yang disediakan oleh TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) adalah jasapersewaan kapal, jasa pengangkutan

barang dan jasa bongkar muatbarang, dengan penjelasan sebagai berikut :4.3.1.

Bahwa Jasa Pengangkutan Barang merupakan jasamengangkut barang berupa hasil tambang menggunakan kapaltongkang yang ditarik menggunakan kapal tug boat daripelabuhan muat menuju kapal mother vessel dengan tarif yangdihitung berdasarkan volume hasil tambang yang diangkut.4.3.3.

Putusan Nomor 565/B/PK/PJK/20166.6.6.7.Kembali (Semula Pemohon Banding) adalah jasa persewaan kapal,jasa pengangkutan barang dan jasa bongkar muat barang.Bahwa selain itu, dalam SPT Masa PPN Maret 2008 yang dilaporkanTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding), nyatanyata Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)mengklasifikasikan penyerahan yang dilakukannya sebagaipenyerahan yang dibebaskan dari pengenaan PPN.Bahwa pengklasifikasikan yang dilakukan Termohon PeninjauanKembali

berhak ;1600 (seribu enam ratus) liter BBM jenis residu yang diduga oplosan, 1(satu) lembar tanda bukti penyitaan, 1 (satu) lembar faktur DO No.0000035 tanggal 18 November 2008, 1 (satu) lembar surat jalan No.000531, 3 (tiga) lembar bukti setoran BCA, 2 (dua) lembar surat pesananPT lIglas, 1 (satu) lembar bukti tindasan cek, 1 (satu) lembar kuitansi PTDyagung Artha Nusa, 3 (tiga) lembar faktur, 1 (satu) lembar buktipenerimaan barang PT lglas, 1 (satu) lembar copy yang telah dilegalisirpersetujuan pengangkutan

barang, dirampas untuk dimusnahkan ;4.

berhak ;b. 1600 (seribu enam ratus) liter BBM jenis residu yang diduga oplosan, 1(satu) lembar tanda bukti penyitaan, 1 (satu) lembar faktur DO No.0000035 tanggal 18 November 2008, 1 (satu) lembar surat jalan No.000531, 3 (tiga) lembar bukti setoran BCA, 2 (dua) lembar surat pesananPT lglas, 1 (satu) lembar bukti tindasan cek, 1 (Satu) lembar kuitansi PTDyagung Artha Nusa, 3 (tiga) lembar faktur, 1 (satu) lembar buktipenerimaan barang PT lglas, 1 (satu) lembar copy yang telah dilegalisirpersetujuan pengangkutan

barang, dirampas untuk dimusnahkan ;Menetapkan Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No. 731/Pid/2010/PT.Sby, tanggal 29 Oktober 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa/Penuntut Umum ;Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 9 Agustus 2010,No. 554/Pid.B/2010/PN.Sby, sekedar mengenai pidana yang dijatuhkansehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai

barang, dirampas untukdimusnahkan ;6.

mobil truk warna kuning sebanyak 180 (seratus delapun puluh)tandan;e Bahwa mobil truk warna kuning disopiri oleh terdakwa sedangkan mobiltruk warna putih disopiri oleh ALMAKRI;e Bahwa pada saat tertangkap tangan tersebut, terdakwa dan ALMAKRImengaku baru kali itu melakukan penggelapan buah kelapa sawit;e Bahwa mobil truk warna kuning yang disopiri terdakwa memangmemiliki tugas untuk mengangkut buah kelapa sawit dari TPH lokasipanen ke pabrik PT BPP;e Bahwa pada saat tertangkap tangan ada Surat Pengangkutan

Barang(SPB) di mobil truk warna kuning sebagai bunkti pengangkutan buah dariTPH ke pabrik;e Bahwa mobil kedua mobil truk tersebut bukan milik PT BPP namunpihak ketiga yang memiliki kontrak kerja dengan PT BPP;e Bahwa saksi membenarkan foto barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan, berupa foto mobil truk warna kuning yang disopiri terdakwadan mobil truk warna putih yang disopiri oleh ALMAKRI yang saat itutertangkap tangan oleh saksi dan rekanrekan saksi telah menggelapkanbuah kelapa sawit milik

mobil truk warna putih;Bahwa mobil truk warna kuning disopiri oleh terdakwa sedangkan mobiltruk warna putih disopiri oleh ALMAKRI;Halaman 7 dari 26 Putusan Nomor:46/Pid.B/2015/PN.PsbBahwa pada saat tertangkap tangan tersebut, terdakwa dan ALMAKRImengaku baru kali itu melakukan penggelapan buah kelapa sawit;Bahwa mobil truk warna kuning yang disopiri terdakwa memangmemiliki tugas untuk mengangkut buah kelapa sawit dari TPH lokasipanen ke pabrik PT BPP;Bahwa pada saat tertangkap tangan ada Surat Pengangkutan

Barang(SPB) di mobil truk warna kuning sebagai bunkti pengangkutan buah dariTPH ke pabrik;Bahwa saksi membenarkan foto barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan, berupa foto mobil truk warna kuning yang disopiri terdakwadan mobil truk warna putih yang disopiri oleh ALMAKRI yang saat itutertangkap tangan oleh saksi dan rekanrekan saksi telah menggelapkanbuah kelapa sawit milik PT BPP;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa keterangansaksi tersebut diatas benar dan Terdakwa

dengan permintaan dari PT MAEGA REZKYPANNIKIANG yang saksi buat.Dasar kerja sama yang dilakukan PT NUSANTARA TERMINALSERVICES yakni Perjanjian Kerja Sama antara PT NUSANTARATERMINAL SERVICES yang diwakili oleh LK KOUSMAHADI SETYA JAYAdan PT MAEGA REZKY PANNIKIANG diwakili oleh Lk ARMAN SUAEBpada tanggal 18 Januari 2017 di Kota Makassar, namun dalampelaksanaannya melaksanakan langsung terdakwa IDHAM MADJID.Kegiatan dalam perjanjian kerja sama yakni berupa penanganan PBM(Perusahaan Bongkar Muat), pengangkutan

barang, logistik, serta projectlainnya.Perolehan dana dari PT NUSANTARA TERMINAL SERVICESdigunakan PT MAEGA REZKY PANNIKIANG untuk biaya operasionalmeliputi Sewa crane, sewa trailer, sewa kapal, bayar surveyor, dan bayartenaga kerja bongkar muat.

barang, tersangka merupakan salah satu dewandireksi di PT MAEGA RESKY PANNIKIANG berdasarkan Akta Pendirian PTMAEGA RESKY PANNIKIANG yang dibuat dihadapan notaris ANDIHalaman 13 dari 25 Putusan Nomor 1309/Pid.B/2020/PN MksMINRAYANI YUNUS., ST., SH., M.Kn pada tanggal 9 Mei 2016berkedudukan di JI Veteran Garongkong Kel Mangempang Kec Barru KabBarru, namun pada pelaksanaannya tersangka yang sehari harinyabertindak untuk dan atas nama pemberi kuasa Lk ARMAH SUAIB selakuDirut PT MAEGA RESKY PANNIKIANG

barang Bahwa peran dari PT NUSANTARA TERMINAL SERVICES dalamkegiatan yang dilakukan oleh PT MAEGA RESKY PANNIKIANG adalahsebagai penyedia dana sesuai dengan permintaan dari PT MAEGA RESKYPANNIKIANG yang tersangka buat Bahwa dasar kerja sama yang tersangka lakukan dengan PTNUSANTARA TERMINAL SERVICES yakni Perjanjian Kerja Sama antaraPT NUSANTARA TERMINAL SERVICES yang diwakili eh LK KUSMAHADISETYA JAYA dan PT MAEGA RESKY PANNIKIANG diwakili oleh LkARMAN SUAEB pada tanggal 18 Januari 2017 di Kota

Bahwa kegiatan dalam perjanjian kerja sama yakni berupa penangananPBM (Perusahaan Bongkar Muat), pengangkutan barang, logistik, sertaproject lainnya, perolehan dana dari PT NUSANTARA TERMINALSERVICES digunakan PT MEGA RESKY PANNIKIANG untuk biayaoperasional meliputi Sewa crane, sewa trailer, sewa kapal, bayar surveyor,dan bayar tenaga kerja bongkar muat Bahwa total dana yang tersangka terima sesuai dengan bukti dokumenyang tersangka pegang sebesar Rp. 3.440.000.000, (tiga milyar empatratus empat