Ditemukan 329373 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-10-2014 — Putus : 29-04-2015 — Upload : 13-10-2016
Putusan PN MANADO Nomor 21/Pdt.SUS-PHI/2014/PN.Mnd Tanggal 29 April 2015 — - OLTEN SIKOPONG MELAWAN PT. CRIVINNA TRIJAYA MAKMUR
103 — 26
103 — 26
- M E N G A D I L I DALAM POKOK PERKARA :- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima atau NO (niet ont vankelijk verklaard); - Membebankan biaya perkara pada Negara sebesar Nihil;
dan petitum gugatan tidak singkron atautidak bersesuaian atau tidak konsisten.Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima atau NO (niet ont vankelijk verklaard), maka pokok perkaratidak perlu terlalu jauh untuk dipertimbangkan demi tercapainya peradilanyang cepat, tertib dan kuasa Penggugat dikemudian hari lebih teliti dancermat dalam mengajukan gugatan.16Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian pertimbangan diatas, danMajelis Hakim menyatakan gugatan Penggugat tidak
dapat diterima untukseluruhnya sehingga Penggugat berada dipihak yang kalah maka dihukumuntuk membayar biaya perkara yang dibebankan pada Negara sebesarNIHIL;Memperhatikan ketentuan UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial dan UndangUndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan serta ketentuanketentuanhukum lainnya yang berhubungan dengan perkara ini:MENGADILIDALAM POKOK PERKARA : Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima atau NO (niet ontvankelijk
Register : 06-10-2014 — Putus : 17-12-2015 — Upload : 02-05-2016
Putusan PN MANADO Nomor 370/Pdt.G/2014/PN.Mnd Tanggal 17 Desember 2015 — - JOHANA WALANSENDOW MELAWAN AISA HUANI
39 — 7
39 — 7
- M E N G A D I L I : - Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ( Niet On vankeljike verklaard ) ;- Menghukum kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 991.000. (Sembilan ratus Sembilan puluh ribu rupiah ) ;
berbatasan dengan Jalan Setapak, tapi pada gugatan batassebelah Utara didalilkan olen Penggugat adalah Tanah Juwana, dan jugaluas tanah sengketa dilapangan yang dikuasai oleh Tergugat tidak samaluasnya yaitu yang dikuasai oleh Tergugat kirakira 135,6 M2, tapididalilkan oleh Penggugat pada gugatan adalah seluas kirakira 200 M2,maka sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI, maka gugatanPenggugat adalah tidak jelas/kabu (obscuur lebel) sehingga mengadungcacat yuridis formil dan harus dinyatakan tidak
dapat diterima ( Niet Onvankelijke verklaard ) ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan tidak jelas atau kabur(obscuur libel) dan mengandung cacat yuridis formil, sehingga tidakdapat diterima, maka dalil gugatan Penggugat tidak perludipertimbangkan lanjut karena Pengadilan tidak dapat mengadili atasgugatan yang mengandung cacat yuridis formil ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak dapatditerima sehingga Penggugat berada pada pihak yang dikalahkan, makakepada Penggugat harus dihukum untuk
membayar biaya perkara ini ;Hal 27 dari 29 Putusan No.370/Pdt.G/2014/PN.Mnd.Mengingat peraturanperaturan yang berlaku dan bersangkutandengan perkara ini ;MENGADILIe Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima( Niet On vankeljike verklaard ) ;e Menghukum kepada Penggugat untuk membayar biayaperkara ini sebesar Rp. 991.000.
Putus : 04-01-2017 — Upload : 11-04-2017
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 17/PDT.G/2016/PN.BDW Tanggal 4 Januari 2017 — RIDWAN SYAH DLL
209 — 89
209 — 89
Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima; 2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng sebesar Rp.974.000,- (sembilan ratus tujuh puluh empat ribu rupiah);
yang berhak memeriksa dan mengadili perkara pembagian warisnyaadalah Pengadilan Agama sebagaimana ketentuan pasal pasal 49 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama jis UndangundangNomor 3 Tahun 2006 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama jis UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas maka gugatanPara Penggugat dinyatakan tidak
dapat diterima;Menimbang, bahwa karena gugatan Para Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima maka pihak yang kalah yaitu Para Penggugat dihukum untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini secara tanggung rentengsebagaimana ketentuan pasal 181 ayat (1) HIR;Halaman 10 dari 12 Putusan No. 17/PDT.G/2016/PN.BDWMengingat pasal 134 HIR, pasal 181 ayat (1) HIR dan peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.
Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;2.
Register : 16-05-2016 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 07-02-2018
Putusan PN MANADO Nomor 179/Pdt.G/2017/PN Mnd Tanggal 16 Nopember 2017 — -YAZID WAKID LAWAN Direktur BADAN PENYELENGARA JAMINAN SOSIAL atau BPJS
120 — 127
120 — 127
M E N G A D I L I :DALAM EKSEPSI :- Menolak Eksepsi Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA :- Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard );- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 371.000,- (Tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah) ;
Register : 05-06-2017 — Putus : 19-10-2017 — Upload : 31-01-2018
Putusan PN MANADO Nomor 199/Pdt.G/2017/PN Mnd Tanggal 19 Oktober 2017 — -WILLEM JOSEF RUTTING MELAWAN TINO ERNI TUMENGKOL, S.Pd
66 — 26
66 — 26
Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ( Niet Onvankelijk Verklaard);3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 2.381.000.- (Dua juta tiga ratus delapan puluh satu ribu rupiah);
Putus : 25-01-2017 — Upload : 16-02-2017
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 9/PDT.PLW/2016/PN.BDW Tanggal 25 Januari 2017 — SUGIHARTI NINGSIH, DLL
72 — 17
72 — 17
M E N G A D I L I :DALAM PROVISI :- Menyatakan provisi Para Pelawan ditolak;DALAM EKSEPSI : - Menyatakan eksepsi Terlawan I ditolak; DALAM POKOK PERKARA :- Menyatakan gugatan Para Pelawan tidak dapat diterima;- Menghukum Para Pelawan membayar ongkos perkara secara tanggung renteng sebesar Rp. 1.844.000.- (satu juta delapan ratus empat puluh empat ribu rupiah)
Putusan MahkamahAgung RI No. 2059 K/Pdt/2014, tanggal 27 Mei 2015, karena terikat putusan yang telahberkekuatan tetap tersebut, dengan demikian perlawanan Para Pelawan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa karena perlawanan Para Pelawan tidak dapat diterima makapihak yang kalah yaitu Para Pelawan dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini secara tanggung renteng sebagaimana ketentuan pasal 182 HIR;Mengingat pasal 180, pasal 182, pasal 195 ayat (5),(6), pasal 207 HIR sertaperaturanperaturan
lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:DALAM PROVISI : Menyatakan provisi Para Pelawan ditolak;DALAM EKSEPSI: Menyatakan eksepsi Terlawan ditolak;DALAM POKOK PERKARA :Halaman 29 dari30 hal Putusan No.9/PDT.PLW/2016/PN.BDW Menyatakan gugatan Para Pelawan tidak dapat diterima; Menghukum Para Pelawan membayar ongkos perkara secara tanggung rentengsebesar Rp. 1.844.000.
Register : 23-04-2013 — Putus : 22-01-2015 — Upload : 20-11-2015
Putusan PN MANADO Nomor 157/Pdt.G/2013/PN.Mdo Tanggal 22 Januari 2015 — - BOBBY FRITS WAROUW melawan POLLY KARAMBUT, DKK
94 — 13
94 — 13
M E N G A D I L I Menolak eksepsi Para Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III ; Menyatakan gugatan Penggugat kurang pihak ; Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini adalah sebesar Rp 1.941.000,00 (satu juta sembilan ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;
Oleh karenanya terhadap gugatan Penggugat haruslahditolak dan atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;Bahwa dalam posita angka 2 gugatan Penggugat yangmenyebutkan terhadap batasbatas objek tanah sengketa yaitu Sebelah Utara : berbatasan dengan JIn Toar; Sebelah Timur : berbatasan dengan Kel. FERIRATULANGI; Sebelah Selatan : berbatasan dengan KEL. GOLIOTTOLANDANG (Tergugat III); Sebelah Barat : berbatasan dengan PT.
ANNA CHATARIAN TIMBULENG, DKK yangmenjadi persoalannya orang tua Penggugat mendapatkanhak warisannya berdasarkan SHM No. 15/Makeret padabagian dan orang tua Penggugat mendapatkan dengan caraapa karena dalam SHM No.15 tidak menyebutkan orang tuaPenggugat sebagai pemegang hak (harus dibuktikan olehPenggugat);Bahwa berdasarkan alasanalasan hukum dalam eksepsi paraTergugat I, Il dan Ill sebagaimana tersebut diatas maka terhadapgugatan Penggugat selayaknya dinyatakan tidak dapat diterima(Niet Onvatkelijke
GoliatTolandang), tapi anahnya Para Tergugat III ditarik sebagai pihakdalam perkara ini.Berdasarkan alasan tersebut para Tergugat , Para TergugatIl dan Para Tergugat III mohon agar gugatan Penggugat ditalakatau setidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;2.
Berdasarkan alasan tersebut di atas maka gugatanPenggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa atas eksepsi para Tergugat , Para Tergugat IIdan Para Tergugat Ill tersebut, Penggugat telah memberikan tanggapanyang disampaikan bersama replik pada pokoknya:191. Eksepsi Para Tergugat I, Para Tergugat Il dan Para Tergugat Illbukanklah merupakan eksepsi kewenangan pengadilan dalammemeriksa dan mengadili perkara ini ;2.
dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard) ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telahdinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard), makasesuai Pasal 192 ayat (1) Rbg, kepada Penggugat haruslah dihukumuntuk membayar biaya perkara ini yang besarnya sebagaimana dalamdictum putusan di bawah ini ;Memperhatikan, Undangundang No.48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Rechtsreglement Voor de Buitengewesten (Rbg)Stbld Tahun 1927 Nomor 227 serta peraturan perundangundangan yangberlaku.MENGADILIe
Register : 03-09-2012 — Putus : 20-09-2012 — Upload : 03-10-2012
Putusan PA SENGETI Nomor 18/Pdt.P/2012/PA.Sgt Tanggal 20 September 2012 — Pemohon
25 — 20
25 — 20
yang bukan sebagai wali dari anakpewaris bernama Muhammad Fatharoni bin Hasbullah menjadikan Pemohon tidakmenempati kedudukan sebagai kuasa menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon bukan kuasa menurut hukum atasanak bernama Muhammad Fatharani bin Hasbullah maka majelis berpendapat Pemohondipandang tidak memiliki kepentingan hukum secara langsung dalam perkara aquosehingga sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 07 Juli 1971 Nomor: 194K/Skip/1971, permohonan Pemohon harus dinyatakan tidak
dapat diterima (nietontvankelijk verklaard);Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon termasuk perkaravoluntair maka sesuai ketentuan Pasal 81A ayat (3) Undangundang Nomor 14 Tahun1985 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 5 Tahun 2004 danUndangundang Nomor 3 Tahun 2009 jo.
Menyatakan permohonan Pemohon tidak dapat diterima;2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar seluruh biaya perkara inisebesar Rp. 166.000, (seratus enam puluh enam ribu rupiah).Demikian penetapan ini dijatuhkan pada hari Kamis tanggal 20 September2012 M bertepatan dengan tanggal 04 Dzulqadah 1433 H, dalam permusyawaratanmajelis hakim Pengadilan Agama Sengeti dengan Dra. Hj. Ida Zulfatria, SH., MHsebagai Ketua Majelis, Dra. Hj.
Register : 22-02-2017 — Putus : 03-10-2017 — Upload : 27-03-2018
Putusan PN MANADO Nomor 3/Pdt.Sus.PHI/2017/PN.Mnd Tanggal 3 Oktober 2017 — - APELES SASEWA, DKK MELAWAN PIMPINAN PT. TANTO INTIM LINE
108 — 21
108 — 21
Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard);2. Membebankan biaya dalam perkara ini kepada Penggugat sejumlah Rp 311.000.- (tiga ratus sebelas ribu rupiah);
Kata Kunci : tidak hadir, berturut-turut, tidak dapat diterima
AGAMA/5.A/SEMA 1 2022 995 — 0
- Pihak Pemohon/Penggugat yang pernah hadir pada sidang pertama kemudian tidakpernah hadir lagi dua kali berturut-turut pada persidangan berikutnya, maka permohonan/gugatan dinyatakan tidak dapat diterima
span> pertama kemudian tidakpernah hadir lagi dua kali berturut-turut pada persidangan berikutnya, maka permohonan/gugatan dinyatakan tidak
dapat diterima
Register : 04-04-2014 — Putus : 09-02-2015 — Upload : 20-11-2015
Putusan PN MANADO Nomor 121/Pdt.G/2014/PN.Mdo Tanggal 9 Februari 2015 — - GYSJE C.M WENAS MELAWAN ATEK MARTOWIJOYO, DKK
70 — 8
70 — 8
Menolak Gugatan Penggugat untukseluruhnya atau setidaktidaknya menyatakanGugatan Penggugat tidak dapat diterima;2.Menghukum Penggugat untuk membayarbiaya perkara ini.Mohon keadilan (Ex aequo et bono).Jawaban Tergugat VI:1. Tentang EKSEPSI KEWENANGANRELATIFe Bahwa Pengadilan Negeri Manado tidak berwenangmemeriksa perkara Perdata nomor 121/PDT.G/2014/PN.Mdo, karena menurut pendapat Tergugat VI,Hal 35 dari 43 Nomor : 121/ PDT.G/ 2014/PN.
Register : 30-10-2013 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 18-07-2016
Putusan PN MANADO Nomor 410/Pdt.G/2013/PN.Mdo Tanggal 3 Februari 2015 — - Meicy Mandagie MELAWAN Godfriet Arnoldus Kussoy, DKK
41 — 3
41 — 3
Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima 2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam perkara ini sebesar Rp.1.211.000,- (satu juta dua ratus sebelas ribu rupiah) ;
Register : 28-08-2017 — Putus : 10-01-2018 — Upload : 28-03-2019
Putusan PN MANADO Nomor 15/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Mnd Tanggal 10 Januari 2018 — - ROSITA MAWIRAMPAKAL LAWAN PT. SINAR FOODS INTERNASIONAL
144 — 30
144 — 30
MENGADILI; DALAM EKSEPSI- Menolak Eksepsi Tergugat; DALAM POKOK PERKARA- Menyatakan Gugatan para Penggugat tidak dapat diterima;- Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 571.000.- (lima ratus tujuh puluh satu ribua rupiah);
alasan hukum dalam eksepsi tersebut diatas maka Tergugatmohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan WHubungan Industrial, berkenanmemeriksa serta mengadili eksepsi tersebut sebagai berikut:DALAM EKSEPSI Menerima/mengabulkan eksepsi Tergugat tersebut; Dalam hal eksepsi angka 1 Menyatakan gugatan para Penggugat tidakmemenuhi syarat formal untuk itu Majelis Hakim wajib mengembalikangugatan kepada Penggugat sebagaimana diatur dalam pasal 83 ayat (1) UUNo. 2 Tahun 2004; Menyatakan gugatan para Penggugat tidak
dapat diterima;B.
Majelis Hakim berkenan mengadili perkara ini sertamenjatuhkan putusan dalam pokok perkara sebagai berikut:MENGADILIDALAM EKSEPSI Menerima/mengabulkan eksepsi Tergugat; Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA Menolak gugatan para Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum para Penggugat membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi dan jawaban Tergugat, Penggugattelah mengajukan replik/tanggapan secara tertulis tanggal 12 September 2017 danTergugat telah mengajukan
dapat diterima, maka berdasarkan pasal 192 ayat (1) RBg kepadaPenggugat haruslah dihukum untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini yang jumlahnya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Memperhatikan, pasal 192 ayat (1) RBg, UndangUndang Nomor 2 Tahun2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, dan UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, serta ketentuanketentuan hukum lainnya yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI;DALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi
Tergugat;DALAM POKOK PERKARA Menyatakan Gugatan para Penggugat tidak dapat diterima; Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.571.000.
Register : 22-05-2012 — Putus : 08-08-2012 — Upload : 17-09-2012
Putusan PA SENGETI Nomor 155/Pdt.G/2012/PA.Sgt Tanggal 8 Agustus 2012 — Pemohon dan Termohon
12 — 6
12 — 6
isteri dan mesti menjalani kembali kehidupan rumahtangga sebagaimana mestinya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas maka MajelisHakim berpendapat bahwa gugatan balik Penggugat Rekonpensi belum saatnya(premature) untuk dipertimbangkan, oleh karena antara Penggugat Rekonpensi denganTergugat Rekonpensi masih memiliki kewajiban dan hak yang sama dalam rumahtangga antara Penggugat Rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi, sehingga gugatanbalik Penggugat Rekonpensi harus dinyatakan tidak
dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard);Dalam Konpensi Dan RekonpensiMenimbang, bahwa perkara aquo adalah perkara yang termasuk sengketaperkawinan, sehingga berdasarkan pasal 89 Undangundang Nomor 7 tahun 1989tentang Peradilan Agama yang telah diubah dua kali secara berurutan dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 tahun 2009, maka biayaperkara dibebankan kepada Pemohon Konpensi;Mengingat segala aturan perundangundangan dan dialildalil syari yangberkaitan dengan perkara
ini;MENGADILIDalam Konpensi Menolak permohonan Pemohon Konpensi;Putusan Nomor : /Pdt.G/2012/PA.Set hal. 5 dari 7 hal.Dalam Rekonpensi Menyatakan gugatan rekonpensi Penggugat Rekonpensi tidak dapat diterima;Dalam Konpensi dan Rekonpensi Membebankan kepada Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayarseluruh biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 291.000, ( seratussembilan puluh satu ribu rupiah ).Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Rabu tanggal 08 Agustus 2012M bertepatan
Register : 20-04-2016 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 02-03-2018
Putusan PN MANADO Nomor 6/Pdt.Sus.PHI/2016/PN.Mnd Tanggal 12 April 2017 — - WEM FRANSISKUS DAVID MELAWAN PIMPINAN PERUSAHAAN TOKO BINTANG TAURUS
96 — 33
96 — 33
Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard);2. Membebankan biaya dalam perkara ini kepada Negara;
Register : 19-04-2021 — Putus : 09-09-2021 — Upload : 07-10-2021
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 10/Pdt.G/2021/PN Sdk Tanggal 9 September 2021 — Penggugat:
MARUDUT MANIK
Tergugat:
SUNARTO
365 — 134
365 — 134
MENGADILI:DALAM KONVENSI;Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:- Menyatakan gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);DALAM REKONVENSI;- Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI;- Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara sejumlah
Register : 08-05-2017 — Putus : 18-01-2018 — Upload : 19-03-2018
Putusan PN MANADO Nomor 171/Pdt.G/2017/PN Mnd Tanggal 18 Januari 2018 — -LEXI RUNDENGAN Lawan PT. CIPUTRA INTERNASIONAL
61 — 11
61 — 11
M E N G A D I L I :DALAM EKSEPSI- Mengabulkan Eksepsi Tergugat;DALAM POKOK PERKARA- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; - Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang diperhitungkan sejumlah Rp. 1.601.000,- (Satu juta enam ratus satu ribu rupiah);
Register : 09-11-2016 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 02-03-2018
Putusan PN MANADO Nomor 14/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Mnd Tanggal 21 Maret 2017 — - WELLY EDWARD LASUT melawan PT.WAILAN PRATAMA
143 — 66
143 — 66
Menyatakan Gugatan Penggugat premature berakibat Gugatan tidak dapat diterima atau NO (niet ont vankelijk verklaard);2. Membebankan biaya perkara kepada Negara sebesar Nihil;
Register : 23-11-2015 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 05-06-2017
Putusan PN MANADO Nomor 401/Pdt.G/2015/Pn.Mnd Tanggal 16 Maret 2017 — - FREDY PANDEAN, DK MELAWAN CHANDRA FANY HOWARD, DKK
90 — 21
90 — 21
Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;2. Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.3.391.000,- ( Tiga juta tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah )
Bahwa Gugatan PENGGUGAT sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan Tidak Dapat Diterima, sebab Gugatan PENGGUGAT tidak memenuhisyarat hukum/syarat formal sebagaimana ditentukan oleh Undangundang; adapunalasan ini kami sampaikan atas dasar:a.Disqualificatoire Exceptie.
Tidakhadirnya para pihak langsung dalam mediasi, maka dinyatakan tidak beritikad baik,dan apabila Penggugat yang tidak beritikad baik dalam mediasi, maka gugatanHalaman20dari43 Pts No.401/Pdt.G/2015/PN.Mndharus dinyatakan tidak dapat diterima.
No. 1149 K/ Sip/ 1975 tanggal 17 April 1979 serta PutusanMahkamah Agung RI No. 81 K/ Sip/ 1971 tanggal 9 Juli yang mana padaintinya Bahwa karena tanah yang dikuasai Tergugat ternyata tidak samabatasbatas dan luasnya dengan yang tercantum dalam gugatan, makagugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima.
dapat diterima.
No. 1149 K/ Sip/ 1975 tanggal 17 April1979 serta Putusan Mahkamah Agung RI No. 81 K/ Sip/ 1971 tanggal 9 Juli yangmana pada intinya Bahwa karena tanah yang dikuasai Tergugat ternyata tidaksama batasbatas dan luasnya dengan yang tercantum dalam gugatan, makagugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima.
Register : 02-03-2015 — Putus : 18-11-2015 — Upload : 22-08-2016
Putusan PN MANADO Nomor 92/Pdt.G/2015/PN Mnd Tanggal 18 Nopember 2015 — - CORRIE BUATA, DK MELAWAN TOTO ARIESANTO, DKK
83 — 10
83 — 10
- M E N G A D I L IDalam Konpensi Dalam Eksepsi - Menyatakan menerima eksepsi Turut Tergugat II ;Dalam Provisi - Menyatakan tuntutan provisi tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara - Menyatakan gugatan para Penggugat konpensi tidak dapat diterima;Dalam Rekonpensi - Menyatakan gugatan para Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi dan Turut Tergugat I Konpensi tidak dapat diterima;Dalam Konpensi dan Rekonpensi - Menghukum Penggugat I dan Penggugat II / Tergugat Rekonpensi I dan
Green Timber Jaya, yang merumuskan, sebagaiberikut:Tuntutan provisi yang tercantum dalam pasal 180HIR hanyalah untuk memperoleh tindakantindakansementara selama proses berjalan ; tuntutanprovisionil yang mengenai pokok perkara (bodemgeschil) tidak dapat diterima.7.4) Putusan kasasi Mahkamah Agung RI tanggal 5 Juli 1977No. 279 K/Sip/1976, dalam perkara : Yayasan Perguruan AlIrsyad dkk. lawan Ny.
dapat diterima ;49) Bahwa tuntutan Penggugat dan Penggugat Il agarPengadilan Negeri Manado melakukan penyitaan atas tanahdan rumah Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 90/Titiwungenseluas 257 m2 tercatat atas nama Tergugat tersebut jugasudah sepatutnya menurut hukum untuk ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima, karena tanah danrumah Sertipikat Hak Milik No. 90/Titiwungen tersebut telahdijaminkan sebagai jaminan kredit oleh Tergugat atas fasilitaskredit yang diberikan oleh Turut
TENTANG EKSEPSI : Menerima Eksepsi Turut TERGUGAT II tersebut ; Menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima ;ll.
Artinya,pada gugatan rekonpensi a quo melekat sifat asessoir padagugatan konpensinya, dan ini membawa konsekuensi : apabilagugatan konpensinya dinyatakan tidak dapat diterima karenaalasan formalitas gugatan, maka terhadap gugatan rekonpensinyapun harus juga dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa atas fakta dan pertimbangan tersebut, makaterhadap pokok gugatan rekonpensi perkara ini, demikian juga terhadapalatalat bukti yang diajukan terkait dengan pokok gugatan rekonpensitersebut tidak
perlu dipertimbangkan lebih lanjut, dan karenanya jugaharus dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaara);Menimbang, bahwa pendapat Majelis ini bersesuaian dengan :1.