Ditemukan 602 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1617 16_12 16g13 16g15 16p14 16417 16.17 16517 16.16 17.17 16,67 14,17 11,17 13,17 16,12
Pengadilan PT PALEMBANG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 11-03-2014 — Upload : 26-03-2014
Putusan PT PALEMBANG Nomor 18 / PID / 2014 / PT.PLG
Tanggal 11 Maret 2014 — ALBUM alias BUM bin NUZUL
29 — 15
  • 15,16,17, dan 19 Majelis Hakimakan mempertimbakgan sebagai berikut :Menimbang, bahwa keberatan point 15 Pembanding tidak bisa berbicaralancar dan tidak didampingi Penasihat Hukum, menimbang bahwa Terdakwa tidakbisa berbicara lancar karena faktanya Terdakwa tertangkap tangan dan ikut dalampencurian tersebut, untuk Penasihat hukum Terdakwa tidak akan didampingiPenasihat hukum ingin maju sendiri di persidangan (Berita Acara Persidangantanggal .19 Agustus 2013 )Menimbang, bahwa terhadap keberatan point 16,17
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 31-08-2010 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2394 K/PDT/2009
Tanggal 31 Agustus 2010 — TOHO SIMAMORA, SUMIHAR BR PURBA, dkk. ; SERTINI BR PURBA,
31 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Saksi Mangantar Purba ;Dihalaman 16,17 poin 1, 6, 7, 8 dan 9 putusan Pengadilan NegeriTarutung dengan jelas saksi menyatakan sebagai berikut : bahwatanah terperkara adalah milik Alm. Peter Simamora ;b. Saksi Jarula Purba ;Dihalaman 17 dan 18 poin 1, 6 dan 8 putusan Pengadilan NegeriTarutung dengan jelas saksi menyatakan sebagai berikut : Tanah terperkara adalah milik Peter Simamora yang diperoleh darineneknya ;Hal. 12 dari 17 hal. Put.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 18-04-2016 — Putus : 05-09-2016 — Upload : 23-01-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 51 /PDT .SUS -PHI / 2016/ PN.BDG
Tanggal 5 September 2016 — DIDIN L A W A N PT.INDORAMA POLYESTER INDUSTRIS INDONESIA
54 — 8
  • dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan suratsurat bukti sebagai berikut :1.Foto copy Surat Keputusan Nomor: 02/HRIPIVSK/VV/15 atas nama DIDINtanggal 15 Juni 2015 ,diberi tanda P 1 ;Foto copy Surat peringatan Ke3 ( SP3) tertanggal 15 Pebruari 2014 ,diberi tanda P 2;Foto copy Form pengajuan cuti untuk tanggal 11,12,13 Maret 2015 yangsudah ditandatangani oleh atasan langsung penggugat yaitu ManagerTechnical pada tanggal 20 Maret 2015 , diberi tanda P 3;Foto copy Form pengajuan cuti untuk tanggal 16,17
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 20-05-2015 — Upload : 21-11-2015
Putusan PN PALEMBANG Nomor 7/Pdt.G/2015/PN.Plg.
Tanggal 20 Mei 2015 — Dungtjik Hanafiah -LAWAN- Ny. Supinah (ahli waris Amancik bin Mahidin), DKK
39 — 14
  • Penggugat = poin1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,121314 16,17, karena:a. Dalildalil tersebut tidak ada hubungan dengan Tergugat IV, selain itukalau Penggugat berdalih berdasarkan surat kuasa sesuai peraturanpasal 1813 KUHPerdata, maka dengan meninggalnya Pemberi Kuasa,maka surat kuasa tersebut sudah tidak berlaku.Setahu Tergugat IV pengurusan SHM atas nama Amancik bukan diurusPenggugat, terbukti setelan SHM atas nama Amancik selesai diurusbukan diterima melalui pihak Penggugat.4.
Pengadilan PA BANTUL Perdata Agama
Register : 30-01-2018 — Putus : 04-06-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PA BANTUL Nomor 180/Pdt.G/2018/PA.Btl
Tanggal 4 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 4
  • tetap pada dalildalil gugatannya untuk berceraidengan Tergugat;Bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat mengajukan jawaban secaratertulis pada tanggal 26 Maret 2018, yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Tergugat membenarkan posita angka 1, 2, 3, 4, 6, 12, 13,14 dan posita angka 6 karena Penggugat sudah tidak bisa dinasehatidan ternyata Penggugat punya pacar baru, pada tanggal 1 Januari 2017Penggugat mengakui selingkuh di depan Penggugat; Bahwa Penggugat tidak keberatan terhadap posita angka 15, 16,17
Pengadilan PN JEPARA Pidana Umum Perjudian
Putus : 04-05-2016 — Upload : 02-06-2016
Putusan PN JEPARA Nomor 51/Pid.B/2016/PN Jpa
Tanggal 4 Mei 2016 —
25 — 2
  • Mbah Kancil memasang nomor : 8516, 1682, 9117 denganuang taruhan masingmasing Rp.2.000, dan nomor : 65, 54, 16,17, 0420, 58, 091, 64, 20 dengan uang taruhan masingmasingsebesar Rp. 1.000,3. Sdr. Rudi memasang nomor 64 uang taruhan sebesar Rp. 2.000,dan nomor 04 uang taruhan sebesar Rp. 10.000,.4. Sdr.
Pengadilan PT KUPANG Perdata Tanah
Register : 30-07-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 13-09-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 111/PDT/2018/PT KPG
Tanggal 29 Agustus 2018 — -. PETRUS PEU VS -. LEONARDUS LEU, DK
51 — 24
  • sebagai pemilik tanah sengketa.Demikian juga tuntutan ganti rugi moril sebesar Rp.100.000.000 kepadapara tergugat patut ditolak karena sebaliknya justru tergugatlahn yangmenderita kerugian moril akibat dari penguasaan tanah sengketa tanpahak oleh orang tua penggugat sampai pada penggugat sekarang;Bahwa penggugat secara berulangulang menegaskan tentangmempunyai hak memiliki tanah sengketa karena lampaunya waktudengan berdasarkan Pasal 1963 dan Pasal 1955 KUHPerdata,sebagaimana dahlil gugatan poin 16,17
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Register : 08-06-2021 — Putus : 16-08-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN DEPOK Nomor 12/Pdt.G.S/2021/PN Dpk
Tanggal 16 Agustus 2021 — Penggugat:
Lusi Handayani
Tergugat:
PT Twins Lintas Buana
95 — 58
  • Bahwa Dalil Penggugat Pada Poin 13, 14, 15, 16,17 dan 18 PositaGugatan Adalah Dalil Yang Tidak Benar, yang padaintinyamenyatakan :"Bahwa perbuatan Tergugat tersebut adalah Perbuatan MelawanHukum (onrechtmatige daad) dalam konteks perdata di atur dalamPasal 1365 KUHPerdata,................2..Bahwa tiidak benar Tergugat telan melakukan perbuatan melawanhukum kepada Penggugat, dimana proyek perumahan Tergugat nyatanyata memang ada dan telah dilakukan serah terima kepada 69 (enamHalaman 11 dari 19 halaman
Pengadilan MS PROP NAD Perdata Agama Waris Islam
Register : 02-01-2018 — Putus : 05-02-2018 — Upload : 04-06-2018
Putusan MS PROP NAD Nomor 1/Pdt.G/2018/MS.Aceh
Tanggal 5 Februari 2018 — Pembanding Terbanding
58 — 21
  • Menolak gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya, yaitu:Obyek gugatan pada Nomor 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14,15, 16,17, 19, 20, dan 21; Menghukum para Penggugat dan para Tergugat untuk membayar biayaperkara secara bersamasama pada tingkat pertama sejumlah Rp.4.421.000, (empat juta empat ratus dua puluh satu ribu rupiah) dan padatingkat banding sejumlah Rp. 150.000.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Kepegawaian
Putus : 22-03-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 53 K/TUN/2013
Tanggal 22 Maret 2013 — RUSTAM EFFENDI vs KEPALA KEPOLISIAN DAERAH SULAWESI TENGGARA
43 — 218 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sidang Komisi Kode Etik Profesi ;Bahwa pada tanggal 27 Juli 2010 dilaksanakan sidang Komisi Kode EtikPolri untuk memeriksa pelanggaran yang dilakukan oleh Penggugat,saksi yang hadir dan memberikan keterangan didepan persidanganadalah saksi Briptu Salim, saksi Aipda Anwar, saksi Brigadir Islam Alim,saksi Aiptu Hasani dan terungkap fakta bahwa Penggugat telahmeninggalkan tugasnya secara tidak sah lebih dari 30 (tiga puluh) harisecara berturutturut yaitu tanggal 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16,17
Pengadilan PN DEMAK Pidana Umum Penggelapan
Register : 16-09-2014 — Putus : 30-10-2014 — Upload : 17-02-2015
Putusan PN DEMAK Nomor 140/Pid.B/2014/PN Dmk
Tanggal 30 Oktober 2014 — Sukilah binti Siswanto
54 — 5
  • MOMOI PD pmLambang Koprasi simpan pinjam Binotor sebanyak 55 ( limapuluh lima ) buah dengan nomor berbeda antara lain73,47,48,50, 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16,17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32,33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45; e 1 ( satu ) buah buku besar ukuran Folio tabunganMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang buktiyang diajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: e Bahwa terdakwa Sukilah binti Siswanto sejak tahun 2000sampai
    berjumlah 78 ( tujuh puluhdelapan ) terdiri dari beberapa lambang antaralain, 2 SSHLambang TUTWURI sebanyak 22 ( dua puluh dua ) buah dengannomor berbeda antara lain : 51,46,49,52,53, 55, 56, 57, 58,59, 60, 61, 62, 63, 67, 68, 70, 72, 74, 76, 77, 37;Lambang Koprasi Simpan Pinjam Karya Niaga sebanyak 1 ( satu )buah dengan nomor 75 7 S SSS eS eeLambang Koprasi simpan pinjam Binotor sebanyak 55 ( limapuluh lima ) buah dengan nomor berbeda antara lain73,47,48,50, 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16,17
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-05-2013 — Upload : 03-02-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2421 K/Pdt/2013
Tanggal 22 Mei 2013 — I WAYAN SAMA, dkk vs KETUT KARMA WIJAYA, dk
63 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Desa Pakraman Pakudui (Desa Pakraman Pakudui Induk);3 Menyatakan perbuatan Tergugat 1, 2, 3, 4,5, 6, 7, 8,9, 10, 11, 12, 13, 14,15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33,34, 35 dan 36 menguasai tanah sengketa 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 dan 8 tanpa izindari Para Penggugat adalah perbuatan melawan hukum;4 Menyatakan sita jaminan terhadap tanah sengketa 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 dan 8adalah sah dan berharga;5 Menghukum Tergugat 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,17
    mendapat hak dari Tergugat 1, 2, 3, 4,5, 6, 7,8, 9,10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27,28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 dan 36 untuk membongkar bangunanbangunan yang ada di atas tanah sengketa 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 dan 8kemudian menyerahkan tanah 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 dan 8 kepada ParaPenggugat dalam keadaan kosong atau lazia bilamanaperlupelaksanaannya dengan bantuan pihak yang berwajib atau polisi;6 Menghukum Tergugat 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,17
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 01-09-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 478/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 12 Nopember 2020 — Pembanding/Tergugat : JUSTINA KARINATA
Terbanding/Penggugat : DEWI ANGGRAHAENI
Terbanding/Turut Tergugat : KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA DEPOK
130 — 53
  • Tibatibamuncul karena ada pembebasan.Tanggapan terhadap Dalil No. 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalildalil No. 11, 12, 13, 14, 15, 16,17, 18, 19, 20, 21, 22Faktanya :Sudah dijawab pada No. 1Tanggapan terhadap Dalil No. 23 GugatanBahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil No. 23 yang menyatakanbahwa oleh karena alas hak yang dimiliki Penggugat dihubungkan denganfakta di lADANGAN.............
Pengadilan PN PRAYA Perdata Waris
Putus : 15-11-2006 — Upload : 15-05-2013
Putusan PN PRAYA Nomor 1/PDT.G/2006/PN.PRA
Tanggal 15 Nopember 2006 — - HAJJAH BAIQ NURSEHAN, DKK - HAJI LALU MASBAN, DKK
121 — 91
  • Panitera PenggantiPengadilan Negeri tersebut, dengan dihadiri oleh Penggugat 1, 2, 4,5, 6, 7, 8,9, 10, 11, 12, 13,14, 15, 16, 17, 18, 19 dan Tergugat 1, 2,3, 4,5, 6, 7, 8,9, 10, 11, 19, 20, 22, 24, 25, 27, 28, 29,30, 31, 33, 36, 39, 40, 44, 45, 46, 47, 48, 51, 52.1, 53, 54, 55, 57, 58, 59. 60, 62, 64, 65, 66, 67,68, 69, 70, 72, 75, 76, 77, 78 tanpa dihadiri oleh Penggugat 3 dan Tergugat 9, 12, 13, 14, 15, 16,17, 18, 21, 23, 32, 34, 35, 37, 38, 41, 42, 43, 49, 50, 52.2, 56, 61, 63, 71, 73, 74, 79
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama
Register : 01-04-2020 — Putus : 13-08-2020 — Upload : 13-08-2020
Putusan PA PRAYA Nomor 417/Pdt.G/2020/PA.Pra
Tanggal 13 Agustus 2020 — Penggugat:
SENAH binti AMAQ SENAH
Tergugat:
HARIATI alias INAQ SUMI binti AMAQ ATI DKK
59 — 35
  • permasalahantersebut dengan cara kekeluargaan yaitu Penggugat dan Para TergugatSamasama sepakat untuk membagi tanah tersebut secara faraid.Namun, setelah diadakan pengukuran tibatiba Tergugat 1,2,3,4 dan 5menolak atau membatalkan kesepakatan tersebut dengan alasan yangtidak jelas,sehingga perdamaian tersebut tidak bisa dilaksanakan.Melihat kondisi seperti itu, Tergugat 6 selaku orang tua yang masihhidup tidak tahu harus bagaimana cara untuk menyelesaikannya .Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada poin 16,17
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus
Register : 12-03-2020 — Putus : 05-08-2020 — Upload : 10-08-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 60/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Bdg
Tanggal 5 Agustus 2020 — Penggugat:
Hanny Mirawati selaku Ahli Waris dari Hari Kris Nugroho
Tergugat:
PT. Prima Medika Laboratories
109 — 36
  • yang akan dibayarkan kepada Penggugat.Bahwa berdasarkan perundingan tersebut, telah tercapai kesepakatan antaraPenggugat dan Tergugat yang dibuktikan melaui Surat Pernyataan Penggugattertanggal 3 Januari 2019.Bahwa Tergugat telah melakukan pembayaran atas seluruh hakhak Penggugatmelaui transfer sebesar Rp. 75.210.010, (tujuh puluh lima juta dua ratus sepuluhribu sepuluh rupiah ) pada tanggal 9 Januari 2019, dan tidak pernahdikembalikan kepada Tergugat.Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat angka 16,17
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 18-01-2022 — Putus : 16-02-2022 — Upload : 16-02-2022
Putusan PT MATARAM Nomor 7/PDT/2022/PT MTR
Tanggal 16 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat I : LALU PALAH
Pembanding/Penggugat II : LALU MOERANA SIRAJUDIN
Terbanding/Tergugat I : LALU PURNA ALIAS BAPAK MULKAN
Terbanding/Tergugat II : SAHRUP ALIAS BAPAK MUAMMAR
Terbanding/Tergugat III : LALU ANWAR SADAT ALIAS BAPAK ULFA
Terbanding/Tergugat IV : SANUSI ALIAS BAPAK SILA
Terbanding/Tergugat V : SUHAIMI ALIAS BAPAK ULAN
Terbanding/Tergugat VI : USMAN ALIAS BAPAK AZAM
Terbanding/Tergugat VII : LALU ZAENI ALIAS BAPAK NAENA
Terbanding/Tergugat VIII : MUAMAR, S.Pd.
Terbanding/Tergugat IX : M. WISNU ALIAS BAPAK AKILA
Terbanding/Tergugat X : HAJI LALU SUBAEH AKBAR RUSTAM
Terbanding/Tergugat XI : LALU RAMLI ALIAS BAPAK ABIL
133 — 160
  • Menghukum Para Pembanding untuk membayar biaya perkara.SubsiderApabila Ketua Pengadilan Tinggi Mataram Cq Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequeo et bono).Menimbang, bahwa sesuai dengan surat pemberitahuan memeriksaberkas perkara tanggal 16,17 Desember 2021 telah diberitahukan kepada pihakpihak untuk memeriksa berkas perkara ;Menimbang , bahwa sesuai dengan Surat Keterangan Memeriksa Berkasyang dibuat oleh Panitera Muda Perdata tertanggal 11 Januari
Pengadilan PN BANYUWANGI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 18-04-2024 — Putus : 13-06-2024 — Upload : 13-06-2024
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 139/Pid.Sus/2024/PN Byw
Tanggal 13 Juni 2024 — Penuntut Umum:
1.Sadiaswati, S.H.
2.Ahmad Budi Muklish, S.H., S.Hum.
3.YULISTIONO, SH, MH
Terdakwa:
SAPARI bin SAHRIN
31 — 19
  • satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila pidana denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan;
  • Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
  • Menetapkan barang bukti berupa:
    • 1 (satu) kantong klip plastik berisi 6 (enam) kantong klip plastik berisi narkotika jenis sabu berat kotor keseluruhan 16,17
Pengadilan PN LABUHA Perdata
Register : 02-06-2020 — Putus : 06-01-2021 — Upload : 04-03-2021
Putusan PN LABUHA Nomor 7/Pdt.G/2020/PN Lbh
Tanggal 6 Januari 2021 — Penggugat:
1.Hi. ADAM Hi. ABDUL AZIZ
2.Hi. Adam Hi. Adul Aziz
Tergugat:
1.SAMIN Hi. ABD. ASIS
2.SUBHAN Hi. ABD. ASIS
3.ALTUR R. ABD. ASIS
4.KARIM HAYA
5.MUHAMMAD ISHAK KETIK
6.WATI ISHAK
7.Samin Hi. Abdul Aziz
8.Subhan Hi. Abdul Aziz
9.Altur R. Abdul Aziz
Turut Tergugat:
1.JAMAL ABDUL SALAM
2.MARLIA ABDUL SALAM
77 — 36
  • Bahwa dalil gugatan Penggugat halaman 4 point 12, 13, 14, 15, 16,17 dan halaman 5 point 18, 19, 20, 21, 23 dan 24 Tergugat I, Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il membantah dan menolak secara tegas dalil gugatanPenggugat karena dalil gugatan tersebut mengadaada dan tidak beralasanhukum.Berdasarkan segala apa yang terurai di atas Tergugat , Turut Tergugat danTurut Tergugat Il mohon dengan hormat kepada Majelis Hakim PengadilanNegeri Labuha yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memutuskandengan
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 08-01-2021 — Putus : 21-01-2021 — Upload : 21-01-2021
Putusan PT KENDARI Nomor 5/PDT/2021/PT KDI
Tanggal 21 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : KOLONEL PURN H M YASIN USMAN Diwakili Oleh : SUYANTO, SH.MH
Terbanding/Tergugat I : HASTATI
Terbanding/Tergugat II : NURMIN S
Terbanding/Tergugat III : Hj ELY
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA KENDARI
88 — 53
  • mengabaikan hasil PemeriksaanSetempat, sehingga dengan demikian apa yang menjadi pertimbanganmajelis hakim perkara aquo telah tepat dan benar, dan karenanyasewajarnyalah secara hukum dikuatkan.Oleh karenanya, TERBANDING menganggap telah tepat apa yang menjadipertimbangan Majelis Hakim Judex factie Pengadilan Negeri Kendari dalammenjatuhkan putusan telah memenuhi rasa keadilan hukum yang manadidasarkan pada faktafakta hukum persidangan.Bahwa TERBANDING menolak dalildalil PEMBANDING pada point 15, 16,17