Ditemukan 1062 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 60.000.000 600.000 6.000.000
Register : 06-11-2018 — Putus : 06-02-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PN MAKASSAR Nomor 1527/Pid.B/2018/PN Mks
Tanggal 6 Februari 2019 — Penuntut Umum:
ANDI NUR INDAR SAMAD,SH
Terdakwa:
ABDULLAH ALIAS DULLAH
335
  • Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban NURRASMIANSIH dansaksi korban ANDI NURFADILLAH mengalami kerugian sebesar Rp.6.400.000, (enam juta empat ratus ribu rupiah);Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 1527/Pid.B/2018/PN.MksPerbuatan terdakwa terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana.SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa ABDULLAH ALS DULLAH, pada hari Minggutanggal 26 Agustus 2018 sekitar pukul 06.10 wita atau setidak tidaknya padawaktu waktu lain dalam tahun
    AZIS melarikan diri.Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 1527/Pid.B/2018/PN.Mks Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban NURRASMIANSIH dansaksi korban ANDI NURFADILLAH mengalami kerugian sebesar Rp.6.400.000, (enam juta empat ratus ribu rupiah)Perbuatan terdakwa terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.
    dibungkus silikon warna hitamkombinasi putin dan setelan berhasil mengambil tas tanpaseizin/sepengetahuan saksi korban selaku pemiliknya selanjutnyaterdakwa bersama rekannya melarikan diri;Bahwa saksi tidak melihat dengan jelas siapa pelakunya karenakejadiannya sangat cepat, namun setelah mobil sedan yang memepetSaksi Nurrasmiansih tersebut menabrak trotoar barulah Saksi tahu;Bahwa akibat perobuatan terdakwa saksi korban Nurrasmiansih dansaksi korban Andi Nurfadillan mengalami kerugian sebesar Rp.6.400.000
    dibungkus silikon warna hitamkombinasi putin dan setelan berhasil mengambil tas tanpaseizin/sepengetahuan saksi korban selaku pemiliknya selanjutnyaterdakwa bersama rekannya melarikan diri;Bahwa saksi tidak melihat dengan jelas siapa pelakunya karenakejadiannya sangat cepat, namun setelah mobil sedan yang memepetSaksi Nurrasmiansih tersebut menabrak trotoar barulah Saksi tahu;Bahwa akibat perobuatan terdakwa saksi korban Nurrasmiansih dansaksi korban Andi Nurfadillanh mengalami kerugian sebesar Rp.6.400.000
Register : 15-09-2021 — Putus : 03-11-2021 — Upload : 05-11-2021
Putusan PN BENGKULU Nomor 360/Pid.B/2021/PN Bgl
Tanggal 3 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
MUHAMMAD SYAFEI SH MH
Terdakwa:
1.FITRIA NELPA RIANA SARI Alias FITRI Alias VIVIT Binti SURYONO
2.KURASON AKINO Alias RASON Alias SON Bin Alm M.TEGUH
6443
  • Kemudian pada hari Rabutanggal O3 Maret 2021 sekitar pukul 17.00 wib, korban RILImengantarkan beras kembali sebanyak 4 (empat) ton dengan harga 1(satu) kg beras sebesar Rp.9.200, (Sembilan ribu dua ratus rupiah)dengan total uangnya sebesar Rp.36.800.000, (tiga puluh enam jutadelapan ratus ribu rupiah) dan 400 (empat ratus) kg gula merah denganharga untuk 1 (satu) kg sebesar Rp.16.000, (enam belas ribu rupiah)dengan total harga sebesar Rp.6.400.000, (enam juta empat ratus riburupiah), untuk diantar
    namun terdakwa VIVIT hanya membayar setengah/ separuhsebesar Rp.9.200.000, (sembilan juta dua ratus ribu rupiah),selanjutnya korban RILI juga memberikan nota pembelian kepadaterdakwa VIVIT yaitu 2 (dua) ton beras untuk Lapas Bentiring sebesarRp.18.400.000, (delapan belas juta empat ratus ribu rupiah), namunterdakwa VIVIT hanya membayar sebesar Rp.1.200.000, (satu jutadua ratus ribu rupiah) Dan juga korban RILI memberikan notapembelian gula merah sebanyak 400 (empat ratus) kg dengan totalharga Rp.6.400.000
    Kemudianpada hari Rabu tanggal 03 Maret 2021 sekitar pukul 17.00 wib,korban RILI mengantarkan beras kembali sebanyak 4 (empat) tondengan harga 1 (satu) kg beras sebesar Rp.9.200, (Sembilan ribudua ratus rupiah) dengan total uangnya sebesar Rp.36.800.000,(tiga puluh enam juta delapan ratus ribu rupiah) dan 400 (empatratus) kg gula merah dengan harga untuk 1 (satu) kg sebesarRp.16.000, (enam belas ribu rupiah) dengan total harga sebesarRp.6.400.000, (enam juta empat ratus ribu rupiah), untuk diantar
    (tigapuluh enam juta delapan ratus ribu rupiah) dan 400 (empat ratus) kg gulamerah dengan harga untuk 1 (Satu) kg sebesar Rp.16.000, (enam belasribu rupiah) dengan total harga sebesar Rp.6.400.000, (enam juta empatratus ribu rupiah), untuk diantar ke rumah terdakwa VIVIT dan terdakwa IIRASON di Perumnas Pesantren Alkaustar Kel.
Register : 16-09-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 2070/Pid.B/2020/PN Sby
Tanggal 22 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
RINY NT , SH
Terdakwa:
MARSAM Als. SAM Bin MARSUDIN
315
  • 14SCFO0045 i51 (Satu) buah laptop merk Asus X555BP AMD AQ1 (Satu) buah laptop merk Asus E402 WA AMD E21 (Satu) buah laptop merk HP 14CM0067 AU AMD AQBahwa kemudian terdakwa menjual kepada orang lain berupa 5 (lima) buahlaptop dengan merk : 1 (satu) buah laptop merk Asus A456UR 15 1(satu) buah laptop merk Asus X441UR 13 1 (Satu) buah laptop merk Asus X555BP AMD AQ 1 (Satu) buah laptop merk Asus E402 WAAMD E2 1 (Satu) buah laptop merk HP 14CMO0067 AU AMD AQYang laku dengan harga keseluruhan sebesar Rp.6.400.000
    merusak gembok pinturolingdoor, setelah itu merusak pintu kaca menggunakan pucuk sebuah palu;Halaman 5 Putusan Nomor 2070/Pid.B/2020/PN Sby Bahwa selanjutnya terdakwa mencongkel laci meja kasir dan mengambil uangdidalam laci sebesar Rp.9.550.000, (Sembilan juta lima ratus lima puluh riburupiah), setelan itu terdakwa menuju ke etalase toko lalu mengambil 9(sembilan) buah laptop; Bahwa kemudian terdakwa menjual kepada orang lain berupa 5 (lima) buahlaptop laku dengan harga keseluruhan sebesar Rp.6.400.000
    Asus X555BPAMD AQ, 1 (Satu) buah laptop merk Asus E402 WA AMD E2, 1 (satu) buahlaptop merk HP 14CM0067 AU AMD AQ, kemudian terdakwa menjual kepadaorang lain berupa 5 (lima) buah laptop yaitu 1 (Satu) buah laptop merk AsusHalaman 6 Putusan Nomor 2070/Pid.B/2020/PN SbyA456UR i5, 1 (Satu) buah laptop merk Asus X441UR 13, 1 (Satu) buah laptopmerk Asus X555BP AMD AQ, 1 (Satu) buah laptop merk Asus E402 WA AMDE2, 1 (Satu) buah laptop merk HP 14CMO0067 AU AMD Ag, laku dengan hargakeseluruhan sebesar Rp.6.400.000
Register : 23-04-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 24-06-2019
Putusan PA NABIRE Nomor 67/Pdt.G/2019/PA.Nbr
Tanggal 28 Mei 2019 —
2311
  • Menetapkan, sisa pembayaran hutang pada Bank Mandiri Siriwini, Nabire selama tiga belas (13) bulan dengan pembayaran setiap bulannya sebesar Rp 6.400.000,- (enam juta empat ratus ribu rupiah) menjadi beban Pemohon;7. Menetapkan, sisa pembayaran hutang kredit usaha rakyat (KUR) pada Bank BRI Bumi Raya Pasar SP. 1 Nabire selama sebelas (11) bulan dengan pembayaran setiap bulannya Rp 1.700.00,- (satu juta tujuh ratus ribu rupiah) menjadi beban Pemohon;8.
    Dua unit Sepeda Motor merek Honda Vario (nomor polisi PA 4312KO) dan Yamaha Jupiter (nomor polisi PA 3860 KS).diberikan kepada Termohon; Bahwa, sisa pembayaran hutang pada Bank Mandiri Siriwini,Nabire selama tiga belas (13) bulan dengan pembayaran setiapbulannya sebesar Rp 6.400.000, (enam juta empat ratus ribu rupiah)menjadi beban Pemohon; Bahwa, sisa pembayaran hutang kredit usaha rakyat (KUR) padaBank BRI Bumi Raya pasar RP 1 Nabire selama sebelas (11) bulandengan pembayaran setiap bulannya Rp
    Menetapkan, sisa pembayaran hutang pada Bank Mandiri Siriwini,Nabire selama tiga belas (13) bulan dengan pembayaran setiap bulannyasebesar Rp 6.400.000, (enam juta empat ratus ribu rupiah) menjadi bebanPemohon;7. Menetapkan, sisa pembayaran hutang kredit usaha rakyat (KUR) padaBank BRI Bumi Raya pasar RP 1 Nabire selama sebelas (11) bulan denganpembayaran setiap bulannya Rp 1.700.00, (Satu juta tujuh ratus ribu rupiah)menjadi beban Pemohon;8.
    putusan NomorMenimbang, bahwa terhadap petitum angka 4 dan angka 5 tentangpenetapan harta bersama Pemohon dan Termohon dan menghukum Pemohonuntuk menyerahkan harta bersama tersebut kepada termohon merupakan hasilkesepatan bersama sebagian oleh Pemohon dan Termohon di hadapanmediator, maka petitum tersebut patut dikabulkan.Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 6 tentang sisa pembayaranhutang pada Bank Mandiri Siriwini, Nabire selama tiga belas (13) bulan denganpembayaran setiap bulannya sebesar Rp 6.400.000
    Menetapkan, sisa pembayaran hutang pada Bank Mandiri Siriwini,Nabire selama tiga belas (13) bulan dengan pembayaran setiap bulannyasebesar Rp 6.400.000, (enam juta empat ratus ribu rupiah) menjadi bebanPemohon;7. Menetapkan, sisa pembayaran hutang kredit usaha rakyat (KUR) padaBank BRI Bumi Raya Pasar SP. 1 Nabire selama sebelas (11) bulan denganpembayaran setiap bulannya Rp 1.700.00, (Satu juta tujuh ratus ribu rupiah)menjadi beban Pemohon;8.
Register : 20-07-2020 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PN STABAT Nomor 640/Pid.B/2020/PN Stb
Tanggal 27 Agustus 2020 — Penuntut Umum:
1.Renhard Harve,SH.MH
2.Imelda Panjaitan, SH
Terdakwa:
Wahyudi als yudi
2713
  • mendekati terdakwadan terdakwa menjerat salah satu lembu dengan menggunakan tali yangterdakwa bawa, setelah berhasil menjerat lembu tersebut terdakwa punmenariknya ke salah satu pokok sawit lalu mengikatnya, sehingga lembutersebut tidak bisa kemanamana, selanjutnya terdakwa pun menelpon Agen(pembeli) lembu yaitu SUGIANTO SITEPU Als TOBER (belum tertangkap/DPO)dan mengatakan bahwa terdakwa mau menjual lembu sehingga ia pun datangdan menawar lembu itu sehingga terdakwa sepakat dengan harga sebesar Rp.6.400.000
    mengambil tali warnahijau dan menjerat salah satu leher lembu itu setelah berhasil TerdakwaHalaman 6 dari 12 Putusan Nomor 640/Pid.B/2020/PN Stbberhasil menjerat barulah Terdakwa menarik dan mengikatnya ke salahsatu pokok sawit yang ada di areal itu; Bahwa kemudian Terdakwa menelpon agen lembu yang bernama SugiantoSitepu als Tober dan mengatakan kepadanya bahwa Terdakwa maumenjual lembu sehingga Sugianto Sitepu als Tober datang dan menawarlembu itu sehingga Terdakwa pun sepakat dengan harga Rp.6.400.000
    Pid.B/2020/PN StbTerdakwa dan Terdakwa pun langsung mengambil tali warna hijau danmenjerat salah satu leher lembu itu setelah berhasil Terdakwa berhasilmenjerat barulah Terdakwa menarik dan mengikatnya ke salah satu pokoksawit yang ada di areal itu; Bahwa benar kemudian Terdakwa menelpon agen lembu yang bernamaSugianto Sitepu als Tober dan mengatakan kepadanya bahwa Terdakwamau menjual lembu sehingga Sugianto Sitepu als Tober datang danmenawar lembu itu sehingga Terdakwa pun sepakat dengan hargaRp.6.400.000
    sehingga lembu tersebutmendekati Terdakwa dan Terdakwa pun langsung mengambil tali warna hijaudan menjerat salah satu leher lembu itu setelah berhasil Terdakwa berhasilmenjerat barulah Terdakwa menarik dan mengikatnya ke salah satu pokok sawityang ada di areal itu kemudian Terdakwa menelpon agen lembu yang bernamaSugianto Sitepu als Tober dan mengatakan kepadanya bahwa Terdakwa maumenjual lembu sehingga Sugianto Sitepu als Tober datang dan menawar lembuitu sehingga Terdakwa pun sepakat dengan harga Rp.6.400.000
Register : 10-02-2020 — Putus : 24-03-2020 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 165/Pid.B/2020/PN Smr
Tanggal 24 Maret 2020 — Penuntut Umum:
MELATI WARNA DEWI, SH., MH.
Terdakwa:
EDY SAPUTRA Bin GIIMIN
374
  • (Alm)ZAINUDIN mangalami kerugian sebesar Rp.6.400.000, (enam juta empatraus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa EDY SAPUTRA Bin. GIIMIN yang dilakukan bersamaSdr. ERWIN Als. PIYE (DPO) serta Sdr. HERI Als.
    (Alm) ZAINUDINmangalami kerugian sebesar Rp.6.400.000, (enam juta empat raus riburupiah);Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 165/Pid.B/2020/PN Smr.Bahwa terdakwa mengambil sangkar ukir seharga Rp.1.420.000, (Satu jutaempat ratus dua puluh ribu rupiah) yang hilang saat pertama kali pencurian dirumah saksi terjadi.Bahwa saksi membenarkan seluruh keterangan yang ada dalam BAPPenyidik;Bahwa saksi mengenal dan membenarkan foto barang bukti yangdiperlihatkan di persidangan;Terhadap keterangan Saksi tersebut
    (Alm)ZAINUDIN mangalami kerugian sebesar Rp.6.400.000, (enam juta empatraus ribu rupiah).Bahwa terdakwa bersama rekan rekannya telah mengambil sangkar ukirmilik saksi Aidil yang mana harag sangkar ukir tersebut sekitarRp.1.420.000, (Satu juta empat ratus dua puluh ribu rupiah).Bahwa terdakwa merasa sangat menyesal, karena perbuatan yang telahterdakwa lakukan.Bahwa terdakwa mengaku bersalah dan menyesal atas perbuatannya;Bahwa Terdakwa sudah pernah dihukum;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan
    (Alm) ZAINUDIN mangalami kerugian sebesar Rp.6.400.000, (enam jutaempat raus ribu rupiah).Bahwa benar Terdakwa bersama rekan rekannya telah mengambil sangkarukir milik saksi Aidil yang mana harga sangkar ukir tersebut sekitarRp.1.420.000, (Satu juta empat ratus dua puluh ribu rupiah).Bahwa terdakwa merasa sangat menyesal, karena perbuatan yang telahterdakwa lakukan.Bahwa Terdakwa sudah pernah dihukum;Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor 165/Pid.B/2020/PN Smr.
    HANGIT (DPO), saksiAIDIL ASKAR mengalami kerugian sekitar mengalami kerugian sebesarRp.6.400.000, (enam juta empat raus ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur sebagian atau seluruhnya milik orang laintelah terpenuhi;Ad. 4.
Register : 27-02-2015 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 29-04-2015
Putusan PN CILACAP Nomor 66/Pid.B/2015/PN.Clp
Tanggal 24 Maret 2015 — MASDIYANTO als OEN BIN NURDIN
406
  • terdapat saldo sebesar Rp.6.500.000, (lima juta lima ratus ribu rupiah), lalu terdakwa menarik uang dari ATMmilik korban sebanyak dua kali yang pertama sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah)dan yang keduan sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah), setelah ituterdakwa menuju ke mesin ATM BRI Genteng Cimanggu dan di mesin ATM tersebutterdakwa mengambii lagi uang dari ATM milik korban sebesar Rp. 1.900.000, (satujuta sembilan ratus ribu rupiah), lalu uang dengan keseluruhan berjumlah Rp.6.400.000
    ;Bahwa selanjutnya terdakwa menarik uang tersebut melalui mesiin ATMsebanyak tiga kali dengan total Rp. 6.400.000, ;Bahwa uang tersebut terdakwa pergunakan untuk membeli genteng sebanyakseribu buah dengan harga Rp. 2.000.000,, membeli handphone smartfrenseharga Rp. 1.000.000, dan sisanya terdakwa pergunakan untuk keperluanpribadi ;Bahwa selanjutnya kartu ATM BRI, buku tabungan BRI, handphone Mitodan tiga buah sertifikat tanah terdakwa buang ke sungai Cikawung ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan
    tas, terdakwa mendatangirumah saksi TARMIDAH dan masuk ke dalam rumah melalui pintu samping.Selanjutnya terdakwa masuk ke dalam kamar dan mengambil barangbarangtersebut tanpa seijin dari pemiliknya ;Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 30 November 2014 terdakwamengecek uang yang terdapat dalam rekening bank saksi TARMIDAHmelalui mesin ATM dan ternyata terdapat uang sejumlah Rp, 6.500.000, ;Bahwa benar selanjutnya terdakwa menarik uang tersebut melalui mesiinATM sebanyak tiga kali dengan total Rp. 6.400.000
    Selanjutnya terdakwamenarik uang tersebut melalui mesiin ATM sebanyak tiga kali dengan total Rp.6.400.000, yang terdakwa pergunakan untuk membeli genteng sebanyak seribu buahdengan harga Rp. 2.000.000,, membeli handphone smartfren seharga Rp. 1.000.000,dan sisanya terdakwa pergunakan untuk keperluan pribadi.
Register : 15-12-2015 — Putus : 26-02-2016 — Upload : 25-04-2016
Putusan PN BENGKALIS Nomor 642/Pid.Sus/2015/PN.Bls
Tanggal 26 Februari 2016 — AMIRUDIN Bin (Alm) HASYIM
4411
  • Menyatakan barang bukti berupa :e Uang sebesar Rp. 6.400.000, (enam juta empat ratus ribu rupiah)hasil bersih dari pelelangan Barang Bukti Sitaan sebanyak 7(tujuh) ton atau jumlah volume sebanyak 13,0125 MS (tiga belaskoma nol satu dua lima meter kubik)1 (satu) Unit KM PERANGGAS 03 bermesin Mitsubishi 4 DDirampas untuk Negara;1 (satu) lembar Pas Kecil KM Peranggas 03 No 552.2/PHBKI/KKM/KM/V/2015/861e 1 (satu) lembar Sertifikat Keselamatan KM Peranggas 03, No.552.2 /PHBKI / KKM / KM/V / 2015 / 861Dirampas
    (satu juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa tidak mengajukanSaksi yang meringankan (a de charge) walaupun Majelis Hakim telah memberikesempatan waktu yang cukup;Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum telah mengajukanbarangbarang bukti berupa:e Uang sebesar Rp. 6.400.000, (enam juta empat ratus ribu rupiah) hasilbersih dari pelelangan Barang Bukti Sitaan sebanyak 7 (tujuh) ton ataujumlah volume sebanyak 13,0125 M (tiga belas koma nol satu dua limameter kubik)
    penangkapan dan penahanan yang sah, maka masapenangkapan dan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena Terdakwa ditahan danpenahanan terhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perluditetapkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap barangbarang bukti berupa :e Uang sebesar Rp. 6.400.000
    Menetapkan barang bukti berupa:e Uang sebesar Rp. 6.400.000, (enam juta empat ratus ribu rupiah) hasilbersih dari pelelangan Barang Bukti Sitaan sebanyak 7 (tujuh) ton ataujumlah volume sebanyak 13,0125 M (tiga belas koma nol satu dua limameter kubik)e 1 (satu) Unit KM PERANGGAS 03 bermesin Mitsubishi 4 DDirampas untuk negara;e 1 (satu) lembar Pas Kecil KM Peranggas 03 No 552.2/PHBKI/KKM/KM/V/2015/861e 1 (satu) lembar Sertifikat Keselamatan KM Peranggas 03, No.552.2 /PHBKI / KKM /KM/V / 2015 / 861Tetap
Register : 30-09-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 310/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn
Tanggal 30 Nopember 2020 — Penggugat:
MERI, SE
Tergugat:
PT BARUMUN RAYA PADANG LANGKAT
4110
  • Bahwa besaran perhitungan Uang Pesangon, dan penggantian hak yang wajibdiberikan Tergugat kepada Penggugat sebagai pekerja dengan rincian sebagaiberikut:Uang Pesangon Pekerja sebesar 3 X Rp10.000.000 =Rp.30.000.000Sisa Cuti Yang belum dibayarkan = Rp.6.400.000,Penggantian Hak Pekerja 15 % X Rp 30.000.000 =Rp.4.500.000,Upah Pekerja Selama Proses Paling Lama 6 Bulan =Rp.60.000.000,Total keseluruhan =Rp100.900.000,Maka, demikian diwajibkan kepada Tergugat Untuk membayarRp100.900.000, (Seratus Juta Sembilan
    Agar Pengusaha Membayar hak pekerja Pesangon pekerja sebesar 3xRp.10.000.00 =Rp.30.000.000 Sisa cuti yang belum dibayarkan =Rp.6.400.000 Penggantian hak pekerja 15x Rp.30.000.000 =Rp.4.500.000 Upah pekerja selama proses paling lama bulan =Rp.60.000.000Total Keseluruhan =Rp.100.900.0002.
    Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat sejumlah uangyang besar perhitungannya sama dengan perhitungan 2 (dua) kali uangpesangon sesuai ketentuan pasal 156 ayat 2, uang penggantian hak sesuaiketentuan pasal 156 ayat 4 UndangUndang no 13 Tahun 2003 tentangketenagakerjaan, yaitu:Uang Pesangon Pekerja = 2X3 UpahXRp20.000.000 =Rp30.000.000Sisa Cuti Yang belum dibayarkan =Rp 6.400.000,Uang Penggantian Hak = 15% X Rp30.000.000 =Rp.4.500.000,Upah Pekerja Selama Proses Paling Lama 6 Bulan =Rp60.000.000Total
    terhadapPenggugat terhitung sejak Juli 2019 tanpa alasan dan dasar hukum yang jelas;Bahwa Tergugat tidak mebayarkan hak=hak Penggugat sesuai haknyadiberikan haknya sama dengan perhitungan 2 (dua) kali uang pesangonsesuai dengan ketentuan pasal 156 ayat 2, dan ayat 3 dan uang penggantianhak sesuai ketentuan pasal 156 ayat 4 dengan rincian sebagai berikut:Uang Pesangon Pekerja sebesar 3 X Rp 10.000.000 =Rp 30.000.000,Halaman 10Putusan Nomor 310/Pdt.SusPHI/2020/PN MdnSisa Cuti Yang belum dibayarkan =Rp 6.400.000
Register : 14-02-2017 — Putus : 25-04-2017 — Upload : 08-05-2017
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 70/Pid.B/2017/PN Sim
Tanggal 25 April 2017 — S A R I N G
243
  • Rangka : MH385TP0013K01992 diserahkan kePolsek Tanah Jawa untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku, yangsetidaktidaknya perbuatan terdakwa bersama dengan temannya semacam itumengakibatkan pihak perkebunan PTPN W Dolok Sinumbah mengalamikerugian yang ditaksir sebesar Rp.6.400.000 (enam juta empat ratus riburupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana KUHPidana .Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan dan mengertiakan
    Simalungun mengalamikerugian sebesar Rp. 64 ( enam puluh empat ) dimana satu bibit kelapasawit dihargai Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) sehingga total kerugianditaksir mencapai Rp. 6.400.000, ( enam juta empat ratus ribu rupiah).Saksi 2.
    Simalungun mengalamiHalaman 7 dari 16 Putusan Nomor 70/Pid.B/2017/PN Simkerugian sebesar Rp. 64 ( enam puluh empat ) dimana satu bibit kelapasawit dihargai Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) sehingga total kerugianditaksir mencapai Rp. 6.400.000, ( enam juta empat ratus ribu rupiah).Saksi 3.
    Simalungun mengalamikerugian sebesar Rp. 64 ( enam puluh empat ) dimana satu bibit kelapasawit dihargai Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) sehingga total kerugianditaksir mencapai Rp. 6.400.000, ( enam juta empat ratus ribu rupiah).Atas keterangan saksisaksi tersebut oleh terdakwa tidak merasa keberatan danmembenarkannya.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa mengerti apa sebabnya di periksa dan dimintaiketerangan, yakni
Register : 09-06-2017 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 21-06-2017
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 82/Pid.Sus/2017/PN Sdw
Tanggal 21 Juni 2017 — SITI BIMATTO Binti MATTO (Alm)
2610
  • .- UangTunaisebesarRp 6.400.000 (enamjutaempatratusribu rupiah);DikembalikankepadaterdakwaSITI BIMATTO Binti MATTO (Alm);6. Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah) ;
    UangTunaisebesarRp 6.400.000 (enamjutaempatratusribu rupiah); 1 (satu) unithandphonemerksamsungwarna gold.Dirampasuntuk Negara.Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp5.000, (lima ribu rupiah)Menimbang, bahwa telah mendengar pembelaan Penasihat HukumTerdakwa tertanggal 20 Juni 2017 yang pada pokoknya sebagai berikut:Terdakwa mohon kepada Majelis Hakim agar menjatuhkan hukumanseringanringanya;Terdakwa menyesali perbuatanya;Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatanya;Terdakwa
    2017/PN Sdwpoket tersebut dibuka satu persatu di dalamnya diketemukan poketanpoketan kecil yang siap edar dengan jumlah keseluruhan 12 (dua belas)poket kecil narkotika yang diduga jenis shabu shabu;Bahwa selanjutnya ditanyakan kepemilikan benda tersebut kepadaTerdakwa dan saat tersebut Terdakwa mengakui bahwa 12 (dua belas)poket kecil narkotika tersebut adalah milik dari Terdakwa;Bahwa kemudian dilakukan penggledahan lagi dan di dalam kamar dimanaTerdakwa keluar tadi diketemukan uang sejumlah Rp 6.400.000
    setelah ke 3 (tiga) poket tersebut dibuka satu persatu didalamnya diketemukan poketan poketan kecil yang siap edar denganjumlah keseluruhan 12 (dua belas) poket kecil narkotika yang diduga jenisshabu shabu;Bahwa selanjutnya ditanyakan kepemilikan benda tersebut kepadaTerdakwa dan saat tersebut Terdakwa mengakui bahwa 12 (dua belas)poket kecil narkotika tersebut adalah milik dari Terdakwa, kemudiandilakukan penggledahan lagi dan di dalam kamar dimana Terdakwa keluartadi diketemukan uang sejumlah Rp 6.400.000
    Bahwaterdakwa menyesal dan tidak akan mengulangi perbuatanya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dipersidangan juga telahmengajukan barang bukti di persidangan berupa: 12 (duabelas) poketkecilshabushabu yangteroungkusplastikputinbeningdengantotal beratbersihseberat 1,2(satukomadua) gram; 3 (tiga) buahplastikklipwarnabeningukuran 4 cm X 6 cm; 2 (dua) buahplastikwarnabening yang telahdalamkeadaansobek; UangTunaisebesarRp 6.400.000 (enamjutaempatratusribu rupiah); 1 (satu) unithandphonemerksamsungwarna gold
    UangTunaisebesarRp 6.400.000 (enamjutaempatratusribu rupiah);DikembalikankepadaterdakwaSITI BIMATTO Binti MATTO (Alm);6.
Upload : 16-08-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 211 K/PDT.SUS/2010
INDRA PRIJAMBARIKTA, ST. & LILIS AISYAH S.; PT. ADILUHUNG SARANA SEGARA INDONESIA
2518 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Uang pesangon sebesar 1 (satu) kali sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (2) =1x5 x Rp. 1.280.000, = Rp. 6.400.000, (enam juta empat ratus ribu rupiah)Hal. 2 dari 13 hal. Put. No. 211K/Pdt. Sus/20102. Uang penghargaan masa kerja 1 (satu) kali sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (3) = 1 x2 x Rp. 1.280.000, = Rp. 2.560.000, (dua juta lima ratus enam puluh ribu rupiah) ;3.
    Uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) = 15% x Rp. 6.400.000, +Rp. 2.560.000, = Rp. 1.152.000, (satu juta seratus lima puluh dua ribu rupiah) ;Total nilai wang pesangon yang diterima Penggugat II berdasarkan ketentuantersebut adalah sebesar Rp. 8.832.000, (delapan juta delapan ratus tiga puluh duaribu rupiah) ;Bahwa sesuai dengan faktafakta yang ada dan didukung pula dengan alatalatbukti yang sah dan kuat serta autentik dihadapan hukum, maka para Penggugat mohonkepada Majelis Hakim
    Uang pesangon sebesar 1 (satu) kali sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (2)= 1x5x Rp. 1.280.000, = Rp. 6.400.000, (enam juta empat ratus ribu rupiah) ;b. Uang penghargaan masa kerja 1 (satu) kali sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (3) =1 x 2 x Rp. 1.280.000, = Rp. 2.560.000, (dua juta lima ratus enam puluh riburupiah) ;c.
    Uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) = 15% x Rp.6.400.000, + Rp. 2.560.000, = Rp. 1.152.000, (satu juta seratus lima puluh duaribu rupiah) ;Total nilai uang pesangon yang diterima Penggugat II berdasarkan ketentuantersebut adalah sebesar Rp. 8.832.000, (delapan juta delapan ratus tiga puluhdua ribu rupiah) ;5. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalan terlebih dahulu meskipunada upaya hukum kasasi ;6.
Putus : 30-11-2015 — Upload : 17-12-2015
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 1910/PID.B/2015/PN. Lbp
Tanggal 30 Nopember 2015 — 1. Nama lengkap : SURIYANTO BANGUN Als. ANTO 2. Tempat lahir : Sei Semayang 3. Umur/Tanggal lahir : 36 Tahun /14 April 1979 4. Jenis kelamin : Laki-laki 5. Kebangsaan : Indonesia 6. Tempat tinggal : Jl. Pasar VIII No Ds Medan Krio, Kec Sunggal Ds 7. Agama : Islam 8. Pekerjaan : Tani
203
  • Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa , saksiMuhammad Fadli mengalami kerugian sebesar Rp.6.400.000,(enam juta empatratus ribu rupiah);wannnonnnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1) Ke3 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan atau eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut umum telahmengajukan saksisaksi di bawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut
    menemui bahtera Sembiring (DPO) dan menjual sepeda motortersebut kepada Bahtera Sembiring (DPO) sebesar Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah) dan selanjutnya uang hasil penjualan sepeda motor tersebut, terdakwagunakan untuk memenuhi kebutuhan hidup keluarga terdakwa; Bahwa benar terdakwa mengambil 1 (satu) unit Sepeda Motor Yamaha RXSwarna Hitam BK 4250 PX tidak ada izin dari saksi Muhammad Fadli; Bahwa benar akibat dari perobuatan terdakwa tersebut, saksi Muhammad Fadlimengalami kerugian sebesar Rp. 6.400.000
    terdakwa kemudian membawa sepeda motor tersebut kePantai SB daerah langkat lalu menemui bahtera Sembiring (DPO) dan menjualHalaman 6dari 11 Putusan No. 1910/Pid.B/2015/PN.Lbp.PBsepeda motor tersebut kepada Bahtera Sembiring (DPO) sebesar Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah) dan selanjutnya uang hasil penjualan sepeda motor tersebut,terdakwa gunakan untuk memenuhi kebutuhan hidup keluarga terdakwa;Menimbang, bahwa akibat dari perouatan terdakwa tersebut, saksiMuhammad Fadli mengalami kerugian sebesar Rp. 6.400.000
Register : 15-06-2015 — Putus : 25-08-2015 — Upload : 26-08-2015
Putusan PN BREBES Nomor 61/Pid.B/2015/PN. BBS
Tanggal 25 Agustus 2015 — - ARIFUDIN BIN KARSO
265
  • .: bi/Pid.B/LO5/PN.Bbs 5milik saksi korban dan diketahui oleh saksi TARJUKI BIN WAHUDIN,selanjuinyasaksi TARJUKIN BIN WAHUDIN menangkap terdakwa dan menyerahkannyakepada pihakKepolisian.Bahwa perbuatan terdakwa dengan cara mengambiltanpa jin barang milik saksi korban WAHUDIN BINRADAM ke dalamkekuasaannya dengan cara memanjat jendela rumah saksi korban telahmelawan hukumdan menguntungkan terdakwa serta merugikan saksi korbanWAHUDIN BIN RADAM sebesar Rp.6.400.000, (enam juta empat ratus riburupiah)
    keras yang diminum olehterdakwa bersama dengan temantemannya, selanjuinyaterdakwa menjualhandphone merk MITO tersebut kepada seseorang yang tidak dikenalnyaseharga Rp.80.000, (delapan puluh juta rupiah) dan uangnya dipergunakanuntuk kebutuhan seharihari terdakwa ; Bahwa terdakwa menyadari perbuatannya dengari cara mengambil tanpa jjinbarang milik saksi korbanWAHUDIN BIN RADAM ke dalam kekuasaannya telahmelawan hukum dan menguntungkan terdakwaserta merugikan saksi korbanWAHUDIN BIN RADAM sebesar Rp. 6.400.000
    berhasil mengambil uang sebesarRp. 6.000.000,(enam juta rupiah) dan 1 (satu) buah handphone merk MITO; Bahwa Terdakwa mengaku masuk kedalam rumah Saksi melalui jendeladepan, kemudian mengambil golok yang berada di dapur yang digunakan untuk mencongkel pintu lemari ; Bahwa atas kejadian yang sekarang Terdakwa berhasil ditangkap ini, Saksitidak mengalami kerugian hanya saja pintu lemari yang rusak karenadicongkel oleh Terdakwa, sedangkan untuk kejadian sebelumnya Saksimengalami kerugian sebesar Rp. 6.400.000
    jendela depan, kemudian mengambil golok yang berada di dapur yang digunakan untuk mencongkel pintu lemani ;Bahwa saat kejadian tersebut rumah dalam keadaan sepi karena keduaorangtua Saksi sedang bekerja di sawah dan Saksi dari pagi sudahberangkatke Tegal : Bahwa atas kejadian yang sekarang Terdakwa berhasil ditangkap ini, Saksitidak mengalami kerugian hanya saja pintu lemari yang rusak karenadicongkel oleh Terdakwa, sedangkan untuk kejadian sebelumnya Saksimengalamikerugian dengan total sebesar Rp. 6.400.000
    digunakanuntuk mencongkel pintu lemarni ; Bahwa saat kejadian tersebut Saksi bersama suami Saksi yaitu saksiWahudin sedang berada di sawah sejak jam 08.30 wib dan anak Saksi yaitusaksiTarjuki Bin Wahudin sedang berada di Tegal, sehingga rumah dalam keadaan kosong ; Bahwa atas kejadian yang sekarang Terdakwa berhasil ditangkap ini, Saksitidak mengalami kerugian hanya saja pintu lemari yang rusak karenadicongkel oleh Terdakwa, sedangkan untuk kejadian sebelumnya Saksimengalami kerugian sebesar Rp. 6.400.000
Putus : 29-09-2010 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1402 K/Pdt/2010
Tanggal 29 September 2010 — RADEN BUDIMAN VS JOHN EDDY TEGI
137 Berkekuatan Hukum Tetap
  • =Rp 150.000, Jambu air sebanyak 1 batang x Rp 150.000, =Rp 150.000, Jambu mente sebanyak 23 pohon x Rp 100.000, = Rp 2.300.000, Karet sebanyak 16 pohon x Rp 400.000, = Rp 6.400.000, Singkong sebanyak 210 pohon x Rp 15.000, = Rp 3.150.000, Akasiasebanyak 2 pohon x Rp 100.000, =Rp 200.000.
    =Rp 150.000, Jambu air sebanyak 1 batang x Rp 150.000, =Rp 150.000, Jambu mente sebanyak 23 pohon x Rp 100.000, =Rp 2.300.000, Karet sebanyak 16 pohon x Rp 400.000, = Rp 6.400.000, Singkong sebanyak 210 pohon x Rp 15.000, = Rp 3.150.000, Akasiasebanyak 2 pohon x Rp 100.000, =Rp 200.000.
Register : 16-09-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PN BLORA Nomor 109/Pid.B/2020/PN Bla
Tanggal 4 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
KARYONO, SH.
Terdakwa:
1.AGUS SUPRIONO Bin KEMAN
2.NIKI ELI SUSILO Bin DAKIR
8914
  • diambil oleh keduaTerdakwa dan dibungkus dengan taplak meja yang ada diatas meja ruang guru,setelah itu kedua Terdakwa meninggalkan lokasi melalui jendela semula danHasil barang curian dibawa ke rumah Terdakwa Niki Eli Susilo dan satu unit HPdijual kepada Sdr.Abdul Kholik seharga Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)dan sisanya sebanyak 16 uni dijual dipasar maling Wonokromo Surabaya yangmasingmasing 1 Unit HP tab dihargai sebesar Rp. 400.000, (empat ratus riburupiah) total hasilnya sebesar Rp. 6.400.000
    SUSANTO meninggalkan lokasimelalui jendela semula dan Hasil barang curian dibawa kerumahterdakwa NIKI ELI SUSILO dan satu unit HP terdakwa dijual kepadaSdr.Abdul Kholik seharga Rp. 500.000, (lima ratus riobu rupiah ) dansisanya sebanyak 16 uni dijual dipasar maling Wonokromo Surabayayang masingmasing 1 Unit HP tab dihargai sebesar Rp. 400.000,( empat ratus ribu rupiah ) total hasilnya sebesar Rp. 6.400.000, dibagisama rata .Bahwa terdakwa berhasil ditangkap oleh petugas kradenan tanggal 20Juli 2020
    SUSANTO meninggalkan lokasimelalui jendela semula dan Hasil barang curian dibawa kerumahterdakwa NIKI ELI SUSILO dan satu unit HP terdakwa dijual kepadaSdr.Abdul Kholik seharga Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah ) dansisanya sebanyak 16 uni dijual dipasar maling Wonokromo Surabayayang masingmasing 1 Unit HP tab dihargai sebesar Rp. 400.000,( empat ratus ribu rupiah ) total hasilnya sebesar Rp. 6.400.000, dibagisama rata Bahwa Terdakwa I. Agus Supriono bin Keman dan Terdakwa II.
    unit Hand Phone / TAB dan uang infak sebesarRp. 1.050.000,00 (satu juta lima puluh ribu rupiah) Milik SDN V Mendenrejotanpa seijin pemiliknya yang kemudian Hasil barang curian dibawa kerumahterdakwa NIKI ELI SUSILO dan satu unit HP terdakwa dijual kepadaSdr.Abdul Kholik seharga Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah ) dan sisanyasebanyak 16 uni dijual dipasar maling Wonokromo Surabaya yang masingmasing 1 Unit HP tab dihargai sebesar Rp. 400.000,( empat ratus riburupiah ) total hasilnya sebesar Rp. 6.400.000
    dan dibungkus dengan taplak meja yang ada diatas mejaruang guru, setelah itu. terdakwa dan NIKI ELI SUSANTOmeninggalkan lokasi melalui jendela semula dan Hasil barang curiandibawa kerumah terdakwa NIKI ELI SUSILO dan satu unit HP terdakwadijual kepada Sdr.Abdul Kholik seharga Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah ) dan sisanya sebanyak 16 uni dijual dipasar maling WonokromoSurabaya yang masingmasing 1 Unit HP tab dihargai sebesar Rp.400.000,( empat ratus ribu rupiah ) ~ total hasilnya sebesar Rp.6.400.000
Putus : 12-12-2011 — Upload : 24-04-2012
Putusan PN BANGKO Nomor 38/Pid.B/2011/PN.BK
Tanggal 12 Desember 2011 — MIRZALINA binti MIRUN
11713
  • ),(setoran tahap III)2. 08 Januari 2010 Rp. 6.400.000, 3. 08 Januari 2010 SD N 199/ VIAIR LIKI Rp. 6.400.000, 4. 08 Januari 2010 SD N 194/ VI TAMBANG EMAS Rp. 6.400.000, 5, 11 Januari 2010 SD N 193/ VI BUKIT BUNGKUL Rp. 2.000.000, 6. 11 Januari 2010 SD N 7/VI LIMBUR MERANGIN Rp. 4.200.000, 7. 11 Januari 2010 SD N 299 / VI SUNGAI MANAU Rp. 6.400.000, 8. 11 Januari 2010 SD N 104/ VI RANTAU PANJANG Rp. 4.000.000, 9, 11 Januari 2010 SD N 205/ VI AIR BATU Rp. 2.150.000,10. 11 Januari 2010 SD N 271/ VI
    (pembayaran tahap III) Rp. 6.400.000,Rp. 6.400.000, Rp. 4.200.000, Rp. 5.000.000,Rp. 4.000.000, Rp. 4.200.000, Rp. 11.900.000,(Rp.7.700.000)(Rp.4.200.000)Rp. 6.400.000,Rp. 6.400.000,Rp. 6.400.000,Rp. 6.400.000,Rp. 4.200.000,Rp. 4.200.000,Rp. 6.400.000,Rp. 2.000.000,RP. 6.400.000,Rp. 6.400.000,Rp. 6.400.000,Rp. 11.600.000,Rp. 4.200.000,Rp. 4.200.000,Rp. 6.200.000,Rp. 6.400.000,Rp. 1.700.000,Rp. 4.200.000,Rp. 1.000.000,Rp. 1.463.000,Rp. 5.000.000, (Rp. 3.800.000)(Rp.1.200.000)Rp. 1.000.000, 36 43.
    ),Rp. 6.400.000,Rp. 6.400.000, Rp. 6.400.000, Rp. 2.000.000, Rp. 4.200.000, Rp. 6.400.000, Rp. 4.000.000, Rp. 2.150.000,Rp. 4.200.000, RP. 4.000.000, Rp. 4.200.000,Rp. 4.000.000, Rp. 6.400.000, Rp. 6.400.000, Rp. 4.200.000, Rp. 5.000.000, Rp. 4.000.000, Rp. 4.200.000, Rp. 11.900.000,(Rp.7.700.000)(Rp.4.200.000)Rp. 6.400.000,Rp. 6.400.000,Rp. 6.400.000,Rp. 6.400.000,Rp. 4.200.000,Rp. 4.200.000,Rp. 6.400.000,Rp. 2.000.000,RP. 6.400.000,Rp. 6.400.000,Rp. 6.400.000,Rp. 11.600.000,Rp. 4.200.000, 48 34
    Karena untukmeubeler tidak ada setoran yang ada setoran hanya untuk fisik dan Pencairanyang kedua sebesar Rp.10.000.000. dan pencairan yang ketigaRp.6.400.000.
    ,Rp. 2.000.000,RP. 6.400.000,Rp. 6.400.000,Rp. 6.400.000,Rp. 11.600.000,Rp.Rp.Rp.Rp.Rp.Rp.Rp.4.200.000,4.200.000,6.200.000,6.400.000,1.700.000. 4.200.000,1.000.000.
Register : 01-10-2020 — Putus : 03-03-2021 — Upload : 09-03-2021
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 6260/Pdt.G/2020/PA.IM
Tanggal 3 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
9940
  • ;

DALAM POKOK PERKARA/KONPENSI

  • Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard) ;

DALAM REKONPENSI

  • Menyatakan gugatan Para Penggugat Rekonpensi tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard) ;

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI

  • Menghukum para Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 6.400.000
Register : 07-07-2015 — Putus : 22-06-2015 — Upload : 07-07-2015
Putusan PN SENGKANG Nomor 116/Pid.B/2015/PN.Skg.
Tanggal 22 Juni 2015 — ANIS MUNARDI Alias ANIS Bin ISMAIL
363
  • IDA Binti AHMAD SURUR sebesar Rp. 6.400.000, (enamjuta empat ratus ribu rupiah) dan tenyata terdakwa ANIS MUNARDY Als ANIS Bin ISMAILtidak pernah mengembalikan uang maupun menebus emas milik Saksi Korban Hj.WAHIDAH Als Hj.
    IDA Binti AHMAD SURUR sebesar Rp. 6.400.000, (enamjuta empat ratus ribu rupiah) dan ternyata terdakwa ANIS MUNARDY Als ANIS BinISMAIL tidak pernah mengembalikan uang maupun menebus emas milik Saksi Korban Hj.WAHIDAH Als Hj.
    17 Mei2014 perhiasan emas saksi masukkan di Pegadaian sebagai jaminan mendapatkanpinjaman yang kemudian uang pinjaman tersebut diserahkan kepada terdakwadirumah saksi namun sampai sekarang terdakwa tidak membayar pinjamannyatersebut.Bahwa Terdakwa mengatakan akan meminjam uang selama (satu) bulan.Bahwa Perhiasan emas milik saksi yang dimasukkan ke Pegadaian sebagai jaminanyaitu sebanyak 45 gram yang terdiri dari 2 (dua) buah gelang dan 2(dua) buah cincindan pegadaian memberikan uang sebesar Rep.6.400.000
    Karena saksi sebelumnya telah kenal dengan terdakwa karena terdakwa adalah temandari tetangga saksi korban maka saksi korban percaya selain itu terdakwa adalah seorang PNS(Pegawai Negeri Sipil) sehingga kemudian saksi korban menggadaikan perhiasan emasnya diPegadaian Pasar Sentral seharga Rp. 6.400.000, (enam juta empat ratus ribu rupiah), tetapisetelah ditunggu selama 1 (satu) bulan ternyata terdakwa tidak juga menyerahkan uangpinjamannya tersebut, setelah saksi korban menanyakan apakah uang tersebut
Register : 13-12-2018 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1486/Pid.B/2018/PN Jkt.Utr
Tanggal 28 Februari 2019 — Penuntut Umum:
GURUH T. KUSUMO
Terdakwa:
SUTANTO Als. EDY WIJAYA Als. CHIN ANYIEN
289
  • Nota penjualan Nomor 18/38/88CEL/0001, tanggal 30 Mei 2018 senilai Rp. 6.400.000,- (enam juta empat ratus ribu rupiah) yang telah ditanda tangani dan direvisinya yang belum ditandatangani;
  • Surat serah terima barang tertanggal 30 Mei 2018;
  • Screen Shoot bukti percakapan melalui Whats App;

Tetap terlampir dalam berkas perkara;

  • 147 (seratus empat puluh tujuh) Pcs tempered glass merek solid berbagai jenis;

Dikembalikan kepada

Nota penjualan Nomor 18/38/88CEL/0001, tanggal 30 Mei 2018senilai Rp. 6.400.000, (enam juta empat ratus ribu rupiah) yang telahditanda tangani dan direvisinya yang belum ditandatangani; Surat serah terima barang tertanggal 30 Mei 2018; Screen Shoot bukti percakapan melalui Whats App;Tetap terlampir dalam berkas perkara; 147 (seratus empat puluh tujuh) Pcs tempered glass merek solidberbagai jenis;Dikembalikan kepada PT. Alberta Gemilang Abadi melalui SunaryoKusnadi;4.
Nota penjualan Nomor 18/38/88CEL/0001, tanggal 30 Mei 2018senilai Rp. 6.400.000, (enam juta empat ratus ribu rupiah) yang telahditanda tangani dan direvisinya yang belum ditandatangani; Surat serah terima barang tertanggal 30 Mei 2018; Screen Shoot bukti percakapan melalui Whats App; 147 (seratus empat puluh tujuh) Pcs tempered glass merek solidberbagai jenis;Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 1486/Pid.B/2018/PN. Jkt.
Nota penjualan Nomor 18/38/88CEL/0001, tanggal 30 Mei 2018senilai Rp. 6.400.000, (enam juta empat ratus ribu rupiah) yang telahditanda tangani dan direvisinya yang belum ditandatangani; Surat serah terima barang tertanggal 30 Mei 2018; Screen Shoot bukti percakapan melalui Whats App;Tetap terlampir dalam berkas perkara; 147 (seratus empat puluh tujuh) Pcs tempered glass merek solidberbagai jenis;Dikembalikan kepada PT.
Nota penjualan Nomor 18/38/88CEL/0001, tanggal 30 Mei 2018senilai Rp. 6.400.000, (enam juta empat ratus ribu rupiah) yang telahditanda tangani dan direvisinya yang belum ditandatangani; Surat serah terima barang tertanggal 30 Mei 2018; Screen Shoot bukti percakapan melalui Whats App;Tetap terlampir dalam berkas perkara; 147 (seratus empat puluh tujuh) Pcs tempered glass merek solidberbagai jenis;Dikembalikan kepada PT. Alberta Gemilang Abadi melalui SunaryoKusnadi;.6.