Yulita Sari. danuang sewa seb Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) dan telah dipakai selama 44 (empat puluh empat) hari,lebih kurang kalau di hitungdengan uang sebesar Rp.6.600.000 ( enam jutah enam ratus ribu rupiah).laluTerdakwa juga meminjam uang kepada Saksi sebesar Rp.700.000 (tujuhratus ribu rupiah) serta saat terdakwa menyewa mobil milik saksi tersebutsaksi menyerahkan uang Rp 500.000 (lima ratus ribu rupiah) kepadaTerdakwa,uang tersebut untuk mengganti 2 (DUA) ban mobil yang Telahgundul

Yulita Sari. dan uang sewa seb Rp.150.000(seratus limapuluh ribu rupiah) dan telah di pakai selama 44 (empat puluh empat)hari,lebih kurang kalau di hitung dengan uang sebesar Rp.6.600.000 ( enamjutah enam ratus ribu rupiah).lalu terdakwa juga meminjam uang kepadaSaksi Yulita sari Binti Muksidin sebesar Rp.700.000 (tujuh ratus ribu rupiah)serta saat terdakwa menyewa mobil milik saksi Yulita sari Binti Muksidintersebut saksi Yulita sari Binti Muksidin menyerahkan uang Rp 500.000(lima ratus ribu rupiah

Yulita Sari. dan uang sewa seb Rp.150.000(seratus lima puluh ribu rupiah) dan telah di pakai selama 44 (empat puluhempat) hari,lebih kurang kalau di hitung dengan uang sebesar Rp.6.600.000( enam jutah enam ratus ribu rupiah).lalu Terdakwa juga meminjam uang kepadaSaksi sebesar Rp.700.000 (tujuh ratus ribu rupiah) serta saat terdakwa menyewamobil milik saksi tersebut saksi menyerahkan uang Rp 500.000 (lima ratus ribu10rupiah) kepada pelaku,uang tersebut untuk mengganti 2 (DUA) ban mobil yangTelah

Yulita Sari. danuang sewa seb Rp.150.000(seratus lima puluh ribu rupiah) dan telah di pakaiselama 44 (empat puluh empat) hari,lebih kurang kalau di hitung denganuang sebesar Rp.6.600.000 ( enam jutah enam ratus ribu rupiah).laluTerdakwa juga meminjam uang kepada Saksi YULITA SARI BINTIMUKSIDIN sebesar Rp.700.000 (tujuh ratus ribu rupiah) serta saat terdakwamenyewa mobil milik saksi YULITA SARI BINTI MUKSIDIN tersebutsaksi menyerahkan uang Rp 500.000 (lima ratus ribu rupiah) kepadaTerdakwa,uang tersebut

Yulita Sari. dan uang sewa sebRp.150.000(seratus lima puluh ribu rupiah) dan telah di pakai selama 44 (empat puluhempat) hari,lebih kurang kalau di hitung dengan uang sebesar Rp.6.600.000 ( enam jutahenam ratus ribu rupiah).lalu Terdakwa juga meminjam uang kepada Saksi sebesarRp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) serta saat terdakwa menyewa mobil milik saksitersebut saksi menyerahkan uang Rp 500.000 (lima ratus ribu rupiah) kepada terdakwa,uang tersebut untuk mengganti 2 (DUA) ban mobil yang Telah

tempat penyimpanan uang saksi Jumino;7 PT SN: 434/Pid.B/2013/PN.RGTBahwa setelah saksi melakukan pengancaman maka masuk terdakwa Tosti Debi danDedi (DPO) melakukan pengancaman kepada saksi Sunarti dengan menggunakan tojoksawit dan sebilah pisau kearah leher saksi Sunarti;Bahwa dari kejadian perampokan di rumah saksi Jumino saksi menerima bagian Rp.2.500.000, setelah mengumpulkan uang tunai sebesar Rp. 6.000.000, ditambah hasilpenjualan emas yang telah dilebur oleh saksi Sepri Hendra sebesar Rp. 6.600.000

Wib di rumah saksi Jumino di DesaTalang Gedabu Kecamatan Rakit Kulim Kabupaten Indragiri Hulu ;Bahwa saksi menerima emas hasil perampokan dari terdakwa dan pada saat itu saksisudah mengetahui bahwa emas tersebut merupakan hasil kejahatan;Bahwa saksi melakukan peleburan emas yang berupa cincin, gelang, kalung karenadahulu saksi pernah bekerja di toko emas;Bahwa saksi setelah melebur emas yang diserahkan terdakwa kemudian saksimenjualkan emas tersebut dan menyerahkan uang hasil penjualan sebesar Rp.6.600.000

SIAM langsung pergi dari rumah/warung milik saksi JUMINO;Bahwa Terdakwa menyerahkan emas yang dirampok kepada Saksi Sepri Hendra untukdilebur dan dijual dan kemudian diperoleh uang tunai sebesar Rp. 6.600.000, Bahwa Terdakwa memperoleh bagian sebesar Rp. 2.600.000, dari pencurian dengankekerasan di rumah saksi Jumino.Terdakwa sebelumnya sudah pernah dihukum dalam perkara lain.9 PT SN: 434/Pid.B/2013/PN.RGTMenimbang, bahwa berdasarkan persesuaian antara keterangan saksisaksi danterdakwa dihubungkan

SIAM langsung pergi dari rumah/warung milik saksi JUMINO;Bahwa Terdakwa menyerahkan emas yang dirampok kepada Saksi Sepri Hendra untukdilebur dan dijual dan kemudian diperoleh uang tunai sebesar Rp. 6.600.000, Bahwa Terdakwa memperoleh bagian sebesar Rp. 2.600.000, dari pencurian dengankekerasan di rumah saksi Jumino.Terdakwa sebelumnya sudah pernah dihukum dalam perkara lain.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan tersebutselanjutnya Majelis Hakim akan menilai pembuktian

yang Terdakwa ambil dari pemilikbarang tersebut.Menimbang, bahwa dari fakta dan keadaan yang terungkap di persidanganberdasarkan keterangan saksi saksi dan keterangan Terdakwa diperoleh fakta hukumbahwa setelah berhasil mengambil uang dan perhiasan di rumah/warung milik saksi JUMINO,Terdakwa pergi meninggalkan rumah/warung tersebut kemudian Terdakwa menyerahkan 12 PT SN: 434/Pid.B/2013/PN.RGTemas yang dirampok kepada Saksi Sepri Hendra untuk dilebur dan dijual lalu diperoleh uangtunai sebesar Rp. 6.600.000

terhadap Pemohon yang selanjutnyadisebut sebagai Tergugat Rekonvensi secara lisan yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat sebagaimana disebutkandalam Konpensi;Bahwa sejak Tergugat pergi dari rumah tempat kediaman bersama,Tergugat tidak cukup memberikan nafkah kepada Penggugat selama 22(dua puluh dua) bulan, oleh karena itu Penggugat menuntut nafkah lalusebesar Rp.300.000, ( tiga ratus ribu rupiah) perbulan, jadi jumlahseluruhnya = Rp.300.000, x 22 bulan = Rp.6.600.000

Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat sebagai berikut:2.1.Nafkah madhiyah/lalu selama 22 bulan, sebesar = Rp.6.600.000.( enam juta enam ratus ribu rupiah);2.2.

ratus ribu rupiah), Tergugatmemberikan jawaban sebagai berikut : Mengenai tuntutan Penggugat tentang nafkah anak, setiap bulannya sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah), Tergugat hanya sanggup memberi sesuaikemampuan Tergugat yang berkerja dengan menerima gaji sebagaikaryawan PT Ramayana Lestari Sentosa, dan Tergugat hanya sanggupmemenuhi tuntutan Penggugat yakni sebesar Rp.300.000, (tiga ratus riburupiah) setiap bulan; Mengenai tuntutan Penggugat tentang nafkah berlalu selama 22 bulan,sebesar Rp.6.600.000

Nafkah madliyah/lalu selama 22 bulan, sebesar = Rp.6.600.000,(enam juta enam ratus ribu rupiah);2.2.

Ramayana Lestari Sentosa, dengan gajiyang pas pasan sesuai dengan UMR daerah Bukittinggi, Tergugat memberikanjawaban sebagai berikut : Mengenai tuntutan Penggugat tentang nafkah berlalu selama 22 bulan,sebesar Rp.6.600.000, (enam juta enam ratus ribu rupiah), Tergugathanya sanggup memberi sesuai kesanggupan Tergugat, dan Tergugatjuga telah mengusahakan mencari pinjaman uang ke saudara Tergugat,Hal 19 dari 25 Hal.Pts No.333/Pdt.G/2013/PA.Bktdan Tergugat hanya sanggup memenuhi tuntutan Penggugat yaknisebesar

.> PUR 1 maka apabila hasil pertandingan draw, maka pemasang yang memasangclub yang tidak diunggulkan mendapat hadiah sesuai uang pasangan/ taruhanya.Bahwa terdakwa mendapat komisi penjualan sebesar 2% atau sebesar Rp.132.000,4(seratus tiga puluh dua ribu rupiah) pada hari Rabu tanggal 02 Oktober tahun 2013yang berasal dari komisi penjualan atas nama saksi Sugeng dan saksi Heru sebesarRp.6.600.000, (enam juta enam ratus ribu rupiah) dimana pada hari sabtu tanggal 28September 2013 saksi Heru dan saksi

Namunapabilapertandingan selisih satu Gol maka pemasang yang tidak di unggulkanmembayar separo dari uang yang pasangan;e PUR 1 maka apabila hasil pertandingan draw, maka pemasang yang memasangclub yang tidak diunggulkan mendapat hadiah sesuai uang pasangan/taruhanya; Bahwa, pada saat di tangkap ditemukan uang sebanyak Rp.130.000, (seratus tigapuluh ribu rupiah) yang berasal pada hari Rabu tanggal 02 Oktober tahun 2013 yangberasal dari komisi penjualan atas nama saksi Sugeng dan saksi Heru sebesarRp.6.600.000

apabilapertandingan selisih satu Gol maka pemasang yang tidak di unggulkanmembayar separo dari uang yang pasangan;e PUR 1 maka apabila hasil pertandingan draw, maka pemasang yang memasangclub yang tidak diunggulkan mendapat hadiah sesuai uang pasangan/taruhanya;Bahwa, terdakwa mendapat komisi penjualan sebesar 2% atau sebesar Rp.132.000,(seratus tiga puluh dua ribu rupiah) pada hari Rabu tanggal 02 Oktober tahun 2013yang berasal dari komisi penjualan atas nama saksi Sugeng dan saksi Heru sebesarRp.6.600.000

apabila pertandingan selisih satu Golmaka pemasang yang tidak di unggulkan membayar separo dari uang yangpasangan;e PUR 1 maka apabila hasil pertandingan draw, maka pemasang yang memasangclub yang tidak diunggulkan mendapat hadiah sesuai uang pasangan/taruhanya;Bahwa, terdakwa mendapat komisi penjualan sebesar 2% atau sebesar Rp.132.000,seratus tiga puluh dua ribu rupiah) pada hari Rabu tanggal 02 Oktober tahun 2013 yangberasal dari komisi penjualan atas nama saksi Sugeng dan saksi Heru sebesarRp.6.600.000

Akibat perbuatan terdakwa, saksi korban AfriantiNovalina Ginting mengalami kerugian sebesar Rp.6.600.000, (enam juta enamratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1)Ke5e KUHP;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksisaksiyang menerangkan sebagai berikut :1.

Akibat perbuatan terdakwa, saksikorban Afrianti Novalina Ginting mengalami kerugian sebesar Rp.6.600.000,(enam juta enam ratus ribu rupiah).Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan terbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan para terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dariHalaman 7 dari 10Putusan Pidana No 3015/Pid B/2018/PN Mdndakwaan Penuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan

mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Halaman 8 dari 10Putusan Pidana No 3015/Pid B/2018/PN MdnMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diriTerdakwa, yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa Terdakwa merugikan saksi korban sebesar Rp.6.600.000

dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku,maka pantas dan layak menurut hukum jika Tergugat dihukum untumembayar Pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2)1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang pengantian haksesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) UU No. 13 tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, sehingga hak yang seharusnya diperoleh Penggugatadalah sebagai berikut :a.Uang Pesangon 2x /7xXRp. 2.200.000, = Rp. 30.800.000,b.Uang Penghargaan masa kerja 3 x Rp. 2.200.000,= Rp. 6.600.000

Uang Pengantian Hak 15% x (30.800.000,+6.600.000,)= Rp. 5.610.000,d.Cuti tahun 2013 1 x Rp. 2.200.000, = Rp. 2.200.000,Halaman 5 dari 36Putusan PHI Nomor : 26/Pdt.susPHI/2015/PN.Mdne,Upah Proses (Februari 2014 Februari 2015) 12 x Rp. 2 200.000.=Rp. 26.400.000,TOTAL = Rp. 71.610.000,Jadi, jumlah keseluruhan sebesar Rp. 71.610.000, (Tujuh puluhsatu juta enam ratus sepuluh ribu rupiah);13.

Uang Penghargaan masa kerja 3x Rp. 2.200.000, = Rp. 6.600.000,c. Uang Pengantian Hak 15% x (30.800.000, + 6.600.000,= Rp. 5.610.000,d.Cuti tahunan yang belum dibayarkan 1 x Rp2.200.000, =Rp. 2.200.000,e,Upah Proses (Februari 2014 Februari 2015) 12 x Rp. 2.200.000, = Rp. 26.400.000,TOTAL = Rp. 71.610.000,Jadi, jumlah keseluruhan sebesar Rp. 71.610.000, (Tujuh puluh satujuta enam ratus sepuluh ribu rupiah);4.

Uang Penghargaan masa kerja3 x 1x Rp. 2.200.000, = Rp. 6.600.000, +JUMIAN Lo... eee cece ceeteeeeccteeesesteeeseneeeessaeees = Rp. 22.000.000,f.

pasal 156 ayat (4) Undang Undang No. 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, Uang Cuti untuk Tahun 2013 danupah selama dalam proses atau tidak dipekerjakan, dengan jumlahkeseluruhan Rp. 38.379.996, Terbilang ( tiga puluh delapan jutaHalaman 34 dari 36Putusan PHI Nomor : 26/Pdt.susPHI/2015/PN.Mdntiga ratus tujuh puluh Sembilan ribu Sembilan ratus Sembilanpuluh rupiah ), dengan rincian sebagai berikut : Pesangon 1x 7x Rp. 2.200.000, = Rp. 15.400.000,Uang Penghargaan masa kerja3 x 1x Rp. 2.200.000, =Rp. 6.600.000

MUH IKBAL Halaman 13 dar 125 Putusan Nomor 21/Pid.SusTPK/2019/PN Tte H/02 2019 Penyusunan 2.000.000 DAENG NURDIN2005/2019 APBDesaawal 201923 0023/SPP/ 03 Mei Perjalanan Rp. 6.600.000 Rp. Rp.6.600.00 RULIANTO LAHIPE02 2019 Dinas 0,2005/2019 Provinsi24 Tidak 01April Potongan Rp.11.398.000 Rp.

MUH IKBAL DAENGH/02 2019 Penyusunan 000 2.000.000., NURDIN2005/2019 APBDesaawal201923 0023/SPP/ 03 Mei Perjalanan Rp.6.600.0 Rp, Rp.6.600.000, RULIANTO LAHIPE02 2019 Dinas Provinsi 00,2005/201924 Tidak 01April Potongan pajak Rp.11.398.

MUH IKBAL DAENG2005/2019 2019 Penyusunan 2.000.000 NURDIN Halaman 29 dar 125 Putusan Nomor 21/Pid.SusTPK/2019/PN Tte APBDesaawal 2019 23 0023/SPP/02 03 Mei Perjalanan Rp. 6.600.000, Rp, Rp.6.600. RULIANTO LAHIPE2005/2019 2019 Dinas 000,Provinsi 24 Tidak Tercover 01April Potongan Rp.11.398.000, Rp., Rp11.398.

Rp. 2.000.000 MUH IKBALH/02 2019 Penyusunan DAENG NURDIN2005/2019 APBDesa awal201923 0023/SPP/ 03 Mei Perjalanan Rp. 6.600.000 Rp.

Yang Mulia yangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara ini, agar berkenang memberi putusansebagai berikut:Dalam Putusan Sela:Dalam Pokok perkara: Primair:A,2.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk keseluruhan;Menghukum Tergugat untuk :a) membayar Pesangaon Sebesar 2 Kali Ketentuan Pasal 156 Ayat 2,b) Uang Penghargaan Masa Kerja Satu Kali Ketentuan Pasal 156 Ayat 3,c) Uang Pengantian Hak Sesuai Pasal 156 Ayat 3 Dan Uang Pergantian HakSesuai Pasal 156 Ayat 4Dengan dasar perhitungan upah sebesar Rp 6.600.000

(Enam Juta EnamRatus Ribu Rupiah) Masa kerja 16 tahun kerja, uang pesangon 2 x 6 Gaji x Rp 6.600.000 = totalpesangon yang harus di dapat 79.200.000 (Tujuh Puluh Sembilan Juta DuaRatus Ribu Rupiah); Uang penghargaan masa kerja 2x gaji sebesar Rp 6.600.000 x 2 =13.200.000; Uang Pergantian Hak 15% x 6.600.000 = 990.000.00; Jadi total keseluruhan yang harus di bayarkan Rp 93.390.000.000(Sembilan Puluh Tiga Juta Tiga Ratus Sembilan Puluh Ribu Rupiah);Menghukum Tergugat untuk membayar upah selama proses

Smart Glove Indonesia, TanjungMorawa yang bekerja sebagai Manager HRD sejak tanggal 15 Juli 2013dengan upah Rp 6.600.000, (Enam Juta Enam Ratus Ribu Rupiah)/bulannya;2. Bahwa Penggugat sewaktu diinterview oleh Ahmad Faizi Mohd. Kamil selakuGroup General Manager Corporate Services PT. Smart Glove dan Tan CheeHoon selaku Head Of Group Human Resource Smart Glove Corporationdinyatakan sebagai karyawan PT. Smart Glove Indonesia dengan masa kontrak1 (satu) Tahun.3.

THR Penggugat sebesar Rp 6.600.000,JUMLAH Rp 22.176.000.7. Menyatakan sah dan berharga serta meletakan sita jaminan atas harta bendsmilik Tergugat terhadap barang tidak bergerak berupa kantor serta mesinpabrik PT. Smart Glove Indonesia yang terletak di JI. Pelita Raya No. 5 7Kawasan Indstri Medan Star, JI. Raya MedanLubuk Pakam Km 19 TanjungMorawa, Deli Serdang, Provinsi Sumatera Utara;8.

/oulan, ditambah Tunjangan komunikasi/transportasiRp.600.000,/oulan (total Rp.6.600.000.) dan upah telah dibayar s/d 24Agustus 2013.2.

THR Penggugat sebesar Rp. 6.600.000.Jumlah Rp.22.176.000.Bahwa permintaan/tuntutan diatas haruslah ditolak/dikesampingkan.14.

Smart Glove Indonesia)sejak tanggal 15 Juli 2013 sebagai Manager HRD dengan menerima upahRp.6.600.000.

Bahwa benar dari hasil menjual kabel tembaga tersebut masingmasing terdakwa mendapatkan total keuntungan sebagai berikut: terdakwa kurang lebih sebesar Rp.6.500.000, (enam juta lima ratusribu rupiah) terdakwa Il kurang lebih sebesar Rp.6.600.000, (enam juta enamratus ribu rupiah) terdakwa Ill kurang lebih sebesar Rp.6.600.000, (enam juta enamratus ribu rupiah) Bahwa benar keuntungan dari menjual kabeltembaga tersebut, para terdakwa gunakan untuk memenuhikebutuhan hidup sehari hari; Bahwa benar para

Bahwa benar dari hasil menjual kabel tembaga tersebut masingmasing terdakwa mendapatkan total keuntungan sebagai berikut: terdakwa kurang lebih sebesar Rp.6.500.000, (enam juta lima ratusribu rupiah) terdakwa Il kurang lebih sebesar Rp.6.600.000, (enam juta enamratus ribu rupiah) terdakwa Ill kurang lebih sebesar Rp.6.600.000, (enam juta enamratus ribu rupiah) Bahwa benar keuntungan dari menjual kabel tembaga tersebut, paraterdakwa gunakan untuk memenuhi kebutuhan hidup sehari hari Bahwa benar para

Bahwa benar dari hasil menjual kabel tembaga tersebut masingmasing terdakwa mendapatkan total keuntungan sebagai berikut:terdakwa kurang lebih sebesar Rp.6.500.000, (enam juta lima ratusribu rupiah)terdakwa Il kurang lebin sebesar Rp.6.600.000, (enam juta enamratus ribu rupiah)terdakwa Ill kurang lebin sebesar Rp.6.600.000, (enam juta enamratus ribu rupiah) Bahwa benar keuntungan dari menjual kabel tembaga tersebut, paraterdakwa gunakan untuk memenuhi kebutuhan hidup sehari hari Bahwa benar para

RUDI HARTONO Als ABAHKONENG (berkas terpisah) dengan harga sebesar Rp. 6.600.000, (enam jutaenam ratus ribu rupiah), perouatan terdakwa RIZKY PAWANI SANTOSO tersebuttanpa seijin dari pemiliknya yaitu Sdr. YUSRON ADI ATMA, atas perbuatanterdakwa RIZKY PAWANI SANTOSO tersebut Sdr.

saksi YUSRON ADI ATMA dan selalu memberitahukanjika barangbarang tersebut selalu ada di dalam tasnya yang digantungkandi kamar Jenazah RSUD RA Basoeni;Bahwa setelah terdakwa berhasil mengambil, kunci kontak, STNK, dankarcis parkir sepeda motor milik saksi YUSRON ADI ATMA, terdakwalangsung menuju parkiran selanjutnya mengambil sepeda motor tersebutmenuju daerah Ploso Kabupaten Jombang ketempat KONENG yangterdakwa tidak mengetahui nama aslinya dan menggadaikan sepeda motortersebut dengan harga Rp. 6.600.000

terdakwamengatahui hal tersebut karena saksi YUSRON ADI ATMA selalumenyimpan barangbarang tersebut di dalam tas dan terdakwa juga seringmeminjam sepeda motor milik saksi YUSRON ADI ATMA; Bahwa benar setelah terdakwa berhasil mengambil kunci kontak, STNK, dankarcis parkir sepeda motor milik saksi YUSRON ADI ATMA, terdakwalangsung menuju parkiran selanjutnya mengambil dan mengendarai sepedamotor tersebut menuju daerah Ploso Kabupaten Jombang ke tempatKONENG dan menggadaikan sepeda motor tersebut dengan harga Rp.6.600.000

Whatsapp namun tidak dibalas oleh saksi YUSRON ADI ATMA lalu,setelah terdakwa menggadaikan sepeda motor kepada KONENG baru saksiYUSRON ADI ATMA membalas pesan Whatsapp terdakwa yang berisi bahwasaksi YUSRON ADI ATMA tidak mengizinkan sepeda motor miliknya untukdigadaikan;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap di persidanganTerdakwa telah mempunyai maksud dan tujuan mengambil sepeda motor miliksaksi YUSRON ADI ATMA yaitu untuk terdakwa miliki dan digadaikan kepadaKONENG dengan harga Rp. 6.600.000

Godean Km. 6, Nogotirto, Gamping,Sleman dengan harga Rp. 23.000.000, (dua puluh tiga juta), kKemudian dariuang penjualan tersebut Terdakwa pergunakan untuk :> Membayar pelunasan Saksi Korban TUKINAH sebesar Rp.6.600.000,(enam juta enam ratus ribu rupiah);> Membayar angsuran nasabah yang macet sebesar Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah);> Membayar komisi untuk Saksi ISMARYONO Alias GONEL sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah);> Dan untuk kebutuhan hidup seharihari Terdakwa sebesar Rp.5.400.000,(lima

WatRp.6.600.000, (enam juta enam ratus ribu rupiah); Membayar angsurannasabah yang macet sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah);Membayar komisi untuk Saksi ISMARYONO Alias GONEL sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah); Dan untuk kebutuhan hidup seharihariTerdakwa sebesar Rp.5.400.000, (lima juta empat ratus ribu rupiah) tanpasepengetahuan dan seijin dari Saksi Korban TUKINAH.

Pembayaranpertama Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) dan sisanya Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah) akan dibayarkan pada saat penyerahan BPKB; Bahwa uang dari menjual mobil, Terdakwa gunakan untuk membayartunggakan nasabah Tukinah sebesar Rp. 6.600.000, (enam juta enam ratusribu rupiah) dan untuk membayar angsuran nasabah yang lain yang macetRp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah), untuk komisi sdr.

WatPembayaran pertama Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) dan sisanya Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) akan dibayarkan pada saat penyerahan BPKB.Uang dari menjual mobil, Terdakwa gunakan untuk membayar tunggakannasabah Tukinah sebesar Rp. 6.600.000, (enam juta enam ratus ribu rupiah)dan untuk membayar angsuran nasabah yang lain yang macet Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah), untuk komisi sdr.

Jumat, 02 8 (delapan) bal 1 (Satu) Lembar Surat Jalan Halaman 4 Putusan Nomor 1328/PID/2021/PT SBY Juni 2017Rokok Raga 12 K,12 (dua belas) ballRokok Ide Bola, 2,5(dua koma lima)ball rokok Raga 12K, 1,5 (satu komalima ball) rokok Ide12 K, 1000 (seribu)lembar Poster IdeBolaNo. 002/juni/17, Tanggal 2Juni 2017 BesertaFakturnya Sebesar TotalRp. 19.477.500 DenganRincian 1 Lembar FakturNo. 1/uni/2017, Tanggal 2Juni 2017senilai Rp.6.600.000, Faktur No.2/juni/2017, Tanggal 2 Juni2017 Senilai Rp.12.877.500

Senin, 19Juni 20178 (delapan) ballrokok Ide 12 K1 (Satu) Lembar Surat JalanNo. 012/juni/17, Tanggal 19Juni 2017 BesertaFakturnya No.4/juni/2017,Tanggal 19 Juni 2017 Senilai Ro. 6.600.000. : Total jumlah barang berupa rokok seluruhnya (No. 1 s/d 4) yang dibawaoleh terdakwa dari PT.

, Faktur No. 2/uni/2017, Tanggal 2 Juni 2017 Senilai Rp.12.877.500, ;3. 1 (Satu) Lembar Surat Jalan No. 012/juni/17, Tanggal 19 Juni 2017Beserta Fakturnya No.4/juni/2017, Tanggal 19 Juni 2017 Senilai Ro.6.600.000., ;Halaman 12 Putusan Nomor 1328/PID/2021/PT SBY4. 1 (satu) Lembar Surat Jalan No. 016/mei/17 Tanggal 24 Mei 2017Beserta Fakturnya No. 6/mei/2017, Tanggal 24 Mei 2017 Senilai Rp.11.640.000,Yang mana terkait Surat Jalan tersebut seluruhnya dikeluarkan dan diketahuioleh Saksi ILMA YASAROH

Menyatakan barang bukti bukti berupa: 1 (Satu) Lembar Surat Jalan No. 011/April/17 Tanggal 17April 2017 Beserta Fakturnya No. 4/April/2017, Tanggal 18 April2017 senilai Rp. 57.300.000, ; 1(satu) Lembar Surat Jalan No. 002/juni/17, Tanggal 2 Juni2017 Beserta Fakturnya Sebesar Total Rp. 19.477.500 DenganRincian 1 Lembar Faktur No. 1/juni/2017, Tanggal 2 Juni2017senilai Rp. 6.600.000, Faktur No. 2/juni/2017, Tanggal 2Juni 2017 senilai Rp. 12.877.500, ; 1 (Satu) Lembar Surat Jalan No. 012/juni/17, Tanggal

19Juni 2017 Beserta Fakturnya No.4/juni/2017, Tanggal 19 Juni2017 senilai Ro. 6.600.000,;Halaman 14 Putusan Nomor 1328/PID/2021/PT SBY 1 (satu) Lembar Surat Jalan No. 016/mei/17 Tanggal 24Mei 2017 Beserta Fakturnya No. 6/mei/2017, Tanggal 24 Mei2017 senilai Rp. 11.640.000, ;Dikembalikan kepada PT.

Nomor 64 PK/Pid.Sus/2017brutto seharga Rp. 6.600.000, (enam juta enam ratus ribu rupiah) kepadaTerdakwa.

DONI (masih dalam Daftar Pencarian Orang)dengan maksud hendak membeli sabusabu dan disanggupi oleh Lakilaki H.DONI yang kemudian menyerahkan paket sabusabu seberat 6 (enam) grambrutto seharga Rp. 6.600.000, (enam juta enam ratus ribu rupiah) kepadaTerdakwa: Selanjutnya anggota Resnarkoba Polresta Samarinda yang mendapatkaninformasi mengenai peredaran/ penyalahgunaan narkotika mendatangiTerdakwa yang sedang berada di rumahnya dan melakukan penggeledahansehingga ditemukan 2 (dua) poket sabusabu seberat

Nomor 64 PK/Pid.Sus/2017dengan maksud hendak membeli sabusabu dan disanggupi oleh Lakilaki H.DONI yang kemudian menyerahkan paket sabusabu seberat 6 (enam) grambrutto seharga Rp. 6.600.000, (enam juta enam ratus ribu rupiah) kepadaTerdakwa.

adalah 1 ( satu ) unit mobilhiline warna silver; Bahwa benar Kerugian yang diderita oleh perkebunan kelapa sawit PTLONSUM MAWAR MERAH di Desa Mambang Kec Muara Kelingi MusiRawas akibat terjadinya Pencurian buah Kelapa sawit milik PT LONSUMHalaman 6 dari 31 Putusan Nomor 659/Pid.B/2016/PN Lig.MAWAR MERAH adalah hilangnya 199 ( Seratus Sembilan puluhsembilan ) janjang buah Kelapa sawit atau seberat 5970 (lima ribuSembilan ratus tujuh puluh) Kilo Gram Jika ditaksir dengan RupiahSenilai lebih kurang Rp. 6.600.000

/PN Lig.mengangkut buah kelapa sawit hasil curian adalah 1 ( satu ) unit mobilhiline warna silver;Bahwa benar Kerugian yang diderita oleh perkebunan kelapa sawit PTLONSUM MAWAR MERAH di Desa Mambang Kec Muara Kelingi MusiRawas akibat terjadinya Pencurian buah Kelapa sawit milik PT LONSUMMAWAR MERAH adalah hilangnya 199 ( Seratus Sembilan puluhsembilan ) janjang buah Kelapa sawit atau seberat 5970 (lima ribuSembilan ratus tujuh puluh) Kilo Gram Jika ditaksir dengan RupiahSenilai lebih kurang Rp. 6.600.000

alat untukmengangkut buah kelapa sawit hasil curian adalah 1 ( satu ) unit mobilhiline warna silver;Bahwa benar Kerugian yang diderita oleh perkebunan kelapa sawit PTLONSUM MAWAR MERAH di Desa Mambang Kec Muara Kelingi MusiRawas akibat terjadinya Pencurian buah Kelapa sawit milik PT LONSUMMAWAR MERAH adalah hilangnya 199 ( Seratus Sembilan puluhsembilan ) janjang buah Kelapa sawit atau seberat 5970 (lima ribuSembilan ratus tujuh puluh) Kilo Gram Jika ditaksir dengan RupiahSenilai lebih kurang Rp. 6.600.000

1 ( satu ) unit mobilhiline warna silver; Bahwa benar Kerugian yang diderita oleh perkebunan kelapa sawit PTLONSUM MAWAR MERAH di Desa Mambang Kec Muara Kelingi MusiRawas akibat terjadinya Pencurian buah Kelapa sawit milik PT LONSUMMAWAR MERAH adalah hilangnya 199 ( Seratus Sembilan puluhsembilan ) janjang buah Kelapa sawit atau seberat 5970 (lima ribuHalaman 21 dari 31 Putusan Nomor 659/Pid.B/2016/PN Lig.Sembilan ratus tujuh puluh) Kilo Gram Jika ditaksir dengan RupiahSenilai lebih kurang Rp. 6.600.000

atas pertanyaan Ketua Majelis kuasaPemohon dan Termohon membenarkan keterangan saksi tersebut diMenimbang, bahwa Pemohon sudah tidak mengajukan bukti/saksi serta masingmasing memberi kesimpulan yang pada pokoknya tetappada pendiriannya serta mohon putusan, akan tetapi Termohon dalamkesimpulannya juga meminta kepada Majelis Hakim untuk memutuskansebagai berikut:a Nafkah iddal 3. bulan Rp.2.000.000 (dua jutab Mutah Rp.5.000.000, (lima juta rupiah );c Nafkah terhutang 11 bulan x a Rp.600.000, = Rp.6.600.000

untuk selanjutnya disebut sebagaitergugat Rekonpensi, sebagai berikut:e Bahwa Penggugat Rekonpensi meminta agar Tergugat Rekonpensimelunasi hutanghutangnya:PEMBERI HUTANGsenilai Rp.2.000.000,PEMBERI HUTANGsenilai Rp.500.000,PEMBERI HUTANGsenilai Rp.300.000,Menimbang, bahwa dalam kesimpulannya Termohon (PenggugatRekonpensi) juga mengajukan tuntutan kepada Pemohon (TergugatRekopensi sebagai berikut:a Nafkah iddah 3 bulan Rp.2.000.000,b Mutah Rp.5.000.000,c Nafkah terhutang 11 bulan x a Rp.600.000,=Rp.6.600.000

HUTANGsenilai Rp.300.000,1415Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar hutanghutang tersebut melalui Penggugat Rekonpensi secarae Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar nafkah 3bulan Rp.2.000.000, kepada PenggugatRekonpensi;e Menghukum untuk membayar mut ah sebesarRp.5.000.000,; Menyatakan bahwa Tergugat Rekonpensi telah lalai tidakmemberi nafkah yang lalu selama 11 bulan kepada PenggugatRekonpensi;e Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar nafkahlampau selama 11 bulan a Rp.600.000, = Rp.6.600.000

karena tuntutan Penggugat Rekonpensitersebut tidak dibantah/ diakui Tergugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi menyatakan sanggup melunasinya, maka tuntutan dinyatakandapat diterima/dikabulkan, oleh karena tuntutan Penggugat Rekonpensiterhadap Tergugat Rekonpensi dapat dikabulkan, maka TergugatRekonpensi dihukum untuk membayar hutanghutangnya sebanyakRp.2.800.000, melalui PenggugatRekonpensi;2223Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat Rekonpensi tentangnafkah lampau kepada TergugatRekonpensi sebesar Rp.6.600.000

Selanjutnya pada hari jumat tanggal 14 Juli 2017terdakwa ditangkap oleh pihak kepolisian ;Akibat perobuatan terdakwa saksi AYDHIL PRATAMA SIREGARmengalami kerugian sebesar Rp. 6.600.000, (enam juta enam ratus ribu rupiah)atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 KUHP;ATAUKEDUA:Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 768/Pid.B/2017/PN STBBahwa terdakwa ARIF MUHAUWIR pada hari Selasa tanggal 11 Juli 2017sekira

daerah Besitang, lalu pada hari Kamis tanggal 13 Juli 2017terdakwa menggadaikan sepeda motor Yamaha Mio Soul warna hijau toska No.Polisi BK 6301 ACI milik saksi AYDHIL PRATAMA SIREGAR sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) kepada temannya ALEN (DPO) yang tidakdiketahui namanya oleh terdakwa melalui perantaraan ALEN (DPO).Selanjutnya pada hari jumat tanggal 14 Juli 2017 terdakwa ditangkap oleh pihakkepolisian;Akibat perbuatan terdakwa saksi AYDHIL PRATAMA SIREGARmengalami kerugian sebesar Rp. 6.600.000

. mesin :14D1317543, Atas nama SARIFUDDIN SIREGAR dan 1 (satu) buah kuncisepeda motor, maka terhadap barang bukti tersebut dikembalikan kepada saksiAYDHIL PRATAMA SIREGAR;Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 768/Pid.B/2017/PN STBMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan terdakwa;Keadaan yang memberatkan : Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi AYDHIL PRATAMA SIREGARmengalami kerugian sebesar Rp. 6.600.000

ATC Blok A No.9 Bogor, jumlah 200 Box Etamox500 Kaplet sebesar Rp. 6.600.000,(enam juta enam ratus ribu rupiah).2). Faktur PT. GLOBAL PERSADA FARMA No. 01413805, tertanggal 18Oktober 2014, Customer An. Apotik Detta Farma Komp. ATC Blok A No.9 Bogor, jumlah 100 Box Etamox500 Kaplet sebesar Rp. 3.300.000, (tigajutatigaratus ribu rupiah).Bahwaselanjutnya pada tanggal 19 Oktober 2014 sekira jam 07.00 wib,Terdakwa berangkat dari PT.

ATC Blok A No. 9 Bogor, jumlah 200 BoxEtamox500 Kaplet sebesar Rp. 6.600.000, (enam juta enam ratus ribu rupiah)dan tanggal 18 Oktober 2014, sesuai dengan Faktur PT. GLOBAL PERSADAFARMA No. 01413805, tertanggal 18 Oktober 2014, Customer An. ApotikDetta Farma Komp. ATC Blok A No. 9 Bogor, jumlah 100 Box Etamox500Kaplet sebesar Rp. 3.300.000, (tiga jutatigaratus ribu rupiah);Bahwa saksi tahu akibat perbuatan terdakwa, PT.

ATC Blok A No. 9 Bogor, jumlah 200 BoxEtamox500 Kaplet sebesar Rp. 6.600.000, (enam juta enam ratus ribu rupiah)dan tanggal 18 Oktober 2014, sesuai dengan Faktur PT. GLOBAL PERSADAFARMA No. 01413805, tertanggal 18 Oktober 2014, Customer An. ApotikDetta Farma Komp.

ATC Blok A No. 9 Bogor, jumlah200 Box Etamox500 Kaplet sebesar Rp. 6.600.000, (enam juta enam ratus riburupiah) dan tanggal 18 Oktober 2014, sesuai dengan Faktur PT. GLOBALPERSADA FARMA No. 01413805, tertanggal 18 Oktober 2014, Customer An.Apotik Detta Farma Komp.

gas dan 1 (satu) unit Hp merek samsung lipat warnaputin didalam 1 (satu) buah tas hitam dalam kamar terdakwa.Atas temuan barang bukti dimaksud setelah diperlihatkan danditanyakan kepada terdakwa maka terdakwa membenarkan bahwabarang bukti tersebut adalah milik terdakwa, maka terdakwa bersamabarang bukti diamankan ke pada Polda Sulteng.eBahwa berdasarkan pengakuan terdakwa bahwa, ke 20 paketnarkotika jenis shabu tersebut terdakwa peroleh dengan cara membelidari Saudara RAHMAN alias MAN seharga Rp. 6.600.000

Sehingga perbuatan terdakwa yang menerima atau membeli 20 (duapuluh) paket narkotika jenis shabu seharga Rp. 6.600.000, (enam jutaenam ratus ribu rupiah) untuk dijual Kembali kepada orang lain sehargaRp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) sampai Rp. 350.000, (tiga ratuslima puluh ribu rupiah) per paket, adalah perbuatan tanpa hak danmelawan hukum.Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam 114 Ayat (2) UndangUndang Nomor : 35 Tahun 2009 TentangNarkotika.ATAUKEDUA:wonnnnn Bahwa

Bahwa terhadap pembelian narkotika jenis shabu dari saudaraRAHMAN yang terakhir sebanyak 20 (dua puluh) paket seharga Rp.6.600.000, namun terdakwa baru) membayar Pp. 3.000.000, sisa Rp.3.600.000, yang belum terdakwa bayarkan kepada saudara RAHMAN.

Bahwa benar terhadap pembelian narkotika jenis shabu dari saudaraRAHMAN yang terakhir sebanyak 20 (dua puluh) paket seharga Rp.6.600.000, namun terdakwa baru) membayar Pp. 3.000.000, sisa Rp.3.600.000, yang belum terdakwa bayarkan kepada saudara RAHMAN.

Dan pembelian narkotika jenis shabu darisaudara RAHMAN yang terakhir sebanyak 20 (dua puluh) paket sehargaRp. 6.600.000, namun terdakwa baru membayar Pp. 3.000.000, sisaRp. 3.600.000, yang belum terdakwa bayarkan kepada saudaraRAHMAN.

menurut hukum jikaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Ambonmenghukum Tergugat untuk membayar uang pesangon sebesar 1 (satu)kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja sesuaipasal 156 ayat (3) dan Uang Pengganti Hak sebesar 15 % sesuai Pasal156 ayat (4) UU RI No. 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, dengandasar perhitungan upah sebesar Rp. 5.600.000, (lima juta enam ratus riburupiah) kepada Penguggat, dengan rincian perhitungan sebagai berikut :pesangon Rp 6.600.000

x 9 bulan upah = Rp. 59.400.000,penghargaan masa kerja Rp 6.600.000 x 6 bulanupah = Rp. 33.000.000.penggantian hak 15% dari pesangon dan PMK = Rp. 13.860.000,Jumlah = Rp. 106.260.000,Total uang Pesangon/Hak yang di terima Penggugat sebesar Rp106.260.000, ( seratus enam juta dua ratus enam puluh ribu rupiah )Bahwa oleh karena tindakan PHK sepihak yang dilakukan Tergugatterhadap Para Penggugat mengakibatkan Penggugat tidak dapat bekerjaseperti biasanya sehingga tidak memiliki penghasilan untuk membiayai

Tergugat) juga membayar upah ProsesPenyelesaian kepada masingmasing Para Penggugat yaitu selama 12(dua belas) Bulan gaji pokok berjalan terhitung sejak Bulan November 2018sampai dengan Bulan sekarang November 2020, dengan rincianperhitungan sebagai berikut:12 Bulan X Rp. 6.600.000, = Rp.79.200.000.

x 9 bulan upah = Rp. 59.400.000,penghargaan masa kerja Rp 6.600.000 x 6 bulan upah = Rp. 33.000.000,penggantian hak 15% dari pesangon dan PMK = Rp. 13.860.000,Jumlah = Rp. 106.260.000,Total uang pesangon Para Penggugat adalah sebesar Rp.106.260.000,(terbilang : seratus enam juta dua ratus enam puluh ribu rupiah)Menghukum Tergugat untuk membayar upah Proses PenyelesaianPerselisihan Pemutusan Hubungan Kerja kepada Penggugat yaitu selama12 (dua belas) Bulan gaji pokok berjalan terhitung sejak Bulan

November2018 sampai dengan Bulan November 2019 secara tunai dan sekaligus,dengan rincian perhitungan sebagai berikut:12 Bulan X Rp. 6.600.000, = Rp.79.200.000.