Ditemukan 107 data
Urut Berdasarkan
Putus : 21-10-2015 — Upload : 12-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 108 PK/PID.SUS/2015 Tanggal 21 Oktober 2015 — MARIANUS ELPHIANUS JAWA, S.T
64 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
Adendum berkaitan dengan tambahkurang pekerjaan; No Uraian Kontrak CCO Satuan Volume Volume Umum Mobilisasi dan demobilisasi Ls 1 1 II Pekerjaan drainase Galian untuk drainase, selokan dan M3 2754 1682saluran airPasangan batu dan mortal M3 176,4III Pekerjaan tanahGalian biasa M3 3.576,55 3.155,34Galian batu/cadas M3 100 50Timbunan Pilihan M3 115 19Penyiapan badan jalan M2 12600 12600V Perkerasan berbutirPekerjaan fondasi agrerat kelas B M3 3.307,5 3.307,5VII Pekerjaan strukturBeton struktur K175
Putus : 17-06-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1016 K/Pid.Sus/2015 Tanggal 17 Juni 2015 — ARDI MUKHLIS, ST.,M.Si.
69 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Termasuk juga dimanfaatkan olehPemerintah Kabupaten Kabupaten Meranti untuk menurunkan materialagregat C proyek jalan lanjutan dari proyek yang perkaranya sedangdiadili ini, seperti mobilisasi alat berat, truk pengangkut tanah untukmenimbul jalan Agrerat C, dan lainnya;Bahkan saat ini, jalan akses ini adalah jalan satusatunya yang dapatdilalui oleh kendaraan seperti mobil yang masuk ke wilayah itu.Sehingga jalan akses yang tidak dibayarkan ini malah menjadi jalanpintu gerbang untuk ke wilayah itu
Putus : 03-06-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1023 K/PID.SUS/2015 Tanggal 3 Juni 2015 — Pemohon Kasasi I/Terdakwa: MOLKANDIAR ; Pemohon Kasasi II: Penuntut Umum pada Cabang Kejaksaan Negeri Bengkalis di Selatpanjang
60 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Termasukjuga dimanfaatkan oleh Pemerintah Kabupaten Meranti untuk menurunkanmaterial "agregat C" proyek jalan lanjutan dari proyek yang perkaranyasedang diadili ini, seperti mobilisasi alat berat, truk pengangkut tanah untukmenimbun jalan Agrerat C, dan lainnya;Bahkan saat ini, jalan akses ini adalah jalan satusatunya yang dapatdilalui oleh kendaraan seperti mobil yang masuk ke wilayah itu. Sehinggajalan akses yang tidak dibayarkan ini malah menjadi jalan pintu gerbanguntuk ke wilayah itu.
Register : 19-04-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 14-08-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 26/PID.SUS-TPK/2017/PN.KPG Tanggal 18 Juli 2017 — WILLIBRODUS SONBAY
116 — 56
116 — 56
Bahwa Komunikasi kami dengan PPK agak sulit karena PPK tidak memahamiteknis pekerjaan maka sulit bagi kami untuk komunikasi ; Bahwa tebal agrerat yang terdakwa kerjakan adalah 15 (lima belas)centimeter ; Bahwa tebal lapen yang dikerjakan adalah 7 (tujuh) centimetre ; Bahwa yang melakukan pengukuran Konsultan Pengawas/ Lodovikus tjeunfin ; Bahwa pengukuran dilakukan akhir bulan Desember 2013 ;Bahwa Total pembayaran yang telah Terdakwa terima atas pekerjaan jalantersebut adalah sebesar Rp. 1.500.000.000
Register : 01-07-2014 — Putus : 13-01-2015 — Upload : 16-02-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 45/PID.SUS/TPK/2014/PN.PBR Tanggal 13 Januari 2015 — Drs. EVALDI
83 — 16
83 — 16
mingguan 01 s/d 08 tersebut dipalsukan namun saksi tidaktahu siapa yang memalsukan tanda tangan saksi tersebut; Halaman 33 dari 158 halaman Putusan Nomor 45/Pid.Sus TPK/2014/PN.PBR Bahwa pada saat saksi terakhir turun ke lapangan pada pada tanggal14 Desember 2009 masih ada item pekerjaan yang belum selesaiyakni pekerjaan drainase belum selesai ,marka lapangan tidak ada danpekerjaan penanam rumput belum ada serta pekerjaan penanaman pipa dan agregat kelas A baru dikerjakan; Bahwa item pekerjaan agrerat
Register : 11-04-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 20-09-2019
Putusan PN PEKANBARU Nomor 28/Pid.Sus-TPK/2019/PN Pbr Tanggal 28 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
FEBY DWIANDOSPENDY
Terdakwa:
M. NASIR
323 — 85
FEBY DWIANDOSPENDY
Terdakwa:
M. NASIR
323 — 85
PbrBahwa yang saksi ingat diantaranya perubahan volume pada kontrak ituadalah pekerjaan lapisan pondasi agrerat kelas B, geotekstil.Bahwa ada pekerjaan box culvert , jumlahnya saksi lupa berapa banyakpekerjaan box culvert;Bahwa saksi memeriska pekerjaan fisik pekerjaan dilapangan dan itu wajibdilakukan oleh P3K;Bahwa saksi tidak semuanya memeriska fisik pekerjaan di lapangan proyekpeningkatan jalan batu panjang pangkalan nyirih tetapi hanya sebagian sajameriksa ke lapangan;Bahwa saksi lupa berapa
Register : 11-04-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 20-09-2019
Putusan PN PEKANBARU Nomor 27/Pid.Sus-TPK/2019/PN Pbr Tanggal 28 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
FEBY DWIANDOSPENDY
Terdakwa:
HOBBY SIREGAR
371 — 78
FEBY DWIANDOSPENDY
Terdakwa:
HOBBY SIREGAR
371 — 78
PbrBahwa yang saksi baca dalam kontrak dan usul perubahan kontrak(adendum) itu mengenai adanya perubahan volume perkerjaan;Bahwa yang saksi ingat diantaranya perubahan volume pada kontrak ituadalah pekerjaan lapisan pondasi agrerat kelas B, geotekstil.Bahwa ada pekerjaan box culvert , jumlahnya saksi lupa berapa banyakpekerjaan box culvert;Bahwa saksi memeriska pekerjaan fisik pekerjaan dilapangan dan itu wajibdilakukan oleh P3K;Bahwa saksi tidak semuanya memeriska fisik pekerjaan di lapangan proyekpeningkatan