Ditemukan 238 data
12 — 12
TliBahwa Pemohon telah mendaftarkan perkawinan anaknya ke KantorUrusan Agama Kecamatan Lampasio, akan tetapi berdasarkan surat NomorB116/Kua.22.03.07/PW.01/8/2020 tanggal 3 Agsustus 2020, Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Lampasio menolak untuk melangsungkanpernikahan antara Trisno Hartanto bin Aziz Hamid dengan Maharani bintiRappe dengan alasan anak Pemohon, Maharani binti Rappe, masih dibawaumur dan belum mencapai umur 19 tahun;Bahwa antara anak Pemohon, Maharani binti Rappe dengan lelaki TrisnoHartanto
12 — 4
(ex aequo et bono).Bahwa, pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditentukanPenggugat datang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugattidak datang di persidangan tanpa alasan yang sah dan tidak mengutus oranglain untuk datang menghadap di persidangan sebagai wakil atau kuasanyayang sah, meskipun Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut melaluiRadio 92,9 FM Cimahi pada tanggal 28 Juli 2020 dan tanggal 27 Agsustus 2020sehingga pemeriksaan perkara ini dilakukan tanpa hadirnya Tergugat
27 — 7
SyarbaniUmar telah meninggal dunia pada tanggal 23 Agsustus 2011 di Gampong HaguSelatan Kecamatan Banda Sakti Kota Lhokseumawe;Menimbang, bahwa alat bukti saksi yang diajukan oleh Pemohon dipersidangan adalah orang yang dekat dengan Pemohon dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah, dengan demikian secara formal kesaksiannyadapat diterima dan dipertimbangkan ; Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi yang diajukan olehPemohon di persidangan pada pokoknya telah sesuai dan atau tidak bertentangandengan
7 — 4
; Bahwa Tergugat tetap memberi nafkah untuk kebutuhan keluarga sesuaikemampuan Tergugat; Bahwa Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat karena Tergugatmasih sayang kepada Penggugat dan anak;Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukanreplik secara lisan pada tanggal 1 Agustus 2018 yang pada pokoknyaPenggugat tetap dengan dalildalil gugatan Penggugat untuk bercerai denganTergugat;Bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanduplik secara lisan pada tanggal 1 Agsustus
22 — 2
Selanjutnya dibacakanlah suratgugatan Penggugat tertanggal 26 Agsustus 2013 yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat tanpa ada tambahan ataupun perubahan;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti di persidangan, yaitu sebagai berikut:1.
14 — 3
No. 775/Pdt.G/2020/PA.Cmi.Radio 92,9 FM Cimahi pada tanggal 28 Juli 2020 dan tanggal 27 Agsustus 2020sehingga pemeriksaan perkara ini dilakukan tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasildan Majelis Hakim memandang bahwa perkara a quo tidak mungkin untukdiadakan acara mediasi karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan ;Bahwa, selanjutnya pemeriksaan perkara ini dimulai
67 — 13
Kutipan Akta Perkawinan No.237/2008 atas nama suami istri NovianusAndri dan Ruth Yulian yang dikeluarkan oleh Kantor Pencatatan Sipil KotaKab Bandung tanggal 28 Agsustus 2008. ( bukti P2)3. Kutipan Akta Lahir No 1406/UMUM2011 atas nama Olivia Alexandra Tedjadikeluarkan oleh Kantor Pencatatan Sipil Kota Bandung tanggal 12 Januari2011. (bukti P3)4.
1.Hafsa, S.Pd., M.Pd
2.Hamsul, SE
Tergugat:
1.H. Amir Dg. Sikki
2.Dg. Liwang
3.Bunga Nika Dg. Ngada
4.Sudaeni Dg. Sanga
5.Asmawati Dg. Calla
6.Basse Allu Dg. Bangkala
7.Sondang Dg. Tunru
8.Dadi Dg. Gassing
85 — 17
Mile alias Abdul HafidMile Sohopi Nyampa sesuai dengan SHM No. 428/Desa SombalaBella sebagaimana diuraikan dalam surat ukur tanggal 28 Agustus1986 No. 684/1986 seluas 1.662 M2 dan SHM No. 427/DesaSombala Bella, Surat ukur tanggal 28 Agsustus 1986 No. 685/1986seluas 1.366 M2 dan mendalilkan jika Tindakan dan perbuatan ParaTergugat Konvensi yang menguasai dan memagari kedua obyeksengketa adalah merupakan perbuatan melawan Hukum karenatidak dilandasi dengan alas hak yang sah, bahwa dalil ParaPenggugat
Bahwa penjelasan asalusul tanah sebagaimana disebutkandalam SHM No. 428/Desa Sombala Bella, Surat ukur 28 Agustus1986 No. 684/1986 seluas 1.662 M2 atas nama Abdul Hafid Dg.Mile berasal dari persil 21 DI Kohir 385 Cl dan asalusul tanahdalam sertipikat SHM No. 427/Desa Sombala Bella, Surat ukurNo. 685/1986 tanggal 28 Agsustus 1986 seluas 1.366 M2disebutkan berasal dari daftar milik adat daftar C 1 No. 39 C1persil 20 S Il adalah semua tidak benar dan hanya rekayasaorang tua Para Penggugat Konvensi,
Bahwa didalam Sertipikat Hak Milik No. 427/Desa SombalaBella, Surat ukur No. 685/1986 tanggal 28 Agsustus 1986 seluas1.366 M2 dijelaskan berasal dari daftar milik adat daftar C1 No.39 C1 persil 20 S Il dengan menunjuk obyek sengketa adalahsangat keliru, sebab dalam daftar buku C1 dijelaskan jika tanahkohir No. 39 C Persil 20 SII tercatat dan terdaftar atas namaPerempuan Hamdana alias Hajja Hamdana Dg.
Mile alias Abdul Hafid Mile SohopiNyampa dan Sertipikat Hak Milik No. 427/Desa SombalaBella, Surat ukur No. 685/1986 tanggal 28 Agsustus 1986seluas 1.366 M2 atas nama Abdul Hafid Dg. Mile alias AbdulHafid Mile Sohopi Nyampa dinyatakan tidak mengikat obyeksengketa;. Bahwa mengingat jangan sampai obyek sengketa dialihkanoleh Para Tergugat Rekonvensi dalam perkara ini maka sangatberalasan dan berdasar Hukum untuk diletakkan sita jaminanatasnya;.
Milealias Abdul Hafid Mile Sohopi Nyampa dan Sertipikat HakMilik No. 427/Desa Sombala Bella, Surat ukur No. 685/1986tanggal 28 Agsustus 1986 seluas 1.366 M2 atas nama AbdulHafid Dg. Mile alias Abdul Hafid Mile Sohopi Nyampadinyatakan tidak mengikat obyek sengketa;. Menyatakan secara Hukum bahwa segala suratsurat yangbukan atas nama Almarhum Perempuan Sutta Binti Mannuyang ditempatkan diatas obyek sengketa adalah tidak sahdan/atau tidak mengikat obyek sengketa;.
12 — 3
Bahwa pertengkaran dan perselisihan antara Penggugat denganTergugat sering terjadi dan puncaknya pada bulan Agsustus 2017 dansetelah kejadian tersebut Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dantinggal di rumah orang tua Terguga sendiri di Desa Manggis, KecamatanTulis, Kabupaten Batang sampai dengan sekarang;6.
7 — 1
Bahwa Pemohon dan Termohon berumah tangga di rumahbersama Pemohon dan Termohon di dan telah mempunyai satu oranganak;= Bahwa rumah tangga semula rukun akan tetapi sejak Mei 2017sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar perselisihan danpertengkaran Pemohon dan Termohon;= Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondan Termohon karena Termohon mau berumah tangga di tempatTermohon di Rangkasbitung; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah sejak Agsustus
7 — 0
Foto Kopi Penolakan Pernikahan atasnama Sultan RaflyPasha(anak Pemohon) dari Pegawai Pencatat Nikah KUA KecamatanBrebes Kabupaten Brebes, Nomor: 756/Kua.11.29.03/Pw.01/08/2017tanggal 11 Agsustus 2017 bermeterai cukup, telah dicocokkan dansesuai aslinya lalu diberitanda P.5, dan diparaf;6.
12 — 7
Membebankan biaya perkara menurut hukum.SUBSIDAIR :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap di persidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil/kuasanya yang sah, meskipun berdasarkan surat panggilan(relaas) tanggal 19 Agsustus 2019 dan tanggal 19 September 2019 yangdibacakan di persidangan, Tergugat telah
7 — 0
sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan cukup, Sesuai Pasal 165HIR/ Pasal 285 R.Bg juncto Pasal 1870 KUH Perdata; memiliki nilai pembuktiansempurna dan mengikat ;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon sudahdewasa, berakal sehat, dan sebelum memberikan keterangannya telahdisumpah terlebin dahulu, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimanadiatur dalam Pasal 145 ayat (1) HIRMenimbang, bahwa dari segi materil keterangan saksi menerangkanbahwa setelah menikah tanggal 23 Agsustus
12 — 2
dipersidangan, maka perkara ini tidak layakdimediasi sebagaimana yang dikehendaki oleh PERMA Nomor 1 Tahun 2008Tentang Mediasi, kemudian dibacakanlah surat gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat, dengan tidak ada perubahanatau penambahan;Bahwa Penggugat telah melengkapi surat gugatannya dengan suratketerangan Lurah tentang ghaibnya Tergugat Nomor 0429/1.755.02, yangdikeluarkan oleh Lurah Kelurahan Wijaya Kusuma, Kecamatan GrogolPetamburan, Kota Jakarta Barat, tanggal 21 Agsustus
19 — 4
(dua ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam Musyawarah Majelis Hakim PengadilanNegeri Sungailiat, pada hari KAMIS, 02 Agsustus 2012 oleh SARWEDI,SH.
6 — 5
tempat dimana Tergugat pergi meninggalkan Penggugat danpulang ke rumah orangtuanya, dan meskipun pihak keluarga sudah berupayauntuk merukunkan Penggugat dengan Tergugat, akan tetapi upaya tersebut tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat, yangdikuatkan dengan bukti surat dan keterangan saksisaksi sebagaimana tersebutdeiatas, maka dapat ditemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami isteri yang sahyang menikah pada tanggal 25 Agsustus
21 — 2
Tergugat, yang menyatakan tidak sanggup lagi untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat, dengan demikian ketentuan Pasal 22ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dipandang telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dan dikaitkandengan buktibukti ditemukan fakta sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah pada tanggal 28 Juni 2001, telah dikaruniai anak 2 (dua)orang;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran sejakbulan Agsustus
EKA MULIA PUTRA, SH
Terdakwa:
Darius lase Alias Rius Bin Tohuaro
120 — 37
yang pada pokoknyamemohon keringanan hukuman;Setelah mendengar Replik/Tanggapan Penuntut Umum atas permohonanTerdakwa secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap dengantuntutannya;Setelan mendengar Duplik/Tanggapan Terdakwa atas Replik PenuntutUmum secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap denganpermohonannya semula;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :KesatuBahwa Terdakwa T, pada hari Rabu tanggal 12 Agsustus
pemeriksaan.Kesimpulan : Pada perempuan ini ditemukan lukaluka robek padaselaput dara akibat benda tumpul kesan luka lamaBahwa Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 81 Ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 17 tahun2016 tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangundangNomor 1 tahun 2016 Tentang Perubahan kedua atas Undangundang Nomor 23Tahun 2002 tentang perlindungan Anak menjadi undangUndang.ATAUKeduaBahwa Terdakwa T, pada hari Rabu tanggal 12 Agsustus
43 — 8
hukum Hakim tingkat pertama tersebut diambil alih dandijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutusperkara ini ditingkat banding, selanjutnya Memori Banding yang diajukan olehJaksa Penuntut Umum ternyata tidak ada memuat halhal baru yang dapatmelemahkan atau membatalkan putusan a quo, oleh karena itu MemoriBanding dimaksud tidak akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebutdiatas, putusan Pengadilan Negeri Balige tanggal 18 Agsustus
95 — 21
Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor XXxXxxXxXX tanggal 13 Agsustus 2000yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan LengkongKabupaten Sukabumi. Selanjutnya diberi tanda P1;2. Foto copy Akta Kelahiran No XXXXXXX. Tanggal 31 Desember 2000atas nama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT. Selanjutnya diberitanda P2;3. Foto copy Akta Kelahiran No XXXXXXXX Tanggal 14 Nopember 2003 atasnama ANAK Il PENGGUGAT DAN TERGUGAT. Selanjutnya diberi tandaP3;4.