Ditemukan 1279 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : antar ancam antan antas antau
Penelusuran terkait : Pt. karya murni sejati 27 vs i. menteri lingkungan hidup dan kehutanan republik indonesia. Ii. pt. antam Tbk;; Pt. karya murni sejati 27 vs i. menteri investasi / kepala badan koordinasi penanaman modal. Pt. aneka tambang Tbk (pt. antam Tbk);;
Pengadilan PN BIREUEN Pidana Umum
Register : 05-01-2018 — Putus : 30-01-2018 — Upload : 25-07-2019
Putusan PN BIREUEN Nomor 1/Pid.B/2018/PN Bir
Tanggal 30 Januari 2018 — Penuntut Umum:
HENDRA MUBAROK,SH
Terdakwa:
YENNI Binti M. ISA
116 — 147
  • Antam Tbk. Dengan nomor seri : EWH 042, dengan Berat 10 (sepuluh)Gram;
  • 1 (satu) lembar sertifikat Logam Mulia PT. AntamTbk, dengan nomor seri LDI 087, dengan berat 10 (sepuluh) Gram;
  • 1 (satu) lembar surat emas Toko Emas Agung Petisah-Medan tanggal 07-02-2016.
    Dikembalikan kepada pemilk yang sah yaitu Sdri. MUSLINA Binti H. USMAN ALI.
    Antam Tbk. dengan nomor seri : EWH 042 dengan Berat10 (sepuluh) Gram, 1 (Satu) buah emas dalam bentuk batang dan persegiempat atau emas logam mulia Antam Tbk dengan berat 10 (sepuluh) grambeserta 1 (satu) lembar sertifikat Logam Mulia PT.
    Antam Tok. Dengan nomor seri :EWH 042, dengan Berat 10 (Sepuluh) Gram;1 (Satu) lembar sertifikat Logam Mulia PT.
    Antam Tbk. dengan nomor seri : EWH 042 dengan Berat 10 (Sepuluh) Gram,1 (Satu) buah emas dalam bentuk batang dan persegi empat atau emas logammulia Antam Tbk dengan berat 10 (Sepuluh) gram beserta 1 (satu) lembarsertifikat Logam Mulia PT.
    empat atau emas logam mulia Antam Tbk dengan berat 10 (Sepuluh) gram beserta 1(satu) lembar sertifikat Logam Mulia PT. Antam Tok. dengan nomor seri : EWH 042dengan Berat 10 (sepuluh) Gram, 1 (satu) buah emas dalam bentuk batang danpersegi empat atau emas logam mulia Antam Tbk dengan berat 10 (Sepuluh) grambeserta 1 (Satu) lembar sertifikat Logam Mulia PT.
    Antam Tok. dengan nomor seri : EWH 042 dengan Berat 10 (Sepuluh)Gram, 1 (satu) buah emas dalam bentuk batang dan persegi empat atau emas logammulia Antam Tok dengan berat 10 (Sepuluh) gram beserta 1 (Satu) lembar sertifikatLogam Mulia PT.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 07-02-2023 — Putus : 15-03-2023 — Upload : 15-03-2023
Putusan PT JAKARTA Nomor 101/PDT/2023/PT DKI
Tanggal 15 Maret 2023 — ANTAM (Persero) Tbk Diwakili Oleh : Patricia Lestari, SH.,MH.
Terbanding/Penggugat : PT. LOCO MONTRADO
Terbanding/Turut Tergugat : DODY MARTIMBANG
253 — 146
  • ANTAM (Persero) Tbk Diwakili Oleh : Patricia Lestari, SH.,MH.
    Terbanding/Penggugat : PT. LOCO MONTRADO
    Terbanding/Turut Tergugat : DODY MARTIMBANG
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 22-07-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 29-09-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 453/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 23 September 2020 — Pembanding/Penggugat I : Joshua Kelvin Gani Diwakili Oleh : M. CHURNIAWAN, S.H
Pembanding/Penggugat II : Teguh Dwi Supriyanto Diwakili Oleh : M. CHURNIAWAN, S.H
Pembanding/Penggugat III : Lindawati Diwakili Oleh : M. CHURNIAWAN, S.H
Pembanding/Penggugat IV : Henry Diwakili Oleh : M. CHURNIAWAN, S.H
Pembanding/Penggugat V : Hery Ardianto Diwakili Oleh : M. CHURNIAWAN, S.H
Terbanding/Tergugat I : PT. Aneka Tambang, Persero, Tbk
Terbanding/Tergugat II : Arie Prabowo Ariotedjo, Direktur Utama PT. Aneka Tambang, Persero, Tbk
Terbanding/Tergugat III : Butik Emas Logam Mulia, BELM, Surabaya
194 — 142
  • (ANTAM) selaku Tergugat merupakanBadan hukum yang bergerak di bidang pertambangan termasukpertambangan emas, ANTAM selaku perseroan memiliki divisidivisi(unitunit) dalam menjalankan bisnisnya, untuk menjalankan unitunit nya,guna pengolahan serta penjualan atas produk ANTAM berupa Logam Mulia(seperti emas dan perak) dilakukan oleh Unit bisnisnya, yaitu Unit BisnisPengolahan dan Pemumian Logam Mulia (UBPPLIV) ;UBPPLM ANTAM membentuk dan mendirikan 15 butik emas di beberapa kotabesar di Indonesia termasuk
    ANTAM (Bp. Arie PrabowoArio Tedjo) sebagai Tergugat Il oleh Para Penggugat berakibatformulasi Gugatan menjadi tidak jelas dan kabur, karena tidakmenyebutkan dan tidak menjelaskan kapasitas sebagai pribadi atausebagai Direktur Utama .... ?, sebab dalam Gugatan A quo ParaPenggugat juga telah menempatkan PT. ANTAM Tbk.
    ANTAM sebagai Tergugat I, Bapak Arie Prabowo AriotedjoDireksi PT. ANTAM sebagai Tergugat II, dan BELM Surabaya O1sebagai Tergugat Ill. Apakah terdapat 3 (tiga) entitas yang berbedadalam gugatan a quo.. ?. Karena pada faktanya hanya terdapat 1 (satu)entitas yakni Badan Hukum Perseroan PT. ANEKA TAMBANG Thbk.
    ANTAM telahmenyerahkan sebagian pekerjaan kepada PT. Inconis Nusa Jayamelalui Sdr. Misdianto ;Oleh karena perbuatan penyerahan emas sebagaimana yang didalilkanoleh Para Penggugat sebagai dasar dalam gugatan a quo faktanyadilakukan oleh Sdr. Misdianto kepada Sdri. Eksi Anggraeni, sedangkanUBPPLM ANTAM telah memutasi pembelian emas tersebut, danUBPPLM ANTAM telah melaksanakan sesuai prosedur jualbeli emassecara retail, maka seharusnya yang ditarik sebagai Tergugat oleh ParaPenggugat adalah Sdr.
    ANTAM antara bulan April s/d Desember 2018 ;b. Laporan Informasi No. R/LI/17/RES.2.2./I/2019/Dit Tipideksus tanggal29 Januari 2019. Atas dugaan Tindak Pidana Korupsi dalam penjualan,pengelolaan keuangan dan stok barang berupa emas batangan (logamMulia) milik PT. ANTAM Tbk.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Umum
Register : 18-08-2021 — Putus : 12-10-2021 — Upload : 01-11-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 697/Pid.B/2021/PN JKT.SEL
Tanggal 12 Oktober 2021 — Penuntut Umum:
DIDI ADITYA RUSTANTO., SH., MH
Terdakwa:
FITRI binti Alm INDRA
87 — 32
  • Bahwa pada hari Minggu tanggal 06 Juni 2021 sekitar pukul 10.00 Wibsaksi menanyakan perihal hilangnya barangbarang milik saksi WENDYkepada pembantu rumah tangga saksi yaitu terdakwa FITRI binti (alm)INDRA dan tidak lama setelah saksi WENDY bertanya akhirnya terdakwaFITRI binti (alm) INDRA mengakui perbuatannya telah mengambil barangmilik saksi WENDY berupa 2 (dua) buah cincin emas motif kepala rusa, 1(satu) buah gelang emas, 1 (Satu) buah Logam Mulia Antam dengan berat10 (sepuluh) gram, dan uang
    Bahwa pada hari Minggu tanggal 06 Juni 2021 sekitar pukul 10.00 Wibsaksi menanyakan perihal hilangnya barangbarang milik saksi kepadapembantu rumah tangga saksi yaitu terdakwa FITRI binti (alm) INDRA dantidak lama setelah saksi melakukan interogasi akhirnya terdakwa FITRI binti(alm) INDRA mengakui perbuatannya telah mengambil barang milik saksiberupa 2 (dua) buah cincin emas motif kepala rusa, 1 (Satu) buah gelangemas, 1 (Satu) buah Logam Mulia Antam dengan berat 10 (Sepuluh) gram,dan uang tunai
    Saksi JULIANTO, Didepan persidangan dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi tidak mengenal terdakwa FITRI binti (alm) INDRA.Bahwa kemudian saksi tidak membeli barang berupa 1 (satu) buahlogam mulia antam dengan berat 10 (Sepuluh) gram dari terdakwa FITRIbinti (alm) INDRA.Keterangan keterangan para saksi tersebut diatas selurunhnya dibenarkan olehterdakwa;Menimbang bahwa Terdakwa FITRI bin (alm) INDRA, didepanpersidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa
    Bahwa terdakwa mengaku telah menjual 1 (Satu) buah emas Batanganberupa Logam Mulia Antam di Toko Mas Ayu pasar Kebayoran Lama, uangtersebut terdakwa pakai untuk keperluan pribadi sedangkan gelang emasmilik saksi WENDY masih disimpan dirumah terdakwa di daerah SukabumiJawa Barat. Bahwa kemudian terdakwa Bersama satpam majikannya yaitu saksiARIF ROHMAN pergi kerumah terdakwa di Sukabumi untuk mengambilgelang emas milik saksi WENDY.
    Terdakwa mengambil barang milik saksi WENDY berupa 2 (dua)buah cincin emas motif kepala rusa, 1 (Satu) buah gelang emas, 1 (Satu)buah Logam Mulia Antam dengan berat 10 (Sepuluh) gram, dan uangtunai sejumlah Rp. 1.500.000, (Satu juga lima ratus ribu rupiah).
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 09-12-2013 — Putus : 19-03-2014 — Upload : 09-10-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 151/Pid.B/2014/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 19 Maret 2014 —
51 — 34
  • YANA (keduanya belum tertangkap) bekerja di pembangunan proyekgedung ANTAM II yang dikerjakan oleh PT. Hutama karya yang terletak di Jl.TB. Simatupang, Kel. Tanjung Barat, Kec. Jagakarsa, Jakarta Selatan sebagaiburuh harian lepas pemasangan instalasi listrik.e Bahwa saksi menerangkan terdakwa bersamasama dengan Sdr. AHMAD danSdr.
    Saksi INDRA KHOERUDIN ; Bahwa saksi menerangkan terjadi pencurian pada hari Jumat tanggal 06Desember 2013 sekira jam 10.00 WIB bertempat di Gedung ANTAM II Jl. TB.Simatupang, Kel. Tanjung Barat, Kec.
    YANA (keduanya belum tertangkap) bekerja di pembangunan proyekgedung ANTAM II yang dikerjakan oleh PT. Hutama karya yang terletak di Jl.TB. Simatupang, Kel. Tanjung Barat, Kec.
    Jagakarsa, Jakarta Selatan sebagaiburuh harian lepas pemasangan instalasi listrik.e Bahwa saksi menerangkan terdakwa ditangkap oleh saksi ketika terdakwaingin meninggalkan gedung proyek sambil membawa tas tersebutberpapasan dengan security pembangunan proyek Gedung ANTAM II yaituINDRA KHOERUDIN dan kemudian memeriksa tas yang dibawa olehterdakwa oleh terdakwa tersebut, ternyata setelah dibuka terdapat kabelkabel yang telah terpotong milik PT.
    Selanjutnya pada hari Jumat tanggal 06 Desember2013 sekira jam 10.00 WIB bertempat di Gedung ANTAM II, tibatiba Sdr.AHMAD mengajak terdakwa dan Sdr. YANA untuk mengambil kabelkabelyang sedang terpasang. Atas ajakan dari AHMAD tersebut terdakwa dan Sdr.YANA menyetujuinya. Untuk melaksanakan niat tersebut pada saat terdakwabersamasama dengan Sdr. AHMAD dan Sdr. YANA sedang berada di lantaidasar atas (atas ruang basment) Sdr.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 08-06-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2218 K/Pdt/2011
Tanggal 8 Juni 2012 — THOMAS GORIS vs INASIUS BASA
25 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Antam Pomalaa. Sebelah Barat : berbatas dengan Kali Pelambua.Selanjutnya disebut sebagai tanah sengketa.Hal. 1 dari 10 hal. Put.
    Antam Pomalaa kembali menyerahkan kepada masingmasing pemilik tanah yang pernah diambil alih oleh perusahaan, melalui Pemda Kolakatermasuk lokasi yang jadi sengketa milik orang tua Penggugat, namun pada saat ituorang tua Penggugat sudah meninggal dunia, kesempatan itulah yang digunakan olehTergugat (Inasius Basa) mengakui/mengklaim kalau lokasi adalah miliknya dansekaligus mengganti nama orang tua Penggugat (Goris Saya) tanpa seijin atausepengetahuan Penggugat sebagai ahli waris Almarhum Goris Saya.Bahwa
    Antam Pomalaa.Barat berbatas dengan Kali Pelambua.2. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat tanpasyarat dan beban apapun paling lambat 7 (tujuh) hari setelah putusan diucapkanhingga dilaksanakan.3. Menyatakan pula bahwa segala suratsurat yang dimiliki Tergugat berkenan denganobjek sengketa adalah tidak sah dan batal demi hukum.4.
    Antam Pomalaa,bahkan saksisaksi Penggugat/Pembanding menerangkan lebih lanjut, Goris Saya pernahmengolah tanah sengketa kemudian karena ada larangan dari PT. Antam Pomalaa, GorisSaya meninggalkannya hingga sekarang, sedangkan Tergugat/Terbanding, mengakuididalam jawabannya tanah sengketa pernah diolah oleh Goris Saya. PertimbanganMajelis Hakim banding tersebut adalah keliru dan salah menerapkan hukumpembuktian.
    Antam Pomalaa. Klaim Tergugat/Termohon Kasasi yang menyatakan bahwalokasi sengketa adalah lahan konsesi PT. Aneka Tambang sebagaimana dinyatakanHal. 7 dari 10 hal. Put. No. 2218 K/Pdt/2011dalam jawabannya hanyalah akalakalan Tergugat dengan tujuan mengaburkankebenaran gugatan Penggugat Pemohon Kasasi. Apabila lokasi sengketa ditetapkansebagai lokasi PT.
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata Tanah
Putus : 16-07-2013 — Upload : 14-10-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 23/PDT.G/2012/PN.TPI
Tanggal 16 Juli 2013 — - IKA YULIA (Penggugat I) - EDY RUSTANDI, SH.MH (Penggugat II) - PT. TERIRA PRATIWI DEVELOPMENT (Tergugat I) - PT. LOBINDO NUSA PERSADA (Tergugat II) - FERRY LEE GARCIA (Tergugat III) - ANGGELINUS, SH (Tergugat IV)
89 — 15
  • Antam Resourcindo maka Penggugat dan Penggugat II telahberulangkali menyurati PT. Antam Resourcindo dan meminta agar PT.Antam Resourcindo memberitahukan kepada Tergugat Il untukmenghentikan kegiatan / aktifitasnya membuang limbah hasil pencucianbauksit ke tanah milik Penggugat dan Penggugat II.14. Bahwa, selanjutnya PT.
    Aneka Tambang (Antam) sejaktahun 2007 s/d 2010, berdasarkan Perjanjian Sewa Menyewa yang dibuatdengan Akta Nomor 07 tertanggal 13 Desember 2007, tanah sengketa jugatelah disewakan oleh Para Penggugat kepada PT.
    Antam, dan saksi tidak tahu PT.Antam menyewa pada siapa.Bahwa yang menguasai tanah itu adalah Edy.44e Bahwa saksi tahu tanah tersebut sengketa antara Edy dengan PT. Antam,akan tetapi saksi tidak tahu sengketa dengan PT. Lobindo.3.
    Antam Resourcindao tertanggal 02 Maret 2012, diberi tandabukti T.I.ILIV18.19.Berita Acara Penyelesaian Sengketa Lahan antara Edy Rustandi, SH denganPT. Antam Resourcindo tanggal 02 Maret 2012 tentang pembayaran gantirugi sebesar Rp. 400.000.000,, diberi tanda bukti T.I.III.IV19.20.Asli kwitansi tanda penerimaan uang oleh Edi Rustandi, SH yang diterimadari PT.
Pengadilan PN CIBINONG Pidana Khusus
Register : 27-12-2017 — Putus : 15-03-2018 — Upload : 14-08-2018
Putusan PN CIBINONG Nomor 805/Pid.Sus/2017/PN Cbi
Tanggal 15 Maret 2018 — Penuntut Umum:
SISWATININGSIH, SH.
Terdakwa:
NANA NURYATNA BIN JUJU
375 — 32
  • Menetapkan barang bukti berupa :

    • -

    5 (lima) karung lumpur yang diduga emas

    Dikembalikan kepada PT ANTAM Tbk UBPE Pongkor;

    -

    2 (dua) buah blower,

    -
    ANTAM Tbk UBPE Pongkor.e 2 (dua) buah blower. 1 (satu) buah mixer. 1 (satu) buah gentong bekas CN. 4 (empat) buah gentong yang digunakan mengolah lumpur.Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 805/Pid.Sus/2017/PN CbiForm02/SOP/06.4/2017e 4(empat) buah dirigen kecil yang berisi lumpur yang diambil dari dalamtong pengolahan. 2 (dua) buah dynamo.e 2 (dua) buah kompresor.e 2 (dua) buah tabung kompresor. 2 (dua) buah tungku pembakaran.e 1(satu) Kg karbon.Dirampas untuk dimusnahkan.4.
    ANTAM Tbk UBPE Pongkor sebagai QualityHalaman 6 dari 13 Putusan Nomor 805/Pid.Sus/2017/PN CbiFormo2/sopi06.4/2017Control yang bertugas melakukan pengontrolan kualitas hasiloperasi produksi penambangan emas di PT. ANTAM Tbk UBPE Pongkor.Bahwa akibat perbuatan terdakwa, PT.
    ANTAM Tbk UBPE Pongkor mengalamikerugian sebesar Rp. 52.594 (lima puluh dua ribu lima ratus sembilan puluhempat rupiah).Bahwa lumpur yang ada di lokasi pengolahan terdakwa secara visual memilikikesamaan warna dengan lumpur yang di olah oleh PT. ANTAM Tbk UBPEPongkor.Bahwa di Kabupaten Bogor hanya PT. ANTAM Tbk UBPE Pongkor yangmenguasai penambangan maupun pengolahan emas.Bahwa PT. ANTAM Tbk UBPE Pongkor tidak pernah mengeluarkan dari arealPT.
    ANTAM Tbk UBPE Pongkor ataupun menjual kepada masyarakat, lumpursisa hasil pengolahan tersebut, karena Jumpur sisa hasil pengolahan tersebutakan di gunakan kembali oleh PT.
    ANTAM TbkUBPE Pongkor, maka terhadap barang bukti tersebut dikembalikan kepadaPT.
    Pengadilan DILMILTI III SURABAYA
    Register : 16-03-2011 — Putus : 08-04-2011 — Upload : 16-09-2011
    Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 2-K/PMT.III/AD/III/2011
    Tanggal 8 April 2011 —
    57 — 82
    • Antam UB. PertambanganNikel Operasi Pomalaa Nomor024/VER/SHO/201 1 tertanggal 31Desember 2010 atas nama sdr.Farhan.1 ( Satu) lembar Surat KeteranganKematian dari Kelurahan Dawi DawiKec. Pomalaa Kab. Kolaka Nomor474.3/02/1/2011 An.
      Antam Pomalaa.Bahwa saat itu) Saksi melihat kondisi Sdr.
      Antam Pomala.167.
      Antam UB.Pertambangan Nikel Operasi Pomalla Nomor024/VER/SHO/2011 tertanggal 31 Desember 2010An. Muh. Farhan yang dibuat dan ditandatanganioleh Dr.
      Antam UB. Pertambangan NikelOperasi Pomalaa Nomor 024/VER/SHO/201 1tertanggal 31 Desember 2010 An. Farhan yangdibuat dan ditandatangani oleh dr. Hakim Nurmpa.
    Pengadilan PA KOLAKA Perdata Agama
    Register : 06-11-2018 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 27-03-2019
    Putusan PA KOLAKA Nomor 595/Pdt.G/2018/PA.Klk
    Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
    18 — 8
    • Antam; Bahwa saksi sering berkunjung ke tempat tinggal Pemohon dan Termohon;Him. 24 dari 58 him. Put.
      Antam dan tidak adapekerjaan lainnya;Him. 25 dari 58 him. Put.
      Antam Pomalaa; Bahwa saksi tinggal di rumah dinas PT.
      Antam Pomalaa denganpenghasilan/gaji Kurang lebih sebesar Rp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah)perbulan dan tidak memiliki pekerjaan lain;Bahwa Pemohon menderita penyakit vertigo tetapi masih bekerja sebagaikaryawan PT.
      Antam Tbk Pomalaa; Nafkah iddah dengan jumlah total sebesar Rp4.500.000,00 (empat juta limaratus ribu rupiah) yang diserahkan secara tunai pada saat Tergugatmenjatuhkan (mengikrarkan) talak terhadap Penggugat;Him. 46 dari 58 him. Put.
    Pengadilan PN TANJUNG PINANG Pidana Umum Penganiayaan
    Register : 29-09-2015 — Putus : 08-12-2015 — Upload : 22-02-2016
    Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 317/Pid.B/2015/PN Tpg
    Tanggal 8 Desember 2015 — La Ode Muhdar Alias Muhu ALias Mudar Bin La Ode Mahuwi
    43 — 8
    • berjanji tidak akanmengulanginya lagi, serta mohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia Terdakwa La Ode Muhdar alias Muhu alias Mudar Bin La OdeMahuwi bersama dengan temannya yaitu Ivan (masuk dalam Daftar Pencarian Orang )dan Gusron (masuk dalam Daftar Pencarian Orang), pada hari Rabu tanggal 22Juli2015 sekira pukul 19.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain di tahun 2015,bertempat di Lapangan Relief Antam
      SAKSI SAMUEL ANDIKA PUTRA :e Bahwa Terdakwa telah melakukanpengeroyokan terhadap saksi dan saksiSumario;Bahwa kejadian Pengeroyokan tersebutterjadi pada hari Rabu tanggal 22 Juli2015 sekira pukul 19.00 wib di lapanganRelief Antam Kiang Kel. Kijang KotaKec. Bintan Timur Kab.
      Saksi Muhayat Als Ayat Bin Hartaman (dibacakan dipersidangan):(DPO) dan GUSRON (DPO);Bahwa kejadian Pengeroyokan tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 22 Juli2015 sekira pukul 19.00 wib di lapangan Relief Antam Kijang Kel. KiangKota Kec. Bintan Timur Kab.
      Bintan;Bahwa setahu saksi yang melakukan pengeroyokan adalah terdakwa, IVANBahwa pengeroyokan yang saksi maksud adalah pada saat saksi SUMARIOdan saksi SAMUEL sedang dudukduduk di Lapangan Relief Antam Kijangtibatiba datang lah sekelompok orang melakukan pengeroyokan kepadamereka, yang mana orangorang tersebut adalah terdakwa, GUSRON danIVAN;Bahwa saksi melihat langsung kejadian pengeroyokan tersebut karena saksiberencana akan ikut bergabung dudukduduk dengan saksi SUMARIO dansaksi SAMUEL namun karena
      dan saksi SUMARIO yang dilakukan berawal terdakwa sedang minumminuman beralkohol di Taman Kota Kijang, tidak lama kemudian datanglah temanterdakwa yakni Gusron meminta bantuan kepada terdakwa karena dia mempunyaimasalah maka terdakwa bersama Gusron pergi ke Lapangan Relief Antam KijangKelurahan Kijang Kota Kecamatan Bintan Timur Kabupaten Bintan, pada saat tibadisana situasi langsung memanas dan terdakwa bersama Gusron dan Ivan ikutmelakukan pemukulan terhadap saksi Samuel dan saksi Sumario dimana
    Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
    Putus : 26-08-2014 — Upload : 24-03-2015
    Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2003 K/Pdt/2011
    Tanggal 26 Agustus 2014 — CENDANA WANGI BITTANG VS THOMAS ALLO BUA, DK
    35 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
    • Antam Tbk;Memerintahkan kepada Tergugat untuk menjual saham yang disertakanpada PT.
      Antam, Tbk Pomalaa, melainkan hanyaTergugat Konvensi memperoleh Saham dari PT. Antam Tbk Pomalaa berupaSertifikat atas nama Tergugat Konvensi selaku karyawan yang kini dikuasaioleh Penggugat Konvensi, dan hanya dapat diterima oleh Tergugat Konvensi,ketika Tergugat Konvensi telah mempunyai masa kerja selama 25 tahun;4.
      Antam, Tok. Pomalaa sebanyak 46.500 lembar;Buku Asuransi Jiwa dari Bumi Putra atas nama Penggugat Rekonvensisenilai + Rp90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah);Buku Asuransi Jiwa dari Jiwa Seraya atas nama Penggugat Rekonvensisenilai + Rp600.000.000, (enam ratus juta rupiah);Kartu. Jamsostek atas nama Penggugat Rekonvensi senilai+Rp7.000.000, (tujuh juta rupiah);Kartu.
      Padahal gugatan pada point 6 dan 7 menyangkutsaham pada Antam Tbk (turut Tergugat) telah dikesampingkan/ditolak MajelisHakim I.
      Antam Tbk) unit pertambangan Nikel Pomalaa dikabulkan, adapunterhadap tuntutan harta gono gini sebagaimana yang dipertimbangkanPengadilan Tingkat hal. 50 vide putusan Pengadilan Negeri Kolakaditolak dan gugatan Penggugat hanya dikabulkan sebagian TerhadapHal.16 dari 17 hal. Put.
    Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Umum
    Register : 16-10-2018 — Putus : 06-02-2019 — Upload : 08-02-2019
    Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1165/Pid.Sus/2018/PN JKT.SEL
    Tanggal 6 Februari 2019 — Penuntut Umum:
    LAS MARIA SIREGAR., SH
    Terdakwa:
    DAVID FERDINAND HALOMOAN
    173 — 76
    • Simatupang dekat Gedung Antam JagakarsaJakarta Selatan arah timur yang dimulai sejak pukul 08.00 WIB.
      Simatupang dekatGedung Antam Jagakarsa Jakarta Selatan arah timur yang dimulai sejakpukul 08.00 WIB.
      Unsur yang mengemudikan kendaraan bermotor yang karenakelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintas dengan korban lukaringan ".Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan Kejadiannyakecelekaan lalu lintas tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 08 Nopember 2017pukul 09.30 Wib di JI.TB.Simatupang arah Timur dekat Gedung Antam JagakarsaJakarta Selatan yang dilakukan oleh Terdakwa dan korbannya adalah saksisendiri.
      Simatupangdekat Gedung Antam Jagakarsa Jakarta Selatan arah timur yang dimulai sejakpukul 08.00 WIB.
    Pengadilan PN KOLAKA Pidana Umum Penggelapan
    Register : 06-12-2016 — Putus : 24-01-2017 — Upload : 24-01-2017
    Putusan PN KOLAKA Nomor 318/Pid.B/2016/PN Kka
    Tanggal 24 Januari 2017 — HARIYANTO Alias ANTO Bin SLAMET ABDULLAH
    91 — 24
    • Mayjen Sutoyo No. 23, Komplek Antam Pomalaa,Kel. Kumoro, Kec. Pomalaa, Kab.
      Mayjen Sutoyo No. 23, Komplek Antam Pomalaa, Kel. Kumoro, Kec. Pomalaa, Kab.
    Pengadilan PA KOLAKA Perdata Agama Perceraian
    Register : 08-07-2011 — Putus : 26-03-2012 — Upload : 05-09-2012
    Putusan PA KOLAKA Nomor - 163/Pdt.G/2011/PA.Klk
    Tanggal 26 Maret 2012 — - Yudi S alias Yudi Abrianto Bin Amiruddin - Waita Amalia Binti A. Mahmud,
    30 — 14
    • Antam Pomalaa, Pendidikan SMA, tempat tinggal di JalanTonggoni Lingkungan VI, Desa Pelambua, Kecamatan Pomalaa,Kabupaten Kolaka, selanjutnya disebut sebagai Pemohon,; MelawanWaita Amalia Binti A.
      Jaminan dari rumah sakit Antam Pomalaa ;Menimbang, bahwa dari jawaban Termohon tersebut, Pemohon mengajukan repliksecara tertulis yang pada pokoknya tetap pada permohonannya, sedangkan mengenaigugatan balik rekonvensi Termohon, Pemohon memberikan jawaban lisan yang padapokoknya adalah sebagai berikut :1. Bahwa untuk gugatan 1/3 gaji menjadi hak mantan istri, Pemohon tidak keberatan;2.
      ANTAM merupakan istri sah,bukan mantan istri ; 222 22 n nn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn6.
      ANTAM Pomalaa karenarumah bersama Pemohon dan Termohon masih dalam pengerjaan sehingga jika Pemohondan Termohon bercerai akan menjadi kemungkinan jika Termohon tidak dapat tinggal lagidi perumahan PT.
      ANTAM merupakan istri sah, bukan mantan istri. Majelis Hakimmengembalikan gugatan tersebut kepada manajemen PT.
    Pengadilan PT KENDARI Perdata
    Register : 21-03-2022 — Putus : 13-04-2022 — Upload : 13-04-2022
    Putusan PT KENDARI Nomor 26/PDT/2022/PT KDI
    Tanggal 13 April 2022 — Pembanding/Tergugat : PT Antam Tbk Diwakili Oleh : ANDRI DARMAWAN, SH.,MH.,CLA.,CIL.,CRA
    Terbanding/Penggugat : RUSLAN
    Terbanding/Turut Tergugat : ABD. RAHMAN FATAHUDDIN
    106 — 54
    • Pembanding/Tergugat : PT Antam Tbk Diwakili Oleh : ANDRI DARMAWAN, SH.,MH.,CLA.,CIL.,CRA
      Terbanding/Penggugat : RUSLAN
      Terbanding/Turut Tergugat : ABD. RAHMAN FATAHUDDIN
    Pengadilan PT BANTEN Pidana Umum
    Register : 27-07-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 12-08-2021
    Putusan PT BANTEN Nomor 84/PID/2021/PT BTN
    Tanggal 12 Agustus 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : RENNY PERMATA SARI Diwakili Oleh : RENNY PERMATA SARI
    Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : SUSYATI, SH
    557 — 1251
    • BTN Bahwa kenyataannya PT Antam tidak pernah melakukan penjualan melalui PreOrder, namun melakukan penjualan secara cash and carry dan PH (penawaranharga) yang uangnya ditransfer ke rekening ANTAM atau Virtual Account (VA)sesuai PH (penawaran harga) atau pada reference number yang ada bisa jugamenggunakan cash dengan limit tertentu dan PT Antam tidak pernah melakukanproses lelang dalam pemasaran produknya atau menunjuk terdakwa RennyPermata Sari; Bahwa atas permintaan terdakwa juga jika proses transfer
      atau dari rekanan terdakwa salah satupejabat Antam melainkan terdakwa membeli dari pedagang emas dan untukjual beli vallas terdakwa beli dari pedagang Valas dengan harga normal ataupasaran, antara lain :1.
      Melawai Raya No.166 Blok M, Jakarta Selatan 12160, oleh Pembeli atas nama RENNYPERMATA SARI, periode 01 April 2019 s/d 11 Mei 2019;1 (Satu) bundel foto copy faktur pembelian emas logam mulia (LM) dariPT ANTAM Tbk oleh pembeli atas nama Sentono Setiawan periodebulan Juli 2019;1 (satu) bundel foto copy Tampilan Invoice Tokopedia Seller lakulahstore penjualan Logam Mulia LM Antam oleh Pembeli atas namaHalaman 36 dari 51 Halaman Putusan Nomor 84/PID /2021/PT.
      BTN(38)(39)(40)(41)(42)(43)(44)(45)(46)(47)1 (Satu) bundel foto copy INVOICE PENJUALAN ONLINE melaui Shopeeatas barang emas Logam Mulia (LM) Antam Certieye Toko MULIA GOLD,Melawai Plaza Lt 1 No. 233 ABC, JI.
      Melawai Raya No. 166 Blok M,Jakarta Selatan 12160, oleh Pembeli atas nama RENNY PERMATASARI, periode 01 April 2019 s/d 11 Mei 2019;1 (Satu) bundel foto copy faktur pembelian emas logam mulia (LM) dariPT ANTAM Tbk oleh pembeli atas nama Sentono Setiawan periode bulanJuli 2019;1 (satu) bundel foto copy Tampilan Invoice Tokopedia Seller lakulahstore penjualan Logam Mulia LM Antam oleh Pembeli atas namaRENNY PERMATA SARI, JI. H.
    Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
    Putus : 28-08-2015 — Upload : 11-11-2016
    Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 531 K/Pdt/2015
    Tanggal 28 Agustus 2015 — HESTI YISWI TONGLO, dkk VS SARAH TIBE, dkk
    61 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
    • Antam, Tok berupa: Uang duka sebesar Rp 21.612.836,00 Uang peti Rp 2.000.000,00 Uang cuti dan bonus sebesar Rp 10.600.000,00 Uang DPLK Rp 22.065.636,00Halaman 2 dari 15 hal. Put.
      Nomor 531 K/Pdt/2015 Uang Simpanan Koperasi Rp 6.123.837,00 Uang Asuransi Mega Life Rp155.000.000,00 Pengembalian uang saham Rp 20.000.000,00 Uang Purna Jasa dari PT Antam, Tbk Rp 87.365.936,00 Uang Jasa Raharja Rp 25.500.000,00 Uang Jamsostek Rp183.439.133,00 Bonus akhir tahun dari PT Antam, Tbk Rp 4.944.133,00 Tambahan uang Purna Jasa dari PT Antam, Tok Rp 40.000.000,00 Uang santunan berkala dari Jamsostek Rp 4.800.000,00Bahwa pada tanggal 30 Juli 2011 melalui keluarga yang dituakan dandisaksikan
      oleh Kepala Desa Langori mempertemukan Penggugat dengananakanak almarhum Mathius Tonglo dari istri (pertama) yaitu paraTergugat I, Il, Ill, IV, V dan VI, dalam pertemuan tersebut disepakati bahwahakhak yang diterima Mathius Tonglo dari PT Antam, Tbk baik semasaMathius Tonglo masih hidup maupun setelah meniggal dunia, termasukdidalamnya berupa klaim Asuransi Kecelakaan Kerja akan dibagi 8(delapan) kepada 7 (tujuh) orang anakanak almarhum dan kepadaPenggugat;Bahwa hartaharta tersebut di atas seharusnya
      Antam, Tbk Rp 4.000.000,00Tambahan uang Purna Jasa dari PT. Antam, Tbk Rp 40.000.000,00Uang santunan berkala dari Jamsostek Rp 4.800.000,00Jumlah Rp 48.000.000,00Dibagi 8 (delapan) yang diterima Para Tergugat , Il, Ill, IV, V dan VIRp37.950.000,00 diterima oleh Para Tergugat didepan Kepala DesaLangori;Bahwa pembagian tersebut telah disepakati Penggugat dengan ParaTergugat dengan syarat bahwa rumah permanen dengan ukuran 7 x 12 myang dibangun diatas tanah Penggugat dengan ukuran 450 m?
      Ill, IV dan VI bersekongkol dengan Tergugat Arisanto(Tergugat V) yang menguasai rumah ukuran 7 x 12 m secara paksa dengancara merusak kunci dan merusak saklar listrik yang ada di kamarPenggugat dan kamar anak Penggugat pada saat Penggugat tidak beradadirumah, maka untuk menghindari halhal yang tidak diinginkan Penggugatkemudian keluar dari rumah Penggugat dan sekarang tinggal menumpangdi rumah keluarga;Bahwa Penggugat telah menyerahkan hakhak Penggugat yangseharusnya diterima Penggugat dari PT Antam
    Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
    Putus : 16-04-2013 — Upload : 12-07-2013
    Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 16 K/Pdt.Sus/2013
    Tanggal 16 April 2013 — PT. TRIJASA CITRA MANDIRI. dk ; PT. SIKO NAKAMURA DWI KARYA
    238 — 135 — Berkekuatan Hukum Tetap
    • Antam Pomalaa, Sulawesi Tenggara, yang saat inibelum mendapatkan pembayaran penuh dari Termohon Pailit;3. Bahwa Pemohon Pailit Il adalah merupakan perusahaan yang bergerak dalambidang usaha jasa pengurusan transportasi (JPT) yang memberikanpelayanan jasa pengiriman guna memenuhi pesanan/kebutuhan produksi dariTermohon Pailit yang saat ini belum mendapatkan pembayaran penuh dariTermohon Pailit;4.
      Antam Pomalaa, Sulawesi Tenggara. DimanaTermohon Pailit kemudian menunjuk Pemohon Pailit sebagai subkontraktoruntuk melaksanakan pekerjaan civil dan modifikasi building pada proyek 25ton ladle furnace untuk PT. Antam Pomalaa, Sulawesi Tenggara, berdasarkanKontrak Pekerjaan Civil dan Modifikasi Building Pada Proyek 25 Ton LadleFurnace For PT. Antam Pomalaa, Sulawesi Tenggara (PO NO.: 418/SNPO/Srv/X/2011), tertanggal 5 Oktober 2011. (vide Bukti P3);.
      Antam Pomalaa, SulawesiTenggara (PO NO.: 418/SNPO/Srv/X/2011), tertanggal 5 Oktober 2011,disebutkan bahwa : (kutipan);33PasalHarga Kontrak adalah fixed unit princes Ro 3.850.000.000, (Tiga MilyarDelapan Ratus Lima Puluh Juta Rupiah) tidak termasuk PPN (PajakPertambahan Nilai) 10 % dengan Rincian Harga pada Lampiran1;. Bahwa berdasarkan Surat Ref.
      Antam Pomalaa, SulawesiTenggara serta biaya pekerjaaan tambahan kepada Pemohon Pailit .
      Antam Pomalaa, Sulawesi Tenggara (PO No.: 418/SNPO/Srv/x/2011), tertanggal 5 Oktober 2011, tidak ada ketentuan yangmengatur mengenai hal tersebut. Lagi pula sejak mulai adanya kontrakantara Termohon Pailit dengan Pemohon Pailit , PT. Jurong EngenereingLestari bukan merupakan pihak yang terdapat di kontrak ataupun tidak adaketentuan yang mengatur mengenai pemutusan kontrak dapat dilakukanoleh PT. Jurong Engenereing Lestari.
    Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
    Register : 22-01-2021 — Putus : 09-09-2021 — Upload : 14-09-2021
    Putusan PTUN JAKARTA Nomor 26/G/2021/PTUN.JKT
    Tanggal 9 September 2021 — Penggugat:
    Ferry Anwar
    Tergugat:
    1.MENTERI ENERGI DAN SUMBER DAYA MINERAL
    2.DIREKTUR JENDERAL MINERAL DAN BATUBARA
    Intervensi:
    PT ANTAM Tbk
    1015 — 1925
    • Penggugat:
      Ferry Anwar
      Tergugat:
      1.MENTERI ENERGI DAN SUMBER DAYA MINERAL
      2.DIREKTUR JENDERAL MINERAL DAN BATUBARA
      Intervensi:
      PT ANTAM Tbk
      ., sebagai pengganti dari AbdulLatief, yang Anggaran Dasarnya telah diubah dengan AktaPernyataan Keputusan Rapat Perubahan Anggaran DasarPT Aneka Tambang Tbk atau disingkat PT ANTAM Tbk.
      Tahun 2020,tanggal 13 Juli 2020 dalam hal ini diwakili oleh LUKISETIAWAN SUARDI, Kewarganegaraan Indonesia,Pekerjaan Direktur Sumber Daya Manusia PT ANTAM Tbk,bertindak dalam kewenangannya sesuai dengan Pasal 12ayat (14) Anggaran Dasar sah mewakili perseroan;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada:1.
      danpenyimpangan prosedur dalam tindakan/perbuatan Tergugat danTergugat II pada saat Menerbitkan Obyek Gugatan a quo, yaitu: Obyek Gugatan 1 yaitu Keputusan Menteri Energi dan SumberMineral Nomor: 1802//K/30MEM/2018, tertanggal 23 April 2018tentang Wilayah Izin Usaha Pertambangan dan Wilayah Izin UsahaPertambangan Khusus Periode Tahun 2018, dan Obyek Gugatan 2, yaitu Surat Direktur Jenderal Mineral danBatubara Nomor: 1282/30/DJB/2018, tertanggal 1 Agustus 2018,Perihal Penunjukan Langsung kepada PT Antam
      Terhadap surat penawaran tersebut di atas, terdapat pernyataanminat dari BUMD yakni, PT Pembangunan Sulawesi Tengahmelalui Surat Direktur Utama PT Pembangunan Sulawesi TengahNo 134/Srt/PT.PST/07/2018 tanggal 9 Juli 2018 dan dari BUMN,yakni, surat Direktur PT Antam Nomor: 2432/09/DAT/2018 tanggal13 Juli 2018;d.
      Terhadap pernyataan minat yang diajukan, serta terhadappersyaratan administratif, teknis dan finansial, telah dilakukanevaluasi kelengkapan dokumen persyaratan pemberian WIUPKsecara prioritas pada tanggal 1819 Juli 2018, dimana berdasarkanhasil evaluasi yang dilakukan, adalah sebagai berikut: PT Antam telah memenuhi persyaratan aspek administrasi,finansial, dan teknis; PT Pembangunan Sulawesi Tengah dinyatakan tidak luluskarena tidak terpenuhinya persyaratan aspek administrasi,finansial dan teknis