• Foto copy perjanjian pembiayaan Invesasi dengan cara pembeliandengan pembayaran secara angsuran yang di bebani dengan jaminanFidusia Nomor : 080211900063, selanjutnya diberitanda P1;2. Foto copy tanda terima B. No 176868, tanggal 25 09 2020,selanjutnya diberi tanda P 2 ;3. Foto copy permohonan Penangguhan pembayaran kredit Nomor : B02/KHP/VI/2020, tanggal 08 Juni 2020, selanjutnya diberi tanda P 3 ;4.

  akanmemberikan keterangan perihal mobil Penggugat yang di atarik secarapaksa oleh Tergugat ;Bahwa saksi menemani Penggugat membuat laporan ke Polsek Cisaruakarena menurut Penggugat mobilnya di tarik secara paksa oleh Tergugat,akan tetapi ketika di Kantor Polisi laporan Penggugat tidak diterima polisialasannya saksi tidak mengetahuinya ;Bahwa saksi pernah melihat secara sekilas bukti P 1 dan P 2 berupaperjanjian pembiayaan investasi dengan cara pembelian denganpembayaran secara angsuran yang di bebani

  tersebut menurut Penggugat di beli secara kreditkepada Tergugat dengan janka waktu selama 4 (empat) tahun dan sudahberjalan selama 1 (satu) tahun dengan angsuran tiap bulannya sebesarRp. 9.200.000, (Sembilan juta dua ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa untuk membantah dalildalil gugatan penggugat dansekaligus meneguhkan dalil jawabannya dipersidangan Tergugat telahmengajukan bukti Surat berupa :1.Foto copy perjanjian pembiayaan Investasi dengan cara pembeliandengan pembayaran secara angsuran yang di bebani

  Polisi F 8450 VE kepada Para Tergugat dengan cara pembelianperjanjian pembiayaan investasi dengan cara pembelian dengan pembayaransecara angsuran yang di bebani dengan jaminan fidusia No. 080211900063,selama 48 bulan dengan angsuran Rp. 9.290.688, dimana berlaku sejak ditandatanganinya perjanjian antara Penggugat dan Tergugat, akan tetapimenurut Penggugat tanggal perjanjian dan jangka waktu perjanjian tidak dicantumkan selain itu pembubuhan tandatangan penggugat tidak bermateralbahkan di palsukan

  Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim akan mempertimbangkanPetitum gugatan Penggugat pada poin 2 dan 3 sebagai berikut ;Menimbang, bahwa bukti P 1 yang bersesuaian dengan bukti T 1 berupaperjanjian pembiayaan Investasi dengan cara pembelian dengan pembayaransecara angsuran yang di bebani dengan jaminan Fidusia Nomor0802119000063, dimana menurut bukti P 1 tidak ada tanggal akan tetapi buktiTergugat ada tanggal dan pada tandatangan Penggugat diberi materaisehingga menurut majelis hakim walaupun

• Menetapkan supaya terdakwa di bebani untuk membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah) ;

  atas dakwaan PenuntutUmum tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum di persidanganmengajukan barang bukti berupa: 1 (satu) buah cincin emas berat 1,3 gram, 1(satu) buah gelang emas berat 4 gr, Surat faktur perhiasan emas berupa seuntaikalung korea berat 5 gr yang dikeluarkan oleh toko emas "Suling Mas" PasarRungkut Baru stand G6G7 Sby, 1 (satu) buah leburan emas berat 5 (lima) grambeserta surat leburannya dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi PONISRI ;Menetapkan supaya terdakwa di bebani

  Menetapkan supaya terdakwa di bebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Kepanjen pada hari : Senin tanggal : 13 Juli 2015 oleh kamiDARWANTO,SH. sebagai Hakim Ketua dan NUNY DEFIARY,SH. dan RATNAMUTIA RINANTI, SH.

• LANENG BIN(ALM) HAMIMU di bebani biaya perkara sebesar Rp.5000.

  LANENG BIN (ALM)HAMIMU di bebani biaya perkara sebesar Rp.5.000.

• wakil atau Kuasanya ;Hal 2 Penetapan No.515/Pdt.G/2020/PN.JKT.BRT.Menimbang, bahwa karena Penggugat dan Tergugat tidak hadirdipersidangan dalam perkara No. 515/PDT.G/2020/PN.JKT.BRT, yang terdaftardikepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal 11 Agustus 2020, danperkara tersebut dinyatakan digugurkan, maka perkara tersebut harus dicoretdari Register perkara Perdata di kepaniteraan Pengadilan Negeri JakartaBarat ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan di gugurkan, maka kepadaPenggugat di bebani

• Sebagaimanakredit untukmembiayai pembangunan CHEDI VILLAS, yang jumlahnya 23Villa berserta sentral fasilitasnya diatas tanah sewa dan tanahyang akan di sewa;Bukti 1.34. obyek sengketa saat ini dalam keadaan di bebani haktanggungan atas nama pemegang hak PT. Bank CIMB NIAGA;Bukti T.35. pada saat ini sertifikat obyek sengketa berada di PT.

  Bank CIMBNIAGA sebagai jaminan atas pembebanan Hak tanggungandari PT International Estate;Hal 23 dari 37 hal Putusan No.36/PDT/2018/PT DPSBukti 1.36. pada tangal 26 april 2011 PT International Estate melakukanpembayaran Angsuran sebagai debitur kepada Bank CIMB NIAGAsebesar Rp. 170.311.600, (seratus tujuh puluh juta tigaratussebelas ribu enam ratus rupiah.) sehingga obyek sengketa sampaidengan saat ini masih di bebani hak Tanggugan oleh Bank CIMBNIAGA sebagai hasil dari take Over Pemegang sahamterahir

  THP yang sebelumnya di jadikan jaminan atau di bebani haktanggungagn di Bank Lippo;Bukti 1.37. pada tangal 26 april 2011 PT International Estate melakukanpembayaran Angsuran sebagai debitur kepada Bank CIMB NIAGAsebesar Rp. 170.311.600, (seratus tujuh puluh juta tigaratussebelas ribu enam ratus rupiah.) sehingga obyek sengketa sampaidengan saat ini masih di bebani hak Tanggugan oleh Bank CIMBNIAGA sebagai hasil dari take Over Pemegang sahamterahir/Investor dari pemegang saham lama Yaitu Pri Sulisyo

  THP yang sebelumnya di jadikan jaminan atau di bebani haktanggungaqn di Bank Lippo;Keterangan : bahwa transaksi yang didalilkan Pemohon adalah transaksiyang dilakukan antara) Pemohon dengan Robert Murdoch danbukan Termohon V/PT. International estate, karena PT. Internationalestate secra hukum tidak pernah melakukan transaksi kepadaPemohon secara hukum, baik melalui direkturnya maupunkuasanya, sehingga yang dilakukan robert murdoch yangmengatasnamakan PT.

• Menetapkan supaya para terdakwa di bebani untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah) ;

  Menetapkan supaya para terdakwa di bebani untuk membayar biayaperkara masingmasing sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Kepanjen pada hari : Rabu tanggal : 30 Maret 2016 olehkami Handry Argatama Ellion, SH., S.Fil., MH. sebagai Hakim Ketua, AriefKaryadi, SH., M.

• tempattinggal sejak bulan Januari 2012 sampai sekarang telah berjalan 1 tahun 4 bulanlamanya;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan perkara ini tergugat tidak dapat didengarketerangannya karena tidak pernah hadir dipersidangan, sehingga pemeriksaan perkaraini dilanjutkan tanpa hadirnya tergugat(verstek);Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah gugatan penggugat beralasan dantidak melawan hukum, maka untuk menghindari adanya penyelundupan hukum dankebohongan dari kedua belah pihak, maka penggugat tetap di bebani

  ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat sebagaimana teruraidi muka;Menimbang, bahwa oleh karena tergugat tidak pernah hadir di persidanganmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan ketidakhadairannya tersebut tidakberalasan hukum, maka tergugat dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah gugatan penggugat beralasan dantidak melawan hukum, maka untuk menghindari adanya penyelundupan hukum darikedua belah pihak, maka penggugat tetap di bebani

• sesuatu lagi dalam persidangan dan selanjutnyamohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini majelis telahmenunjuk hal hal yang berkaitan dengan berita acara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat sebagaimana terurai dimuka;Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah gugatan penggugat beralasan dantidak melawan hukum, maka untuk menghindari adanya penyelundupan hukum dankebohongan dari kedua belah pihak, maka penggugat tetap di bebani

  ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat sebagaimana terurai dimuka;Menimbang, bahwa oleh karena tergugat tidak pernah hadir di persidanganmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan ketidakhadairannya tersebut tidakberalasan hukum, maka tergugat dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah gugatan penggugat beralasan dantidak melawan hukum, maka untuk menghindari adanya penyelundupan hukum dari keduabelah pihak, maka penggugat tetap di bebani

  ini;TENTANG HUKUMNYA28Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat sebagaimana terurai dimuka;Menimbang, bahwa oleh karena tergugat tidak pernah hadir di persidanganmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan ketidakhadairannya tersebut tidakberalasan hukum, maka tergugat dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah gugatan penggugat beralasan dantidak melawan hukum, maka untuk menghindari adanya penyelundupan hukum dari keduabelah pihak, maka penggugat tetap di bebani

• seperti masamasa lalu bersama anak, Pengadilan Tinggi Agama berpendapat bahwamemori banding tersebut tidak perlu dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan sepertitersebut di atas, maka putusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnyadapat dikuatkan;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, maka sesuai pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun1989, sebagaimana telah diubah Undangundang Nomor 3 tahun 2006 danUndangundang 50 tahun 2009, maka Pembanding harus di bebani

• tempat tinggal sejak bulanPebruari 2013 sampai sekarang telah berjalan 3 bulan lamanya;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan perkara ini tergugat tidak dapat didengarketerangannya karena tidak pernah hadir dipersidangan, sehingga pemeriksaan perkaraini dilanjutkan tanpa hadirnya tergugat(verstek);Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah gugatan penggugat beralasan dantidak melawan hukum, maka untuk menghindari adanya penyelundupan hukum dankebohongan dari kedua belah pihak, maka penggugat tetap di bebani

  ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat sebagaimana teruraidi muka;Menimbang, bahwa oleh karena tergugat tidak pernah hadir di persidanganmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan ketidakhadairannya tersebut tidakberalasan hukum, maka tergugat dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah gugatan penggugat beralasan dantidak melawan hukum, maka untuk menghindari adanya penyelundupan hukum darikedua belah pihak, maka penggugat tetap di bebani

• berpisah tempat tinggal sejak bulan Desember 2013 sampai sekarang telahberjalan kurang lebih 5 bulan lamanya;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan perkara ini tergugat tidak dapat didengarketerangannya karena tidak pernah hadir dipersidangan, sehingga pemeriksaan perkaraini dilanjutkan tanpa hadirnya tergugat(verstek);Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah gugatan penggugat beralasan dantidak melawan hukum, maka untuk menghindari adanya penyelundupan hukum darikedua belah pihak, maka penggugat tetap di bebani

  ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat sebagaimana teruraidi muka;Menimbang, bahwa oleh karena tergugat tidak pernah hadir di persidanganmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan ketidakhadairannya tersebut tidakberalasan hukum, maka tergugat dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah gugatan penggugat beralasan dantidak melawan hukum, maka untuk menghindari adanya penyelundupan hukum darikedua belah pihak, maka penggugat tetap di bebani

  ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat sebagaimana teruraidi muka;Menimbang, bahwa oleh karena tergugat tidak pernah hadir di persidanganmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan ketidakhadairannya tersebut tidakberalasan hukum, maka tergugat dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah gugatan penggugat beralasan dantidak melawan hukum, maka untuk menghindari adanya penyelundupan hukum dari28kedua belah pihak, maka penggugat tetap di bebani

  ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat sebagaimana teruraidi muka;Menimbang, bahwa oleh karena tergugat tidak pernah hadir di persidanganmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan ketidakhadairannya tersebut tidakberalasan hukum, maka tergugat dinyatakan tidak hadir;35Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah gugatan penggugat beralasan dantidak melawan hukum, maka untuk menghindari adanya penyelundupan hukum darikedua belah pihak, maka penggugat tetap di bebani

• sesuatu lagi dalam persidangan dan selanjutnyamohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini majelis telahmenunjuk hal hal yang berkaitan dengan berita acara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat sebagaimana terurai dimuka;Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah gugatan penggugat beralasan dantidak melawan hukum, maka untuk menghindari adanya penyelundupan hukum dankebohongan dari kedua belah pihak, maka penggugat tetap di bebani

  ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat sebagaimana terurai dimuka;Menimbang, bahwa oleh karena tergugat tidak pernah hadir di persidanganmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan ketidakhadairannya tersebut tidakberalasan hukum, maka tergugat dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah gugatan penggugat beralasan dantidak melawan hukum, maka untuk menghindari adanya penyelundupan hukum dari keduabelah pihak, maka penggugat tetap di bebani

  ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat sebagaimana terurai dimuka;Menimbang, bahwa oleh karena tergugat tidak pernah hadir di persidanganmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan ketidakhadairannya tersebut tidakberalasan hukum, maka tergugat dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah gugatan penggugat beralasan dantidak melawan hukum, maka untuk menghindari adanya penyelundupan hukum dari kedua42belah pihak, maka penggugat tetap di bebani

• Menetapkan agar Terdakwa di bebani membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,- (dua ribu rupiah).

  bersalah melakukan tindak pidanaPENADAHAN;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut dengan pidana penjaraselama 1 (satu) Tahun dan 4 (empat) bulan ;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit Sepeda Motor Honda Verza warna hitam Nopol BG 6945KAJ; 1 (Satu) Handphone HP Xiomi warna hitam ;Dipergunakan dalam perkara terdakwa Ahmad AmarudinMenetapkan agar Terdakwa di bebani

• Menetapkan supaya terdakwa di bebani untuk membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah) ;

  Menetapkan supaya terdakwa di bebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Kepanjen pada hari : Senin tanggal : 25 Mei 2015 oleh kamiDARWANTO, SH sebagai Hakim Ketua dan HANDRY ARGATAMA ELLION, SH,S.Fil, MH dan NUNY DEFIARY, SH masingmasing sebagai Hakim Anggota yangpada hari itu juga putusan tersebut diucapkan pada persidangan yang terbukauntuk umum oleh Hakim Ketua beserta HakimHakim anggota

• penggugat menyebabkan penggugat dan tergugatsering berpisah tempat tinggal kurang lebih 8 bulan lamanya;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan perkara ini tergugat tidak dapat didengarketerangannya karena tidak pernah hadir dipersidangan, sehingga pemeriksaan perkara inidilanjutkan tanpa hadirnya tergugat(verstek);Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah gugatan penggugat beralasan dantidak melawan hukum, maka untuk menghindari adanya penyelundupan hukum dari keduabelah pihak, maka penggugat tetap di bebani

  ini;20TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat sebagaimana terurai dimuka;Menimbang, bahwa oleh karena tergugat tidak pernah hadir di persidanganmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan ketidakhadairannya tersebut tidakberalasan hukum, maka tergugat dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah gugatan penggugat beralasan dantidak melawan hukum, maka untuk menghindari adanya penyelundupan hukum dari keduabelah pihak, maka penggugat tetap di bebani

  ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat sebagaimana terurai dimuka;Menimbang, bahwa oleh karena tergugat tidak pernah hadir di persidanganmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan ketidakhadairannya tersebut tidakberalasan hukum, maka tergugat dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah gugatan penggugat beralasan dantidak melawan hukum, maka untuk menghindari adanya penyelundupan hukum dari keduabelah pihak, maka penggugat tetap di bebani

  ini;TENTANG HUKUMNYA35Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat sebagaimana terurai dimuka;Menimbang, bahwa oleh karena tergugat tidak pernah hadir di persidanganmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan ketidakhadairannya tersebut tidakberalasan hukum, maka tergugat dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah gugatan penggugat beralasan dantidak melawan hukum, maka untuk menghindari adanya penyelundupan hukum dari keduabelah pihak, maka penggugat tetap di bebani

  ini;TENTANG HUKUMNYA42Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat sebagaimana terurai dimuka;Menimbang, bahwa oleh karena tergugat tidak pernah hadir di persidanganmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan ketidakhadairannya tersebut tidakberalasan hukum, maka tergugat dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah gugatan penggugat beralasan dantidak melawan hukum, maka untuk menghindari adanya penyelundupan hukum dari keduabelah pihak, maka penggugat tetap di bebani

• Menetapkan agar terdakwa di bebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- (Lima ribu rupiah).

• Menetapkan agar terdakwa di bebani biaya perkara sebesar Rp.5.000,- (Lima ribu rupiah).

• Terhadap barang Bukti Berupa:
• 1 (satu) buah ketapel (dalam bahasa keseharian disebut Pangka) berwarna merah hitam dan
• 3 (tiga) buah busur dengan bulu warna merah
1. Menetapkan Agar terdakwa di bebani membayar biaya perkara sebesar Rp.5000.- (lima ribu rupiah).

Dirampas untuk dimusnahkan ;

1. Menetapkan supaya Terdakwa di bebani biaya perkara sebesar Rp.5.000. (Lima ribu rupiah) ;

• Menetapkan agar Terdakwa di bebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) ;

  Menetapkan agar Terdakwa di bebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim pada hari KAMIS,tanggal 29 DESEMBER 2016 dengan susunan HADI SUNOTO,SH.MH sebagai HakimKetua, MARIA ANITA CHRISTIANTI C, SH.dan SYLVIA YUDHIASTIKA, SH.MH. danmasingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan pada hari KAMIS,tanggal 05 JANUARI 2017 dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh HakimKetua yang didampingi oleh HakimHakim anggota