M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa AJItersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pelanggaran berdagang di tempat fasilitas umum.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa DERItersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pelanggaran berdagang di tempat fasilitas umum.

Bahwa semua harta tersebut di atas memang masih dikuasai Tergugat, karenaharta tersebut Tergugat peroleh dari hasil berdagang bersama anak Tergugatdan modal berdagang diperoleh dari pembagian harta dari suami Tergugatyang terdahulu yaitu H.

Sedangkananak kandung Tergugat yang membantu berdagang yaitu Ria dan Zulhelmisetiap membantu berdagang di gaji, Ria digaji sebesar Rp 20.000,00 (duapuluh ribu rupiah) dan Zulhelmi digaji sebesar Rp 100.000,00 (seratus riburupiah);Bahwa Penggugat ikut berdagang bersama Tergugat di beberapa pasar(kalangan) ketika tidak bekerja di Pemda Way Kanan, yaitu pada hari Sabtudan Minggu bahkan terkadang ikut berdagang pada hari Senin dan Rabu.Sejak Penggugat pensiun pada tahun 2010, Penggugat aktif berdagangbersama

Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi berdagangdi Fajar Bulan pada hari Senin, Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensiberdagang di Sekincau pada hari Rabu, Penggugat Konvensi dan TergugatKonvensi berdagang di Simpang Luas pada hari Kamis, Penggugat Konvensi danTergugat Konvensi berdagang di (Sumberjaya) pada hari Sabtu, dan PenggugatKonvensi dan Tergugat Konvensi berdagang di Kebun Tebu pada hari Minggukemudian semua keuangan hasil berdagang dipegang oleh Tergugat Konvensi;Menimbang, bahwa dalam

sebesar Rp 15.000.000,00(lima belas juta rupiah) kemudian pembelian hartaharta adalah berasal darikeuntungan hasil berdagang di pasar, bukan dari modal pokok berdagang;Menimbang, bahwa Tergugat Konvensi membantah pula mengenai modalberdagang dari Penggugat Konvensi karena modal berdagang di pasar adalahmurni dari hasil peninggalan suami terdahulu Tergugat Konvensi berupa assetbarang dagangan kemudian membantah jika Penggugat Konvensi selalu ikutdalam kegiatan berdagang di pasar setelah pensiun,

, jarak tempatberdagang saksi dengan tempat dagang Penggugat Konvensi dan TergugatKonvensi ada yang berjarak 15 meter, kKemudian saksi juga menerangkan bahwasebelum pensiun, Penggugat selalu ikut berdagang bersama Tergugat Konvensipada hari Sabtu dan Minggu, dan jarang ikut berdagang pada hari Senin danRabu, namun setelah Penggugat Konvensi pensiun, Penggugat Konvensi selaluikut berdagang bersama Tergugat Konvensi hingga bulan September 2015,sedangkan terhadap modal usaha berdagang tidak diketahui

Tidak diperbolehkan Meninggalkan Gerobak diatas trotoar setelah selesai berdagang, karenamelanggar Perda Kota Padang.Apakah sebelumnya sudah ada sosialisasi kepada pedagangpedagang ?

; Bahwa tidak diperbolehkan Meninggalkan Gerobak di atas trotoarsetelah selesai berdagang, karena melanggar Perda Kota Padang; Bahwa sebelumnya sudah ada sosialisasi kepada Terdakwa; Bahwa atas kejadian tersebut terdakwa mengakui bersalah dan tidakakan mengulangi lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah darifaktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapat dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana resume penyidik yaitu MeninggalkanGerobak di atas trotoar setelah selesai

berdagang di Jalan Siteba Padangmelanggar Pasal 8 ayat (2) juncto Pasal 14 ayat (1) Peraturan Daerah KotaPadang Nomor 11 Tahun 2005 tentang Ketertiban Umum dan ketentramanmasyarakat;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan tersebut di atas terungkap fakta sebagai berikut bahwa pada hariSabtu tanggal 20 Oktober 2018 pukul 02.00 Wib di Jalan Siteba Padang,terdakwa Meninggalkan Gerobak di atas trotoar setelah selesai berdagang,tidak diperbolehkan Meninggalkan Gerobak di atas

Menyatakan Terdakwa Mujibur Rohim tersebut diatas, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan pelanggaran MeninggalkanGerobak di atas trotoar setelah selesai berdagang;2. Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sejumlahRp100.000,00 (seratus ribu rupiah) dengan ketentuan apabila dendatersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) hari;3. Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) unit gerobak dikembalikankepada Terdakwa;4.

Bahwa semua harta tersebut di atas memang masih dikuasai Tergugat, karenaharta tersebut Tergugat peroleh dari hasil berdagang bersama anak Tergugatdan modal berdagang diperoleh dari pembagian harta dari suami Tergugat yangterdahulu yaitu H.

Sedangkananak kandung Tergugat yang membantu berdagang yaitu Ria dan Zulhelmisetiap membantu berdagang di gaji, Ria digaji sebesar Rp 20.000,00 (duapuluh ribu rupiah) dan Zulhelmi digaji sebesar Rp 100.000,00 (seratus riburupiah);Bahwa Penggugat ikut berdagang bersama Tergugat di beberapa pasar(kalangan) ketika tidak bekerja di Pemda Way Kanan, yaitu pada hari Sabtudan Minggu bahkan terkadang ikut berdagang pada hari Senin dan Rabu.Sejak Penggugat pensiun pada tahun 2010, Penggugat aktif berdagangbersama

PenggugatKonvensi selalu ikut berdagang bersama Tergugat Konvensi jika tidak masukkerja sebagai PNS; Bahwa Penggugat ikut berdagang mulai buka hingga tutup berdagang danikut melayani pembeli; Bahwa sewakiu Tergugat telah menikah dengan Penggugat, jumlah barangdagangan mengalami kenaikan, dari barang dagangan 2 karung menjadi 3karung; Bahwa saksi tidak mengetahui tentang modal berdagang Penggugat danTergugat;6.

) kKemudian pembelian hartaharta adalah berasal darikeuntungan hasil berdagang di pasar, bukan dari modal pokok berdagang;Menimbang, bahwa Tergugat Konvensi membantah pula mengenai modalberdagang dari Penggugat Konvensi karena modal berdagang di pasar adalahmurni dari hasil peninggalan suami terdahulu Tergugat Konvensi berupa assetbarang dagangan kemudian membantah jika Penggugat Konvensi selalu ikutdalam kegiatan berdagang di pasar setelah pensiun, karena setelah pensiunhanya menemai 2 sampai 3

Apakah Penggugat Konvensi memiliki peran dalam kegiatan berdagang pakaiandi beberapa pasar bersama Tergugat Konvensi ataukah hanya TergugatKonvensi yang berperan dalam kegiatan berdagang di pasar ?

IKSAN tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pelanggaran berdagang di tempat fasilitas umum.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa : SUWARDOYO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Melakukan kegiatan berjualan atau berdagang secara menetap diatas trotoar , di Jalan umum tanpa mendapat ijin dari Bupati ; -----------
2. Menjatuhkan pidana denda terhadap Terdakwa : SUWARDOYO tersebut diatas oleh karena itu sejumlah Rp.300.000,- (tigaratus ribu rupiah) dengan ketentuan apabila pidana denda tersebut tidak

persidangan, diperoleh fakta hukum bahwa pada hari Senin tanggal 13Mei 2019 sekitar pukul 19.00 Wib di Jalan Ahmad Yani, Kabupaten Cilacapterdakwa telah berjualan secara menetap di tempat Trotoar/di Jalan Umumsehingga mengganggu ketertiban UMUM; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Hakim PengadilanNegeri berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya yaitu telahmelakukan tindak pidana Melakukan kegiatan berjualan/ berdagang

Menyatakan Terdakwa : SUWARDOYO telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Melakukan kegiatanberjualan atau berdagang secara menetap diatas trotoar , di Jalan umumtanpa mendapat ijin dari Bupati ; 2.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa RIDWANtersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pelanggaran berdagang di tempat fasilitas umum.

Saksi Korban Susianti Binti Soroso (Alm);Halaman 1 dari 9 halaman, Catatan sidang Nomor 3/Pid.C/2018/PN Kla Bahwa saksi dihadapkan ke sidang karena saksi telah dianiaya olehterdakwa; Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 3 Maret 2018sekira pukul 09:30 WIB, di Pasar Gedong Tataan Desa.SukarajaKecamatan.Gedong Tataan Kabupaten.Lampung Selatan; Bahwa awalnya saksi korban yang berdagang ayam potong mengobroldengan saudari Yuli yang berdagang buahbuahan merupakan temandan samasama berdagang

Saksi Suhama Binti Sugriwa (Alm); Bahwa saksi dihadapkan ke sidang sebagai saksi dalam perkarapenganiayaan terhadap saudari Susianti Binti Soroso (Alm) yangdilakukan oleh terdakwa;Halaman 2 dari 9 halaman, Catatan sidang Nomor 3/Pid.C/2018/PN Kla Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 3 Maret 2018sekira pukul 09:30 WIB, di Pasar Gedong Tataan Desa.SukarajaKecamatan.Gedong Tataan Kabupaten.Lampung Selatan;; Bahwa awalnya saksi korban yang berdagang ayam potong mengobroldengan saudari

Yuli yang berdagang buahbuahan saya sendiriberjualan sayurSsayuran, kami merupakan teman dan samasamaberdagang di pasar, ketika itu saksi korban Susianti Binti Soroso (Alm)lagi mengobrol tentang undangan dengan saudari Yuli, yang akan kamihadiri hari itu bahwa masakan nya belum matang kalau berangkat jamsegini, lagi enakenak mengobrol terdakwa datang sambil marahmarah dan mencaci maki kearah saksi korban Susianti Binti Soroso(Alm) setelah itu terdakwa memukul saksi korban Susianti Binti Soroso(Alm

Saksi Yulina Ismawati Binti Suwarno; Bahwa saksi dihadapkan ke sidang sebagai saksi dalam perkarapenganiayaan terhadap saudari Susianti Binti Soroso (Alm) yangdilakukan oleh terdakwa; Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 3 Maret 2018sekira pukul 09:30 WIB, di Pasar Gedong Tataan Desa.SukarajaKecamatan.Gedong Tataan Kabupaten.Lampung Selatan; Bahwa awalnya saksi korban yang berdagang ayam potong mengobroldengan saudari saya yang berdagang buahbuahan, kami merupakanteman dan samasama

berdagang di pasar, ketika itu Saksi korbanSusianti Binti Soroso (Alm) lagi mengobrol tentang undangan dengansaudari saya, yang akan kami hadiri hari itu bahwa masakan nyabelum matang kalau berangkat jam segini, lagi enakenak mengobrolterdakwa datang sambil marahmarah dan mencaci maki kearah saksikorban Susianti Binti Soroso (Alm) setelah itu terdakwa memukul saksikorban Susianti Binti Soroso (Alm) sehingga mengenai wajah dankepala korban, lalu setelah itu dipisah oleh orang yang ada di pasar; Bahwa

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa : ROHMAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Melakukan kegiatan berjualan atau berdagang secara menetap di jalur hijau tanpa mendapat ijin dari Bupati ; ---------------------------------------
2. Menjatuhkan pidana denda terhadap Terdakwa: ROHMAN tersebut diatas oleh karena itu sejumlah Rp.500.000,- (limaratus ribu rupiah) untuk disetorkan ke Kas APBN Cq.

Kesugihan,Kabupaten Cilacap terdakwa telah berjualan secara menetap di Jalur Hijausehingga mengganggu ketertiban umum; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Hakim PengadilanNegeri berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya yaitu telahmelakukan tindak pidana Melakukan kegiatan berjualan/ berdagang secaramenetap di Jalur Hijau tanpa mendapat ijin dari Bupati, oleh karena itu terdakwa harus dipidana ;Menimbang

Menyatakan Terdakwa : ROHMAN telah terbukti Ssecara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Melakukan kegiatanberjualan atau berdagang secara menetap di jalur hijau tanpa mendapat iin dari Bupati ;2. Menjatuhkan pidana denda terhadap Terdakwa: ROHMAN tersebutdiatas oleh karena itu sejumlah Rp.500.000, (limaratus ribu rupiah)untuk disetorkan ke Kas APBN Cq. APBD Kab.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa : INDRA PURNAMA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Melakukan kegiatan berjualan atau berdagang secara menetap diatas trotoar , di Jalan umum tanpa mendapat ijin dari Bupati ;
2. Menjatuhkan pidana denda terhadap Terdakwa : INDRA PURNAMA tersebut diatas oleh karena itu sejumlah Rp.300.000,- (tigaratus ribu rupiah) dengan ketentuan apabila pidana

diperoleh fakta hukum bahwa pada hari Selasa tanggal14 Mei 2019 sekitar pukul 19.00 Wib di Jalan Gatot Subroto, Kabupaten Cilacapterdakwa telah berjualan secara menetap di tempat Trotoar/di Jalan Umumsehingga mengganggu ketertiban UMUM; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Hakim PengadilanNegeri berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalan melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya yaitu telahmelakukan tindak pidana Melakukan kegiatan berjualan/ berdagang

Menyatakan Terdakwa : INDRA PURNAMA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Melakukan kegiatanberjualan atau berdagang secara menetap diatas trotoar , di Jalan umumtanpa mendapat ijin dari Bupati ; 2.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa YOGI G.tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pelanggaran berdagang di tempat fasilitas umum.

Sehingga untuk kebutuhan sehari-sehari seringkali dipenuhi oleh Penggugat sendiri dengan berdagang;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughraa dari Tergugat (Jainal Abidin bin Saleh) terhadap Penggugat (Fitriah alias Fitriani binti As'ari);
4.

Sehingga untuk kebutuhan seharisehariseringkali dipenuhi oleh Penggugat sendiri dengan berdagang;b. Tergugat suka mabukmabukan;c. Tergugat pernah mengambil uang milik Penggugat;. Bahwa selama ini Penggugat sudah berusaha bersabar dengan harapansikap Tergugat bisa berubah sehingga rumah tangga masih bisadipertahankan, namun usaha Penggugat tersebut tidak membuahkan hasil;.

=Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal apie ; orang tua Penggugat di Desa Pengambau Hilir Luar selama kira ue ee ve &bulan, Kemudian pidah di rumah sendiri sekitar 6 tahun, setelah itu alumereka berpisah;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis selama kuranglebih 2 tahun, setelah itu sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat malasbekerja sehingga jarang memberi nafkah kepada Penggugat yangakhirnya dipenuhi sendiri dengan cara berdagang

dirumah orangtua Penggugat di Desa Pengambau Hilir Luar selama kirakira 4 bulan,kemudian pidah di rumah sendiri sekitar 6 tahun, setelah itu lalu merekaberpisah;Bahwa semula rumah tangga Pengguaat dan Tergugat rukun danharmonis selama kuranglebih 2 tahun, setelah itu sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat maiasbekerja sehingga jarang memberi nafkah kepada Penggugat yangakhirnya dipenuhi sendiri dengan cara berdagang, Tergugat jugasuka mabuk mabukan yaitu memakan obat

putusan ini, maka ditunjuklahhalhal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan gugatannya bahwa antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus disebabkan Tergugat malas bekerja dan jarang sekali memberi kannafkah sehingga kebutuhan seharisehari sering dipenuhiPenggugat sendiridengan berdagang

1. Menyatakan Terdakwa YONO RAHMAT telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Tanpa ijin melakukan berjualan/ berdagang secara menetap diatas trotoar atau jalan umum;
2. Menjatuhkan pidana denda terhadap Terdakwa YONO RAHMAT tersebut diatas oleh karena itu sejumlah Rp.299.000,- (dua ratus sembilan puluh sembilan ribu rupiah) untuk disetorkan ke Kas APBN Cq. APBD Kab.

Menyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana berdagang di tempat fasilitas umum ;

Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa, oleh karena itu dengan Pidana denda sebesar Rp. 49.000,- (empat puluh sembilan ribu rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan Pidana kurungan selama 2 (dua) hari ;

Membebani Terdakwa untuk membayar

Menyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana berdagang di tempat fasilitas umum ;

Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa, oleh karena itu dengan Pidana denda sebesar Rp. 49.000,- (empat puluh sembilan ribu rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan Pidana kurungan selama 2 (dua) hari ;

Membebani Terdakwa untuk membayar

Menyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana berdagang di tempat fasilitas umum ;

Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa, oleh karena itu dengan Pidana denda sebesar Rp. 49.000,- (empat puluh sembilan ribu rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan Pidana kurungan selama 2 (dua) hari ;

Membebani Terdakwa untuk membayar

Menyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana berdagang di tempat fasilitas umum ;

Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa, oleh karena itu dengan Pidana denda sebesar Rp. 49.000,- (empat puluh sembilan ribu rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan Pidana kurungan selama 2 (dua) hari ;

Membebani Terdakwa untuk membayar

menikah Pemohon dengan Termohon hidup sebagai suamiisteri di rumah kediaman orangtua Termohon di Kabupaten Probolinggoselama 7 tahun 3 bulan 3 hari dalam keadaan rukun namun belumdikaruniai keturunan ;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun harmonis, namun kemudian sejak tahun 2008 yang lalu mulai seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan Termohon seringmeninggalkan anak Pemohon dengan mantan isteri yang pertama karenaTermohon ikut kakak kandung Termohon berdagang

bersama kakak kandung Termohon sehinggamembuat Termohon sering meninggalkan anak Pemohon, lalu Pemohonsudah menasehati Termohon agar tidak usah ikut berdagang, tetapiTermohon tidak pernah menghiraukan.

Dan pertengkaran terakhir terjadisekitar akhir bulan September 2014 yang lalu disebabkan Termohonmasih saja ikut kakaknya berdagang, sehingga termohon tetap sajasering meninggalkan anak Pemohon, bahkan Termohon mulai seringmelawan ibu Pemohon ketika dinasehati, dan karena ulah Termohontersebut, kembali Pemohon dan Termohon terjadi pertengkaran danTermohon mengusir Pemohon ;Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan keduanya, namun tidakberhasil, dan saksi sudah tidak sanggup merukunkannya lagi ;2.

bersama kakak kandung Termohonsehingga membuat Termohon sering meninggalkan anak Pemohon, laluPemohon sudah menasehati Termohon agar tidak usah ikut berdagang, tetapiTermohon tidak pernah menghiraukan.

Dan pertengkaran terakhir terjadi sekitarakhir bulan September 2014 yang lalu disebabkan Termohon masih saja ikutkakaknya berdagang, sehingga termohon tetap saja sering meninggalkan anakPemohon, bahkan Termohon mulai sering melawan ibu Pemohon ketikadinasehati, dan karena ulah Termohon tersebut, kembali Pemohon danTermohon terjadi pertengkaran dan Termohon mengusir Pemohon.

S1369HW milik saksi Warsono untukoperasional terdakwa bekerja berdagang kayu dan terdakwa memberikanuang muka sewa sejulah Rp. 2.000.000,00 (dua juta rupiah) serta sisanyasejumlah Rp. 4.000.000,00 (empat juta rupiah) terdakwa bayar dengan caramencicil, lalu pada bulan ke3 (tiga), oleh karena terdakwa kesulitan untukmodal berdagang kayu, terdakwa tanpa seijin terlebih dahulu kepadapemiliknya yakni saksi Warsono, terdakwa menggadaikan 1 (satu) unitkendaraan Daihatsu Xenia No. Pol.

S1369HW milik saksi Warsonountuk operasional terdakwa bekerja berdagang kayu dan terdakwamemberikan uang muka sewa sejulah Rp. 2.000.000,00 (dua juta rupiah)serta sisanya sejumlah Rp. 4.000.000,00 (empat juta rupiah) terdakwa bayardengan cara mencicil, lalu pada bulan ke3 (tiga), oleh karena terdakwakesulitan untuk modal berdagang kayu, terdakwa tanpa Seijin terlebih dahulukepada pemiliknya yakni saksi Warsono, terdakwa menggadaikan 1 (satu)unit kendaraan Daihatsu Xenia No. Pol.

S1369HW milik saksi Warsonountuk operasional terdakwa bekerja berdagang kayu dan terdakwamemberikan uang muka sewa sejulah Rp. 2.000.000,00 (dua juta rupiah)serta sisanya sejumlah Rp. 4.000.000,00 (empat juta rupiah) terdakwabayar dengan cara mencicil, lalu pada bulan ke3 (tiga), oleh karenaterdakwa kesulitan untuk modal berdagang kayu, terdakwa tanpa seijinterlebin dahulu kepada pemiliknya yakni saksi Warsono, terdakwamenggadaikan 1 (Satu) unit kendaraan Daihatsu Xenia No. Pol.

S1369HWmilik saksi Warsonoalias Sondang bin Warijanuntuk kendaraan Operasional berdagang kayu danpada saat terdakwa kesulitan untuk modal berdagang kayu, terdakwa tanpaseijin terlebin dahulu kepada pemiliknya yakni saksi Warsono alias Sondang binWarijan menggadaikan 1 (Satu) unit kendaraan Daihatsu Xenia No. Pol. S1369HW kepada Sadr(i). Yanti di daerah Pasar Jepon Kab.