GrogolPetamburan Jakarta Barat, kemudian pada tanggal 03 Juli 2014 dengan mengenderaisepeda motor Honda Supra dan membawa sisa shabu yang telah di pakai terdakwamenujuk Area Parkir Hotel Fashion dengan maksud akan menggunakan shabu tersebut,namun sebelum dipergunakan terdakwa keburuditangkap ;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan urine dari RS.SumberWaras Nomor: SID.4070431156 tanggal 04 Juli 2014 menerangkan bahwa ataspemeriksaan urine positive mengandung Metamfetamine dan berdasartkan

BAMBANG PRIYO WARDHONO, yang dengan kesimpulannyamenyatakan bahwa barang bukti berupa urine pada tabel 02 milik Terdakwa mengandungTHC yang terdaftar sebagai Golongan I (satu) Nomor Urut 9 Lampiran UndangUndangRepublik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa berdasartkan uaraian tersebut diatas, maka menurut MajelisHakim unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan Majelis Hakim semua unsur dalamdakwaan kesatu telah terpenuhi, maka dengan demikian Terdakwa

pemeriksaan di persidangan ternyata sehat jasmani maupun akalnyasehingga dipandang mampu bertanggung jawab menurut hukum.Menimbang bahwa berdasarkan uraian diatas maka Majelis Hakimberkesimpulan unsur barang siapa telah terpenuhi;Ad.2 Unsur Melakukan Penganiayaan :12Menimbang bahwa yang dimaksudkan Penganiayaan (Mishandeling) menurutYurisprodensi adalah suatu perbuatan yang dilakukan dengan sengaja yang mengakibatkanperasaan tidak enak (penderitaan), rasa sakit atau luka pada orang ;Menimbang bahwa berdasartkan

MHI tetapi gagal ;Hal 9 dari 14 halaman Perkara Nomor 457/Pdt.G/2012/PA.PlgMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon Konpensi danTermohon Konpensi serta keterangan saksisaksi terbukti Pemohon Konpensi danTermohon Konpensi berdomisili di Palembang, karena itu Pengadilan AgamaPalembang berwenang mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa berdasartkan keterangan Pemohon Konpensi,TermohonKonpensi, serta keterangan saksisaksi terbukti Pemohon Konpensi dan TermohonKonpensi masih terikat perkawinan sah

No. 0310/Pdt.G/2016/PA .Bkt.Dalam Rekonvensi :Bahwa Termohon dalam hal ini disebut sebagai Penggugat dan Pemohondisebut sebagai Tergugat, adapun tuntutan/gugat balik Penggugat terhadapTergugat adalah berupa : Nafkah iddah selama Penggugat menjalani masa iddah sebesar Rp4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa berdasartkan hal tersebut diatas, maka Penggugat mohon kepadaMajelis Hakim untuk menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut :Primer:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.

orangyang mampu bertanggung jawab atas segala perbuatannya, terlepas dari terbuktiatau tidaknya perbuatan Terdakwa itu tergantung dari pertimbangan unsurberikutnya, yang jelas dalam perkara ini Terdakwa adalah orang yang sehatjasmani maupun rohaninya yang dimata hukum pidana dapat dimintakanpertanggung jawabannya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur barang siapa telah terpenuhi;A.d 2 Unsur melakukan penganiayaan;Menimbang, bahwa berdasartkan

Membebankan biaya perkara menurut hukum kepada Penggugat;SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon keputusan yang seadiladilnya(Ex aequo et bono);Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telahmenghadap sendiri ke muka sidang, sedangkan Tergugat tidak menghadap dantidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai Wakil/Kuasa Hukumnyameskipun telah dipanggil secara resmi dan patut berdasartkan relaas panggilannomor 259/Pdt.G/2021/PA.

PUTUSANNomor 106/Pid.Sus/2021/PN PmkDEMI KEADILAN BERDASARTKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pamekasanyang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : Arif Zain bin Moh.

Bahwa yang benar, baik orangtua Termohon maupun orang tua Pemohon tidak mengetahuiadanya permohonan talak yang diajukan oleh Pemohon terhadapTermohon;Maka berdasarkan halhal tersebut di atas, Termohon memohonkepada Majelis Hakim kiranya berkenan untuk menolak permohonanPemohon untuk seluruhnya karena tidak berdasartkan hukum yaknitelah terbukti bahwa penyebab perselisihan terletak pada Pemohon,mengingat penyebab perselisihan tidak mungkin meminta permohonantalak, mengajukan gugat carai berdasarkan

yang sehatakalnya dan tidak terdapat upaya alasan perbuatan yang dapat melepaskan terdakwa darituntutan sehingga perilakunya dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatan yangdilakukannyaDengan demikian unsur ini telah terpenuhi menurut hukum.e Unsur bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan luka ;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan penganiayaan tidak ada dijelaskan dalamtahaptahap akan tetapi menurut yuriprediasi bahwa penganiayaan adalah yang11mengakibatkan sakit atau luka berdasartkan

PENGGUGAT 18, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Kabupaten Subang, sebagai : Penggugat 18 ;Dalam hal ini telah memberikan kuasa kepada dan memilih domisilihukum pada kantor kuasa hukkum KUASA HUKUM & ASSOCIATES,Advokat / Penasihat Hukum, berkantor di Subang, berdasartkan SuratKuasa Khusus tanggal 22 Pebruari 2013, terdaftar pada Register SuratKuasa tanggal 29 April 2013, disebut sebagai: PARA PENGGUGAT;Berlawanan dengan1.

Dengan Sengaja atau Kesengajaan dapat diartikan sebagaisuatu kesatuan kehendak dari pelaku untuk melakukan suatu perbuatansecara sadar dengan maksud hendak mencapai suatu tujuan tertentuyang sejak awal telah disadari dan memang dikehendaki.Menimbang, bahwa berdasartkan keterangan saksisaksidalam perkara yaitu saksi Ondo Ericson, saksi Dio Frananda dan saksiJasril, secara bersesuai pada pokoknya bahwa Terdakwa telahditangkap oleh petugas kepolisian pada Rabu tanggal 28 Agustus 2013pukul 14.30 wib

Dan setelah mengetahui keadaan rumah, Penggugat sangatkecewa, dan terjadilan perselisihan diantara keduanya;Bahwa berdasartkan uraian dan alasanalasan tersebut di atas, Penggugatmohon kepada Majelis hakim pemeriksa perkara ini berkenanmemutuskan :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menyatakan, memutus perkawinan Penggugat dan Tergugat;3.

LintasSumatera Km.04, Sungai Ulak, Nalo Tantan, MeranginJambi, berdasartkan KuasaKhusus No.08/PID/LBHDB/II/15 tanggal 18 Maret 2015, yang telah didaftarkanpada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jambi dengan No.39/SK/Pid/2015/Pn.Jmb,tanggal 18 maret 2015.Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca :e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jambi Nomor : 130/PID.SUS/2015/PN.Jmb. tanggal 03 Maret 2015, tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor : 130/PID.SUS/2015/PN.Jmb. tanggal03 2015 tentang

Bahwa berdasarkan Pasal 99 ayat (4) KHI, apabila wasiat dibuatberdasarkan akta Notaris, maka hanya dapat dicabut berdasartkan aktaNotaris juga.4.5. Bahwa berdasarkan Akta Pembatalan No. 01 tanggal 01082018yang juga dibuat dihadapan Notaris dan PPAT Fahril Aziz Pulungan,SH., M.Kn., PENGGUGAT telah membatalkan (mencabut) Surat Wasiattersebut.4.6. Bahwa mengacu pada Pasal 99 ayat (1) dan (4) KHI, oleh karenaitu PENGGUGAT memohon agar dinyatakan sah pembatalan SuratWasiat tersebut.4.7.

Pasal 875BW wasiat dapat dicabut kembali selama Calon Penerimawasiat belum menyatakan persetujuan atau sesudahmenyatakan persetujuan tetap kemudian menarik kembali,sedangkan Amore SN dan Sultan AN selaku Calon Penerimawasiat tersebut belum menyatakan persetujuannya.Bahwa berdasarkan Pasal 199 ayat (4) KHI, apabilawasiat dibuat berdasarkan akta Notaris, maka hanya dapat29dicabut berdasartkan akta Notaris juga.11.10. Bahwa PENGGUGAT telah mencabut Surat Wasiatberdasarkan Akta Pembatalan.11.11.

Bahwa berdasarkan Pasal 199 ayat (4) KHI, apabila,45wasiat dibuat berdasarkan akta Notaris, maka hanya dapatdicabut berdasartkan akta Notaris juga.29.10. Bahwa TERGUGAT REKONPENSI telah mencabutSurat Wasiat berdasarkan Akta Pembatalan.29.11. Bahwa pembatalan Surat Wasiat tersebut tanpa haresmendapat persetujuan dari siapapun termasuk dariPENGGUGAT REKONPENSI, karena selain berdasarkanPasal 20 ayat (1) UUPA jo.

Ifan di Jakarta lalu Ifan menitipkanbarang tersebut kepada Riki Pridayanto yang akan kembali ke Kotabumi kemudianTerdakwa mengambil titipan pil Esilgan tersebut ke rumah Riki Pridayanto ;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak memiliki izin memiliki pil Esilgan ;Menimbang, bahwa berdasartkan uaraian tersebut diatas, maka menurut MajelisHakim unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan Majelis Hakim semua unsurdalam dakwaan telah terpenuhi, maka dengan demikian Terdakwa telah tebukti

Jangi alias B.Jurati dan penguasaan tanah sengketa oleh para Tergugat adalah tanpa hak dan mela wan hukum, maka terhadap petitum point 6 adalah beralasan menurut hukum dan dapatdikabulkan ; wn Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini tidak dilakukan penyitaan terhadap tanah obyek sengketa, maka tuntutan Penggugat agar sita jaminan terhadap tanah sengketa dinyatakan sah dan berharga adalah tidak beralasan menurut hukum dan harus ditolak ; 22 non nn nnn nn nnn nnn nnn n= Menimbang, bahwa berdasartkan

totalnya sejumlahRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) dibayarkan sekaligus tunai, akandipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat angka 4 tersebutMajelis Hakim berpendapat oleh karena Tergugat telah dinyatakan melakukanperbuatan wanprestasi maka kepadanya dihukum untuk membayar utangnya kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap jumlah utang yang harus dibayar kepadaPenggugat, Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagaimana dibawah ini;Menimbang, bahwa berdasartkan

Bahwa kemudian Pembantah mengajukan permohonan kreditkepada Terbantah dan kemudian permohonan pembantah a quo disetujuioleh pihak Terbantah yaitu dengan memberikan pinjaman dana hinggamencapai sebesar Rp15.000.000.000,00 (lima belas miliar rupiah),sebagaimana dimaksud dalam Surat Perjanjian Kredit Nomor2007.055/PGC/JJS tanggal 3 Juli 2007, persetujuan perubahan perjanjiankredit Nomor(1) 2007.055/PGC/JJS tanggal 13 Juli 2007, dan perubahanterakhir berdasartkan perjanjian kredit Nomor 2008.018/PGC/

berkaitandengan obyek sengketa ;Menghukum kepada Penggugat dan para Tergugat untuk membayar seluruhbiaya dalam perkara ini ;SUBSIDER ;Apabila Pengadilan Agama Bojonegoro berpendapat lain mohon putusan yang seadiadilnya menurut hukum yang berlaku ;.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat dan TergugatI dan Tergugat IV datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat I, TergugatIi dan Turut Tergugat tidak datang menghadap dan menyuruh orang lain sebagaikuasanya meskipun berdasartkan