MALANG, tertanggal 18 Juli 2001 ;Bahwa hasil dari pada penjualan sebidang tanah tersebut sepenuhnyadipergunakan untuk membiayai kehidupan seharihari Pemohon danbiaya pendidikan anakanak Pemohon tersebut ;Bahwa Pemohon untuk diri sendiri dan bertindak untuk atas nama anakPemohon yang masih dibawah umur tersebut, untuk menjual kepadapihak lain sebidang tanah tersebut memerlukan suatu izin dengan suratpenetapan dari Pengadilan Negeri Batam ;Maka berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon kepadaKetua

seluas213M2 (dua ratus tiga belas meter persegi) di Desa Sinduharjo, Kec.Halaman 5 Penetapan Nomor : 808/Pdt.P/2018/PN.BTM.Ngaglik, Kabupaten Sleman, Propinsi Daerah Istimewa Jogyakarta,berdasarkan Sertifikat (Tanda Bukti Hak) Hak Milik No. 09073, yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sleman, atasnama Ajeng Aura Padma Lalita, Agus Sulistiyanto, Endang Susanti,Indriyanti Lestari, dan joko Lego Susanto, yang mana hasilnya akandipergunakan pemohon untuk membiayai keperluan kehidupan danbiaya

pemohon berkeinginan untuk menjual sebidang tanah seluas213M2 (dua ratus tiga belas meter persegi) di Desa Sinduharjo, Kec.Ngaglik, Kabupaten Sleman, Propinsi Daerah Istimewa Jogyakarta,berdasarkan Sertifikat (Tanda Bukti Hak) Hak Milik No. 09073, yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sleman, atasnama Ajeng Aura Padma Lalita, Agus Sulistiyanto, Endang Susanti,Indriyanti Lestari, dan joko Lego Susanto, yang mana hasilnya akandipergunakan pemohon untuk membiayai keperluan kehidupan danbiaya

disaksikan oleh saudara dari ayah Pemohon danpihak keluarga lainnya di bulan Desember 2009, danberturut turut sampai empat kali dibulan Januarisampai April 2010 dan pada bulan April saksi dipanggilsaudara ayah Pemohon dan menyatakan lamaran diterimajika ada uang jujuran Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah), diluar adat dan biaya nikah, kemudiansetelah saksi sampaikan kepada keluarga calon suamiPemohon, calon suami Pemohon menyatakan hanya sanggupRp. 8.000.000, (delapan juta rupiah), diluar adat danbiaya

daripihak keluarga calon suami Pemohon kepada ayah dan ibukandung Pemohon yang disaksikan oleh saudara dari ayahPemohon dan pihak keluarga lainnya di bulan Desember2009, Januari dan April 2010 dan ayah Pemohonmenyatakan lamaran diterima jika ada uang jujuran Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) diluaradat dan biaya nikah, kemudian setelah di sampaikankepada keluarga calon suami Pemohon, calon suamiPemohon menyatakan tidak sanggup dan hanya sanggupRp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) diluar adat danbiaya

telahmenjalin hubungan cinta dari sejak 4 tahun yangHalaman 13 dari 19 Halamam Penetapan Nomor :4/Pdt.P/2010/PA Gst.14lalu dan telah berjanji akan melangsungkanpernikahan;Bahwa keluarga/utusan~ keluarga calon suami Pemohonsudah beberapa kali datang untuk melamar Pemohonsejak Desember 2009 sampai bulan April 2010, namunlamaran tersebut tidak diterima orang tua Pemohon,karena calon suami Pemohon tidak sanggup untukmembayar uang jujuran sebesar Rp. 18.000.000, (delapan belas juta rupiah) diluar uang adat danbiaya

Bahwa tindak pidana Perjudian Jenis Song yang Saksi lakukan adalahpermainan yang menggunakan kartu remi yang berjumlah 108 (Seratusdelapan) kartu remi yang terdiri dari 2 (dua) kotak kartu remi yang manaberisi 2 (dua) warna kartu dan 4 jenis daun kartu dan pada saat itupermainan Judi jenis Song tersebut dimainkan oleh 5 (lima) orangdengan jumlah dasar taruhan Rp 1.000, (seribu rupiah), yang kedua Rp2.000, (dua ribu rupiah) dan yang ketiga Rp 3.000, (tiga ribu rupiah) danbiaya tambahan taruhan untuk

Bahwa permainan yang menggunakan kartu remi yang berjumlah 108(seratus delapan) kartu remi yang terdiri dari 2 (dua) kotak kartu remiyang mana berisi 2 (dua) warna kartu dan 4 jenis daun kartu dan padasaat itu permainan Judi jenis Song tersebut dimainkan oleh 5 (lima) orangdengan jumlah dasar taruhan Rp 1.000, (seribu rupiah), yang kedua Rp2.000, (dua ribu rupiah) dan yang ketiga Rp 3.000, (tiga ribu rupiah) danbiaya tambahan taruhan untuk kartu Joker Rp 1.000, (seribu rupiah)yang dibayar pada saat

Bahwa tindak pidana Perjudian Jenis Song yang Saksi lakukan adalahpermainan yang menggunakan kartu remi yang berjumlah 108 (seratusdelapan) kartu remi yang terdiri dari 2 (dua) kotak kartu remi yang manaberisi 2 (dua) warna kartu dan 4 jenis daun kartu dan pada saat itupermainan Judi jenis Song tersebut dimainkan oleh 5 (lima) orangdengan jumlah dasar taruhan Rp 1.000, (seribu rupiah), yang kedua Rp2.000, (dua ribu rupiah) dan yang ketiga Rp 3.000, (tiga ribu rupiah) danbiaya tambahan taruhan untuk

Bahwa permainan yang menggunakan kartu remi yang berjumlah 108(seratus delapan) kartu remi yang terdiri dari 2 (dua) kotak kartu remiyang mana berisi 2 (dua) warna kartu dan 4 jenis daun kartu dan padasaat itu permainan Judi jenis Song tersebut dimainkan oleh 5 (lima) orangdengan jumlah dasar taruhan Rp 1.000, (seribu rupiah), yang kedua Rp2.000, (dua ribu rupiah) dan yang ketiga Rp 3.000, (tiga ribu rupiah) danbiaya tambahan taruhan untuk kartu Joker Rp 1.000, (Sseribu rupiah)yang dibayar pada saat

sekarangsudah selama 1 tahun, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;Bahwa kepergian Tergugat tidak karena diusir oleh saksi, namunTergugat pergi atas keinginan sendiri;Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat,namun Penggugat tidak bersedia rukun kembali dengan Tergugat;Bahwa selama pisah, Tergugat masih sering datang ke tempatPenggugat, namun tidak menginap;Bahwa saksi tidak mengetahui Tergugat pernah mempunyai hutangkepada orang lain untuk perbaikan mobil orang tua Penggugat danbiaya

selama 1 tahun, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;Bahwa kepergian Tergugat tidak karena diusir oleh saksi, namunTergugat pergi atas keinginan sendiri;Bahwa keluarga Penggugat sudah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat, namun Penggugat tidak bersedia rukunkembali dengan Tergugat;Bahwa selama pisah, Tergugat masih sering datang ke tempatPenggugat, namun tidak menginap;Bahwa saksi tidak mengetahui Tergugat pernah mempunyai hutangkepada orang lain untuk perbaikan mobil orang tua Penggugat danbiaya

Tergugat pisahtempat tinggal sampai sekarang sudah selama 1 tahun, Tergugatdiusir oleh ibu Penggugat;14 Bahwa saksi melihat sendiri Tergugat diusir oleh ibu Penggugat padasaat saksi lewat depan rumah orang tua Penggugat; Bahwa saksi tidak mengetahui pertengkaran antara Penggugat danTergugat; Bahwa selama pisah, Tergugat masih sering datang ke tempatPenggugat, namun tidak menginap; Bahwa saksi tidak mengetahui Tergugat pernah mempunyai hutangkepada orang lain untuk perbaikan mobil orang tua Penggugat danbiaya

tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis hingga dikaruniai anak 1 orang, namun sejak pertengahanbulan Februari 2017, antara Penggugat dengan Tergugat pisahtempat tinggal sampai sekarang sudah selama 1 tahun; Bahwa saksi tidak mengetahui pertengkaran antara Penggugat danTergugat; Bahwa selama pisah, Tergugat masih sering datang ke tempatPenggugat, namun tidak menginap; Bahwa saksi tidak mengetahui Tergugat pernah mempunyai hutangkepada orang lain untuk perbaikan mobil orang tua Penggugat danbiaya

Dan sesuaidengan azaz peradilan yang harus dilakukan dengan sederhana, cepat danbiaya ringan (vide : pasal 57 ayat 3 UndangUndang no. 7 tahun 1989), makaMajelis Hakim berpendapat bahwa permohonan Para PEMOHON tersebutpatut untuk dinyatakan tidak dapat diterima; Menimbang , bahwa oleh karena perkara a quo termasuk bidangperkawinan, maka sesuai ketentuan Pasal 89 ayat 1 UndangUndang No. 7tahun 1989 biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada paraPEMOHON ; Mengingat segala peraturan perundangundangan

untuk anak Pemohon guna membuat pasporanak kandung Pemohon yang bernama REKSO AJI SUGIHARTO; Bahwa Pemohon pernah menikah dengan SUGENG WIDODOkemudian pada tahun 2018 mereka bercerai; Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan SUGENG WIDODOtersebut memiliki seorang anak lakilaki yaitu REKSO AdJlSUGIHARTO; Bahwa REKSO AJI SUGIHARTO tersebut saat ini belum dewasa danberusia dua belas tahun; Bahwa setelah Pemohon bercerai, REKSO AJI SUGIHARTO ikuttinggal bersama dengan Pemohon, mulai dari kebutuhan hidup danbiaya

orang anaknya, dimana anak yang benama Verizal NibeniaLaoli masih di bawah umur (16 tahun) ;Bahwa setahu saksi harta warisan yang ditinggalkan almarhum suami Pemohonadalah Sebidang tanah berikut bangunan yang berdiri yang berdiri diatasnya, sesuaiSertifikat Hak Milik Nomor : 2684 yang dikeluarkan oleh Kantor PertanahanKotamadya Bandung, Gambar Situasi No.6481/1992, luas 75 Meter Persegi, yangtercatat atas nama Ali Budi Laoli ;Bahwa setahu saksi tanah tersebut akan dijual Pemohon untuk biaya hidup danbiaya

umur (16 tahun);Bahwa setahu saksi harta warisan yang ditinggalkan almarhum suami Pemohonadalah Sebidang tanah berikut bangunan yang berdiri yang berdiri diatasnya, sesuaiSertifikat Hak Milik Nomor : 2684 yang dikeluarkan oleh Kantor PertanahanKotamadya Bandung, Gambar Situasi No.6481/1992, luas 75 Meter Persegi, yangtercatat atas nama Ali Budi LaoliBahwa setahu saksi hasil dari penjualan tanah tersebut yang menjadi hak anakanaknya alm. suami Pemohon akan di gunakan untuk kepentingan biaya hidup danbiaya

lamanya karena saat anak ada dalam asuhanPenggugat, Tergugat selalu ditolak bila inginmengajak anak tersebut sehingga Tergugat merasajengkel akhirnya anak itu diambil tanpa pamit ;Menimbang bahwa terhadap jawaban Tergugattersebut, Penggugat menyampaikan replik secara lisanyang pada pokoknya Penggugat menolak menyerahkananaknya kepada Tergugat saat itu adalah karena anakmasih sangat kecil dihawatirkan masuk angin ;Menimbang, bahwa dalam gugatan tersebut,Penggugat juga mengajukan tuntutan berupa nafkah danbiaya

hadlonah terhadap anak tersebut sebesar Rp.600. 0O00, (enam ratus ribu rupiah) setiap bulandengan kenaikan 10 %setiap tahun ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan hak hadlonahyang diajukan Penggugat tersebut, Tergugat menyatakankeberatan dan sedangkan terhadap tuntutan nafkah danbiaya hadlonah, Tergugat hanya sanggup membelikansusu saja ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil dalilgugatannya, Penggugat telah mengajukan alat buktisebagai berikut: Bukti suratFoto copy Akta Cerai Nomor : 0528/AC/2010/

.:..scssesseseensccensecccceensssssensssnsensnreesscsoesensescneeessPada hari ini Selasa tanggal 15 September 2020 telah dilaksanakan eksekusi atas putusan perkara tersebut diatasberupa pembayaran uang denda sebesar RP..........sceeseree epataseates abe nead oh atdssuieicnsendaenuss ) danbiaya perkara sebesar Rp........sssesseerseereersseeees (sad eerie ecnmmn ).JAKSA

Raga Jiwanjaya, lahir di Ponorogo, tanggal 29 Januari 1994 ;.3 Kharisma Bahana Pertiwi, lahir di Ponorogo, tanggal 22 Desember 1996;e Bahwa suami pemohon meninggal dunia pada tanggal 20 Pebruari 2014 ;e Bahwa ketiga anak tersebut tinggal bersama pemohon dan yangmembiayai, merawat dan mendidik anak tersebut adalah pemohon ; Bahwa pemohon ingin menjual tanah untuk memenuhi kebutuhan hidup danbiaya pendidikan anak tersebut ; Bahwa setahu saksi, pihak keluarga tidak keberatan apabila pemohonsebagai wali

Pemohon mempunyai 3 ( tiga ) oranganak kandung bernama :1 Bella Citra Nusantara, tanggal lahir Ponorogo,4 Maret 1992 ;2 Raga Jiwanjaya, tanggal lahir Ponorogo, 29 Januari 1994 ;3 Kharisma Bahana Pertiwi, tanggal lahir Ponorogo, 22 Desember1992 ;e Bahwa suami pemohon meninggal dunia pada tanggal 20 Pebruari 2014 ;e Bahwa ketiga anak tersebut tinggal bersama pemohon dan yangmembiayai, merawat dan mendidik anak tersebut adalah pemohon ; Bahwa pemohon ingin menjual tanah untuk memenuhi kebutuhan hidup danbiaya

hak milik, Sertipikat No. 3714, Surat Ukur No.2971/Lawangan Daya/2014, Tanggal 17 Nopember 2014, Luas + 303 M2,Hal 5 Pen .No.92/2018/PN/Pmkterletak di Kelurahan Lawangan Daya, Kecamatan Pademaww atas nama AHMAD FAUZAN (Suami Pemohon); Bahwa benar saksi mengetahui sejak ditinggalkan SUAMI nya kehidupanpemohon dan ananknya tersebut sekarang berubah, pemohonlah yangmenjadi tumpuan adiknya dalam mencari nafkah dan saat ini pemohon sangatmembutuhkan biaya untuk memenuhi kebutuhan hidupnya seharihari danbiaya

pendidikan anak pemohon ; Bahwa benar saksi mengetahui untuk mengatasi kurangnya biaya hidup danbiaya pendidikan anak pemohon tersebut, maka pemohon tersebut sepakatuntuk menjual sebidang tanah yang telah bersertifikat dengan Nomor : No.3714, Surat Ukur No. 2971/Lawangan Daya/2014, Tanggal 17 Nopember2014, Luas + 303 M2, terletak di Kelurahan Lawangan Daya, Kecamatan Pademawu ; Bahwa benar saksi mengetahui anak pemohon yang bernama NAURATHALITA ANJANI lahir di Pamekasan pada tanggal 27 Agustus 2012

Tanggal 17 Nopember 2014, Luas + 303 M2,terletak di Kelurahan Lawangan Daya, Kecamatan Pademaww atas nama AHMAD FAUZAN (Suami Pemohon); Bahwa benar saksi mengetahui sejak ditinggalkan SUAMI ~nya kehidupanpemohon dan anaknya tersebut sekarang berubah, pemohonlah yang menjaditumpuan adiknya dalam mencari nafkah dan saat ini pemohon sangatmembutuhkan biaya untuk memenuhi kebutuhan hidupnya seharihari dan biaya pendidikan anak pemohon ;Bahwa benar saksi mengetahui untuk mengatasi kurangnya biaya hidup danbiaya

membaca Penetapan Hakim tertanggal 17 Oktober 2013Nomor.386/Pdt.P/2013/PN.YK, tentang Penetapan Hari Sidang pertama ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan terakhir, pada hariSelasa, tanggal 29 Oktober 2013, Pemohon secara tertulis menyatakanmencabut permohonannya ;Menimbang, bahwa dalam persidangan Pemohon menyatakanmencabut permohonannya maka beralasan untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa karena pencabutan permohonan yang dimohonoleh Pemohon dikabulkan, maka proses perkara ini dinyatakan selesai danbiaya

kemampuan Pemohon/Terbanding, oleh karena ituPengadilan Tinggi Agama menyetujui dan mengambil = alihpertimbangan tersebut menjadi pertimbangan PengadilanTinggi Agama sendiri, dengan demikian keberatanTermohon/Pembanding ditolak ;Menimbang, bahwa memori banding Termohon/Pembandingyang keberatan pada diktum angka 3 (tiga) tentang besarnyanafkah anak yang ditetapkan hanya Rp. 300.000, (tiga ratusribu) rupiah) perbulan, sementara tuntutan ke depan adalahmeningkatnya kebutuhan anak antara lain masuk sekolah danbiaya

Agama Mempawah untukputusan konvensi harus dikuatkan dan untuk putusanrekonvensi khususnya diktum angka 3 (tiga) mengenai nafkahanak harus dibatalkan dengan mengadili sendiri =;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasukbidang perkawinan maka berdasarkan~ ketentuan pasal 89Undang Undang nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah denganUndang undang nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndang Undang nomor 50 tahun 2009, maka biaya perkaratingkat pertama dibebankan kepada Pemohon/Terbanding danbiaya

menyatakanbahwa perkara ini selesai karena dicabut;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah terakhir denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkara ini seharusnya dibebankankepada Penggugat, namun berdasar putusan sela nomor 0002/Pdt.G/2014/PA.Kras.tanggal 16 Januari 2014 Penggugat telah diberi izin untuk berperkara secara prodeokarena tidak mampu, maka Penggugat dibebaskan dari membayar biaya perkara danbiaya

maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Pemohon telah mencabut permohonannya karenatelah rukun lagi dengan Termohon, maka dengan didasarkan kepada ketentuanPasal 271 ayat (1) RV, majelis berpendapat bahwa pencabutan tersebut patutdikabulkan dan perkara dinyatakan dicabut sehingga pokok perkara tidak perlulagi dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan AgamaSurabaya tanggal 17 Maret 2015, Pemohon dibebaskan dari biaya perkara, danbiaya

oleh karena pemeriksaan perkara tersebut belummemasuki tahapan pembacaan Permohonan, maka permohonan pencabutan tidakmensyaratkan adanya persetujuan;Menimbang, bahwa oleh karenanya Hakim berpendapat bahwa permohonanpencabutan tersebut telah berdasarkan Hukum dan patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa untuk tertibnya administrasi pada Kepaniteraan PerdataPengadilan Negeri Sumbawa Besar, maka Hakim berpendapat bahwa perkaratersebut haruslah dicoret dari register Perkara Perdata yang sedang berjalan danbiaya

ditetapbkan tanggal 20 Mei2021 dan tanggal 24 Mei 2021, Pemohon tidak hadir walaupun telah dipanggilsecara patut dan sah berdasarkan Relas panggilan tanggal 11 Mei 2021 dan 21Mei 2021, No. 343/Pdt.P/2021/PN.Ptk.Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon tidak hadir pada hari sidang yangtelah ditetapkan tersebut diatas sehingga pemeriksaan perkara permohonan initidak dapat dilanjutkan dan dapat disimpulkan Pemohon tidak bersungguh sungguhmengajukan permohonan ini, maka sesuai azas Peradilan sederhana, cepat danbiaya

Telah membaca Penetapan Hakim tertanggal 6 Oktober 2015Nomor.104/Pdt.P/2015/PN.Y yk, tentang Penetapan Hari Sidang pertama ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan pertama, pada hariSenin, tanggal 12 Oktober 2015, Pemohon secara lisan menyatakanmencabut permohonannya ;Menimbang, bahwa dalam persidangan Pemohon menyatakanmencabut permohonannya maka beralasan untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa karena pencabutan permohonan yang dimohonoleh Pemohon dikabulkan, maka proses perkara ini dinyatakan selesai danbiaya

TerdakwaHalaman 1 dari 2 Putusan Nomor 1/Pid.B/2021/PN Mndke persidangan tanpa alasan yang sah dan tidak ada jaminan Penuntut Umumdapat menghadirkan Terdakwa kepersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Penuntut Umum tidak pernah hadir dantidak dapat menghadirkan Terdakwa ke persidangan maka persidangan tidakdapat dilanjutkan dan penuntutan Penuntut Umum dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa oleh karena penuntutan Penuntut Umum tidakdapat diterima maka berkas perkara dikembalikan kepada Penuntut Umum danbiaya

77 RV Jika Pemohon telah dipanggil dengan patut, pada hari yangtelah ditentukan tidak datang menghadap pada sidang yang PengadilanNegeri dan tidak menyuruh seseorang menghadap datang untuknya,maka Permohonannya dinyatakan gugut dan Pemohon dihukum untukmembayar biaya acara dengan hak bahwa ia dapat mengajukan kembaliPermohonannya tersebut asal saja telah membayar biaya acarasebelumnyaMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut guna memenuhi asas peradilan yang cepat, sederhana danbiaya