Jones (belum tertangkap);Bahwa setahu saksi pengrusakan tersebut terjadi karena ada dualismekepemimpinan dan telah berjalan kurang lebih 3 (tiga) bulan yang lalu yangmana ada SPSI yang diketuai oleh saksi dan SPSI yang diketuai oleh saksiDasten;Bahwa barang yang dirusak berupa 1 (satu) unit mobil Suzuki Futura ST 150No.Pol BM 1729 DU warna biru metalik tahun 2005 No. RangkaMHYESL4155567763 No. Mesin G15 AIA567662 An.

milik saksi Jodi;Bahwa cara melakukan pengrusakan tersebut adalah dengan cara memukulkaca depan pintu sebelah kanan mobil milik saksi Jodi tersebut;Halaman 10 dari 19 Putusan Nomor 10/Pid.B/2016/PN Bis.Bahwa pada saat kejadian saksi sedang berada dibelakang pos saksi Dastenyang berjarak lebih kurang 300 meter dari tempat kejadian;Bahwa sebelumnya saksi tidak pernah menyuruh anggota SPSI untukmelakukan pengrusakan tersebut;Bahwa pengrusakan tersebut terjadi karena saksi Jodi merupakan ketua DPCyang diketuai

) melakukan pengrusakan terhadap mobil mobil milik saksi Jodi,terdakwa berada ditempat kejadian yang mana terdakwa berada dibelakangmobil saksi Jodi;Bahwa ketika itu terdakwa tidak melakukan apaapa;Bahwa terdakwa melihat kejadian langsung yang dilakukan oleh saksi jamesnamun ketika itu terdakwa tidak tahu siapa yang melakukan penganiayaandan pengrusakan terhadap mobil saksi Jodi;Bahwa awalnya pada hari Sabtu tanggal 31 Oktober 2015 sekira pukul 08.00Wib terdakwa bersama dengan anggota SPTI yang diketuai

Bengkalis;Bahwa selanjutnya pukul 12.00 Wib Ketua PUK SPTI yaitu saksi Paimamendapatkan informasi bahwa di Pos SPTI yang diketuai oleh saksi Dantesditemukan berupa alat seperti kayu yang dirakit dengan pakupaku yangHalaman 11 dari 19 Putusan Nomor 10/Pid.B/2016/PN Bis.sudah dirakit dengan pakupaku serta berupa pipa kecil serta parang yangdiduga akan digunakan untuk menyerang anggota SPTI yang diketuai olehsaksi Paima; Bahwa mengetahui kejadian tersebut terdakwa bersama anggota lainnyamerasa terancam

Baliyang didirikan pada tanggal 11 April 2008 dengan Akta NotarisNomor 04 tanggal 11 April 2008 dan yayasan dimaksud telahmendapatkan pengesahan dari Kementerian Hukum dan Hak AsasiManusia R.I Direktorat Jenderal Administrasi Hukum Umum denganSurat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia R.I NomorAHU. 2498.AH.01.04 Tahun 2010, tertanggal 22 juni 2010 tentangPengesahan YayaSal jo ser sens eqras dans ams Gone eRe Ser Se See anBahwa Yayasan Kesejahteraan Warga Kesehatan ( YKWK ) SingarajaBali yang diketuai

untuk mencabut surat Keputusanmaupun surat surat lain yang berkaitan dengan perpanjangan ijintersebut serta diperintahkan untuk mengeluarkan Surat Keputusan1314baru mengenai perpanjangan ijin penyelenggaraan program studi IlLmuKeperawatan ( Sl ) dan Kebidanan ( D3 ) kepada STIKES MajapahitSingaraja yang berkedudukan di Jalan Pramuka nomor 5 Singaraja Bali yang di ketuai oleh I Gede Sunjaya S.Pd.M.M.Kes yang beradadi bawah naungan Yayasan Kesejahteraan Warga Kesehatan ( YKWK )Singaraja Bali yang diketuai

oleh Penggugat I adalahberbeda dengan YKWK di Singaraja yang berinduk pada YKWKKabupaten Mojokerto yang menjadi pengelola dan penyelenggaraSTIKES Majapahit Singaraja tersebut, sehingga keberadaan YKWKyang diketuai oleh Penggugat I tersebut adalah diluar tanggung2526jawab Tergugat karena bukan sebagai penyelenggara STIKESMAJAPAHIT tersebut, sehingga Tergugat tidak berkepentinganme lLakukan pengawasan , maupun pengendalian dan pembinaanterhadap Yayasan tersebut, oleh karenanya sudah jelas kualitasdiri

September 2008 tentangPengangkatan Pejabat Rektorat sebagai tenaga tetap untukmenduduki.........00:.menduduki jabatan di Sekolah Tinggi JIlmu Kesehatan(STIKES) Singaraja yaitu mengaku selaku Ketua Sekolah TinggiIlmu Kesehatan Majapahit Singaraja tidak sah dan tidak memilikikekuatan hukum, maka Penggugat II adalah tidak berkualitasdiri sebagai Penggugat yang benar menurut hukum, adapun262dTergugat telah melakukan verifikasi yang juga memeriksa STIKESMajapahit di Jalan Pramuka Nomor 5 Singajara yang diketuai

oleh Penggugat II maupun YKWKakta No 04 tanggal 11 April 2008 yang diketuai oleh Penggugat Itersebut adalahtidak pernahmengajukan berkas permohonan ijin penyeLlenggaraan..............penyelenggaraan pendidikan untuk STIKES Majapahit di Singarajatersebut kepada DIKTI sehingga Tergugat berkesimpulan TergugatII Intervensilah yang patut diberikan izin perpanjangantersebut diatas oleh karenanya terhadap Posita gugatan tersebutmohon ditolak untuk seluruhnya atau setidaktidaknyadikesampingkan ; eee ee

tigamiliar rupiah) yang bersumber dari APBN Tahun 2011 sebesar 80 % dan APBDTahun 2011 sebesar 20 % yang dialokasikan untuk 13 (tiga belas) desa yang adadi wilayah Kecamatan Karanganyar termasuk salah satunya adalah untuk DesaMaribaya, dari total dana tersebut sebesar 25% dialokasikan untuk perguliranSPP (Simpan Pinjam Kelompok Perermpuan) / UEP (Usaha Ekonomi Produktif); Bahwa di Desa Maribaya terdapat Kelompok Masyarakat Lestari yang sejak tahun2003 telah menerima dana PNPM Mandiri Pedesaan yang diketuai

oleh terdakwa dan saksi adalah anggotanya;Bahwa benar saksi pernah diminitai keterangan di kejaksaan dan keterangansaksi yang ada di BAP tersebut sudah benar;Bahwa saksi pernah melakukan pinjaman dana perguliran UEP PNPM MandiriPerdesaan tahun 2009 melalui kelompok LESTARI yang diketuai terdakwasebesar Rp. 2.000.000, (dua juta Rupiah), dan pada tahun 2010 sebesar Rp.3.000.000.

oleh terdakwa dan saksi adalah anggotanya;Bahwa benar saksi pernah diminitai keterangan di kejaksaan dan keterangansaksi yang ada di BAP tersebut sudah benar;Bahwa pada tahun 2011 saksi tidak pernah melakukan pinjaman melaluikelompok Lestari yang diketuai oleh terdakwa, namun pernah melakukanpinjaman pada tahun 2009 sebesar Rp. 1.000.000, sebelumnya dan saksisudah lunasi;Bahwa setahu saksi syarat untuk mengajukan pinjaman pada tahun 2009 saatitu hanya menyetorkan fotocopy KTP;Bahwa pada proposal

Karanganyar Kab.Purbalingga telahmenyalurkan dana bergulir kepada Kelompok Lestari Desa MaribayaKecamatan Karanganyar Kabupaten Purbalingga yang diketuai oleh terdakwatersebut menerima dana perguliran SPP (Simpan Pinjam KelompokPerermpuan) sebesar Rp.243.500.000, Bahwa tunggakan angsuran pinjaman SPP / UEP pada Kelompok Lestari per31.

Bahwa pada tahun 2011 (antara bulan Januari sampai dengan Oktober 2011)sebagimana proposalproposal pinjaman yang diajukan oleh terdakwa makaKelompok Lestari Desa Maribaya Kecamatan Karanganyar KabupatenPurbalingga yang diketuai oleh terdakwa tersebut menerima dana perguliranSPP (Simpan Pinjam Kelompok Perermpuan) / UEP (Usaha EkonomiProduktif) sebesar Rp. 243.500.000, (dua ratus empat puluh tiga juta limaratus ribu rupiah) Bahwa tunggakan angsuran pinjaman SPP / UEP pada Kelompok Lestari per31.

Hardi;e Bahwa kelompok plasma V KPS Makmur yang diketuai oleh saksi Ramli Pgl. Ram tidakpernah memberi izin kepada terdakwaterdakwa untuk mengambil serta menjual tandan kelapasawit, tugas terdakwaterdakwa hanyalah menggangkut buah kelapa sawit milik kelompokplasma V KPS Makmur ke pabrik penggolahan sawit;e Bahwa akibat perbuatan terdakwaterdakwa tersebut kelompok plasma V KPS Makmur yangdiketuai oleh saksi Ramli Pg.

Setelah semua tandan kelapa sawit diangkut, terdakwaterdakwa pun pergimembawa kelapa sawit tersebut untuk dijual;e Bahwa tidak ada hak dari terdakwaterdakwa untuk mengambil serta menjual buah kelapasawit sebanyak kurang lebih 35 (tiga puluh lima) tandan milik kelompok plasma V KPS Makmuryang diketuai oleh saksi Ramli Pg.

Tugas terdakwaterdakwa adalah mengangkut buah kelapasawit milik kelompok plasma V KPS Makmur ke pabrik penggolahan sawit;e Bahwa terdakwaterdakwa tidak ada i/.in dari pemilik buah kelapa sawit sebanyak kuranglebih 35 (tiga puluh lima) tandan yaitu kelompok plasma V KPS Makmur yang diketuai olehsaksi Ramli Pgl. Ram untuk mengambil serta menjual buah kelapa sawit tersebut;e Akibat perbuatan terdakwaterdakwa, kelompok plasma V KPS Makmur yang diketuai olehsaksi Rambil Pgl.

., Notaris/PPAT di Padang;Menyatakan adanya Tim Investigasi yang dibentuk oleh Tergugatberdasarkan Surat Keputusan Nomor 188.45.04.31.2002, tanggal 13Februari 2002, diketuai oleh Firdaus K, S.E., (Asisten Ekbang & KesraPemko Padang);Menyatakan sah dan mengikat hasil pengukuran yang dilakukanTergugat melalui Tim Investigasinya, tertanggal 3 Februari 2003, atasvolume perkerjaan yang telah Penggugat laksanakan, sebagaimanatertuang dalam Berita Acara Negosiasi Harga Pekerjaan PenimbunanAreal Toko Bertingkat

Menyatakan sah adanya Tim Investigasi yang dibentuk oleh Tergugatberdasarkan Surat Keputusan Nomor 188.45.04.31.2002, tanggal 13Februari 2002, diketuai oleh Firdaus K, S.E. (Asisten Ekbang & KesraPemko Padang);4.

Menyatakan sah adanya Tim Investigasi yang dibentuk olehTergugat berdasarkan Surat Keputusan Nomor 188.45.04.31.2002,tanggal 13 Februari 2002, diketuai oleh Firdaus K, S.E (AsistenEkbang & Kesra Pemko Padang);Halaman 6 dari 10 hal. Put. Nomor 2079 K/Pdt/20194.

Dari pembicaraan di ruangan,kabag umum dan staf menjelaskan dan mengklarifikasi atas surat yangHalaman 15 dari 50 Putusan Nomor 359/Pid.B/2019/PN.Gsk.dikirimkan oleh LSM LIPAN yang diketuai oleh terdakwa MICELPANDJAITAN tapi terdakwa MICEL PANDJAITAN mengatakan harusnyagak usah pakai surat pak, kan sudah ada saksi selaku ketuanya.

Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 8 Agustus 2019 LSMLIPAN yang diketuai oleh terdakwa Micel Panjaitan mengirimkan suratperihal permintaan klarifikasi atas kegiatan tahun 2018 dimana surattersebut melampirkan data SIRUP TA 2018 kepada saksi SUKARDI yangkemudian saksi SUKARDI memanggil saksi, Saksi BAGUS ARIEF JAUHHARI dan saksi ABDUL MANAN untuk mengkaji dan membuat suratbalasan.

Dari pembicaraan diruangan, kabag umum dan staf menjelaskan dan mengklarifikasi atasHalaman 23 dari 50 Putusan Nomor 359/Pid.B/2019/PN.Gsk.surat yang dikirimkan oleh LSM LIPAN yang diketuai oleh terdakwa MICEL PANDJAITAN tapi terdakwa MICEL PANDJAITAN mengatakanharusnya gak usah pakai surat pak, kan sudah ada saksi selakuketuanya.

Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 8 Agustus 2019 LSM LIPANyang diketuai oleh terdakwa Micel Panjaitan mengirimkan surat perihalpermintaan klarifikasi atas kegiatan tahun 2018 Ke Pemerintah Daerah kab.Gresik tentang proyek rumah dinas bupati. Bahwa LSM LIPAN singkatannya Lembaga Investigasi Pemantau AsetNegara.Halaman 28 dari 50 Putusan Nomor 359/Pid.B/2019/PN.Gsk.

Dari pembicaraan di ruangan, kabagumum dan staf menjelaskan dan mengklarifikasi atas surat yang dikirimkanoleh LSM LIPAN yang diketuai oleh terdakwa MICEL PANDJAITAN tapiterdakwa MICEL PANDJAITAN mengatakan harusnya gak usah pakaiHalaman 35 dari 50 Putusan Nomor 359/Pid.B/2019/PN.Gsk.surat pak, kan sudah ada saksi selaku ketuanya.

Putusan Nomor 3435 K/Pdt/2015Ngablak, Kabupaten Magelang yang diikuti oleh 3 (tiga) orang pesertaCalon Kepala Desa dengan Nomor urut sebagai berikut: Nomor urut satu Abrori peserta dari dusun Kragon, dengan lambangGambar padi; Nomor urut dua Susono peserta dari Dusun Klabaran, dengan lambangGambar ketela; Nomor urut tiga Subandi peserta dari Dusun Banaran, dengan lambangGambar Jagung;Bahwa Panitia Pelaksana Pemilihan Kepala Desa Sumberejo tersebutdiatas diketuai oleh Saudara Sutikto, pekerjaan Kepala

Halaman 4 dari 23 Putusan Nomor 02/Padt.G/2014/PN Mkd;Bahwa dikarenakan Proses' pelaksanaan pemilihan kepala DesaSumberejo, Kecamatan Ngablak, Kabupaten Magelang yang dilaksananaoleh Panitia pemilinan kepala Desa yang diketuai Saudara Sutikto, tidaksesuai dengan Prosedur yang benar sesuai UndangUndang yang berlaku,Hal. 3 dari 14 hal.

Kedua Pihak untuk didengar dan diperiksa DiMuka Persidangan Serta memutuskan sebagai Hukum;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Mungkid agar memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan tidak mempunyai kekuatah Hukum Surat Keputusan tentangBerita Acara yang dibuat oleh Panitia Pemilihan kepala Desa Sumberejo,Kecamatan Ngablak, Kabupaten Magelang, tanggal 29 Desember 2013yang dibuat oleh Panitia yang diketuai

Gugatan tidak jelas:1) Materi Gugatan yang dilakukan oleh Penggugat hanya menerangkankronologis pemilihan Kepala Desa Sumbrejo, Kecamatan Ngablak,bukan menerangkan;2) Dalam Gugatan yang dilakukan oleh Pengguat nomor 12 Penggugatmendalilkan bahwa pelaksaan Pilkades Sumbrejo Halaman 7 dari 23Putusan Nomor 02/Pdt.G/2014/PN Mkd. yang diketuai Sdr.

Artinya Panitia telah melakukanpembiaran dan pemihakan, dan tindakan ini jelas jelas merupakan tindakanmelawan hukum yang dilakukan oleh Panitia yang diketuai oleh Sutikto.Seandainya dalarn perkara ini Penggugat sebagai calon melaporkan calonlain sarna saja dengan jeruk makan jeruk.

Notaris di Jombang, telah didirikan Yayasan PendidikanBaitul Hikmah Plandi Jombang, yang diketuai oleh AchmadM. Yasin, Sekretaris Alwi. AS, Bendahara Haji Syahran,Pembantu Asrofuddin dan Samid (bukti T 4) yang dibenarkanoleh saksi M. Baqum dan Asrofuddin dipersidangan tanggal 23Nopember 2011; Menimbang, bahwa Yayasan Pendidikan Baitul HikmahPlandi Jombang, yang diketuai oleh Achmad M.

,Notaris di Jombang, telah didirikan Yayasan PendidikanBaitul Hikmah Parimono Jombang yang diketuai oleh HajiMohammad Nizar, Sekretaris Adib Masruhi, Bendahara MohammadZuhdi yang disahkan oleh Menteri Hukum dan Hak AsasiManusia dengan Nomor: AHU.3730.AH.01.04.Tahun 2010 tanggal2 September 2010 (bukti P 1) ;Menimbang, bahwa menurut keterangan saksi M. Baqumdan Asrofuddin antara Yayasan Pendidikan Baitul HikmahPlandi Jombang, yang diketuai oleh Achmad M.

Yasin (buktiT 4) dengan Yayasan Pendidikan Baitul Hikmah ParimonoJombang yang diketuai oleh Haji Mohammad Nizar (bukti P 1) tidak mempunyai hubungan hukum ;Meimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut' diatasditemukan fakta bahwa berdirinya Yayasan Pendidikan BaitulHikmah Plandi Jombang, yang diketuai oleh Achmad M. YasinHalaman 41 dari 45 halaman Putusan Nomor : 142/G/2011/PTUN JKT.(obukti T 4) dihubungkan dengan bukti T 1, T 3, T5, P 10 dan keterangan saksi M.

Baqum dan Asrofuddin,kemudian dihubungkan dengan terbitnya objek sengketa (buktiP 19, T 11) mempunyai korelasi atau hubungan hukum yangriil, sedangkan terhadap berdirinya Yayasan PendidikanBaitul Hikmah Parimono Jombang yang diketuai oleh HajiMohammad Nizar (bukti P 1) tidak ada hubungan hukum atauhubungan keperdataan apapun ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatasmaka Pengadilan menyimpulkan bahwa Penggugat tidakmempunyai kepentingan untuk menggugat terhadap terbitnyaobjek sengketa (point

Rohmanto;Bahwa pada tanggal tanggal 29 Juli 2015 Saksi mendapatkan laporan dariSaksi Krisdianto bahwa 9 (sembilan) ekor sapi milik kelompok Karya Baktitelah dijual kepada Saksi Rohmanto;Bahwa yang menjual sapi milik kelompok tani karya Bakti adalah Indra,Bambang Waluyo, Sudarto, Sartono, Imam Safii dan Terdakwa;Bahwa sapisapi yang dijual tersebut adalah milik kelompok Tani KaryaBakti yang merupakan sapi bantuan dari Dinas Perternakan PropinsiBengkulu;Bahwa awal mulanya, kelompok tani Karya Bakti yang diketuai

oleh saudara Sulaiman namun revisitersebut tanpa melibatkan Saksi selaku Ketua Kelompok serta penguruspengurus lainnya, dan selama ini Saksi belum pernah mengundurkan diriHalaman 6 dari 31 Putusan Nomor 35/Pid.B/2017/PN Agmataupun dilaksananakan rapat proses pergantian pengurus tersebut (serahterima jabatan);Bahwa sampai saat ini, Kelompok Tani Karya Bakti dari Desa Gajah Matiyang diketuai oleh Saksi belum menerima ganti rugi pengembalian sapiyang telah dijual tersebut;Terhadap keterangan Saksi,

Selanjutnya, Rohmantobersedia mengganti biaya perawatan terhadap pengurusan sapi tersebutsejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta Rupiah) dan Saksi menyerahkan sapitersebut lalu diantarkan ke kandang Rohmanto;Bahwa terhadap hal tersebut, Suparso selaku ketua kelompok tanimelaporkannya kepada pihak kepolisian, dan setelah adanya prosespelaporan, Saksi sudah mengembalikan sapi aset kelompok tani yang Saksipindahtangankan kepada Rohmanto kepada Pengurus Baru Kelompok TaniKarya Bakti yang diketuai oleh Sulaiman

Selanjutnya, Rohmantomengganti biaya perawatan terhadap pengurusan sapi tersebut sejumlahRp5.000.000,00 (lima juta Rupiah) dan Saksi menyerahkan sapi tersebutlalu diantarkan ke kandang Rohmanto; Bahwa setelah terjadi proses pelaporan oleh Suparso kepada pihakkepolisian, Saksi sudah mengembalikan sapi aset kelompok tani yang saksipindahtangankan kepada Rohmanto kepada Pengurus Baru Kelompok TaniKarya Bakti yang diketuai olen Sulaiman; Bahwa pembentukan pengurus kelompok tani karya bakti yang baru

Selanjutnya, Rohmantomengganti biaya perawatan terhadap pengurusan sapi tersebut sejumlahRp5.000.000,00 (lima juta Rupiah) dan Terdakwa menyerahkan sapitersebut lalu diantarkan ke kandang Rohmanto;Bahwa setelah terjadi proses pelaporan oleh Suparso kepada pihakkepolisian, Terdakwa sudah mengembalikan sapi aset kelompok tani yangsaksi pindahtangankan kepada Rohmanto kepada Pengurus BaruKelompok Tani Karya Bakti yang diketuai oleh Sulaiman;Halaman 20 dari 31 Putusan Nomor 35/Pid.B/2017/PN Agm Bahwa

Terdakwa;Bahwa pada tanggal tanggal 29 Juli 2015 Saksi mendapatkan laporan dariSaksi Krisdianto bahwa 9 (sembilan) ekor sapi milik kelompok Karya Baktitelah dijual kepada Terdakwa;Bahwa yang menjual sapi milik kelompok tani karya Bakti adalah Sudarto,Imam Safii, Sukarni, Sartono, Indra dan Bambang Waluyo;Bahwa sapisapi yang dijual tersebut adalah milik kelompok Tani KaryaBakti yang merupakan sapi bantuan dari Dinas Perternakan PropinsiBengkulu;Bahwa awal mulanya, kelompok tani Karya Bakti yang diketuai

oleh saudara Sulaiman namun revisitersebut tanpa melibatkan Saksi selaku Ketua Kelompok serta pengurusHalaman 8 dari 36 Putusan Nomor 36/Pid.B/2017/PN Agmpengurus lainnya, dan selama ini Saksi belum pernah mengundurkan diriataupun dilaksananakan rapat proses pergantian pengurus tersebut (serahterima jabatan);Bahwa sampai saat ini, Kelompok Tani Karya Bakti dari Desa Gajah Matiyang diketuai oleh Saksi belum menerima ganti rugi pengembalian sapiyang telah dijual tersebut;Terhadap keterangan Saksi,

, laluTerdakwa menyanggupinya;Bahwa kemudian Saksi mendapatkan ganti rugi pemeliharaan sejumlahRp5.000.000,00 (lima juta Rupiah) dari Terdakwa;Bahwa Saksi berani memindahtangankan sapi bantuan karena ketuapengurus yaitu Suparso sudah terlebih dahulu menjual sapinya kepadaTerdakwa;Bahwa setelah terjadi proses pelaporan oleh Suparso kepada pihakkepolisian, Saksi sudah mengembalikan sapi aset kelompok tani yang saksipindahtangankan kepada Terdakwa kepada Pengurus Baru Kelompok TaniKarya Bakti yang diketuai

Juli 2015 Saksimendatangi Terdakwa untuk menyerahkan sapi yang Saksipelihara, laluTerdakwa menyanggupinya;Bahwa kemudian Saksi mendapatkan ganti rugi pemeliharaan sejumlahRp5.000.000,00 (lima juta Rupiah) dari Terdakwa, kemudian Saksimenyerahkan sapi tersebut ke kandang Terdakwa;Bahwa setelah terjadi proses pelaporan oleh Suparso kepada pihakkepolisian, Saksi sudah mengembalikan sapi aset kelompok tani yang saksipindahtangankan kepada Rohmanto kepada Pengurus Baru Kelompok TaniKarya Bakti yang diketuai

Selanjutnya, Terdakwamengganti biaya perawatan terhadap pengurusan sapi tersebut sejumlahRp5.000.000,00 (lima juta Rupiah) dan Saksi menyerahkan sapi tersebutlalu diantarkan ke kandang Terdakwa;Bahwa setelah terjadi proses pelaporan oleh Suparso kepada pihakkepolisian, Saksi sudah mengembalikan sapi aset kelompok tani yang saksipindahtangankan kepada Terdakwa kepada Pengurus Baru Kelompok TaniKarya Bakti yang diketuai olen Sulaiman;Halaman 18 dari 36 Putusan Nomor 36/Pid.B/2017/PN Agm Bahwa pembentukan

Kelompok Tani SINDANG JAYA, yang diketuai oleh Saksi INDRAKESUMA, SAg, Alamat Desa Sindanglaut Kecamatan LemahabangKabupaten Cirebon.2. Kelompok Tani JATI MEKAR, yang diketuai oleh Saksi UNENGSIHmeninggal dunia selanjutnya diganti oleh Saksi TITIM SARTIMAHAlamat Desa Sindanglaut Kecamatan Lemahabang KabupatenCirebon.3. Kelompok Tani SILIH ASIH, yang diketuai oleh Saksi SUWALA,Alamat Desa Sindanglaut Kecamatan Lemahabang KabupatenCirebon.4.

Kelompok Tani SINDANG JAYA, yang diketuai oleh Saksi INDRA KESUMA,SAg, mengajukan pinjaman sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh jutarupiah). Kelompok Tani JATI MEKAR, yang diketuai oleh Saksi UNENGSIHselanjutnya diganti oleh Saksi TITIM SARTIMAH mengajukan pinjamansebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).. Kelompok Tani SILIH ASIH, yang diketuai oleh Saksi SUWALA,mengajukan pinjaman sebesar Rp.29.000.000, (dua puluh sembilan jutarupiah)..

Kelompok Tani SINDANG JAYA, yang diketuai oleh Saksi INDRA KESUMA,SAg, mengajukan pinjaman sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh jutarupiah).2. Kelompok Tani JATI MEKAR, yang diketuai oleh Saksi UNENGSIHselanjutnya diganti oleh Saksi TITIM SARTIMAH mengajukan pinjamansebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).3. Kelompok Tani SILIH ASIH, yang diketuai oleh Saksi SUWALA,mengajukan pinjaman sebesar Rp.29.000.000, (dua puluh sembilan jutarupiah).4.

Kelompok Tani SINDANG JAYA, yang diketuai oleh Saksi INDRA KESUMA,SAg, mengajukan pinjaman sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh jutarupiah).2. Kelompok Tani JATI MEKAR, yang diketuai oleh Saksi UNENGSIHselanjutnya diganti oleh Saksi TITIM SARTIMAH mengajukan pinjamansebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).833. Kelompok Tani SILIH ASIH, yang diketuai oleh Saksi SUWALA,mengajukan pinjaman sebesar Rp.29.000.000, (dua puluh sembilan jutarupiah).4.

dan Organisasi kemasyarakatan ;h Menandatangani Perjanjian Naskah Perjanjian HibahDaerah.Bahwa berdasarkan Peraturan Walikota Bandung Nomor 719 Tahun 2010 tentangPerubahan Ke Empat Peraturan Walikota Bandung Nomor 094 Tahun 2010 tentangpenjabaran anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah Tahun anggaran 2010 telahmenetapkan Belanja Hibah yang diberikan kepada Badan / lembaga / Organisasiswasta dan di antaranya lembaga yang mendapatkan bantuan Hibah adalah %Lembaga Kajian Ekonomi Bandung (LKEB) yang diketuai

oleh Syaf Mulyana tersebut ataupunmelakukan wawancara langsung dengan pemohon bantuan dana hibah dikarenakanproposal tersebut sudah ada pengesehan berupa tanda tangan dan stempel dariketua RT, Ketua RW dan Lurah yang bersangkutan ;Bahwa saksi tidak pernah menerima laporan dari Lembaga Kajian EkonomiBandung (LKEB) yang diketuai oleh Syaf Mulyana mengenai penggunaan danaHibah yang diterima oleh Terdakwa Syaf Mulyana ;1 Saksi ACHMAD HADIR Bahwa saksi mengerti untuk didengar dan diperiksa sebagai saksi

Dan proposal tersebut telah ditandatangani olehTerdakwa SYAF MULYANA selaku Ketua Lembaga Kajian EkonomiBandung (LKEB) dan ditandatangani Ketua RT. 03 yaitu Pak Ata dandistempel oleh Ketua RT 03.e Setelah itu saksi tidak tahu bagaimana kelanjutan proposal bantuan danatersebut sampai dengan adanya pemanggilan sebagai saksi ini.= Bahwa isi proposal dana hibah yang diajukan oleh Lembaga Kajian EkonomiBandung (LKEB) yang diketuai oleh Terdakwa SYAF MULYANA adalah akanmelakukan survey keadaan ekonomi

(LKEB) yang diketuai oleh Terdakwa SYAF MULYANA, saksi tidaktahu dana hibah yang diajukan tersebut sudah sudah diterima oleh Lembaga KajianEkonomi Bandung (LKEB) yang diketuai oleh Terdakwa SYAF MULYANAkarena tidak pernah melapor kepada Ketua RW 02 sehingga kami tidak melakukanmonitoring penggunaan dana ;1 ksi HW HERRY NURHAYAT, S.E..

SYAFMULYANA selaku Ketua Lembaga Kajian Ekonomi Bandung (LKEB) KotaBandung ;= Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa SYAF MULYANA (Ketua LKEB) tetapiSaksi tidak mempunyai hubungan keluarga dengan Terdakwa SYAF MULYANA ;= Bahwa saksi tidak mengetahui bahwa saksi menjadi salah anggota kepengurusandalam Lembaga Kajian Ekonomi Bandung yang diketuai oleh Terdakwa SYAFMULYANA ;= Bahwa saksi mengetahui sebagai bendahara dalam kepengurusan Lembaga KajianEkonomi Bandung yang diketuai oleh Terdakwa Syaf Mulyana

SK KarangTaruna Desa Parungmulya yang ketua terpilinnya adalah Penggugat;13.Bahwa Pada tanggal 18 September 2019, Penggugat mendatangi kembaliPangurus Karang Taruna tingkat Provinsi Jawa Barat di Bandung untukmelaporkan sikap tergugat , bahwa alihalin mendapatkan SK KarangTaruna justru Tergugat dengan congkaknya malah mengeluarkan SuratTugas tentang Pembentukan Panitia Pemilihan Karang Taruna desaParungmulya.14.Bahwa kemudian berdasarkan SK pembentukan maka terbentuklahsusunan kepanitiaan yang diketuai

oleh Tergugat II dimana kemudianHalaman 4 dari 17 Putusan Nomor 276/PDT/2020/PT.BDGberdasarkan SK tersebut panitia yang diketuai oleh Tergugat II ini membuatpemilinan yang baru;15.

Menyatakan perbuatan Tegugat yang membentuk kepanitiaan pemilihanketua karang taruna yang diketuai oleh Tergugat II merupakan PerbuatanMelawan Hukum.;3. Menyatakan segala tindakan Tergugat yang dilakukan oleh kepanitiaanyang diketuai oleh Tergugat II merupakan Perbuatan Melawan Hukum.;4. Membatalkan hasil pemilihnan ketua karang taruna parung mulya yangdiadakan oleh Para Tergugat;5.

Menyatakan perbuatan Tegugat yang membentuk kepanitiaan pemilihanketua karang taruna yang diketuai oleh Tergugat II merupakan PerbuatanMelawan Hukum.;3. Menyatakan segala tindakan Tergugat yang dilakukan oleh kepanitiaanyang diketuai oleh Tergugat II merupakan Perbuatan Melawan Hukum.;4. Membatalkan hasil pemilihan ketua karang taruna parung mulya yangdiadakan oleh Para Tergugat;5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya6.

Buay Pemuka Peliung Kab.OKU Timur yang diketuai oleh terdakwa.Kemudian pada tanggal 18 Agustus 2009, berdasarkan hasil verfikasi Tim Teknis BadanKetahanan Pangan Provinsi Sumatera Selatan Gapoktan Karya Bersatu Desa Pahang Asri Kec.Buay Pemuka Peliung Kab.OKU Timur ditetapbkan sebagai penerima dana batuan PenguatanLembaga Distribusi Pangan Masyarakat (PLDPM) sesuai dengan SK Kepala Badan KetahananPangan Sumsel Nomor : 521.1/KPTS/Ban.Ketapang .860/III/2009 Tanggal 18 Agustus 2009 dandalam SK tersebut

Namunterdakwa kembali membuat buku kas Distribusi dan Pemasaran fiktif dan memalsukan tandatangan saksi Mislan Bin Sakat selaku Ketua dan saksi Supriadi Bin Wiryo Sumarto selakuBendahara dengan saldo pertanggal 31 Mei 2010 sebesar Rp.67.754.000, (enam puluh tujuh jutatujuh ratus lima puluh empat ribu rupiah) yang seolaholah telah diserahkan kepada unit distribusidan pemasaran yang diketuai oleh saksi Mislan Bin Sakat.11.

Buay Pemuka Peliung Kab.OKU Timur yang diketuai oleh terdakwa.Kemudian pada tanggal 18 Agustus 2009, berdasarkan hasil verfikasi Tim Teknis BadanKetahanan Pangan Provinsi Sumatera Selatan Gapoktan Karya Bersatu Desa Pahang Asri Kec.Halaman 9 dari 30 halaman Put. 14/TIPIKOR/2012/PT.PlgBuay Pemuka Peliung Kab.

Namunterdakwa kembali membuat buku kas Distribusi dan Pemasaran fiktif dan memalsukan tandatangan saksi Mislan Bin Sakat selaku Ketua dan saksi Supriadi Bin Wiryo Sumarto selakuBendahara dengan saldo pertanggal 31 Mei 2010 sebesar Rp.67.754.000, (enam puluh tujuh jutatujuh ratus lima puluh empat ribu rupiah) yang seolaholah telah diserahkan kepada unit distribusidan pemasaran yang diketuai oleh saksi Mislan Bin Sakat.22.

Buay Pemuka Peliung Kab.OKU Timur yang diketuai oleh Terdakwa, dan Terdakwa tidak dapat mengembalikan uang bantuanGapoktan Karya Bersatu Desa Pahang Asri Kec. Buay Pemuka Peliung Kab.

Selanjutnya pada tanggal 11 April 2009, ditetapkan Penyuluh Pendamping yaknisaksi Zaenuri Bin Wardi Utomo dan Gapoktan Karya Bersatu Desa Pahang Asri yang diketuai olehterdakwa Herman Prianto Bin Ngatiyo sebagai penerima dana Pengelola Penguatan Lembaga DistribusiPangan Masyarakat (PLDM) Tahun 2009 berdasarkan SK Kepala Badan Pelaksana Penyuluhan danKetahanan Pangan (BPPKP) Kab.OKU Timur Nomor : 520.1/18a/KPTS/BPPKP/IV/2009 dan Nomor :520.4/18.b/KPTS/BBPKP/IV/2009 yang ditandatangani oleh saksi Ir.Sugianto

Buay Pemuka Peliung Kab.OKU Timur yang diketuai oleh terdakwa. Kemudian pada tanggal18 Agustus 2009, berdasarkan hasil verfikasi Tim Teknis Badan Ketahanan Pangan Provinsi SumateraSelatan Gapoktan Karya Bersatu Desa Pahang Asri Kec.

Namun terdakwa kembali membuatbuku kas Distribusi dan Pemasaran fiktif dan memalsukan tanda tangan saksi Mislan Bin Sakat selakuKetua dan saksi Supriadi Bin Wiryo Sumarto selaku Bendahara dengan saldo pertanggal 31 Mei 2010sebesar Rp.67.754.000, (enam puluh tujuh juta tujuh ratus lima puluh empat ribu rupiah) yang seolaholah telah diserahkan kepada unit distribusi dan pemasaran yang diketuai oleh saksi Mislan Bin Sakat.19 Bahwa faktafakta diatas tidak sesuai dengan ketentuan yang ditetapkan dalam

Selanjutnya pada tanggal 11April 2009, ditetapkan Penyuluh Pendamping yakni saksi Zaenuri Bin Wardi Utomo dan GapoktanKarya Bersatu Desa Pahang Asri yang diketuai oleh terdakwa Herman Prianto Bin Ngatiyo sebagaipenerima dana Pengelola Penguatan Lembaga Distribusi Pangan Masyarakat (PLDM) Tahun 2009berdasarkan SK Kepala Badan Pelaksana Penyuluhan dan Ketahanan Pangan (BPPKP) Kab.OKUTimur Nomor 520.1/18a/KPTS/BPPKP/IV/2009 dan Nomor 520.4/18.b/KPTS /BBPKP/TV/2009 yangditandatangani oleh saksi Ir.Sugianto

Buay Pemuka Peliung Kab.OKU Timur yang diketuai oleh terdakwa. Kemudian pada tanggal18 Agustus 2009, berdasarkan hasil verfikasi Tim Teknis Badan Ketahanan Pangan Provinsi SumateraSelatan Gapoktan Karya Bersatu Desa Pahang Asri Kec. Buay Pemuka Peliung Kab.

Eko Budiarso atau tidak menjabatlagi tapi sudah dimutasi jabatan lain; Bahwa pengangkutan batubara sejumlah 3.537MT dilakukan terdakwa berasal dariKoperasi Serba Usaha Gelinggang Mandiri yang diketuai oleh BURHANUDDINberasal dari areal KSU Gelinggang mandiri kelhandil bakti kec, palaran kotaSamarinda yang dijual kepada PT. CAHAYA BARU MANUNGGAL selaku pembeli;Bahwa setelah keluarkan surat ijin oleh walikota Samarinda, namun setelah ada UU.No.

Rusli yang termasukkedalam kelompok tani yang diketuai oleh Sdr.

Juriman yang bersaksi dalam perkara ini adalah benarorang tersebut adalah yang bernama Juriman yang termasuk dalamkelompok tani yang diketuai oleh Sdr.Kasmiran; Bahwa kaplingan tanah an. Juriman, oleh Sdr. Kasmiran telahdiserahkan kepada Sdr.

Surib Bin Bahwa di kelompok tani Seko Mulia yang diketuai oleh saksi yang membagikannya adalah Sdr.Karsidi;Bahwa Sdr.

Banonyang berada dalam kelompok Tani Talau Indah yang diketuai oleh TerdakwaJahar Bin Abu Tholib, saat itu tidak diserahkan oleh terdakwa kepada Sdr.Tanpuun dan Sdri.

Banon yang berada dalam kelompok Tani Talau Indah yang diketuai olehTerdakwa Jahar Bin Abu Tholib, saat itu tidak diserahkan kepada yangbersangkutan dan sudah dipergunakan oleh terdakwa untuk kepentingan lainantara lain diberikan kepada Sdr.

BDC/02/221/R4) Berkas kredit atas nama kelompok Maju yang diketuai oleh Sdr.

BDC/02/221/R;7) Berkas kredit atas nama kelompok Jaya yang diketuai oleh Sdr.

Berkas kredit atas nama kelompok Karya yang diketuai oleh Sdr.

Berkas kredit atas nama kelompok Idola yang diketuai oleh Sdr.

Berkas kredit atas nama kelompok Sanggar Buana yang diketuai olehSdr.

Bahwa Panitia Penyelenggara Pemilihan Kades itu diketuai oleh IsharSinatra, yang dibentuk oleh Badan Permusyawaran Desa (BPD) BabatBanyuasin yang diketuai oleh Harjono, sebagaimana ditentukan dalamPeraturan Pemerintah Nomor 72 Tahun 2005 tentang Desa Pasal 35 hurufd, yang berbunyi BPD mempunyai wewenang membentuk PanitiaPemilihan Kepala Desa,4.

Putusan Nomor 230 K/TUN/2015Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang danHakim Banding Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan dalampertimbangan hukumnya tidak cermat, tidak teliti dan tidak fokus karenaberdasarkan buktibukti khususnya (T.34) dan keterangan saksisaksi,pemohon kasasi sampaikan penyelenggaraan Pilkades Desa BabatBanyusin dilaksanakan 11 TPS, TPS 1 diketuai Saudara Imron, TPS 2ketuai Saudara Rusli, TPS 3 diketuai Saudara Yonson Kenedi, TPS 4diketuai Saudara Nys Nurhayati

, TPS 5 diketuai Saudara Mubadi, TPS 6diketuai Saudara Nasrullah, TPS 7 diketuai Saudara A.

Haris, TPS 8 diketuaSaudara Muhtasor, TPS 9 diketuai Saudara Sulbania, TPS 10 diketuaiSaudara Zaipul dan TPS 11 diketua Saudara M.

Husni, bahwa kesalahan(objek sengketa) dalam Pilkades Babat Banyuasin ini hanya pada TPS 1(diketuai Saudara Imron), sedangkan TPS 2 sampai dengan TPS 11 tidakada permasalahan sehingga seharusnya Hakim Pengadilan Tata UsahaNegara Palembang dan Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMedan fokus untuk meneliti dan memeriksa TPS 1 sebagai objek sengketa,dalam pertimbangan Majelis Hakim telah terjadi kesalahan rekapitulasiberita acara pemilinan oleh PANLOKLAKLIH sehingga melanggar Pasal 24ayat (1) dan

Dinas Kunyit sebanyak 3 Kelompok yaitu: Kelompok CEMARA1, CEMARA 2 dan CEMARA 3.4) Kelompok yang diketuai oleh NI WAYAN SERTIASIH alamat Br.Dinas Kunyit sebanyak 2 Kelompok, yaitu: Kelompok PUTRILESTARI 1 dan Kelompok PUTRI LESTARI 2.5) Kelompok yang diketuai oleh NI WAYAN DIANTARI Br. DinasKedundung, Ds. Besakih sebanyak 2 Kelompok, yaitu: KelompokMERTA SEDANA 1 dan Kelompok MERTA SEDANA 2.6) Kelompok yang diketuai oleh NI WAYAN MARIANI dengan alamatBr. Dinas Kunyit, Ds.

Besakih sebanyak 3 kelompokyaitu: Kelompok CEMARA 1, CEMARA 2 dan CEMARA 3.4) Kelompok yang diketuai oleh NI WAYAN SERTIASIH alamat Br.Dinas Kunyit Ds. Besakih sebanyak 2 kelompok, yaitu:Kelompok PUTRI LESTARI 1 dan Kelompok PUTRI LESTARI 2.5) Kelompok yang diketuai oleh NI WAYAN DIANTARI Br. DinasKedundung, Ds. Besakih sebanyak 2 kelompok, yaitu:Kelompok MERTA SEDANA 1 dan Kelompok MERTA SEDANAZ.6) Kelompok yang diketuai oleh NI WAYAN MARIANI denganalamat Br. Dinas Kunyit, Ds.

Dinas Kunyit sebanyak 3 Kelompok yaitu: KelompokCEMARA 1, 2 dan CEMARA 3.4) Kelompok yang diketuai oleh NI WAYAN SERTIASIH alamat Br.Dinas Kunyit sebanyak 2 Kelompok, yaitu: Kelompok PUTRILESTARI 1 dan Kelompok PUTRI LESTARI 2.5) Kelompok yang diketuai oleh NI WAYAN DIANTARI Br. DinasKedundung, Ds.

Dinas Kunyit sebanyak 3 Kelompok yaitu: KelompokCEMARA 1, 2 dan CEMARA 3.4) Kelompok yang diketuai oleh NI WAYAN SERTIASIH alamat Br.Dinas Kunyit sebanyak 2 Kelompok, yaitu: Kelompok PUTRILESTARI 1 dan Kelompok PUTRI LESTARI 2.5) Kelompok yang diketuai oleh NI WAYAN DIANTARI Br. DinasKedundung, Ds. Besakih sebanyak 2 Kelompok, yaitu:Kelompok MERTA SEDANA 1 dan Kelompok MERTA SEDANA2.6) Kelompok yang diketuai oleh NI WAYAN MARIANI denganalamat Br. Dinas Kunyit, Ds.

Kelompok yang diketuai oleh NI WAYAN SERTIASIH alamatBr. Dinas Kunyit sebanyak 2 Kelompok, yaitu: KelompokPUTRI LESTARI 1 dan Kelompok PUTRI LESTARI 2.5. Kelompok yang diketuai oleh NI WAYAN DIANTARI Br.Dinas Kedundung, Ds. Besakih sebanyak 2 Kelompok, yaitu:Kelompok MERTA SEDANA 1 dan Kelompok MERTASEDANA 2.6. Kelompok yang diketuai oleh NI WAYAN MARIANI denganalamat Br. Dinas Kunyit, Ds. Besakih sebanyak 2 Kelompok,yaitu: Kelompok WANITA PETERNAK 1 dan WANITAPETERNAK 2.