Bahwa Terdakwa Serka Irmawan Santoso masukmenjadi Prajurit TNIAD pada tahun 1995/1996melalui pendidikan Secaba PK Gel. 3 di PusdikArhanud Karang Ploso Malang setelah lulusdilantik dengan pangkat Serda NRP21960369391276 kemudian mengikuti kejuruan diPusdikku di Lembang Bandung dan ditugaskan diKudam V/Brawijaya, kemudian dimutasi ke PekasGabrah 46 NA 20702 Ma Kodam V/Brawijaya, padatahun 2007 dimutasi ke Pekas Gabrah 44 NA 20706Malang, pada tahun 2010 di mutasi ke staf TuudKudam V/Brawijaya dan sampai

SAKSI RIKO NOVERDI Bahwa Saksi kenal dengan penggugat karena samasama pernahbekerja di Splash Hotel; Bahwa Saksi mulai bekerja di Spalsh Hotl sejak tahun 2011 sampaidengan Juni 2018 dimutasi ke Madelin Hotel; Bahwa saksi tahu kalau penggugat dimutasi ke Madelin Hotel; Bahwa setahu saksi penggugat selama bekerja di Splash Hotel danMadelin Hotel tidak pernah ada masalah; Bahwa setahu saksi, penggugat bekerja di Madelin Hotel denganjabatan staff accounting;Halaman 13 dari 43 HalamanPutusan Nomor 7/Pdt.SusPHI

/2019/PN BglBahwa setahu saksi, penggugat dimutasi ke Madelin Hotel tanpa adaSurat Keputusan, penggugat dimutasi hanya diberikan memo;Bahwa Saksi berhenti dari Madelin Hotel karena mengundurkan diri;Bahwa Saksi sewaktu bekerja di Splash Hotel sebagai House Keppingsedangkan penggugat di staff accounting beda divisi;Bahwa komunikasi antara saksi dengan penggugat selama bekerjatidak begitu intens;Bahwa setahu saksi Madelin Hotel dibawah perusahaan PT PesonaBiru Wisata;Bahwa Saksi tidak tahu selain PT

Ananto;Bahwa CD Ananto adalah General Manger Splash Hotel;Bahwa Saksi tahu kalau penggugat dimutasi ke Madelin Hotel dariceritacerita, karena sewaktu penggugat dimutasi ke Madelin Hotelsaksi sudah tidak lagi bekerja di Madelin Hotel;Bahwa Kontrak Kerja berlaku suntuk jangka wktu 1(satu) tahun danbisa diperpanjang lagi;Bahwa Saksi bekerja di Splash Hotel dari tahun 2011 sampai dengantahun 2018 terus menrus tanpa ada Jjeda;Bahwa setahu saksi, Pengugat tidak lagi bekerja di Splash Hotel atauMadelin

ke Lova Bakery;Bahwa Saksi dimutasi ke Madelin Hotel sendirian dan jabatan saksimasih sama seperti di Splash Hotel sebagai House Kepping;Bahwa Saksi sendiri tidak tahu alasannya kenapa saksi dimutasi keMadelin Hotel;Bahwa Saksi terakhir bekerja di Madelin Hotel Juni 2018;Bahwa selama saksi bekerja ada dilakukan metting bulanan antar divisdisitu diberitahu siapa yang melakukan kesalahan dan siapa yangmendapat pujian;Bahwa Splash Hotel Bintang 3(tiga) sedangkan untuk Madelin hotelBintang 2 (dua);Bahwa

Pesona BiruWisata kemudian dimutasi ke toko roti Lova Bakery dan terakhir di TheMadeline Hotel di bawah naungan PT.

Bahwa pada sekitar akhir 2006 Tergugat dipindah tugaskan olehperusahaan tempatnya bekerja yaitu ke kantor Bank BNI 1946Cabang Purwokerto dengan alasan rotasi dan sebagai istri yang baikPenggugat mengikuti penugasan Tergugat;(Catatan : namun selanjutnya terhitung sejak sekitar bulan Februari2018 Tergugat kembali dimutasi ke kantor BNI wilayah Jakarta danTergugat bertempat tinggal di Depok hingga saat ini).8.

bathin yang mendalambagi anakanak Penggugat dan Tergugat yang telah tumbuh danberanjak dewasa, sudah barang tentu menciptakan neraka kehidupankhususnya bagi Penggugat dan anakanaknya yang sangat terpukuldengan tingkah laku nista.Serta kekhawatiran Penggugat yang sangat wajar terhadapkemungkinan tertular penyakit kelamin yang bisa saja berimplikasikepada Penggugat mengingat kebiasaan Tergugat sebagaimanadiuraikan di atas.Bahwa selanjutnya terhitung sejak sekitar bulan Februari 2018Tergugat kembali dimutasi

Ketika Tergugat sudah kembali dimutasi keJakarta, diamdiam Tergugat sering pergi ke Purwokerto untukmenemui wanita "R" yang diketahui bernama Riska.;> Bahwa saksi mengetahui dari pengakuan Tergugat langsungkarena saat itu Penggugat sudah berniat ingin mengakhiri rumahtangganya dengan Tergugat, selama ini Penggugat tidak pernahcerita tentang masalah rumah tangganya kepada saksi.

KetikaTergugat sudah kembali dimutasi ke Jakarta, diamdiam Tergugatsering pergi ke Purwokerto untuk menemui wanita "R" yang diketahuibernama Riska.;> Bahwa saksi mengetahui dari pengakuan Tergugat langsungkepada orang tua Penggugat karena saat itu Penggugat sudahberniat ingin mengakhiri rumah tangganya dengan Tergugat, selamaini Penggugat tidak pernah cerita tentang masalah rumah tangganyakepada saksi.

Ketika Tergugat sudahkembali dimutasi ke Jakarta, diamdiam Tergugat sering pergi ke Purwokertountuk menemui wanita "R" yang diketahui bernama Riska. Selain itupenyebabnya adalah jika terjadi pertengkaran Tergugat kerap melakukankekerasan fisik dan katakata kasar yang dilontarkan kepada Penggugatseperti memukul dan menyakiti Penggugat dengan menggunakan tangandan juga menendang pakai kaki.

IYUS sehingga Terdakwa dimutasi daripekerjaannya ;Bahwa sebelum dimutasi Terdakwa adalah Kepala Sekolah di SD Bodur dan setelah dimutasi Terdakwa menjadi guru di SD Gunungkencana ;Bahwa saksi tidak melaporkan Terdakwa kepada H.

SAMUN ia dimutasi dari pekerjaannya yaitu dari SD Bodur Cirinten ke SD Gunung Kencana ;Bahwa pada waktu Terdakwa bilang kepada saksi kalau ia merasa sedihtelah dimutasikan karena atas laporan Sdr. SAMUN tidak dengan nadamarah tetapi dengan nada kecewa ;11Bahwa Terdakwa bilang kepada saksi bahwa ia merasa sedih telahdimutasikan karena atas laporan Sdr.

SAMUN adalah sekitar 3 (tiga)minggu sebelum kejadian pemukulan ;Bahwa Terdakwa pernah bilang kepada saksi kalau ia dimutasi karena telahdifitnah yaitu ada laporan ke Dinas Pendidikan Kabupaten Lebak bahwapada waktu Pemilihan Bupati tahun 2013 ia telah mendukung Calon BupatiNomor 2 dan Terdakwa tahu tersebut dari Pejabat Dinas PendidikanKabupaten Lebak ;Bahwa saksi pernah mendengar kalau Terdakwa dan Sdr. SURHAYA telahmelakukan pemukulan terhadap Sdr.

SAMUN ;Bahwa Terdakwa merasa tidak pernah ikut kampanye untuk calon BupatiNomor 2;Bahwa Terdakwa dimutasi/didemosi dari jabatan Kepala Sekolah di SDBodur dan setelah dimutasi jadi guru biasa di SD Gunungkencana ;Bahwa Terdakwa menjadi guru sudah sekitar 24 tahun ;Bahwa atas perbuatan tersebut, Terdakwa mengaku bersalah dan sangatmenyesal serta berjanji tidak akan mengulangi perbuatan tersebut ;Bahwa Setelah kejadian pemukulan tersebut hubungan antara Terdakwadengan Sdr.

SAMUN ;Bahwa benar Terdakwa tidak pernah ikut kampanye untuk calon BupatiNomor 2;Bahwa benar Terdakwa dimutasi/didemosi dari jabatan Kepala Sekolah diSD Bodur dan setelah dimutasi menjadi guru di SD Gunungkencana ;Bahwa benar Terdakwa menjadi guru sudah sekitar 24 tahun ;Bahwa benar dipersidangan antara Terdakwa dengan Sdr. SAMUN sudahsaling memaafkan dengan berjabatan tangan dan berpelukan ;Bahwa benar setelah kejadian pemukulan tersebut hubungan antaraTerdakwa dengan Sdr.

Bahwa Terdakwa Serma Thomas Abadi masuk menjadi Prajurit TNI AU melalui pendidikan SecabaAngkatan II tahun 1995 di Lanud Kalijati setelah lulus Terdakwa dilantik menjadi Serda NRP.519613selanjutnya Terdakwa ditugaskan di Skadron Udara 11 Lanud Hasanuddin Makassar, pada tahun 1997Terdakwa pindah tugas ke Skatek 044 Lanud Hasanuddin, pada tahun 1999 Terdakwa dimutasi ke StafBandaya Har Slog Koopau II, pada tahun 2007 Terdakwa mengikuti D2 Senjata di Wingdiktekkal LanudKalijati setelah itu Terdakwa

dimutasi ke Depohar 60 Lanud Iswahjudi dan hingga terjadinya perkara iniTerdakwa masih dinas aktif sebagai Anggota Sathar 61 Depohar 60 Lanud Iswahjudi dengan pangkatterakhir Sersan Mayor.2.

Bahwa Terdakwa Serma Thomas Abadi masuk menjadi Prajurit TNI AU melalui pendidikan SecabaAngkatan Il tahun 1995 di Lanud Kalijati setelah lulus Terdakwa dilantik menjadi Serda NRP.519613selanjutnya Terdakwa ditugaskan di Skadron Udara 11 Lanud Hasanuddin Makassar, pada Tahun 1997Terdakwa pindah tugas ke Skatek 044 Lanud Hasanuddin, pada tahun 1999 Terdakwa dimutasi ke StafBandaya Har Slog Koopau II, pada tahun 2007 Terdakwa mengikuti D2 Senjata di Wingdiktekkal LanudKalijati setelah itu Terdakwa

dimutasi bulan Oktober 2011 ke Depohar 60 Lanud Iswahjudi dan hinggaterjadinya perkara ini Terdakwa masih dinas aktif sebagai Anggota Sathar 61 Depohar 60 Lanud Iswahjudidengan pangkat terakhir Sersan Mayor.2.

benar Terdakwa Serma Thomas Abadi masuk menjadi Prajurit TNI AU melalui pendidikanSecaba Angkatan Il tahun 1995 di Lanud Kalijati setelah lulus Terdakwa dilantik menjadi SerdaNRP.519613 selanjutnya Terdakwa ditugaskan di Skadron Udara 11 Lanud Hasanuddin Makassar, padaTahun 1997 Terdakwa pindah tugas ke Skatek 044 Lanud Hasanuddin, pada tahun 1999 Terdakwadimutasi ke Staf Bandaya Har Slog Koopau Il, pada tahun 2007 Terdakwa mengikuti D2 Senjata diWingdiktekkal Lanud Kalijati setelah itu Terdakwa dimutasi

Indraco JayaPerkasa telah ada 2 (dua) orang Personalia yaitu Penggugat sendiri dan saudaraHernanda Bagus S ;Bahwa pada saat itu saudara Umar Hanafi, SH mengatas namakan Pimpinan PT.Indraco Jaya Perkasa meminta kepada Penggugat untuk mengundurkan diri dengankompensasi Rp.9.000.000, (sembilan juta rupiah) termasuk gaji bulan Agustus 2008dan THR 2008, kalau Penggugat tidak bersedia makan akan dimutasi ;Bahwa dari uraian tersebut di atas terdapat dua kesalahan yang melanggarketentuan Undangundang Ketenagakerjaan

masalah mutasi saudara Umar Hanafi, SH mengatakan kalau mutasiadalah urusan dengan HRD Manager, sedangkan yang bersangkutan masalahpengunduran diri saja, padahal pada pertemuan pertama yang bersangkutan jugamengatakan akan memutasi Penggugat. hal ini menunjukan kalau Tergugat tindakansemenamena kepada Pekerja/Penggugat ;Bahwa pada tanggal 30 Agustus 2008 Penggugat diberikan pemberitahuandengan Nomor : 008/A.4/ManIJP/VII/08 yang ditandatangani oleh Hernanda Bagus Syang menyatakan kalau Penggugat telah dimutasi

No. 763 K /Pdt.Sus/ 2009dikarenakan tindakan tersebut tidak sesuai dengan ketentuan ketenagakerjaan dan/atauperundangundangan lainnya, antara lain :Adalah tidak lazim atau tidak sesuai apabila seseorang yang akan dimutasi hanyamenggunakan selembar pemberitahuan saja seperti membuat pengumuman yangdijatuhkan kepada semua pekerja, harusnya setiap orang yang akan dimutasiwajib diberikan Surat Keputusan (SK) hanya ini menunjukan kalau Tergugatadalah tidak mengerti dan menguasai ilmu administrasi kantor

khususnya hukumketenagakerjaan ;Bahwa tidak mungkin seorang yang dimutasi itu berbeda badan hukum, yangbenar adalah apabila orang itu dimutasikan adalah dalam satu badan hukum saja,dimana awalnya Penggugat diterima serta diangkat di PT.

Intisari Dumai Sumatera, hal ini merupakan akalakalan Tergugat sajaagar Penggugat mengundurkan diri ;Adalah tidak dapat dibenarkan apabila orang yang bekerja semua berbentukbadan hukum Perseroan Terbatas (PT) dimutasi ke badan hukum lebih jauh darikedudukan awal yaitu berbadan hukum Usaha Dagang (UD),, hal ini sama sajakalau Tergugat melakukan penghinaan dan pelecehan martabat Penggugatsebagai seorang Profesional Personalia dan juga sebagai Pengurus Apindo diDPK Kabupaten Pasuruan serta duduk sebagai

Fotokopi Surat nomor 213/PKYSM/VII/2019 terkait Pengajuan Pinjaman,telah diperiksa dipersidangan sesuai dengan aslinya, selanjutnya didiberitanda bukti T2;Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan bukti surat tambahan T3 yaituFotokopi Daftar Pegawai RSU Sari Mutiara yang dimutasi sejak RSU Sari MutiaraHal. 17 dari 29 Hal.

internal;Bahwa RSU Sari Mutiara menerima pasien BPJS, tetapi sudah tidakbekerja sama lagi, RSU Sari Mutiara adalah Kelas B, sehingga pasienhanya ditunjuk ke klinik dan ke puskesmas dan selanjutya ke RS type C.Pasien akan ditunjuk ke RS type B jika emergency;Bahwa saksi sebagai staf di Yayasan;Bahwa waktu RS Sari Mutiara tutup Penggugat tidak ada diberikan upah;Bahwa saksi tidak mengetahui pendapatan RS Sari Mutiara dan YayasanSari Mutiara;Bahwa Saksi tidak mengetahul namanama karyawan yang mau dimutasi

;Bahwa ada namanama karyawan yang tidak mau dimutasi/menolak;Bahwa ada karyawan yang dimutasi ke daerah Lubuk Pakam;Bahwa RS Sari Mutiara tutup tanggal 01 Maret 2019;Bahwa saksi mendengar cerita dari satpam ada karyawan yang dimutasi keUSM tapi menolak;Bahwa RS Sari Mutiara tutup karena ada kendala keuangan diawal bulanJanuari 2018;Bahwa ada keterlambatan pembayaran gaji kKaryawan;2.

Putusan nomor 206/Pdt.SusPHI/2020/PN MdnBahwa saksi sebagai staf di Yayasan;Bahwa waktu RS Sari Mutiara tutup Penggugat tidak ada diberikan upah;Bahwa saksi tidak mengetahui pendapatan RS Sari Mutiara dan YayasanSari Mutiara;Bahwa saksi tidak mengetahui namanama karyawan yang mau dimutasi;Bahwa ada namanama karyawan yang tidak mau dimutasi/menolak;Bahwa ada karyawan yang dimutasi ke daerah Lubuk Pakam;Bahwa RS Sari Mutiara tutup tanggal 01 Maret 2019;Bahwa saksi mendengar cerita dari satpam ada karyawan

yang dimutasi keUSM tapi menolak;Bahwa RS Sari Mutiara tutup karena ada kendala keuangan diawal bulanJanuari 2018;Bahwa ada keterlambatan pembayaran gaji kKaryawan;Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini maka segalasesuatu yang telah dicatat dalam berita acara persidangan dianggap telah termuatdan seluruhnya merupakan bagian dari putusan ini;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah mengajukan kesimpulanpada persidangan tanggal 12 November 2020, dan Para Pihak mohon terhadapPerkara

temantemannya;halalaman 4 dari 13 him, Pts No. 0439/Pdt.G/2018/PA kdi.bahwa saksi mengetahui Tergugat sering marahmarah kepadaPenggugat disebabkan Tergugat memiliki kelainan seks yaitu sukasesama jenis;bahwa saksi tahu penyakit Tergugat tersebut dari cerita Penggugatsejak tahun 2006 namun ditutupi oleh Penggugat karena haltersebut merupakan aib rumah tangganya;bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar;bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempattinggal sejak Tergugat dimutasi

depan umum sehingga Penggugat merasa malukepada temantemannya;bahwa saksi mengetahui Tergugat sering marahmarah kepadaPenggugat disebabkan Tergugat memiliki kelainan seks yaitu sukasesama jenis;bahwa saksi tahu penyakit Tergugat tersebut dari cerita Penggugatsejak tahun 2006 namun ditutupi oleh Penggugat karena haltersebut merupakan aib rumah tangganya;bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar;bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempattinggal sejak Tergugat dimutasi

tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan dikarunialdua orang anak, namun sekarang ini sudah tidak rukun lagi karena telah terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan oleh sikap Tergugat yangsering marahmarah kepada Penggugat, bahkan tidak jarang memarahiPenggugat di depan umum, Tergugat mengidap penyakit kelainan seks yaitusuka sesama jenis, bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisahranjang sejak tahun 2017 dan terakhir berpisah tempat tinggal sejak awal tahun2018, ketika Tergugat dimutasi

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah pada awal 2018, terjadi pisah tempat tinggal, Tergugatyang meninggalkan rumah karena sudah dimutasi di Provinsi Gorontalo; Bahwa upaya untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat sudah sulit untukdilakukan, karena keduanya sudah tidak ingin dipersatukan; Bahwadi dalam persidangan Penggugat telah menyatakan sikap dan tekaduntuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, makatelah terbukti

rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisinan dan pertengkaran yang terus menerus dengan berbagai macamsebab, mulai dari sikap Tergugat yang sering memarahi Penggugat tanpaalasan yang jelas bahkan Tergugat sering memarahi Penggugat di depanumum, telah berpisah ranjang sejak tahun 2017, dan puncak kekisruhan rumahtangga Penggugat dan Tergugat terjadi pada awal tahun 2018, di manaPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal dan yang meninggalkanrumah adalah Tergugat karena telah dimutasi

Bridgestone yang dimutasi secara pihak oleh Management PT. Brigestone,menghalang halangi keberadaan serikat buruh dan angota yang telah bergabung dengan SBSIdengan cara memutasi, mempekerjakan anak dibawa umur, mempekerjakan buruh harianlepas dengan memberi gaji dibawah dari pada Upah Minimum Propinsi dan bertahun tahuntidak diangkat menjadi karyawan tetap atau SKU (syarat karyawan umum). Namun pada saatterdakwa I. SUPRI WAHYUDI ALIAS YUDI GONDRONG, terdakwa II.

Bridgestone yang dimutasi secara pihak olehManagement PT.

Bridgestoneyang dimutasi secara pihak oleh Management PT. Brigestone, menghalanghalangikeberadaan serikat buruh dan angota yang telah bergabung dengan SBSI dengan caramemutasi, mempekerjakan anak dibawa umur, mempekerjakan buruh harian lepas denganmemberi gaji dibawah dari pada Upah Minimum Propinsi dan bertahun tahun tidak diangkatmenjadi karyawan tetap atau SKU (syarat karyawan umum).

sebagian adalah kepunyaan orang laintetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan yang dilakukanoleh orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkan karena adahubungan kerja atau karena pencarian atau karena mendapat upah yangdilakukan dengan cara : Bahwa Terdakwa diangkat karyawan di KBPR ARTA KENCANA Pusat Madiunsejak tahun 2014 dengan Surat Keputusan Direksi Koperasi Bank PerkreditanRakyat ARTA KENCANA Nomor : 101/SDMAK/MDN/X/2014 selanjutnyapada bulan Pebruari 2017 Terdakwa dimutasi

ke KBPR ARTA KENCANAcabang Pacitan sebagai Kabag Marketing berdasarkan Surat KeputusanDireksi Koperasi Bank Perkreditan Rakyat ARTA KENCANA Nomor :043/SDMAK/MDN/II/2017 lalu pada tahun 2018 Terdakwa dimutasi kembalimenjadi Account Officer (Marketing) Sampai saat ini yang mana Terdakwamendapatan gaji pokok sebesar Rp 1.103.000, (satu juta sertus tiga riburupiah), Terdakwa selaku marketing memiliki tugas dan tanggung jawabmencari nasabah serta melaksanakan survey ke tempat nasabah yangmengajukan kredit

dari saya 3 kali dengan jumlah Rp41.300.000, (empat puluh satu juta tiga ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut Terdakwamembenarkanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa diangkat karyawan di KBPR ARTA KENCANA PusatMadiun sejak tahun 2014 dengan Surat Keputusan Direksi Koperasi BankPerkreditan Rakyat ARTA KENCANA Nomor : 101/SDMAK/MDN/X/2014selanjutnya pada bulan Pebruari 2017 Terdakwa dimutasi

keKBPR ARTA KENCANA cabang Pacitan sebagai Kabag Marketingberdasarkan Surat Keputusan Direksi Koperasi Bank Perkreditan RakyatARTA KENCANA Nomor : 043/SDMAK/MDN/II/2017 lalu pada tahun 2018Terdakwa dimutasi kembali menjadi Account Officer (Marketing) sampai saatini yang mana Terdakwa mendapatan gaji pokok sebesar Rp 1.103.000,(satu juta sertus tiga ribu rupiah);Bahwa benar Terdakwa selaku marketing memiliki tugas dan tanggungjawab mencari nasabah serta melaksanakan survey ke tempat nasabah yangmengajukan

Gatot Subroto No 69 Kelurahan BaleharjoKecamatan Pacitan Kabupaten Pacitan, Terdakwa yang diangkat karyawan diHalaman 11 dari 18 Putusan Nomor 51/Pid.B/2020/PN PctKBPR ARTA KENCANA Pusat Madiun sejak tahun 2014 dengan Surat KeputusanDireksi Koperasi Bank Perkreditan Rakyat ARTA KENCANA Nomor : 101/SDMAK/MDN/X/2014 selanjutnya pada bulan Pebruari 2017 Terdakwa dimutasi keKBPR ARTA KENCANA cabang Pacitan sebagai Kabag Marketing berdasarkanSurat Keputusan Direksi Koperasi Bank Perkreditan Rakyat ARTA

CENTRAL PROTEINA PRIMA dimanajabatan Penggugat pindah dari jabatan Administrasi Marketing Fish FeedLevel 5 gradeA menjadi Section Head Level Staff Level A Grade C ;Bahwa sekitar Tahun 2013 Penggugat dimutasi ke Kawasan Industri Medandengan alasan Perusahaan telah membangun Pabrik untuk Industri pakanIkan dengan jabatan Tetap sebagai Section Head Level Staff Level A Grade C;Bahwa Pada Tanggal 01 Mei 2016 Penggugat dimutasi dengan SKNo : 075/HC/SK/V/2016dari PT.Surya Hidup Satwa yang beralamat di JalanMedan

SusPHI/2017/PN.Mdn11.12.13.14.15.Bahwa Penggugat sudah pernah mempertanyakan alasan Tergugat memutasiPenggugat dari Lokasi Pantai Cermin ke Bireun melalui Email dan secara lisankepada HRD yang diwakili oleh Ibu Ilva Konadi, Bapak Rudy Sudjadi, danBapak Maimun akan tetapi tidak ada seorangopun yang memberikanketerangan yang jelas;Bahwa Penggugat pada intinya tidak keberatan dimutasi dari lokasi kerjaPantai Cermin ke Lokasi Kerja Bireun, namun Penggugat meminta hak upahlemburnya pada saat bekerja di

pekerja yang rajin, selalu hadir dan bekerjasampai malam; Bahwa ada pekerja lain yang dimutasi ke Bireuen; Bahwa sepengetahuan ada lima orang pekerja lain yang dimutasi keBireuen; Bahwa tugas Penggugat adalah membuat bon pengeluaran barang,sehingga kalau Penggugat tidak ada barang tidak dapat keluar; Bahwa Penggugat tinggal di Mess kantor;Menimbang, bahwa sedangkan untuk menguatkan dalildalil sangkalannyapada tanggal 21 Juni2017 Tergugat mengajukan 2 (dua) orang saksi dibawahsumpah bernama Ardian

SusPHI/2017/PN.Mdndiikuti oleh Penggugat;Bahwa Penggugat dimutasi dari cabang di Pantai Cermin ke cabang diBireuen;Bahwa Tergugat memberikan uang transport kepada Penggugat sebanyakRp. 800.000,00 setiap bulannya;Bahwa Penggugat diharapkan untuk mulai bekerja di Bireuen pada bulanAgustus 2016;Bahwa setelah dimutasi Penggugat tidak datang ke lokasi kerja di Bireuen,dan kadang hadir ke kantor Pantai Cermin atau kantor Medan;Bahwa karena Penggugat tidak hadir ke lokasi kerja di Bireuen makaPenggugat

diputus kerjanya pada bulan November 2016;Bahwa Tergugat sering melakukan pemutasian terhadap karyawan, selainPenggugat ada banyak karyawan lainnya yang dimutasi termasuk dimutasi kelokasi kerja di Bireuen;Bahwa hampir semua karyawan menjalankan mutasi sesuai perintah tugas;Bahwa mutasi terhadap Penggugat dilakukan berdasarkan kebutuhan diBireuen, bukan karena Penggugat ada melakukan kesalahan;Bahwa oleh karena Penggugat tidak hadir di lokasi Bireuen, Tergugatmelakukan pemanggilan sebanyak dua kali

Langkahlangkah Penyeimbangan Jumlah TenagaKerja di RSU Sari Mutiara Medan.Penyeimbangan Jumlah Tenaga Kerja harus dilakukan Pada saat itu untukmengantisipasi Dampak Masalahn Keuangan supaya tidak semakinMemberatkan Perusahaan, Yayasan, khususnya Pekerja sendiri.Tergugat melihat Jumlah 393 orang Pekerja saat itu Sudah tidak ideal lagi atautidak sebanding lagi dengan Jumlah ratarata Pemasukan Perusahaan setiapbulan Karena itulah Kebijakan Mutasi Pegawai Mutlak harus dilakukan.Rincian Jumlah Pekerja yang dimutasi

Fotokopi Surat nomor 213/PKYSM/VII/2019 terkait Pengajuan Pinjaman,telah diperiksa dipersidangan sesuai dengan aslinya, selanjutnya didiberitanda bukti T2;Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan bukti surat tambahan T3 yaituFotokopi Daftar Pegawai RSU Sari Mutiara yang dimutasi sejak RSU Sari MutiaraMedan Kesulitan Keuangan mulai tahun 2017, telah diperiksa dipersidangansesuai dengan aslinya, selanjutnya didiberi tanda bukti T3;Hal. 17 dari 29 Hal. Putusan nomor 205/Pdt.

internal;Bahwa RSU Sari Mutiara menerima pasien BPJS, tetapi sudah tidakbekerja sama lagi, RSU Sari Mutiara adalah Kelas B, sehingga pasienhanya ditunjuk ke klinik dan ke puskesmas dan selanjutya ke RS type C.Pasien akan ditunjuk ke RS type B jika emergency;Bahwa saksi sebagai staf di Yayasan;Bahwa waktu RS Sari Mutiara tutup Penggugat tidak ada diberikan upah;Bahwa saksi tidak mengetahui pendapatan RS Sari Mutiara dan YayasanSari Mutiara;Bahwa saksi tidak mengetahui namanama karyawan yang mau dimutasi

;Bahwa ada namanama karyawan yang tidak mau dimutasi/menolak;Bahwa ada karyawan yang dimutasi ke daerah Lubuk Pakam;Bahwa RS Sari Mutiara tutup tanggal 01 Maret 2019;Bahwa saksi mendengar cerita dari satpam ada karyawan yang dimutasi keUSM tapi menolak;Bahwa RS Sari Mutiara tutup karena ada kendala kKeuangan diawal bulanJanuari 2018;Bahwa ada keterlambatan pembayaran gaji karyawan;2.

SusPHI/2020/PN MdnBahwa saksi tidak mengetahui pendapatan RS Sari Mutiara dan YayasanSari Mutiara;Bahwa Saksi tidak mengetahul namanama karyawan yang mau dimutasi;Bahwa ada namanama karyawan yang tidak mau dimutasi/menolak;Bahwa ada karyawan yang dimutasi ke daerah Lubuk Pakam;Bahwa RS Sari Mutiara tutup tanggal 01 Maret 2019;Bahwa saksi mendengar cerita dari satpam ada karyawan yang dimutasi keUSM tapi menolak;Bahwa RS Sari Mutiara tutup karena ada kendala keuangan diawal bulanJanuari 2018;Bahwa

Zanur Perkasa Hotel (Hotel Mega Zanur)dan telah bekerja pada Tergugat selama 10 (sepuluh) Tahun 11 (sebelas) Bulan, sejakTanggal 1 April 2004, dan diberhentikan secara sepihak pada Tanggal 26Maret 2015, dengan jabatan terakhir Manager Personalia Hotel Mega Zanur denganmenerima upah terakhir Rp. 1.750.000 (satu juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa Penggugat di PHK secara lisan oleh Tergugat dengan alasan diminta untukmengundurkan diri.Bahwa pada Tanggal 1 Pebruari 2015 saya dimutasi ke PT

Zanur Linas Mandiri(kawasaki motor) akan tetapi setelah dimutasi beberapa karyawan termasuk sayamasa kerja kami dianggap 0 (nol) tahun kerja oleh Pimpinan Kawasaki motor karenasemua karyawan yang dimutasi termasuk saya tidak menyetujui hal tersebut makakami dikembalikan lagi ke Hotel Mega Zanut pada Tanggal 5 Pebruari 2015 dan sejakdikembalikan kami tidak diberi upah sejak Bulan Pebruari 2015 s/d maret 2015.Bahwa dengan kejadian tersebut saya bermohon untuk dibayarkan upah akan tetapipimpinan mengatakan

saksi Penggugat belum diberi pesangon oleh Tergugat.e Bahwa saksi sudah berhenti di perusahaan dan diberi pesangon sebesar Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah).3 Salma Ibrahime Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat tapi tidak mempunyai hubungankeluarga.e Bahwa setahu saksi yang menjadi permasalan antara Penggugat dan Tergugat yaituawalnnya Penggugat mau dimutasikan dari Hotel Mega Zanur ke Kawasaki motor.e Bahwa pada saat itu saksi termasuk karyawan yang dimutasi.e Bahwa banyak karyawan yang dimutasi

satu) orang saksi telah disumpah sesuai dengan agama yang dianutnya dan selanjutnyadipersidangan menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :1 Saksi Nur Hidayat BakirBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat tapi tidak mempunyaihubungan keluarga.Bahwa saksi mengetahui yang menjadi permasalahaan anatar Penggugat danTergugat yakni Penggugat dimutasikan dari Hotel Mega Zanur ke Kawasakimotor.Bahwa sewtahu saksi mutasi tersebut dilakukan secara tertulis.Bahwa setahu saksi Penggugat menolak untuk dimutasi

telah berhenti bekerja dengan caramengundurkan diri;Menimbang, bahwa oleh karena Gugatan Penggugat telah di bantah oleh Tergugatmaka Majelis Hakim berpendapat bahwa untuk adilnya terhadap beban pembuktian harusdibebankan kepada Penggugat dan Tergugat secara seimbang dan patut, yaitu Penggugatharus membuktikan dalil gugatanya dan Tergugat harus membuktikan dalil bantahannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil tersebut Penggugat telah mengajukansaksisaksi yang menerangkan bahwa Penggugat awalnya dimutasi

MITRA RAJAWALI BANJARAN, yang berisipermintaan mutasi beberapa karyawan, salah satunya adalah Penggugatyang tadinya selaku Kepala Urusan Manajemen Risiko Tergugat ,dimutasi menjadi STAF PT. MITRA RAJAWALI BANJARAN.(2).

PENGGUGAT dimutasi dari seorang Kepala Urusan Manajemen Risikopada perusahaan Tergugat , dimutasi menjadi STAF BIASA (TANPAJABATAN) di PT. MITRA RAJAWALI BANJARAN, faktanya Penggugattelah menerima dengan sukarela.(2). PENGGUGAT dimutasi dari PT. Perkebunan Mitra Ogan (TERGUGAT 1)yang berstatus sebagai anak perusahaan ke PT.

PENGGUGAT dimutasi dari PT. Perkebunan Mitra Ogan (TERGUGAT 1)yang berkedudukan di PalembangSumatera Selatan ke PT.

RajawaliNusantara Indonesia; Bahwa, saksi pernah mengalaminya dimutasi, yakni pertama bekerja digroup PT. PG Rawajali Il di Cirebon, kemudian dimutasi ke PT. RajawalliNusantara Indonesia di Jakarta, kemudian dimutasikan ke Sidoarjo dansetelah itu dimutasi ke PT. Mitra Ogan;Bahwa, sepengetahuan Saksi, karyawan tidak mempunyai hak untukmenolak mutasi, baik yang dimohonkan oleh PT.

Rajawali Nusantara Indonesia di Jakarta;Bahwa, setelah beberapa kali dimutasi, masa kerja saksi tetapdiperhitungkan; Bahwa, sewaktu Saksi dimutasi beberapa kali, penghasilan minimal sama; Bahwa, PT. PG Rajawali Il sama levelnya PT. Mitra Ogan; Bahwa, selain Penggugat, banyak dan sering terjadi mutasi antar sesamaanak perusahaan, begitu juga dari anak perusahaan ke perusahaan induk,Saksi juga pernah mengalami dari PT.

Bahwa berdasarkan dalil Penggugat pada angka 6 (enam);Tidak benar Tergugat melarang Penggugat untuk menjalankankewajibannya apalagi untuk memblokir absensi PenggugatPage 8 of 38melainkan Penggugat sendiri sudah tidak disiplin bekerja danmenolak perintah kerja untuk dimutasi ke cabang PT.NSC FinanceBalikpapan dalam rangka pemenuhan SDM serta perbaikanperformance kerja yang kurang berkembang; Penggugat sudahsering mendapatkan surat peringatan yang tidak bisa ditoleransi lagiuntuk memperbaiki performancenya

Bahwa saksi menerangkan jika diberhentikan tidak ada pesangonsama sekali :Bahwa saksi menerangkan saksi tidak tahu apakah Penggugatmelaksanakan kewajibannya dengan baik :Bahwa saksi menerangkan dalam perusahaan tersebut banyakyang senasib kurang lebih 5 (lima) orang :Page 17 of 38 Bahwa saksi menerangkan saksi bekerja sejak Desember 2009sampai dengan Juni 2013: Bahwasaksi menerangkan mengetahui masalah penggugat karenasebagai teman, penggugat bercerita bahwa ia tidak menjalankantugas karena akan dimutasi

Saksi 1 Tergugat Dwi Sarianti, dibawah sumpah menerangkan padapokokn ya sebagai berikut :Bahwa saksi menerangkan ditempatkan dibagian Piutang PT.NSC:Bahwa saksi menerangkan Penggugat masuk tahun 2010 dankeluar dari Perusahan tahun 2015 :Bahwa saksi menerangkan Penggugat dimutasi karena tidakmencapai target , dan Penggugat sudah diberi kesempatan untukmenjalankan tugasnya tetapi penggugattidak mau ;Bahwa saksi menerangkan Penggugat untuk mutase ke Balikpapantidak ditambah transportasinya karena Area

(Vide: Bukti P9, Bukti T3, T4, T5, T6dan T8); Bahwa upah terakhir Penggugat adalah pada tanggal 10 April2015 sebesar Rp.2.156.000, (Vide: Bukti P3); Bahwa Penggugat dikulaifikasikan mengundurkan diri olehTergugat sejak tanggal 19 Juni 2015 dengan kompensasi yangdibayarkan sebesar Rp.1.864.616 namun Penggugat tidakbersedia dimutasi dan menolak pembayaran kompensasi.

Namun sejak tanggal 8 Juni 2015, Penggugat dimutasi olehTergugat ke Kota Balikpapan karena dianggap tidak memenuhi target yangditetapkan oleh Perusahaan;Menimbang, bahwa terhitung sejak tanggal 8 Juni 2015, Penggugattelah dimutasi oleh Tergugat ke Kota Balikpapan sehingga Penggugatmerasa keberatan karena berbagai alasan terutama kurangnya biayaoperasional dan biaya hidup apabila bertugas di tempat yang barusehingga Penggugat karena ketidakpatuhannya tersebut oleh Tergugatdinyatakan mangkir dan dikualifikasikan

Diamond Cold Storage, jabatanAssisten Operator, Departemen Production yang berlokasi di JalanIrian XI Blok LL6 Cibitung Kabupaten Bekasi;Dimutasi dan demosi ke:PT. Diamond Cold Storage Jabatan Cleaner (operational)Departement General Affair, dengan tugas membersihkan lingkunganperusahaan yang berlokasi di Jalan Halmahera Blok EE 2, CibitungKabupaten Bekasi;Bahwa Demosi (menurunkan jabatan) yang dilakukan oleh TergugatPT. Diamond Cold Storage kepada Sdr.

Diamond Cold Storage cabang Cibitung yangberlokasi di kawasan Industri MM 2100 Industrial Town, JalanHalmahera Blok EE 2, Kabupaten Bekasi Jawa Barat;Dimutasi ke:PT. Sukanda Djaya cabang Ancol, yang beralamat di Jalan PasirPutin Raya Kav. 1 Ancol Timur, Jakarta Utara, DKI Jakarta, SebagaiWorker;Sdr. Sobirin, semula dari:Bagian General Affair, dengan tugas membersihkan lingkunganperusahaan PT.

Diamond Cold Storage cabang cibitung yangberlokasi di Jalan Halmahera Blok EE 2 Kabupaten Bekasi JawaBarat;Dimutasi ke:PT. Sukanda Djaya cabang Surabaya yang beralamat di JalanRungkut Industri 111/49 A Surabaya, Jawa Timur, Sebagai Worker;7. Bahwa pada tanggal 16 April 2014 Tergugat PT. Diamond Cold Storagemelakukan Mutasi (pemindahan antar bagian dan tempat kerja) kepada:Puls7.2.Sdr. Fahru Firmansyah, semula dari:Jabatan Operator pada Dept: Produksi di PT.

Diamond Cold Storageyang beralamat di MM 2100 Industrial Town, Jalan Halmahera, BlokEE2, Cibitung, Kabupaten Bekasi;Dimutasi ke:PT. Sukanda Djaya Cabang Surabaya yang beralamat di JalanRungkut Industri III/49 A Surabaya, Jawa Timur, sebagai Worker;Sdr. Irpan Pebriana, semula dari Jabatan Worker, pada Dept.Produksi di PT.

Put.Nomor 530 K/Pdt.SusPHI//201510.11.Kemudian dimutasi ke:PT. Sukanda Djaya Cabang Surabaya yang beralamat di JalanRungkut Industri III/49 A Surabaya, Jawa Timur, Sebagai Worker;Bahwa Para Penggugat keberatan terhadap mutasi, Karena:8.1. Para Penggugat Sdr. Fahru Firmansyah dan Sadr. Irfan Pebiana hanyaterikat hubungan kerja yang dibuktikan dengan menerima upah danmenjalan pekerjaan dengan PT.

bawah sumpah telahmemberikan keterangan secara terpisah di muka persidang sebagai berikut :Bahwa, saksi mengenal Pemohon sejak di Pangkep tahun 1988 dansekarang bekerja satu kantor di Kantor Lingkungan Hidup, sedangkanTermohon kenal sejak tahun 2013.Bahwa, pelaksaan perkawinan antara Pemohon dan Termohon dilaksanakandi Maros tahun 1999 namun saksi tidak hadir;Bahwa, Pemohon dengan Termohon telah hidup rukun dan telah dikaruniai3 (tiga) orang anak, ketiga anak tesebut di Maros;Bahwa sejak Pemohon dimutasi

Termohon tidak menghargai orang tua Pemohon dan keluarga Pemohon;Bahwa sejak Pemohon dimutasi ke Biak pada tahun 2012 Termohon baru 4(empat) kali datang menemui Pemohon;Bahwa Pemohon masih tetap memberikan uang belanja kepada Termohonsetiap bulan;Hal. 5 dari 13 hal. Put.

Bahwa sejak Pemohon dimutasi ke Biak pada tahun 2012, Termohon baru 4(empat) kali menemui Pemohon ;5. Bahwa saksi telah menasihati kedua belah pihak agar rukun kembali, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut :1. Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang telah menikah padatahun 1999 di Maros dan telah dikarunia 3 (tiga) orang anak;2.

Bahwa sejak Pemohon dimutasi ke Biak pada tahun 2012, Termohon baru 4(empat) kali datang menemui Pemohon;4. Bahwa sejak pisah tempat tinggal Pemohon masih memberikan nafkahTermohon sampai sekarang;5.

Dengan demikian unsur pertama tersebut telahterpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya terbukti pula bahwa akibat dari perselisihandan perterngkaran yang terjadi antara Pemohon dengan Termohon dimanasejaktahun 2012 Pemohon dimutasi ke Biak sampaisekarang Termohon baru 4 (empat) kali datang menemui Pemohon.

termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan NegeriMeulaboh yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengansengaja memiliki dengan melawan hak suatu barang yang sama sekali atausebagiannya termasuk kepunyaan orang lain dan barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan, perouatan tersebut dilakukan Terdakwa dengancara sebagai berikut :Bermula pada waktu dan tempat tersebut diatas, 1 (satu) unit mobil coltdiesel dump truck tahun 2006 warna kuning dengan Nomor Polisi BH 8959 SL(Sebelum dimutasi

Saksi Andreas WAhyudi, telah diperiksa identitas dan diambilketerangannya dibawah sumpah didepan persidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa sekitar bulan April 2016 saksi ada memiliki 1 (Satu) unit mobilcolt diesel dump truck tahun 2006 warna kuning dengan Nomor PolisiBH 8959 SL (Sebelum dimutasi ke BL) nomor mesin 4D34B03590dan nomor rangka MHMFE349E6R099516 dan hendak dibeli olehSdr.

Bahwa benar sekitar bulan April 2016 saksi korban Andreas ada memiliki1 (satu) unit mobil colt diesel dump truck tahun 2006 warna kuningdengan Nomor Polisi BH 8959 SL (Sebelum dimutasi ke BL) nomormesin 4D34B03590 dan nomor rangka MHMFE349E6R099516 danhendak dibeli oleh Sdr. MUKHLIS (saksi) dimana pada saat itu saksikorban setuju menjual dengan harga Rp. 135.000.000, (Seratus TigaPuluh Lima Juta Rupiah);2.

(Seratus Tiga Puluh Lima Juta Rupiah)1 (satu) unit mobil colt dieseldump truck tahun 2006 warna kuning dengan Nomor Polisi BH 8959 SL(Sebelum dimutasi ke BL) nomor mesin 4D34B03590 dan nomor rangkaMHMFE349E6R09951 ;3.

Bahwa benar terdakwa menjumpai saksi korban di samsat Meulabohdimana saksi koroban memberikan uang sebesar Rp.5.000.000, (LimaJuta Rupiah) kepada terdakwa untuk biaya pengurusan mutasi dari BH(Jambi) ke BL (Aceh) kemudian terdakwa langsung mengurus mutasitersebut hingga 1 (satu) bulan selesai dan memberi kabar kepada saksikorban bahwa mutasi telah selesai, dan terdakwa mengatakan kepadasaksi korban meskipun telah dimutasi uang yang dapat keluar dariperusahaan Leasing Rp 85.000.000,.

Dengan demikian, apa pertimbanganmutasi ini dilakukan jika tidak berdampak pada perbaikan kinerja, tidaksesuai dengan kompetensi PNS dengan persyaratan jabatan, klasifikasijabatan dan pola karier PNS yang dimutasi.

No. 111/G/2019/PTUN.SBY14.15.jabatan dan pola karier, serta persyaratan analisis jabatan dan analisisbeban kerja terhadap jabatan PNS yang akan dimutasi.

April 2019 ; Dattar ...Daftar Lampiran Keputusan Walikota Pasuruan Nomor821.28/03/423.202/2019, Tanggal 26 April 2019, pada Nomor 67, Dra.Khusnul Khotimah, M.Si, dimutasi dari Lurah Sebani, KecamatanGadingrejo menjadi Kepala Seksi Pemberdayaan Masyarakat danSarana Prasarana Kecamatan pada Kecamatan Bugul Kidul, denganPangkat (PembinaIV/a) :Keputusan Walikota Pasuruan Nomor : 821.24/12/423.202/2019 TentangPengangkatan Dalam Jabatan Pengawas, tertanggal 15 Mei 2019, Dra.Khusnul Khotimah, M.Si dimutasi

No. 111/G/2019/PTUN.SBYdan dimutasi sebagai Kasi Pemberdayaan Masyarakat dan SaranaPrasarana Kecamatan Bugul Kidul dari jabatan lama Lurah SebaniKecamatan Gadingrejo.Bahwa terhitung sejak tanggal 16 Mei 2019 yang ditandai denganpelantikan Dra.

Khusnul Khotiman, M.Si dimutasi dariLurah Sebani Kecamatan Gadingrejo menjadi KasiPemberdayaan Masyarakat dan Sarana Prasarana KecamatanPada Kecamatan Bugul Kidul (Eselon IVa). Bahwa Keputusan Walikota Pasuruan yang dijadikan dasarpelantikan Sdri. Dra.

Kelurahan Tegalbesar KecamatanKaliwates Kabupaten Jember sudah mempunyai anak ; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 3 tahun yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak memahami fungsinya sebagai imam sekaligus kepala rumah tanggayang baik dalam hal memberikan nafkah baik material maupun nonmaterialkepada pihak Penggugat terutama ketika pihak Tergugat dimutasi

.03 RW. 07 Kelurahan TegalbesarKecamatan Kaliwates Kabupaten Jember sudah mempunyai anak ; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak 3 tahun yang lalu hingga sekarang inisudah 3 tahun dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat tidakmemahami fungsinya sebagai imam sekaligus kepala rumah tangga yang baikdalam hal memberikan nafkah baik material maupun nonmaterial kepada pihak4Penggugat terutama ketika pihak Tergugat dimutasi

Kelurahan Tegalbesar Kecamatan Kaliwates Kabupaten Jember sudahmempunyai anak ; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 3 tahunyang lalu hingga sekarang selama 3 tahun dan penyebab percekcokan itu karenaTergugat tidak memahami fungsinya sebagai imam sekaligus kepala rumah tanggayang baik dalam hal memberikan nafkah baik material maupun nonmaterialkepada pihak Penggugat terutama ketika pihak Tergugat dimutasi

terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 11 tahun tahun hidup bersama rumah tangga diantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat tidak memahami fungsinya sebagai imam sekaliguskepala rumah tangga yang baik dalam hal memberikan nafkah baik material maupunnonmaterial kepada pihak Penggugat terutama ketika pihak Tergugat dimutasi