Ditemukan 1754 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 04-03-2010 — Putus : 21-09-2010 — Upload : 07-12-2011
Putusan PA MAGETAN Nomor 218/Pdt.G/2010/PA.Mgt
Tanggal 21 September 2010 — Penggugat tergugat perdata
112
  • setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah Kontrakan di Yogyakarta selama 2 tahun 2bulan, lalu pindah dirumah orang tua Tergugat di Makasarselama 1 tahun dan terakhir dirumah orang tua Tergugattersebut ,dan telah dikaruniai satu orang anak;Bahwa kemudian Penggugat dan Tergugat berpisah rumah hinggasekarang sudah 10 bulan karena Penggugat dan Tergugat seringbertengkar yang menyebabnya saksi kurang tahu hanya menurutcerita Penggugat, waktu Penggugat dirumah orangtua Tergugattidak diurusi
Register : 24-06-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1501/Pdt.G/2021/PA.Pwt
Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
91
  • dan Tergugat rukun dan harmonis, tetapi sejak bulanNovember tahun 2014 antara Penggugat dan Tergugat tidakharmonis lagi karena sering bertengkar mulut;co Bahwa Penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena masalah ekonomi, Tergugat terlaluHalaman 5 dari 13 Putusan Nomor 1501/Pdt.G/2021/PA.Pwtmerahasiakan penghasilannya sehingga Penggugat sama sekalitidak tahu penghasilan Tergugat, Penggugat juga suka pedulidengan anak bawaan Penggugat seperti saat anak bawaanPenggugat sakit dan diurusi
    Tergugat rukun dan harmonis, tetapi sejak bulan November tahun 2014 antara Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi karena sering cekcok mulut;co Bahwa Penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena masalah ekonomi, Tergugat terlalu merahasiakan penghasilannya sehingga Penggugat sama sekali tidak tahupenghasilan Tergugat, Penggugat juga suka peduli dengan anak baHalaman 6 dari 13 Putusan Nomor 1501/Pdt.G/2021/PA.Pwtwaan Penggugat seperti saat anak bawaan Penggugat sakit dan diurusi
    bahwa dalil pokok diajukannya gugatan Penggugat untukbercerai dengan Tergugat adalah bahwa sejak bulan November tahun 2014rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis oleh karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus yangdisebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat terlalu merahasiakanpenghasilannya sehingga Penggugat sama sekali tidak tahu penghasilanTergugat, Penggugat juga suka peduli dengan anak bawaan Penggugat sepertisaat anak bawaan Penggugat sakit dan diurusi
Register : 13-11-2013 — Putus : 10-02-2014 — Upload : 10-06-2014
Putusan PA KLATEN Nomor 1624/G/2013
Tanggal 10 Februari 2014 — PENGGUGAT - TERGUGAT
101
  • dikaruniai anak ;e Bahwa setahu saksi, rumahtangga mereka semula harmonis, namun sejak bulanAgustus 2010 rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak pernahmemberi nafkah menjadikan rumah tangga sering tengkar lalu Penggugat pulangkerumah orang tuanya di Solodiran, Manisrenggo sampai sekarang ;e Bahwa sejak bulan Agustus 2010 antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisahtempat kediaman disebabkan Penggugat tidak pernah diurusi
    Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai anak ;e Bahwa setahu saksi, rumahtangga mereka semula harmonis, namun sejak bulanAgustus 2010 rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab padaPenggugat lalu Penggugat pulang kerumah orang tuanya sampai sekarang pisah 3tahun ;e Bahwa sejak bulan Agustus 2010 antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisahtempat kediaman disebabkan Penggugat tidak pernah diurusi
Register : 05-10-2015 — Putus : 05-11-2015 — Upload : 28-03-2016
Putusan PA KLATEN Nomor 1568/Pdt.G/2015/PA.Klt.
Tanggal 5 Nopember 2015 — PENGGUGAT - TERGUGAT
80
  • Bahwa sejak bulan September 2014 terjadi peristiwa sebagai berikut: Selama ikut dirumah Tergugat, Penggugat tidak diurusi, tidak pernahdiberi nafkah dan Tergugat bersikap dingin pada Penggugat ; Tergugat selalu marahmarah pada Penggugat tanpa alasan yangjelas ; Tergugat menjalin cinta dengan Puji , wanita tersebut sering datangkerumah kakak Tergugat (rumah kakak Tergugat dengan rumah orangtua Tergugat dekat) sehingga Penggugat tahu Tergugat sering kencandengan wanita tersebut; Antara Penggugat dan
    dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai tersebut di atas;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok gugatan Penggugatdalam perkara ini adalah bahwa sejak bulan Oktober 2014 antara Penggugatdan Tergugat hidup pisah tempat kediaman, berturutturut hingga gugatan inidiajukan lebih dari 1 tahun, Penggugat pulang ke ruamh orangtua Penggugatdi Wedi karena tidak diurusi
Register : 11-06-2012 — Putus : 06-08-2012 — Upload : 08-10-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1872/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr
Tanggal 6 Agustus 2012 —
82
  • Jombang tanpa sepengetahuan Penggugat terjadi pisah tempat tinggal,hingga sekarang 6 bulan Penggugat tidak diberi nafkah wajib, selama pisahawal bulan Mei 2012 Penggugat melahirkan anak kini berusia 1 bulan tidakpernah diurusi/ dijenguk dan tidak meninggalkan harta untuk jaminankehidupan isteri dan anaknya;4.
    Jombangtanpa sepengetahuan Penggugat terjadi pisah tempat tinggal, hingga sekarang6 bulan Penggugat tidak diberi nafkah wajib, selama pisah awal bulan Mei 2012Penggugat melahirkan anak kini berusia 1 bulan tidak pernah diurusi/ dijengukdan tidak meninggalkan harta untuk jaminan kehidupan isteri dan anaknya;Menimbang, bahwa dailill gugatan Penggugat tersebut Tergugat secarapribadi hadir dalam persidangan dan Tergugat telah memberikan jawaban yangpada pokoknya mengakui dan membenarkan dalil gugatan
Register : 25-06-2015 — Putus : 19-11-2015 — Upload : 12-12-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 2875/Pdt.G/2015/PA.Sby
Tanggal 19 Nopember 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
100
  • pokoknya sebagai berikut: Bahwasaksi kenal dengan Penggugatdan Tergugat karena saksi adalahAyah Kandung Penggugat ; Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugathidup bersama di rumah Orang Tua Penggugat, di XXXX Kota Surabaya; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai seorang anakbernama XXXX, umur 4 tahun 6 bulan; Bahwarumah tangga Penggugatdan Tergugat awalnya dalam keadaanrukun dan baik, kemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Penggugattidak diurusi
    dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugatdan Tergugat karena saksi adalahSaudara Penggugat ; Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugathidup bersama di rumah Orang Tua Penggugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai seorang anakbernama XXXX, umur4 tahun 6 bulan; Bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat awalnyadalam keadaanrukun dan baik, kKemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Penggugattidak diurusi
Register : 07-08-2012 — Putus : 24-09-2012 — Upload : 30-05-2013
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1015/Pdt.G/2012/PA.Bpp
Tanggal 24 September 2012 — Penggugat dan Tergugat
147
  • kedua pihak; Bahwa kedua sudah berumah tangga delapan tahun, dan mereka adamempunyai anak satu orang; Bahwa yang saksi ketahui rumah tangga mereka sudah tidak harmonislagi sejak awal 2012; Bahwa sebabnya karena Tergugat jarang pulang karena pergi berlayardan tidak memberikan nafkah; Bahwa selama pisah setahu saksi mereka ada komunikasi sewaktulebaran 2012, tetapi Tergugat tidak juga pulang; Bahwa saksi sudah pernah memberikan nasehat akan tetapi tidakberhasil, karena Penggugat merasa sudah tidak diurusi
    Saksi kenal karenatetangga; Bahwa yang saksi ketahui bahwa Penggugat sudah kurang lebih tigatahun tidak diurusi lagi oleh Tergugat; Bahwa sebabnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat berlayar; Bahwa selama pergi berlayar kedua pihak kadangkadang adakomunikasi, terakhir waktu lebaran kemaren; Bahwa setahu saksi selama pisah Tergugat tidak pernah lagi membiayaiPenggugat; Bahwa saksi pernah memberikan nasehat hanya kepada Penggugat saja,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi
Register : 05-06-2013 — Putus : 02-09-2013 — Upload : 25-08-2014
Putusan PA KLATEN Nomor 0790/Pdt.G/2013/PA.Klt
Tanggal 2 September 2013 — Penggugat - Tergugat
80
  • Saksi Pertama : Saksi 1.e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetanggaPenggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai 2 anak ;e Bahwa setahu saksi, rumahtangga mereka semula harmonis, namun sejak bulanSeptember 2002 rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi.Tergugat malas kerja dantidak pernah memberi nafkah pada Penggugat karena tidak diurusi oleh Tergugat laluPenggugat
    Saksi Kedua : Saksi 2 .e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah temanPenggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai 2 anak ;e Bahwa setahu saksi, rumahtangga mereka semula harmonis, namun sejak bulanSeptember 2002 rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab padaPenggugat karena tidak diurusi oleh Tergugat lalu Penggugat pulang kerumah orangtuanya sampai
Register : 10-04-2014 — Putus : 07-05-2014 — Upload : 07-09-2014
Putusan PA PONOROGO Nomor 630/Pdt.G/2014/PA.Po
Tanggal 7 Mei 2014 — PENGGUGAT X TERGUGAT
50
  • Bahwa hal itu diketahui tanpa ada permasalahan dan alasan yangjelas Penggugat dipulangkan ke rumah orang tuanya oleh Tergugatdan ditinggal begitu saja sampai sekarang dan selama itu Penggugattidak diurusi olen Tergugat, sehingga mereka berpisah dan tidak adakomunikasi lagi kurang lebih 1 tahun ;f.
Register : 31-08-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PA PATI Nomor 2011/Pdt.G/2020/PA.Pt
Tanggal 15 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
219
  • bersama di rumahOrangtua Pemohon di Desa Sitimulyo, Kecamatan Pucakwangi,Kabupaten Pati, dan sekarang sudah pisah rumah;Bahwa, Pemohon dengan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa, pada awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon baikbaik saja, namun dua minggu setelah menikah antaraPemohon dan Termohon pisah rumah, karena Termohon pulang ke rumahneneknya;Bahwa, Termohon memang kurang sehat, kurang normal, tidak dapatmenjalankan kewajibannya sebagai isteri karena keterbelakangan mentaldan Termohon diurusi
    Sitimulyo, Kecamatan Pucakwangi,Kabupaten Pati, dan sekarang sudah pisah rumah;Bahwa, Pemohon dengan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa, pada awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon baikbaik saja, namun dua minggu setelah menikah antaraPemohon dan Termohon pisah rumah, karena Termohon pulang ke rumahneneknya;Hal. 5 dari 10 Putusan No.2011/Pdt.G/2020/PA.Pt Bahwa, Termohon memang kurang sehat, kurang normal, tidak dapatmenjalankan kewajibannya sebagai isteri karena keterbelakangan mentaldan Termohon diurusi
Register : 29-09-2015 — Putus : 16-11-2015 — Upload : 10-12-2015
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1843/Pdt.G/2015/PA.Wsb
Tanggal 16 Nopember 2015 — Pemohon dan Termohon
100
  • Pemohon membelinya ditoko, karena Termohon tidak maumengurus anak akhirnya anak diurusi oleh orang tua dari Pemohon;4. Bahwa puncak perselisihan terjadi setelah 55 hari kelahiran anak tepatnyatanggal 28 Maret 2014 Termohon pulang ke rumah orang tua Termohontanoa berpamitan dahulu dengan Pemohon sebagai seorang suami, danPemohon menyusul Termohon untuk mengajak pulang lagi ke rumah orangtua Pemohon secara berulangulang tetapi Termohon tidak mau danmeminta untuk bercerai;
Register : 18-08-2014 — Putus : 29-09-2014 — Upload : 16-02-2016
Putusan PA MUNGKID Nomor 1477/Pdt.G/2014/PA.Mkd
Tanggal 29 September 2014 — PENGGUGAT TERGUGAT
128
  • Bahwa sejak Tergugat pulang tidak pernah datang lagi, anaknya lahir tidak ditengokdan tidak diurusi sampai sekarang tidak pernah melihat anaknya. Bahwa saksi sudah pernah menasihati Penggugat tetapi tidak berhasil. Saksi TH: XXXXX binti XXXXX, umur 37 tahun, agama Islam, memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi adalah Ibu Penggugat.e Bahwa Tergugat bernama XXXXX. Bahwa Penggugat menikah dengan Tegugat sekitar 1,5 tahun.
    Bahwa sejak Tergugat pulang tidak pernah datang lagi, anaknya lahir tidak ditengokdan tidak diurusi sampai sekarang tidak pernah melihat anaknya.e Bahwa saksi sudah pernah menasihati Penggugat tetapi tidak berhasil.
Register : 16-08-2018 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 1231/Pdt.G/2018/PA.Klt
Tanggal 30 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
91
  • Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat selalu rukun danharmonis tanpa ada perselisihan dan pertengkaran namun sejak bulan Juni2013 terjadi pisah tempat kediaman disebabkan Penggugat pergimeninggalkan Tergugat untuk pulang kerumah orang tua Penggugat di alamatPenggugat tersebut di atas karena sudah tidak diurusi oleh Tergugat dan sejakbulan Juni 2012 Tergugat terlebih dahulu pergi meninggalkan Penggugat pamitbekerja di Malaysia namun Tergugat tidak meninggalkan barang sebagaipengganti nafkah
    Pasal49 ayat (1) huruf a dan Pasal 73 ayat (1) UU Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UU Nomor 3 Tahun 2006 danUU Nomor 50 Tahun 2009, Pengadilan Agama Klaten berwenang untukmemeriksa, memutus, dan menyelesaikan gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, sejak bulan Juni 2013 terjadipisah tempat kediaman disebabkan Penggugat pergi meninggalkan Tergugatuntuk pulang kerumah orang tua Penggugat di alamat Penggugat tersebut di ataskarena sudah tidak diurusi
Register : 13-04-2017 — Putus : 22-05-2017 — Upload : 23-08-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 594/Pdt.G/2017/PA.Klt
Tanggal 22 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
90
  • tersebut di atas sampaidengan bulan Nopember 2014 dan sudah melakukan hubungan suamiistridan dikaruniai 1 orang anak bernama Alfira Azzahro lahir tanggal 20122014;Bahwa selama bertempat kediaman bersama tersebut Penggugat selalutaat dan melayani Tergugat selaku suami ;Bahwa sejak bulan Desember 2014 terjadi pisah tempat kediamandisebabkan Penggugat pergi meninggalkan Tergugat untuk pulang ke rumahorang tua Penggugat di alamat Penggugat tersebut di atas dikarenakanPenggugat dan anaknya sudah tidak diurusi
    sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai tersebut di atas;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok gugatan Penggugatdalam perkara ini adalah bahwa sejak bulan Desember 2014 terjadi pisahtempat kediaman disebabkan Penggugat pergi meninggalkan Tergugat untukpulang ke rumah orang tua Penggugat di alamat Penggugat tersebut di atasdikarenakan Penggugat dan anaknya sudah tidak diurusi
Register : 10-07-2017 — Putus : 10-08-2017 — Upload : 06-09-2017
Putusan PA PONOROGO Nomor 1013/Pdt.G/2017/PA.Po
Tanggal 10 Agustus 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
50
  • orang tua Tergugatsampai bulan Desember tahun 2016, belum dikaruniai anak, laluberpisah ;Hal. 3 darill hal. putusan nomor xxxx/Pdt.G/2017/PA.Pod.Bahwa keadaan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sejakbulan September tahun 2016 sudah tidak harmonis lagi, seringbertengkar disebabkan Tergugat tidak bekerja sehingga untukkebutuhan seharihari yang menanggung orang tua Penggugat,selain itu Tergugat tidak mau tinggal di rumah orang tua Penggugattanpa alasan, sedang Penggugat ikut Tergugat tidak diurusi
    karena saksisebagai tetangga Penggugat ;Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat rukunkumpul sebagaimana layaknya suami isteri di rumah orang tuaTergugat sampai bulan Desember tahun 2016, belum dikaruniaianak, kemudian berpisah;Bahwa keadaan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sejakbulan Oktober tahun 2016 sudah tidak harmonis lagi, seringbertengkar karena Tergugat tidak mau tinggal dirumah orang tuaPenggugat tanpa alasan, sedang Penggugat tidak mau ikut TergugatKarena tidak diurusi
Register : 19-02-2014 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 25-04-2014
Putusan PA WATES Nomor 121/Pdt.G/2014/PA.Wt
Tanggal 7 April 2014 — PENGGUGAT - TERGUGAT
334
  • Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal,Penggugat pulang ke rumah saksi di Kokap karena sejak Tergugatpoligami, Tergugat berlaku tidak adil;Setiap saksi mengunjungi Penggugat, saksi melihat Penggugat tidakdiperlakukan adil oleh Tergugat, Tergugat lebih memperhatikan istrikeduanya daripada Penggugat, dan setiap kemanamana Tergugat selalumengajak istri kedua dan kalau pergi tidak pernah pamit Penggugatmeskipun sampai bermalam, Penggugat diperlakukan seperti orang lain,Penggugat tidak diurusi
    Tergugat baikbaik saja dan belum dikaruniai anak;e Bahwa kemudian sejak Tergugat mempunyai istri kKedua, Tergugat seringberlaku tidak adil bahkan tidak mempedulikan Penggugat;e Bahwa, kedua saksi pernah melihat perlakuan Tergugat yang tidak adil kepadaPenggugat pada saat kedua saksi menjenguk Penggugat;e Bahwa kedua saksi tahu Tergugat kalau pergi selalu mengajak istri Kedua danperginya tidak pernah pamit pada Penggugat padahal sampai bermalam,Penggugat diperlakukan seperti orang lain, Penggugat tidak diurusi
Register : 11-08-2015 — Putus : 12-11-2015 — Upload : 06-03-2016
Putusan PA KLATEN Nomor 1222/Pdt.G/2015/PA.Klt.
Tanggal 12 Nopember 2015 — PENGGUGAT - TERGUGAT
84
  • di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa Saksi adalah ayah kandung Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2009;e Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat terakhir tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat di Tangerang;e Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 1 orang anak;e Bahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahsejak akhir 2013, Penggugat pulang kerumah orangtua Penggugatdi Klaten karena sudah tidak diurusi
    di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa Saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sudah lebih dari 5 tahun;e Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat terakhir tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat di Tangerang;e Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 1 orang anak;e Bahwa saat ini antara Tergugat dam Penggugat hidup pisah sejakakhir 2013, Penggugat pulang ke rumah orangtua PenggugatdiKlaten karena sudah tidak diurusi
Register : 27-01-2015 — Putus : 12-03-2015 — Upload : 30-03-2015
Putusan PA BOYOLALI Nomor 176/Pdt.G/2015/PA.Bi
Tanggal 12 Maret 2015 — Perdata
92
  • agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di kabupaten Boyolali;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai ayahkandung Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat menikah pada 2011 ;Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Tergugat dan telah dikaruniai orang anak;Bahwa setahu saksi pada tahun 2013 Penggugat dipulang Tergugat kerumah saksi;Bahwa menurut keterangan Penggugat selama tinggal di rumah orang tuaTergugat tidak diurusi
    dan Tergugat karena sebagai tetanggaPenggugat;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat menikah pada 2011 ;e Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Tergugat dan telah dikaruniai orang anak;e Bahwa setahu saksi sejak tahun yang lalu Penggugat pulang ke rumahorang tuanya di desa karang Kepoh;e Bahwa saksi tidak tahu penyebabnya Penggugat pulang ke rumah orangtuanya, namun menurut keterangan Penggugat selama tinggal di rumah orangtua Tergugat tidak diurusi
Register : 10-01-2017 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 79/Pdt.G/2017/PA.Klt
Tanggal 20 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
110
  • 35 tahun, agama Islam, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa Saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sudah lebih dari 6 tahun;Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat terakhir tinggalbersama di rumah orangtua Tergugat di Tangerang;Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3orang anak;Bahwa sejak 2010 (lebih dari 6 tahun), berturutturut hingga sekarangPenggugat pulang kerumah orang tua karena Penggugat dibiarkantidak diurusi
    setelahberlangsungnya akad nikah, Tergugat mengucapkan sighat taklik talak;Bahwa selama perkawinan Penggugat dengan Tergugat tinggal bersamaterakhir di rumah orangtua Tergugat di Tangerang dan selamaperkawinannya telah dikaruniai 3 orang anak;Bahwa dalam mengarungi bahtera rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula rukun namun sejak 2010 (lebih dari 6 tahun) mulai tidak harmonisantara Penggugat dan Tergugat hidup pisah, Penggugat pulang ke rumahOrangtua Penggugat disebabkan Penggugat merasa tidak diurusi
Register : 08-01-2015 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 01-04-2015
Putusan PA BOYOLALI Nomor 72/Pdt.G/2015/PA.Bi
Tanggal 19 Maret 2015 — Perdata
90
  • pada tahun 2009;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal bersamadi rumah orang tua Tergugat di kabupaten Klaten, dan belum dikaruniaianak ;Bahwa setahu saksi sejak tahun 2013 Penggugat dan Tergugat telah terjadipisah tempat tinggal, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat pulang kerumah orang tuanya di kabupaten Boyolali ;Bahwa saksi tidak tahu penyebabnya Penggugat pulang ke rumah orangtuanya, namun menurut Penggugat karena sering bertengkar dengan Tergugatgara gara tidak diurusi
    tahun 2009;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal bersamadi rumah orang tua Tergugat di kabupaten Klaten, dan belum dikaruniaianak ;Bahwa setahu saksi sejak tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat telahterjadi pisah tempat tinggal, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat pulangke rumah orang tuanya di kabupaten Boyolali ;Bahwa saksi tidak tahu penyebabnya Penggugat pulang ke rumah orangtuanya, namun menurut Penggugat karena sering bertengkar dengan Tergugatgara gara tidak diurusi