Umar.v Atas pembayaran obyek sengketa tersebut saat itu tidak diberikwitansi oleh H.Umar atau istrinya.Dari keterangan tersebut dapat dilihat banwa keterangan saksi Kusainipenuh rekayasa dan berkesan mengadangada. Hal yang mengadangadadapat dilihat pada saat melakukan pembayaran obyek sengketa tanpa adakwitansi, padahal antara H.

Satu hal lagi yangperlu diketahui bahwa saksi Kusaini bukan sebagai makelar atas obyeksengketa.Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas keterangan saksi Kusaini tidakdapat digunakan sebagai dasar pertimbangan hukum dalam putusan atautidak dapat digunakan sebagai dasar bukti adanya jual beli atas obyeksengketa antara H.Umar dengan Terbanding/ Penggugat.> Untuk saksi Terbanding/ Penggugat bernama Imam Syafii;Keterangan saksi Imam Syafii juga tidak dapat digunakan sebagai dasarpertimbangan hukum dalam

putusan atau tidak dapat digunakan sebagaidasar bukti adanya jual beli atas obyek sengketa antara H.Umar denganTerbanding/ Penggugat, karena :Halaman 6 dari 14 halaman perkara Putusan Nomor 697/PDT/2020/PT SBYe Saksi Imam Syafii pada saat terjadi jual beli atas obyek sengketa masihdibawah umur (umur 9 tahun).e Saksi Imam Syafii mengetahui terjadinya jual beli atas obyek sengketadiberi tahu oleh kakaknya bernama Fandi, sedang Fandi pada saat ituberada di Papua, sehingga tidak mengetahui persis terjadinya

Umar almarhum;> Pertimbangan hukumnya didasarkan atas buktibukti yang diajukanPenggugat (Terbanding), yang berupa bukti surat bertanda P1, P2 danP3 serta saksisaksi di bawah sumpah masingmasing bernama Kusaini,Imam Syafil dan Sanityem an Zubaeri Luthfi, yang satu sama lainbersesuaian, bahwa benar H.Umar telah menjual obyek sengketa kepadaPenggugat (Terbanding), kemudian obyek sengketa diserahkanpengelolaannya kepada Ibu Penggugat untuk tambahan penghasilan.

Tetapi bukti yang dajukan Tergugat(Pembanding) berupa bukti surat bertanda T1 dan T2 keduanya berupabukti yang berkenaan dengan pajak, dan bukti saksi Jais dan Sukaeri tidakada yang secara langsung menyaksikan jual beli antara H.Umar denganTergugat;Menimbang, bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jemberdalam perkara ini pada pokoknya menyatakan obyek sengketa adalah milikPenggugat/ Terbanding, atas dasar beli dari H.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di muka sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu Bain Shugra Tergugat (Ramalan Alias Romalon Bin Kalu) terhadap Penggugat (Siti Zahara Binti H.Umar Isa);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 511.000,- (lima ratus sebelas ribu rupiah)

Umar,S.Ag), tanggal 21 Mei 2009.10 Penetapan pemenang lelang oleh pengguna anggaran (H.Umar, S.Ag) tanggal 6 Juni 2009.

Umar,S.Ag) tanggal 21 Mei 2009.10 Penetapan pemenang lelang oleh pengguna anggaran (H.Umar, S.Ag) tanggal 6 Juni 2009.Berdasarkan surat keputusan No.105 tahun 2009.11 Pengumuman pemenang lelang oleh panitia lelang, tanggal 10Juni 2009.Bahwa pada tahap pengumuman jadwal lelang, saksi sudah menyarankankepada Ketua Panitia Lelang (Sdr. H.

Umar,S.Ag) tanggal 21 Mei 2009.3912 Penetapan pemenang lelang oleh pengguna anggaran ( H.Umar, S.Ag) tanggal 6 Juni 2009.13 Berdasarkan surat keputusan No.105 tahun 2009.14 Pengumuman pemenang lelang oleh panitia lelang, tanggal 10Juni 2009;Bahwa pada tahap pengumuman jadwal lelang, saksi sudah menyarankankepada Ketua Panitia Lelang (Sdr. H.

Dibuat dan dilaksanakan Berita Acara Pernyataan selesai Pekerjaan danBerita Acara Penyerahan Pekerjaan oleh Kepala Dinas Pendidikan (H.Umar , SAg) ;. Pengajuan Pencairan oleh Rekanan yakni Direktur CV. Prepaso (saksiMursidi), kemudian Bendahara membuat SPP (Surat PermintaanPembayaran) lalu Kepala Dinas Pendidikan Kabupaten Natuna ( H.

CV.Genting Raya Jaya.Pada tanggal 22 Mei 2009 H.Umar, S.Ag Alias Umar Natuna selakuPengguna Anggaran menetapkan Pemenang lelang pengadaan bukuraport pada Dinas Pendidikan Kabupaten Natuna Tahun Anggaran 2009yakni CV.Prepaso yang dipimpin oleh Mursidi selaku Direktur111Perusahaan dengan surat nomor : 949/PEN PEM/DIKNAS/2009 danwaktu Pelaksanaan pekerjaan adalah 30 (tiga puluh) Hari Kalender.Pada tanggal 06 Juni 2009, H.Umar, S.Ag Alias Umar Natunamenandatangani Keputusan Kuasa Pengguna Anggaran Dinas

Pujan bin Oleh, umur 46 tahun, agama islam, pekerjaan Buruh,alamag di Kp.Babakan Cikukus RT.2 RW.2, Desa Tugujaya, KecamatanCigombong, Kab.Bogor;telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : bahwa saksi sebagai Adik lpar Pemohon II ; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 04 Desember 1982 ; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan merekatersebut adalah Ayah Kandung yang bernama H.Umar dan dihadiri dua

Ahmad Taupuih bin Hanapi, umur 70 tahun, agama Islam,Pekerjaan Wiraswasta, Alamat di Kp.Babakan Cikukus, RT.1 RW.2, DesaTugujaya, Kecamatan Cigombong, Kab.Bogor;telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : bahwa saksi sebagai tetangga Pemohon; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 04 Desember 1982 ; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan merekatersebut adalah Ayah Kandung yang bernama H.Umar dan dihadiri

satudengan lainnya sebagaimana terurai di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan para Pemohondihubungkan dengan keterangan para saksi sebagaimana terurai di atas, makaMajelis dapat menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut : bahwapada tanggal 04 Desember 1982 di wilayah Kecamatan CigombongKabupaten Bogor telah terjadi perkawinan secara hukum Islamantara Pemohon dan Pemohon II; bahwayang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebut adalahAyah Kandung yangbernama H.Umar

SASRA, ) dengan Pemohon Il (PUPU MASPUPAH Binti H.UMAR ) yang dilaksanakan pada tanggal 04 Desember 1982 diwilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cigombong ;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Il untukmencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Cigombong ;4.

UMAR MUHAMMAD, dimana anak dari korban H.UMAR MUHAMMAD (Alm) telah menusuk sdr. WAHYUDIN MANSYUR (DPO)beberapa waktu sebelumnya pada saat kejadian rebutribut didepan PolsekMadapangga ;Halaman 2 dari 23 halaman, put. No. 23/PID/2018/PT.MTRBahwa pada hari Senin tanggal 24 Agustus 2015, sekitar jam 16.00 WITA sdr.SAJIDIN A. SALAM Als. TOLE ditelephone oleh TERDAKWA menanyakan posisisdr. SAJIDIN A. SALAM Als.

UMAR MUHAMMAD dengan posisi kepalamenghadap ke barat sambil saksi TURAYA memangku kepalanya lalu korban H.UMAR MUHAMMAD (Alm) berkata kepada saksi TURAYA TURAYA, DOUMAFATI NAHU KE LA SAJIDI, LA GUFRAN, LA WAHYUDI, LA KUSAIRIN, LASOPIAN, artinya TURAYA, YANG MEMBACOK SAYA ADALAH SAJIDIN,WAHYUDIN, GUFRAN, KUSAIRIN, SOPIAN* ;Bahwa selanjutnya saksi TURAYA berteriak meminta tolong namun karena tidakada orang kemudian saksi Sukrin pergi ke Polsek Madapangga dan memintapertolongan, kemudian korban dibawa

UMAR MUHAMMAD, dimana anak dari korban H.UMAR MUHAMMAD (Alm) telah menusuk sdr. WAHYUDIN MANSYUR (DPO)beberapa waktu sebelumnya pada saat kejadian rebutribut didepan PolsekMadapangga ; Bahwa pada hari Senin tanggal 24 Agustus 2015, sekitar jam 16.00 wita sdr.SAJIDIN A. SALAM Als. TOLE di telephone oleh Terdakwa menanyakan posisisdr. SAJIDIN A. SALAM Als. TOLE yang pada saat itu sedang berada di kebun,selanjutnya terdakwa datang ke kebun menjemput sdr. SAJIDIN A.

UMAR MUHAMMAD, dimana anak dari korban H.UMAR MUHAMMAD (Alm) telah menusuk sdr. WAHYUDIN MANSYUR (DPO)beberapa waktu sebelumnya pada saat kejadian ributribut di depan PolsekMadapangga ; Bahwa pada hari Senin tanggal 24 Agustus 2015, sekitar jam 16.00 WITA sar.SAJIDIN A. SALAM Als. TOLE ditelephone oleh Terdakwa menanyakan posisisdr. SAJIDIN A. SALAM Als. TOLE yang pada saat itu sedang berada di kebun,selanjutnya Terdakwa datang ke kebun menjemput sdr. SAJIDIN A.

No. 23/PID/2018/PT.MTRIsteri HIUMAR MUHAMMAD dan Terdakwa melihat H.UMAR MUHAMMADsudah terjatuh tergeletak di Tanah, dan Terdakwa langsung membacokH.UMAR MUHAMMAD, Terdakwa membacok H.UMAR MUHAMMADsebanyak 3 (tiga) kali dengan menggunakan Parang, Terdakwa membawaParang dari Rumah, sedangkan WAHYUDIN sudah membawa Parang ;Bahwa sebelum kejadian Terdakwa dengan WAHYUDIN mempunyaimasalah dengan H.LUMAR MUHAMMAD karena H.

No. 205/Pdt.P/2013/PA Mks.2 Bahwa dari perkawinan antara Tommy Kasim dengan Nur Azizah binti H.Umar telah melahirkan 5 (lima) orang anak masingmasing bernama :a Pemohon Pertama;b Pemohon Kedua;c Pemohon Ketiga;d Pemohon Keempat;e Pemohon Kelima;3 Bahwa Tommy Kasim bin Kasim telah bercerai dengan Nur Azizah binti H.Umar pada tanggal 12 Juni 2002 berdasarkan Akta Cerai No. 15/AC/2002/PAMmk yang dikeluarkan oleh Panitera Pengadilan Agama Mimika;4 Bahwa Ibu Kandung Tommy Kasim bin Kasim bernama Hj.

pemohon telah mengajukan puladua orang saksi yaitu :1na FF W WNTrisia, S.Sos binti Zainal, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan PegawaiBUMD PDAM,, tempat tinggal di Jalan Bajjidaka No. 42 C Kelurahan Mario,Kecamatan Mariso, Kota Makassar yang memberikan keterangan dibawahsumpahnya adalah sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah kakak sepupu Tommy bin Kasim;e Bahwa Tommy bin Kasim telah meninggal dunia pada tanggal 08Oktober 2013 karena sakit; Bahwa Tommy bin Kasim pernah menikah dengan Nur Azizah binti H.Umar

No. 205/Pdt.P/2013/PA Mks.e Bahwa Tommy bin Kasim pernah menikah dengan Nur Azizah binti H.Umar namun telah bercerai pada tahun 2002;e Bahwa pernikahan Tommy bin Kasim dengan Nur Azizah binti H.

Umar telah dikaruniai 5 orang anak yaituFariz Wijaya, Fauzy Tomy, Farid Tomy, Fauzan Tommy dan Putri Permatasari;Menimbang, bahwa oleh karena alat bukti P.3 P.4 P.5, P.6 dan P.7 dandihubungkan dengan bukti P.1, P.2 dan P.8 serta keterangan saksi pemohon, makaharus dinyatakan terbukti bahwa Tommy bin Kasim dengan Nur Azizah binti H.Umar telah dikaruniai 5 orang anak, yaitu Fariz Wijaya, Fauzy Tomy, Farid Tomy,Fauzan Tommy dan Putri Permatasari;Menimbang, bahwa permohonan pemohon untuk ditetapkan sebagai

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (ZAENAL ARIFIN bin H.UMAR) dan Pemohon II (ZOHADRATUL AINI binti SAHLI) yang dilaksanakan pada tanggal 13 Juni 2008 di Dusun Belemong, Desa Penujak, Kecamatan Praya Barat, Kabupaten Lombok Tengah;
3. Membebankan biaya perkara ini kepada Negara melalui DIPA Pengadilan Agama Praya tahun 2021 sejumlah Rp. 210.000,- (dua ratus sepuluh

SALINAN PENETAPANNomor 1124/Pdt.P/2021/PA.PraDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Praya yang memeriksa dan mengadili perkaraPerdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraPermohonan Istbat Nikah yang diajukan oleh:ZAENAL ARIFIN bin H.UMAR, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,tempat tinggal di Dusun Belemong, Desa Penujak,Kecamatan Praya Barat, Kabupaten Lombok Tengah,sebagai Pemohon ;ZOHADRATUL AINI binti SAHLI, umur 33 tahun, agama Islam

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (ZAENAL ARIFIN bin H.UMAR) dan Pemohon Il (ZOHADRATUL AINI bintiSAHLI) yang dilaksanakan pada tanggal 13 Juni 2008 di di DusunBelemong, Desa Penujak, Kecamatan Praya Barat, Kabupaten LombokTengah;3.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor5202051802850002 atas nama ZAENAL ARIFIN bin H.UMAR (Pemohon 1)yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten Lombok Tengah pada tanggalPenetapan Hal 3 dari 11 halaman10 Maret 2012, telah dinazegelen Pejabat Pos dan Giro, setelah dicocokkandengan aslinya ternyata sesuai, (Bukti P.1);2.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (ZAENAL ARIFIN bin H.UMAR) dan Pemohon Il (ZOHADRATUL AINI bintiSAHLI) yang dilaksanakan pada tanggal 13 Juni 2008 di Dusun Belemong,Desa Penujak, Kecamatan Praya Barat, Kabupaten Lombok Tengah;3.

Menyatakan Terdakwa HAMDANI RAHMAT als KOH Bin BAHTIARRAHMAT dan terdakwa II Hj.NURBAYAH als BAYAH Bin H.UMAR tidakterbukti bersalah melakukan tindak pidana telah melakukan percobaanatau permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana secara tanpayak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar ataumenyerahkan Narkotika Golongan bukan tanaman beratnya melebihi 5(lima) gram" sebagaimana diatur dalam pasal 132 ayat (1) jo Pasal 114ayat

TO.Dikembalikan kepada terdakwa Hamdani Rahmat.Setelah mendengar permohonan Penasehat Hukum Para Terdakwayang pada pokoknya menyatakan memohon keringanan hukuman denganalasan Para terdakwa menyesali atas perbuatannya, mengaku bersalah danberjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PrimairBahwa terdakwa I HAMDANI RAHMAT als KOH Bin BAHTIAR RAHMATdan terdakwa II Hj.NURBAYAH als BAYAH Bin H.UMAR

secara Laboratoris Kriminalistikdisimpulkan bahwa barang bukti Nomor :5130/2014/NNF berupa 1 (satu)kantong plastik berisikan kristal warna putih adalah benar Kristalmetamfetamina, terdaftar dalam Golongan I nomor urut 61 Lampiran I UU RINo. 35 tahun 2009.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 132Ayat (1) Jo Pasal 114 Ayat (2) UndangUndang RI No.35 Thn 2009.SubsidaerBahwa terdakwa I HAMDANI RAHMAT als KOH Bin BAHTIAR RAHMATdan terdakwa II Hj,NURBAYAH als BAYAH Bin H.UMAR

NURBAYAH als BAYAH Bin H.UMAR, dengan identitas lengkap sebagaimana tersebut di atas sehingga tidak terdapat kekeliruantentang subyek pelaku tindak pidana yang dimaksudkan oleh penuntutumum dalam dakwaannya itu ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan perkara ini, ParaTerdakwa berada dalam keadaan sehat jasmani dan rohani sehinggakepadanya dapat dimintakan pertanggung jawaban pidana terhadaptindak pidana yang dipersangkakan atau didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa dengan diajukannya Terdakwa HAMDANI

NURBAYAH als BAYAH Bin H.UMAR, dalam perkara ini, yangidentitas lengkapnya sebagaimana tercantum secara jelas dan lengkapdalam surat dakwaan Penuntut Umum hal mana telah dibenarkan olehsaksisaksi maupun pengakuan para terdakwa sendiri di persidangan,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur pada Ad. 1 telah terbuktimenurut hukumUnsur Secara tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual,menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukaratau menyerahkan Narkotika Golongan

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Menetapkan bahwa :

1. Rusliati Sultan binti Sultan (istri);
2. Muhammad Chaidir Fikri Bin Muchtar Umar (anak);

Adalah ahli waris yang sah dari almarhum Muchtar Umar bin H.Umar Sumaila :

1. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp. 166.000,- (seratus enam puluh enam ribu rupiah).

Majelis hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai plainf3fs24cf1berikut: parparditapOwidctlparqjfi425li425sI360slmult1tx425 tabMengabulkan PermohonanPemohon. partab Menetapkan Sebagai Ahli Waris dari Almarhum Muchtar Umar Bin H.Umar Sumaila adalah par partab RUSLIATI SULTAN Bin SULTANSebagai Isteri. partab MUHAMMAD CHAIDIR FIKRI Bin MUCHTAR UMAR, sebagai Anak.parparparditapOwidctlparqjfi709sI360sImult1plainf3fs24 Bahwa padahari sidang yang telah ditetapkan, para Pemohon datang menghadap

timbul dalam perkara ini harus dibebankan kepada paraPemohon.par Memperhatikan segala ketentuan hukum dan perundangundangan yang berkaitan dengan permohonanini.parparditapOwidctlparqcsI360simult1plainf3fs24o MENETAPKA Nparpards19itap0widctlparqjli66sI360slmult1tx66plainf3fs24cf1tab Mengabulkan permohonan Pemohon ; partab Menetapkan bahwa : partab Rusliati Sultan binti Sultan (istri); partab Muhammad Chaidir Fikri Bin Muchtar Umar (anak); parAdalah ahli waris yang sah dari almarhum Muchtar Umar bin H.Umar

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (NARI bin MUNADJI) kepada Penggugat (KHOMISAH binti H.UMAR);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp471000,00 ( empat ratus tujuh puluh satu ribu rupiah).

Memberi dispensasi kawin kepada anak Pemohon, Moh.Fikram H.Umar bin Hasan A.Umar untuk menikah dengan seorang perempuan yang bernama Sulfiah Jufri binti Jupri Abdullah;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 186.000,- (seratus delapan puluh enam ribu rupiah);

Umar Sumo tidak hanya objek wasiatsaja, tetapi masih ada hartaharta lain yaitu rumah tempat tinggalnya,Hal. 2 dari 17 hal.Put.No. 379 K/AG/2009pekarangan, sawah dan beberapa ekor sapi yang sepeninggalnya H.Umar Sumo telah dibagibagi, dimana rumah tempat tinggalnyamenjadi bagian haknya anak dari H. Adur Rahim bernama H. Zaenal,untuk tanah pekarangan dan beberapa ekor sapi menjadi haknya Buyayang kemudian olehnya diberikan kepada Tergugat , sedangkanselama masa hidupnya Buya setelah H.

Menyatakan dan menetapkan sebagai hukum, bahwa setelah H.Umar Sumo dan Buya meninggal dunia, objek wasiat pada angka 2(dua) di atas adalah menjadi hak milik Sukati;4. Menyatakan dan menetapkan sebagai hukum, bahwa Akta Jual BeliNo. 305/AJUNG/2003 tanggal 15 Oktober 2003 yang dibuat olehPPAT Kecamatan Ajung/2003 tanggal 15 Oktober 2003 yang dibuatoleh PPAT Kecamatan Ajung, Kabupaten Jember tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat;5.

Amin dihadiri Abdul Aziz, Qomariah, Sukati, H.Umar Sumo, H.

Bahwa adalah tidak beralasan dan keliru dalam penerapan hukumpertimbangan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya berkaitandengan objek wasiat merupakan sebagian dari harta pewasiat H.Umar Sumo dan apakah semua ahli waris menyetujui wasiat H.Umar Sumo;Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan,maka tidak ada satu saksipun dan bukti tertulis lainnya yangmenunjukkan bahwa objek sengketa itu adalah benarbenar tidakmelebihi 1/3 harta pewasiat.

Umar Sumo tidak melebihi 1/3 dari harta keseluruhan H.Umar Sumo. Dengan demikian wasiat H. Umar Sumo dapatdianggap tidak sesuai dengan aturan wasiat;. Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Agama Surabayasalah dalam penerapan Pasal 197 (2) dan hanya secara harfiahsaja dalam memahami isi pasal dimaksud, sebab isi pasal tersebutlebih ditekankan kepada sisi kejelasan pernyataan penerimaan/qobul atau menolak dari orang tua yang menerima wasiat, bukanpada orangnya/maujudnya.

PUTUSANNOMOR 471/Pid.Sus /2016 PN.PlgDEMI KEADILAB BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Palembang Klas.IA Palembang yangmemeriksa dan mengadili perkara pidana dalam tingkatpertama denga acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut, dalam perkara terdakwa ;Nama : Usman Effendi Alias Pendi BinInsanTempatLahir : Sekayu Babat TomanUmur/Tanggallahir : 10 September 1971Jeniskelamin : laki lakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : JInN.AKBP H.Umar Rt,1Rw.1 KecamatanKemuning

.01 No.14 Kelurahan Ario KemuningPalembang, atau setidak tidaknya di suatu tempat masih dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Palembang secara tanpa hakatau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual,membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual belli,menukar, atau menyerahkan Narkotika golongan bukantanaman jenis shabu dengan berat netto 0,112 gram, yangdilakukan dengan caracara sebagai berikut := pada waktu dan tempat yang disebutkan diatas bermula dariinformasi masyarakat bahwa di JIn.AKBP H.Umar

.01 No.14 Kelurahan ArioKemuning Palembang, atau setidak tidaknya di suatu tempatmasih dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Palembang secaratanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual,menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jualbeli, menukar, atau menyerahkan Narkotika golongan bukan tanaman jenis shabu dengan berat netto 0,112 gram,yang dilakukan dengan caracara sebagai berikut := pada waktu dan tempat yang disebutkan diatas bermula dariinformasi masyarakat bahwa di JIn.AKBP H.Umar

sajadan mengerti akan dakwaan yang dilakukan atas dirinya, makadengan demikian unsur barang siapa sudah terpenuhi atas terdakwaAd.2 Tanpa Hak atau Melaan Hukum memiliki, menyimpan, menguasaiatau menyediakan Nrkotika Golongan bukan Tanaman.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Saksidipersidangan yaitu Azhari Purnama,SH Bin H.A.Rozak Mustofa danNeriyadi,SE.SH Bin Much Tasir yang menyatakan bahwa pada hariSenin tanggal 18 Januari 2016 sekira pukul 15.30 Wib bertempatdirumah terdakwa Jln.Ki AKBP H.Umar

., Advokat, berkantor di Jalan Pembangunan, Perum BumiJaya Asri I, Blok D No.77, Garut, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 20 Oktober 2010;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat I/ Pembanding;melawanYONGKI SENTIKA alias ALYONG bin LIE YANG ING, bertempattinggal di Jalan Guntur, Gang Sindangsari No.3 RT.01/ RW.01,Kelurahan Sukamentri, Kecamatan Garut Kota, Kabupaten Garut;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/ Terbanding;danANDRIANTO alias KO AAN bin TAN YOE IN (Almarhum),bertempat tinggal dahulu di Jalan H.Umar

No.116/ 148 RT.006RW.005, Kelurahan Pungkur, Kecamatan Regol, Kota Bandung,Sekarang tinggal di Jalan H.Umar No.1 RT.006 RW.005, KelurahanPungkur, Kecamatan Regol, Kota Bandung;Turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat II/ Turut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangPemohon Kasasi dan turut Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat danTergugat

No.1RT.06 RW.05, Kelurahan Pungkur, Kecamatan Regol, Kota Bandung sebagaiberikut:Barat : Jalan H.Umar;Timur : Jalan Partadisastra;Utara : Rumah RT.Apid;Selatan : Rumah H.Sarip;Bahwa keberadaan Tergugat II tersebut dalam perkara ini adalah selakusales yang telah menerima uang pembayaran sebesar Rp677.451.000,00(enam ratus tujuh puluh tujuh juta empat ratus lima puluh satu ribu rupiah),sedangkan dari jumlah uang tersebut di atas yang tidak disetorkan olehTergugat Il sebesar Rp497.703.000,00 (empat

No.1RT.06 RW.05 Kelurahan Pungkur, Kecamatan Regol, Kota Bandung sebagaiberikut:Barat : Jalan H.Umar;Timur : Jalan Partadisastra;Utara : Rumah RT.Apid;Selatan : Rumah H.Sarip;3.

;Selatan: Jalan Raya Rancabatu;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan olehJurusita Pengadilan Negeri Bandung terhadap barang milik Tergugat Ildalam konvensi/ Penggugat dalam rekonvensi yaitu sebuah bangunanrumah permanen yang terletak di Jalan H.Umar No.1 RT.06 RW.05Kelurahan Pungkur, Kecamatan Regol, Kota Bandung, dengan batasbatassebagai berikut:Barat : Jalan H.Umar;Timur: Jalan Paradisastra;Utara: Rumah RT.Apid;Selatan: Rumah H.Sarip;DALAM REKONVENSI:Menolak gugatan Penggugat

H bin Muh.Husni.S) terhadap Penggugat (Irwanti Umar Rasman binti H.Umar Rasman).

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Eli Kurniawan bin H.Umar) terhadap Penggugat (Nur Fitri Yani binti Asep Susanto);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.440.000,- (empat ratus empat puluh ribu rupiah);

BUKHORI MUSLIM bersama saksi HERMAN Bin H.UMAR SIDIK dansaksi AANG Bin H. BITONG (ketiganya merupakan anggota Polsek Kedokanbunder)ketika sedang melaksanakan tugas di Polsek Kedokanbunder kemudian mendapatkaninformasi dari masyarakat bahwa terdakwa sedang membawa senjata tajam di warung /kafe Kartika yang berlokasi di Dusun Tengah Desa Cangkingan KecamatanKedokanbunder Kabupaten Indramayu hingga selanjutnya saksi M. BUKHORI MUSLIMbersama saksi HERMAN Bin H.UMAR SIDIK dan saksi AANG Bin H.

BUKHORI MUSLIM bersama saksiHERMAN Bin H.UMAR SIDIK dan saksi AANG Bin H.

BITONG (ketiganya merupakananggota Polsek Kedokanbunder) ketika sedang melaksanakan tugas diPolsek Kedokanbunder kemudian mendapatkan informasi dari masyarakatbahwa terdakwa sedang membawa senjata tajam di warung / kafe Kartikayang berlokasi di Dusun Tengah Desa Cangkingan KecamatanKedokanbunder Kabupaten Indramayu hingga selanjutnya saksi M.BUKHORI MUSLIM bersama saksi HERMAN Bin H.UMAR SIDIK dansaksi AANG Bin H.

BUKHORI MUSLIM memanggil terdakwa lalu melakukanpenggeledahan badan terdakwa hingga saat itu ditemukan barang buktiberupa 1 (satu) buah pisau dapur stainless yang diselipkan di pinggangsebelah kiri tepatnya di dalam celana yang dipakainya, kemudian saksi M.BUKHORI MUSLIM bersama saksi HERMAN Bin H.UMAR SIDIK dansaksi AANG Bin H.

Sebidang tanah pekarangan dan diatasnya berdiri rumahpermanen sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor 1791atas nama Tan Han Soen, luas tanah 170 M2, luasbangunan 170 M2 yang terletak di Desa Tirto,Kec.Pekalongan Barat, Kota Pekalongan dengan batasbatas sebagai berikut :Batas Utara Jl.Raya Tirto, Batas Selatan Tanah milik H.Umar,Batas Timur Tanah milik H.Umar, Batas Barat tanah milik Kholik ;c.

Menetapkan secara hukum bahwa ahli waris sah dari Rifari bin H.Umar adalah:3.1. Samsidar (Isteri Pewaris);3.2. Desi Riftiani (Anak kandung perempuan Pewaris);3.3. Nisa Riftiana (Anak kandung perempuan Pewaris);3.4. Arifda Salwa Azahra (Anak kandung perempuan Pewaris);4. Menetapkan biaya yang timbul dari perkara ini menurut hukum;Subsider:Apabila Yang Mulia Ketua Pengadilan Agama Tigaraksa cq.

Umar belum pernah bercerai sampai Rifari bin H.Umar meninggal dunia; Bahwa almarhum Rifari bin H. Umar, selama hidupnya hanyaberistri Satu yaitu Pemohon ; Bahwa almarhum Rifari bin H. Umar telah meninggal duniapada tanggal 13 Agustus 2021, karena sakit ; Bahwa setahu saksi ayah almarhum bernama H. Umar telahmeninggal dunia terlebih dahulu, pada tahun 1980 sedangkanibunya bernama Hj. Saleha telah meninggal dunia pada tahun1997;Hal. 7 dari 15 Hal. Pen. No.724/Padt.P/2021/PA.

Umar belum pernah bercerai sampai Rifari bin H.Umar meninggal dunia;Bahwa almarhum Rifari bin H. Umar, selama hidupnya hanyaberistri satu yaitu Pemohon ;Bahwa almarhum Rifari bin H. Umar telah meninggal duniapada tanggal 13 Agustus 2021, karena sakit ;Hal. 8 dari 15 Hal. Pen. No.724/Padt.P/2021/PA. Tgrs Bahwa setahu saksi ayah almarhum bernama H. Umar telahmeninggal dunia terlebih dahulu, pada tahun 1980 sedangkanibunya bernama Hj.

Saleha telah lebih dahulu meninggalkan dunia;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon dansaksisaksi serta halhal yang terungkap di persidangan, maka Majelis Hakimmenemukan faktafakta hukum dalam perkara ini pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa Rifari bin H.Umar, telah meninggal dunia pada tanggal 13Agustus 2021, karena sakit; Bahwa semasa hidupnya Rifari bin H. Umar telah menikah denganSamsidar binti Rasuka dan telah di karunia 3 (tiga) orang anak yangmasingmasing bernama ;1.

waris.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 174 kelompokkelompok ahliwaris terdiri dari dua kelompok yaitu kelompok hubungan darah, meliputiayah, anak lakilaki, Saudara lakilaki, paman dan kakek, ibu, anakperempuan, Saudara perempuan dan nenek, sedangkan hubungan kelompokperkawinan terdiri dari isteri atau Suami.Menimbang, bahwa dilihat dari kelompok ahli waris tersebut, makaPemohon Il dan kedua anak Pemohon yang masih di bawah umur,termasuk dari kelompok ahli waris hubungan darah dari Pewaris Rifari bin H.Umar

Perkara : PDM /TGGA/Epp.2/09/2015,terdakwa telah didakwa dengan dakwaansebagai berikut :DAKWAANPRIMAIR :w Bahwa terdakwa PERDI bin HUSIN pada hari Minggu tanggal 19 Juli 2015 sekitarpukul 15.30 Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Juli tahun 2015 ataudalam waktu lain di tahun 2015, bertempat di rumah saksi NURUL AZIZAH binti H.UMAR atau tepatnya di Jalan Wolter Mongisidi atau setidaktidaknya pada tempat lainyang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Tenggarong yang berwenangmemeriksa

dari perbuatan terdakwa, saksi korban mengalami kerugian sebesarRp.123.000, (seratus dua puluh tiga ribu rupiah) ;nooeee Perbuatan terdakwa tersebut merupakan tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana ;SUBSIDAIR :w Bahwa terdakwa PERDI bin HUSIN pada hari Minggu tanggal 19 Juli 2015 sekitarpukul 15.30 Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Juli tahun 2015 ataudalam waktu lain di tahun 2015, bertempat di rumah saksi NURUL AZIZAH binti H.UMAR

banding dari Penuntut Umum telah diajukandalam tenggang waktu dan menurut cara serta syarat syarat yang ditentukan olehUndangUndang, sehingga secara formil permintaan banding tersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa Terdakwa melalui Penasehat Hukumnya,dalam memoribandingnyamenyampaikan keberatan yang pada pokoknya bahwa pemeriksaan terhadapTerdakwa di Pengadilan Negeri Tenggarongdengan acara pemeriksaan biasa adalah keliru,karena nilai kerugian yang diderita oleh si korban Saksi Nurul Azizah binti H.Umar

DalamKeadaan Memberatkan ;2 Menyatakan membebaskan Pemohon / Terdakwa oleh karena itu dari segaladakwaab berdasarkan pasal 363 ayat(1) keS KUHP subsidair pasal 362 KUHP ;atau setidaktidaknya ;3 Menyatakan Pemohon Banding / Terdakwa Perdi Bin Husin terbukti melakukantindak pidana ringan sebagaimana diatur dan diancam berdasarkan pasal 364KUHP ;4 Menyatakan Pemohon / Terdakwa Perdi bin Husin dibebaskan dari dalam tahanan ;5 Menetapkan barang bukti yang disita dikembalikan kepada saksi Nurul Azizahbinti H.Umar

Menimbang,bahwa adapun mengenai alasan keberatan dari Terdakwa / PenasehatHukum Terdakwa dalam memori bandingnya, menurut Majelis Hakim pengadilan tingkatbanding, oleh karenapencurian yang dilakukan oleh terdakwa tersebut dilakukan dengancara merusak kunci gembok pintu rumah yaitu dengan cara mendorong pintu yang terkuncidengan gembok pintu, hingga gembok pintu rusak yang kemudian terdakwa masukkedalam kamar lalu membuka almari dan mengambil uang yang ada didalam tas miliksaksi Nurus Azizah binti H.Umar