Bahwa sebelum tahun 2000, Penggugat Rekonvensi I/Tergugat Konvensi mempunyai bidang usaha sewamenyewa (rental) alat berat berupaexcavator, drump truck dan lainlain disuatu perusahaan pemecahan batu(crushing plant), yang kemudian mendapat undangan dari perusahaantersebut untuk investasi dipekerjaan, yaitu "crusher dan hauling" (Penggilingbatubatu dan dump truck/truk pengangkut batubatu);3.

Bahwa sehubungan nilai investasi crusher dan hauling cukup besar,Penggugat Rekonvensi I/Tergugat Konvensi mencari mitra/investor yangakan diajak untuk bekerja sama, maka sekira tahun 2000 PenggugatRekonvensi dan/Tergugat Konvensi dikenalkan oleh Sdr. Yudi kepadaTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi;4.

Bahwa Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi tidak berminatberinvestasi pada crusher dan hauling, dengan alasan kurang modal dantidak paham akan bidang tersebut, Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi berusaha memperkenalkan Penggugat Rekonvensi /TergugatKonvensi kepada beberapa relasinya untuk dapat berinvestasi, namuntanpa hasil karena kebanyakan dari mereka beralasan tidak mengerti bidangusaha crusher dan hauling;5.

Bahwa seiring dengan investasi crusher dan hauling tersebut, PenggugatRekonvensi /Tergugat Konvensi menjalani usaha kayu, yang berada diSampitKalimantan Tengah. Bahwa berhubung Kalimantan Tengah cukupjauh dari Jakarta dan Penggugat Rekonvensi I/Tergugat Konvensi inginberkonsentrasi untuk menjalankan investasi crusher dan hauling tersebut diJakarta dan sekitarnya, maka dana yang diperuntukkan usaha kayusebagian tersalurkan untuk crusher dan hauling.

Bahwa Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi hanya turut dalaminvestasi curtrsher saja, karena hauling yang terdiri dari armada danbeberapa alatalat berat (yang sudah dimiliki oleh Penggugat RekonvensiI/Tergugat Konvensi ) terlalu besar modal investasinya. Pembagian antaracrusher dan hauling yang diminta dari harga yang sebelumnya adalah 64%(enam puluh empat persen) untuk crusher dan 36% (tiga puluh enam persen)untuk hauling.

Menyatakan hukum bahwa tindakan Tergugat menguasai denganmembuat jalan Hauling dan tempat parkiran kendaraanalat beratberdasarkan peralinan secara melawan hukum dari Tergugat IladalahPerbuatan melawan hukum (Onrecht matige daad);4.

denganperincian untuk jalan hauling seluas 1.600 m* dan untukpembangunan Pos seluas 200 m;(3)Bahwa dengan fakta tersebut di atas maka terdapat perbedaanluas antara obyek sengketa yang didalilkan Penggugat denganobyek sengketa yang senyatanya dikuasai dan dimiliki olehTergugat ;B. Gugatan Penggugat Kurang Pihak(1)Bahwa Tergugat II mengalinkan penguasaan dan pemilikannyatanah obyek sengketa untuk jalan hauling dan pembangunan Poskepada Tergugat adalah berdasarkan hak waris.

Bahwa untuk mengetahui namanama pemilik tanah yangdirencanakan Tergugat untuk membangun jalan hauling,Tergugat berkoordinasi dengan pemerintah setempat (LurahNgapaaha) dan setelah Tergugat mendapatkan namanamapemilik tanah/lokasi yang direncanakan untuk membangun jalanhauling, kemudian Tergugat meminta bantuan kepada LurahNgapaaha untuk secara terbuka menyampaikan kepada wargayang kemungkinan tanahnya akan dilintasi jalan hauling yangakan dibangun oleh Tergugat untuk menghadiri sosialisasi dariTergugat

Bahwa pada akhir bulan Februari 2011 Tergugat IImengetahui dari adikadik Penggugat berdasarkanpemberitahuan dari Pemerintah Kelurahan Ngapaaha dan wargasekitar bahwa tanah yang dikuasai Tergugat incasu tanah obyeksengketa dan tanahtanah warga lainnya akan dipakai olehTergugat untuk jalan hauling menuju ke jety (Pelabuhan) ;1.1.2.

Bahwa saat Tergugat mengadakan sosialisasi kepadawarga pemilik tanah yang akan dilintasi jalan hauling, saat itulahHalaman 7 dari 15 halaman Putusan NOMOR 16 /PDT/2021/PT KDITergugat II memastikan kebenaran bahwa tanah yang dikuasaidan dimiliki Tergugat II akan dibeli/ganti rugi oleh Tergugat ;1.1.3.

Bahwa berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 327 Tahun 1992,Penggugat mempunyai tanah perkebunan seluas 28.105 M2 ( Dua puluhdelapan ribu seratus lima meter persegi ) yang terletak di Desa ParingGuling RT. 002/002 Kecamatan Bungur, Kabupaten Tapin, dengan batasbatas : Bagian Utara berbatasan dengan Jalan Hauling PT.

Bahwa sekitar awal tahun 2016, oleh Tergugat tanah milik Penggugattersebut disepakati dibeli untuk pembuatan Jalan Hauling dengan panjang78 M x 31 M dengan harga Rp. 3.160.000,./meter, yang seharusnyaPenggugat menerima uang sebesar Rp. 246.480.000,. dari Tergugat ataspembelian tanah tersebut..

Bahwa dalam perjalanan waktu, dilokasi tanah milik Pengguat yang telahdisepakati dibeli oleh Tergugat untuk pembuatan Jalan Hauling tersebutdibatalkan oleh Tergugat untuk pembuatan Jalan Hauling dan dialihkan kearah Barat/kanan lebih kurang berjarak 150 Meter dari lokasi awal..

/>Dalam Provisi :
- Menolak Provisi Penggugat tersebut ;
Dalam Eksepsi:
- Menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat II tersebut ;
Dalam Pokok Perkara:
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan perbuatan Tergugat I dan Tergugat II merupakan Perbuatan Melawan Hukum ;
3. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II tidak mempunyai Hak Milik dan Penguasaan atas manfaat dan fungsi yang terdapat pada Jalan Hauling

223.040
418,948.156 9,663.044.000 9.755
Jalan Desa /
Jalan Tani 418,948.906 9,663,045.000 9.702 2,543.946
417,102.000 9,663,270.000 282.737

4. Memerintahkan kepada Tergugat I dan Tergugat II membuka portal atau benda yang digunakan untuk melakukan pemalangan/penutupan pada Jalan Hauling

serta tidak kembali melakukan penutupan pada Jalan Hauling dan apabila tidak dilakukan secara sukarela memerintahkan jurus sita Pengadilan yang melakukan pembukaan portal atau membongkar benda-benda yang digunakan sebagai alat pemalangan/penutupan pada Jalan Hauling tersebut;
5. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya kerugian materil yang timbul dalam perkara a quo sebesar Rp. 313.792.324.169,97 (tiga ratus tiga belas milyar tujuh ratus sembilan puluh dua juta tiga

ratus dua puluh empat ribu seratus enam puluh sembilan rupiah sembilan puluh tujuh sen) ;
6. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupun ada upaya hukum perlawanan, banding dan kasasi sepanjang hanya pembukaan portal atau benda yang digunakan untuk melakukan pemalangan/penutupan pada Jalan Hauling serta tidak kembali melakukan penutupan pada Jalan Hauling tersebut ;
7. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II membayar uang paksa (dwangsom

Padasaat ditawarkan, awalnya pemilik cafe tersebut menolak, tetapisetelah Saksi meminta tolong karena Saksi sedang perlu uang,akhirnya pemilik cafe tersebut bersedia membeli solar yang Saksitawarkan dengan harga Rp3.000,00 (tiga ribu rupiah)/liter;Bahwa awalnya Saksi meminta nomor handphone kepada pemilikcafe di KM 12 jalur Hauling tersebut untuk memudahkan transaksi,tetapi orang tersebut mengaku tidak memiliki handphone, kemudianSaksi dan pemilik caf tersebut mengatur janji untuk bertemu di blokPT

Citra Agro Kencana Begai arah ke luar menujuHalaman 19 dari 38 Putusan Nomor 96/Pid.B/2020/PN SdwKM 12 jalur hauling PT. TCM, Saksi diberhentikan oleh Saksi Herwindan Saksi Heri selaku atasan Saksi di PT. Citra Agro Kencana Begai,kemudian Saksi dibawa ke kantor PT.

Pada saatditawarkan, awalnya pemilik cafe tersebut menolak, tetapi setelahSaksi Rahmadani Fauzi Purba meminta tolong karena SaksiHalaman 26 dari 38 Putusan Nomor 96/Pid.B/2020/PN SdwRahmadani Fauzi Purba sedang perlu uang, akhirnya pemilik cafetersebut bersedia membeli solar yang Saksi Rahmadani Fauzi Purbatawarkan dengan harga Rp3.000,00 (tiga ribu rupiah)/liter;Bahwa awalnya Saksi Rahmadani Fauzi Purba meminta nomorhandphone kepada pemilik cafe di KM 12 jalur Hauling tersebut untukmemudahkan transaksi

tepatnya pada tanggal 27 April2020 sekitar pukul 02.00 WITA Terdakwa dan pemilik caf tersebutmelakukan transaksi jual beli bahan bakar solar yang telah SaksiRahmadani Fauzi Purba ambil/potong;Bahwa benar pada transaksi pertama tanggal 27 April 2020, yangmengemudikan dump truck yang mengangkut bahan bakar solaradalah Terdakwa;Bahwa benar setelah transaksi pertama pada tanggal 27 April 2020,Saksi Rahmadani Fauzi Purba ingin melakukan transaksi untuk keduakalinya dengan pemilik cafe di KM 12 Jalur hauling

Citra Agro Kencana Begai arah ke luar menujuKM 12 jalur hauling PT. TCM, Saksi Rahmadani Fauzi Purbadiberhentikan oleh Saksi Herwin dan Saksi Heri selaku atasan SaksiRahmadani Fauzi Purba di PT. Citra Agro Kencana Begai, kemudianSaksi Rahmadani Fauzi Purba dibawa ke kantor PT.

BatubaraTergugat terhitung mulai tahun 2009 sampai sekarang sebesar Rp.11121314151611.666.648.000 (Sebelas Miliar Enam Ratus Enam Puluh Enam Juta EnamRatus Empat Puluh Delapan Ribu Rupiah) ;Bahwa perbuatan dan tindakan yang dilakukan Tergugat yang telah menguasaisisa lokasi tanah almarhum Marung seluas 28.613 (Dua Puluh Delapan RibuEnam Ratus Tiga Belas) meter persegi dan mempergunakan tanah milikalmarhum Marung sebagai jalan Hauling Batubara dengan merusak stuktur tanahdan tanaman milik almarhum

Marung tanpa seijin dan sepengetahun Marungmaupun Penggugat selaku ahli warisnya dapat dikualifisir sebagai suatuPerbuatan Melawan Hukum (PMH) dengan segala akibat hukum yang timbuldaripadanya ;Bahwa perbuatan dan tindakan Tergugat yang telah menguasai danmempergunakan sisa lokasi tanah milik almarhum Marung seluas 28.613 (DuaPuluh Delapan Ribu Enam Ratus Tiga Belas) meter persegi yang belumdibebaskan Tergugat sebagai jalan Hauling Batubara dengan merusak stukturtanah dan merusak tanaman milik almarhum

MARUNG yang berbatasan dengan saksi sudah dijualkepada Tergugat dan sekarang Tergugat telah membuat jalan Hauling Batubarayang melintasi tanah itu ;Bahwa saksi pernah melihat suratsurat tanah milik Alm. MARUNG pada saatpembebasan tanah yang di lakukan oleh Tergugat ;Bahwa saksi mengenal orang yang ada di bukti P8 berupa foto yaitu Alm.MARUNG dan Sdr. HAMDAN dari perusahaan pada saat pembayaran tanahmilik Alm. MARUNG;e Bahwa sebagian tanah Alm.

AGUSTINUS dari Tergugat, areal tersebut tidak masukareal yang akan dikelola oleh Tergugat namun sekarang ini sisa tanah tersebutsudah ada jalan Hauling yang dibuat olehTergugat ;Bahwa bukti P8 berupa foto adalah pada saat penyerahaan uang dari Tergugatkepada Alm. MARUNG untuk pembayaran tanah milik Alm.

MARUNG tersebut yang seluruhnya telah dibebaskanoleh Tergugat, telah dibuat jalan Hauling ;Bahwa ketika sudah pembayaran selesai maka surat asli atas tanahtersebutdiserahkan kepada Tergugat dan selanjutnya surat sli tersebutdihancurkan ;Bahwa proses penentuan harga tanah Sdr. MARUNG tersebut dilakukan olehSdr. MARUNG dengan bernegosiasi bersama Tergugat yang dalam hal inidiwakili oleh Sdr.

MUIN (DaftarPencarian Orang) pada hari Senin tanggal 24 Agustus 2015 sekitar pukul 24.15 WITAatau setidak tidaknya pada waktu lain yang masih termasuk dalam bulan Agustsus2015 atau setidak tidaknya masih pada tahun 2015, bertempat di Jalan Hauling BatuBara Perempatan 16 Desa Kalumpang Kecamatan Bungur Kabupaten Tapin atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Rantau yang berhak memeriksa dan mengadili perkara ini, denganterangterangan dan dengan

KASTO yang beralamat di Jalan Hauling Batu BaraPerempatan 16 Desa Kalumpang Kec. Bungur Kab. Tapin terdakwa bersamadengan Sdr. MUIN (DPO), dan Sdr. AHMAD BADAWlsedang berada di warungtersebut, setelah minum di warung tersebut terdakwa bersama dengan Sdr. MUIN(DPO), dan Sdr. AHMAD BADAWI meninggalkan warung secara berboncengandengan mengendarai sepeda motor, beberapa saat meninggalkan warung Sdr.

AHMAD BADAWI langsung mendatangi mobiltersebut yang saat itu kebetulan sedang berhenti karena saksi IBNU SAIFUDINbersama dengan saksi MOHAMMAD TAUFIK HIDAYAT akan memperbaikiHalaman 2 dari 11Putusan Nomor 5/Pid.B/2016/PN.Rtakendaraan pengangkut batu bara yang rusak di Jalan Hauling Perempatan 16 DesaKalumpang Kec. Bungur Kab. Tapin, selanjutnya Sdr.

KASTO yang beralamat di Jalan Hauling Batu BaraPerempatan 16 Desa Kalumpang Kec. Bungur Kab. Tapin terdakwa bersama denganSdr. MUIN (DPO), dan Sdr. AHMAD BADAWI sedang berada di warung tersebut,setelah minum di warung tersebut terdakwa bersama dengan Sdr. MUIN (DPO), danSdr. AHMAD BADAWI meninggalkan warung secara berboncengan denganmengendarai sepeda motor, beberapa saat meninggalkan warung Sdr.

AHMAD BADAWI langsung mendatangi mobil tersebutyang saat itu kebetulan sedang berhenti karena saksi IBNU SAIFUDIN bersamadengan saksi MOHAMMAD TAUFIK HIDAYAT akan memperbaiki kendaraanpengangkut batu bara yang rusak di Jalan Hauling Perempatan 16 Desa KalumpangKec. Bungur Kab. Tapin, selanjutnya Sdr. MUIN turun dari sepeda motor danlangsung mendatangi saksi IBNU SAIFUDIN dan saksi MOHAMMAD TAUFIKHIDAYAT yang saat itu juga turun dari mobil, kemudian Sdr.

C 905608 (19September 2011);Berita Acara Hauling Out (HO) COCS Setelah Proses SiklusKesatu Mutiara SBF Kontrak No. C 905608 (1 Februari2012):2.

Berita Acara Hauling Out COCS yang Sudah Diproses SiklusKelima Libo SBF (tanggal 05122010);o. Berita Acara Pengambilan Sampel Awal COCS UntukPengukuran TPH Awal Siklus Keempat Libo SBF KontrakNo. 6841 OK (tanggal 06102009);p. Berita Acara Perhitungan Volume COCS Setelah ProsesSiklus Keempat Libo SBF Kontrak No. 6841 OK (tanggal08122009);q. Berita Acara Hauling Out COCS yang Sudah Diproses SiklusKeempat Libo SBF (tanggal 1822010);r.

Volume COCS Setelah Proses SiklusKeenam Mutiara SBF Kontrak No. 6841 OK (14 Maret2011);Berita Acara Hauling Out (HO) COCS Setelah Proses SiklusKeenam Mutiara SBF Kontrak No. 6841 OK (8 April 2011);3.

C 905608 (19September 2011);Berita Acara Hauling Out (HO) COCS Setelah Proses SiklusKesatu Mutiara SBF Kontrak No. C 905608 (1 Februari2012);2.

Berita Acara Hauling Out (HO) COCS Yang Sudah Diproses SiklusPertama Mutiara SBF Kontrak No. 6841OK (tanggal 10092008);. Berita Acara Hauling Out (HO) COCS Yang Sudah Diproses SiklusPertama Mutiara SBF Kontrak No. 6841OK (tanggal 31102008);Surat BPMIGAS No. 1475/BPC2000/2012/S4 yang ditujukan kepadaVI. Invoice & Rekening Koran:Direktur Jenderal Anggaran Kementerian Keuangan RI;Invoice & Faktur Pajak: NO. NO. INVOICE NO.

Hauling PT. Adaro Indonesia Desa Banyu Landas RT.02 Kec. BenuaLima, Kab. Barito Timur, Prov.

Hauling PT. Adaro Indonesia Desa Banyu landas RT.02 Kec. Benua Lima, Kab.Barito Timur, Prov. Kalimantan Tengah, dimana menindaklanjuti informasi tersebutsaksi YUAN SANJAYA SH. Bin HARJO dan saksi MUHAMMAD ARIS FERDIAN BinABDUSSAMAD serta beberapa orang anggota satres narkoba lainnya kemudianmenuju ke lokasi guna melakukan pengintaian.

Hauling PT. Adaro Indonesia Desa Banyu landas dengan maksudmengantar sabu untuk sdr. TIUS, namun tidak lama datang beberapa orang anggotakepolisian yang kemudian dapat menangkap terdakwa dan saksi MUHAMMADDARWIS, sementara sdr. ABRAM sempat melarikan diri. Bahwa Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik NO.

, kemudian Terdakwahanya menjawab bahwa kondisi mobil Saino sedang kurang sehat. 15menit setelah saksi dan Terdakwa berangkat menggunakan dump truckyang membawa solar, Saksi Herwin Riadi Dolly Silalahi dan Saksi HeriSetiyanto memberhentikan truk yang Saksi kendarai, barulah Saksimengetahui bahwa 6 (enam) drum berisi solar tersebut akan dijual olehTerdakwa ke KM 12 jalur Hauling PT.TCM, kemudian Saksi bersamaTerdakwa dibawa ke kantor PT.

Pada saat ditawarkan, awalnya pemilik cafe tersebut menolak,tetapi setelah Terdakwa meminta tolong karena Terdakwa sedang perluuang, akhirnya pemilik cafe tersebut bersedia membeli solar yangTerdakwa tawarkan dengan harga Rp3.000,00 (tiga ribu rupiah)/liter;Bahwa awalnya Terdakwa meminta nomor handphone kepada pemilikcafe di KM 12 jalur Hauling tersebut untuk memudahkan transaksi, tetapiorang tersebut mengaku tidak memiliki handphone, kemudian Terdakwadan pemilik caf tersebut mengatur janji untuk

Citra Agro Kencana Begai arah ke luar menuju KM12 jalur hauling PT. TCM, Terdakwa diberhentikan oleh Saksi Herwin danSaksi Heri selaku atasan Terdakwa di PT. Citra Agro Kencana Begai,kemudian Terdakwa dibawa ke kantor PT.

Citra Agro Kencana Begai arah ke luar menuju KMHalaman 24 dari 35 Putusan Nomor 95/Pid.B/2020/PN Sdw12 jalur hauling PT. TCM, Terdakwa diberhentikan oleh Saksi Herwin danSaksi Heri selaku atasan Terdakwa di PT. Citra Agro Kencana Begai,kemudian Terdakwa dibawa ke kantor PT.

IWAN Bin ABDUL GAIS, padahari Minggu tanggal 12 Oktober 2014 sekitar jam 14.20 WITA sampai denganhari Rabu tanggal 15 Oktober 2014 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulan Oktober tahun 2014, bertempat di Jalan Hauling PT. Nusantara BerauCoal (selanjutnya disebut PT. NBC) atau sebutan lain Jalan Koridor PT.

NBC sekitar KM. 06, Terdakwa pada hariMinggu tanggal 12 Oktober 2017 mengajak saksi JULFIKAR, saksiBAHRUNI, saksi AMIRUDDIN dansaksi JONI FITRIANSYAH untukmelakukan penutupan Jalan Hauling yang merupakan sarana aktivitaspengangkutan batubara dari PT.

NBC mempergunakan jalankoridor sebagai Jalan Hauling adalah berdasarkan Surat KesepakatanPenggunaan Jalan Hauling Bersama yang disusun pada tanggal 04 Agustus2010 dan disetujui pada tanggal 05 Agustus 2010 serta mulai efektif padatanggal 09 Agustus 2010 yang ditandatangani oleh Manager PT. Inhutani,General Manager PT. TRH, Perwakilan PT. NBC, PT. BBE, PT. MTN, PT.PSG dan PT.

Nusantara Berau Coal, yaitu Surat KesepakatanPenggunaan Jalan Hauling Bersama. Mekanisme kesepakatan bersamapenggunaan jalan koridor ini, karena PT.

Nusantara Berau Coal;Copy Surat Kesepakatan Penggunaan Jalan Hauling Bersamayang ditanda tangani oleh PT. Inhutani, PT. TRH, PT. NBC, PT.BBE, PT. MTN, PT. PSG dan PT.

Usup sampai di lokasipemuatan kayu olahan yang berada di pinggir jalan Hauling Tambang PT.Pama Desa Buhut Kec. Kapuas Tengah Kab. Kapuas dan sekitar jam 17.00WIB kayu olahan tersebut dimuat ke truck yang Terdakwa kendarai yaitu 1(satu) unit mobil Truck merk Mitsubishi warna kuning No.Pol.

Subli 25% dari hasil sekali angkut kayuolahan tersebut;Bahwa pada hari Kamis tanggal 21 Februari 2019 sekira pukul 21.35WIB, Saksi Bastanta Bangun bersama dengan Saksi Genster DewaKusuma (keduanya anggota Kepolisian Polda Kalteng) bersama denganTim Subdit IV/Tipidter Ditreskrimsus Polda Kalteng melakukan kegiatanpenyelidikan dugaan tindak pidana Perusakan Hutan di wilayah hukumPolda Kalteng di Jalan Hauling PT KTP Desa Batapah Kec Timpah Kab.Kapuas Prov.

Usup sampai di lokasipemuatan kayu olahan yang berada di pinggir jalan Hauling Tambang PT.Pama Desa Buhut Kec. Kapuas Tengah Kab. Kapuas dan sekitar jam 17.00WIB kayu olahan tersebut dimuat ke truck yang Terdakwa kendarai yaitu 1(satu) unit mobil Truck merk Mitsubishi warna kuning No.Pol. DA1006DB;Bahwa pada hari Kamis tanggal 21 Pebruari 2019 sekitar jam 17.00 WIBTerdakwa dengan mengendarai 1 (Satu) unit mobil Truck merk Mitsubishiwarna kuning No.Pol.

Subli 25% dari hasil sekali angkut kayuolahan tersebut;Bahwa pada hari Kamis tanggal 21 Februari 2019, sekira pukul 21.35WIB, Saksi Bastanta Bangun bersama dengan Saksi Genster DewaKusuma (keduanya anggota Kepolisian Polda Kalteng) bersama denganTim Subdit IV/Tipidter Ditreskrimsus Polda Kalteng melakukan kegiatanpenyelidikan dugaan tindak pidana Perusakan Hutan di wilayah hukumPolda Kalteng di Jalan Hauling PT KTP Desa Batapah Kec Timpah Kab.Kapuas Prov.

Madi yang merupakansaudara lIpar Terdakwa sejak tahun 1998 di Daerah Desa Negara,Kecamatan Daha Selatan, Kabupaten Hulu Sungai Selatan, ProvinsiKalimantan Selatan;Bahwa pada hari Kamis tanggal 21 Februari 2019 sekitar pukul 21.00 WIBdi Jalan Hauling PT KTP Desa Batapah, Kecamatan Timpah, KabupatenKapuas, Provinsi Kalimantan Tengah pada saat Terdakwa sedangmengendarai mobil truk bersama Sdr.

Saksi ALI KAMIL Bin SUDIATMO dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa baru mengetahui kejadian tindak pidana pencurian tersebut yaitu Padahari Senin 23 Oktober 2017 di Kantor Coal Hauling operation PT.ADAROINDONESIA Kec.

Hauling Adaro Kec.DusunTimur Kab Bartim Prop Kalteng. Bahwa yang menjadi korban pencurian dengan pemberatan tersebut adalahPT.ADARO INDONESIA, dan yang melakukan tindak pidana pencurian tersebutHalaman 8 dari 20 Putusan Nomor 1 1/Pid.B/2018/PN.Tmladalah Sdr.MUHAMMAD AL AMIN Als AMIN Bin ABDULHADI, Sdr.JULIANSYAHAls JUL Bin ELIAS, Sdr.RAHMAN Bin ADUL.

Bahwa pada saat mengetahui adanya tindak pidana tersebut dirinya berada dikantor PT.AADARO INDONESIA Km. 73 Kec.Murung Pudak Kab.TabalongProp.Kalimantan Selatan yaitu pada hari Senin tanggal 23 Oktober 2017 yangdiberitahukan oleh Sdr.MISRAN melalui pesan Whatsapp bahwasanya telahterjadi kehilangan kabel tembaga di Kantor Coal Hauling operation di Km. 29.

Hauling PT.ADARO.Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidanganMenimbang, bahwa atas keterangan tersebut, para terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;6.Saksi Abddul Samad Bin Abdiansyah, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi mengetahui persoalan ini terkait dengan adanya pencurioan kabeldi PT. ADARO;Bahwa jabatyan saksi adalah selaku penanggung jawab operasional maintenancedi PT.

Jl.Hauling PT.ADARO untuk melakukanpengecatan trotoar Jalan Hauling kKemudian menjelang siang hari Sekira pukul11.00 wita terdakwa MUHAMMAD AL AMIN als AMIN Bin ABDULHADI (Alm)berbicara kepada terdakwa RAHMAN BIN ABDUL serta terdakwa untuk menujuke arah Km. 29 tepatnya kantor Road Coaling Maintenance (RCM) PT.ADAROdengan tujuaan mengambil sejenis kabel tembaga yang tersimpan di gudangkantor tersebut untuk dijual, lalu terdakwa JULIANSYAH als IJUL bin ELIASbertanya kepada terdakwa MUHAMMAD AL AMIN

. : PDM20/NNK /Ep.1/04/2015 tertanggal 21 April 2015, pihak Penuntut Umum telah mendakwaTerdakwa melakukan tindak pidana sebagai berikut : KE SA T U 2 222022222 nen nnn e nen nnn n ene n nnn nen ne nee nnn sence nen nen nen senenseneeneeneceensBahwa terdakwa HAERUL ANTONO ALIAS HAERUL BIN ABDULKARIM pada hari Sabtu Tanggal 31 Januari 2015 sekira pukul 16.25 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu yang masih termasuk dalam bulan Januari tahun 2015bertempat di Jalan Hauling kilo meter 2 (dua) di

luka robek pada wajah, rahangatas pecah, gigi depan terkelupas danlengan kanan patah yang di akibatkanpersentuhan benda keras danPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310ayat (4) UU.RI No.22 Tahun 2009 Tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan;Bahwa terdakwa HAERUL ANTONO ALIAS HAERUL BIN ABDULKARIMpada hari Sabtu Tanggal 31 Januari 2015 sekira pukul 16.25 wite atau setidaktidaknya pada suatu waktu yang masih termasuk dalam bulan Januari tahun 2015bertempat di jalan Hauling

Perkara Pidana No. : 56/Pid.Sus/2015/PN.Nnk16Menimbang, bahwa dalam persidangan telah pula didengar keterangan TerdakwaHAERUL ANTONO Alias HAERUL Bin ABDUL KARIM yang pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut : e Bahwa Terdakwa mengerti dihadapkan di persidangan ini sehubungan denganperkara kecelakaan yang mengakibatkan orang lain meninggale Bahwa kecelakaan tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 31 Januari 2015 sekirapukul 16.25 wita di jalan Hauling, Kilo Meter 2, di Patok 22, areal

;Menimbang bahwa terdakwa pada hari Sabtu Tanggal 31 Januari 2015 sekirapukul 16.25 wita bertempat di Jalan Hauling kilo meter 2 (dua) di Patok 22, areal PT.Pipit Mutiara Jaya Site Sebakis, Desa Pembeliangan Kecamatan Sebuku KabupatenNunukan Propinsi Kalimantan Utara terdakwa mengangkut batu bara denganmenggunakan kendaraan dump truck jenis Nissan CWA 260 warna putih dengan nomorlambung 05 tersebut dari areal tambang Vit 2 utara menuju ke Stopfail atau klaser(tempat penumpukan batu bara) , menurut

Unsur Mengakibatkan orang lain meninggal dunia;Menimbang, bahwa pada hari Sabtu Tanggal 31 Januari 2015 sekira pukul 16.25wita bertempat di Jalan Hauling kilo meter 2 (dua) di Patok 22, areal PT.

Daeng yang berada di Km 6500 Jalan Hauling Barinto Kamp.Muara Lawa Kec. Muara Lawa Kab. Kutai Barat;Bahwa menurut keterangan dari sdr. Maryadi, ketika sdr. Maryadi, sdr. Doyon dansdr. Nanang pergi mencari mesin genset tersebut pada hari Minggu tanggal 18September 2016 lalu sdr. Maryadi mampir makan di warung milik sdr. Daeng yangberada di Km 6500 Jalan Hauling Barinto, kemudian sdr.

KutaiBarat; Bahwa aat kejadian hilangnya mesin genset tersebut saksi sedang Hauling di AreaMS (Multi Struktur) Hauling di Km 6000 di daerah Suakong Kab. Kutai Barat; Bahwa saksi mengetahui mesin genset tersebut telah hilang dari pimpinan saksiyaitu sdr.

Daeng yangberada di Km 6500 Jalan Hauling Barinto Kamp. Muara Lawa Kec. Muara LawaKab. Kutai Barat;Bahwa ketika saksi, sdr. Doyon dan sdr. Nanang pergi mencari mesin gensettersebut pada hari Minggu tanggal 18 September 2016 lalu saksi mampir makan diwarung milik sdr.

Daeng yang berada di Km 6500 Jalan Hauling Barinto,kemudian saksi pergi ke we yang berada di belakang warung tersebut untuk buangair kecil, pada saat itu saksi melihat ada mesin genset yang mirip sekali denganmesin genset milik CV Paroma Putra Sendawar yang telah hilang berada di dalamsebuah bangunan yang terbuat dari kayu dan beratap di belakang warung tersebut.Bahwa kemudian saksi memberitahukan hal tersebut kepada sdr. PandapotanSimangunsong dan setelah itu sdr.

Kutai Barat untuk dijual kepada sdrToni Alias Daeng;Bahwa terdakwa menjual mesin genset tersebut kepada sdr Toni Alias Daengdengan harga Rp 5.000.000, (lima juta rupiah);Bahwa terdakwa melakukan transaksi jual beli mesin genset tersebut dengan sdrToni Alias Daeng pada hari Sabtu tanggal 17 September 2016 sekitar pukul 18:00Wita di Km 7 Jalan Hauling PT. TCM Kamp. Adong Kec. Muara Lawa Kab.

Hauling PT. Tamtama Perkasa Km.27 Desa MuaraInu Kec. Lahei Kab.

Hauling PT.Tamtama Perkasa Km.27 Desa Muara Inu Kec.Lahei Kab.

Hauling PT.Tamtama Perkasa Km.27 Desa Muara InuKec. Lahei Kab.

Penggugat juga telahmengajukan 1 (Satu) orang saksi di bawah sumpah pada pokoknya telahmenerangkan sebagai berikut:Saksi HASMAWATI: Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat karena tetangga dikebun dantahu dengan Tergugat; Bahwa rumah Saksi yang lebih jauh dari pada Penggugat dan Saksisudah dipasang listrik dirumahnya;Halaman 15 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 3/Padt.G.S/2021/PN Smr Bahwa jarak rumah Saksi dengan rumah Penggugat kurang lebih 1(satu) kilo meter; Bahwa rumah Saksi lewat jalan hauling

meter;Bahwa Saksi tidak tahu proses Penggugat mengajukan pemasanganlistrik baru;Bahwa bukti T4 dibenarkan oleh Saksi;Bahwa Saksi pernah bertemu Penggugat di bawah pohon sawit di JalanHauling KM.26;Bahwa Saksi belum pernah kerumah Penggugat namun Saksi tahurumah Penggugat karena Saksi sering lewat depan rumah Penggugat;Bahwa pada tahun 2019 selain rumah Penggugat ada rumah wargalainnya;Bahwa Saksi pernah kekampung Surya bakti untuk mengganti meteranyang rusak;Bahwa buki T9 Saksi tahu yaitu jalan Hauling

Saksi CORNELIUS DAVID SUBAN:Bahwa tugas Saksi adalah proses pemasangan tiang beton untuk listrik;Bahwa pada tanggal 26 April 2019 kantor Saksi dapat pesanan SPB dariPLN Samarinda beserta dengan gambar lokasi yang sudah ada denganukuran 9 (Sembilan) meter;Bahwa bulan Mei 2019 Saksi ke PLNUPL Samarinda Seberangbersama dengan staff kelokasi untuk melakukan survey di KM26 laluSaksi melihat Sesuai gambar yang ada di security Hauling lalu Saksibelok kiri titik terakhir, kemudian belok kiri lagi kelokasi

terakhir ada 1(satu) rumah saja dan Saksi tidak tahu rumah siapa lalu Saksi kemballilagi dari eksisting dekat jalan hauling sampai dengan titik terahkir untukHalaman 18 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 3/Padt.G.S/2021/PN Smrrumah paling terahkir diukur pertitik 51 (lima puluh satu) meter dengan19 (sembilan belas) tiang jadi total selurunnya kurang lebih 950(Sembilan ratus lima puluh) meter; Bahwa bulan Juni 2019 Saksi dan tim menggali lobang untuk melakukanproses pemasangan tiang,

Saksi membawa tim kelokasi danmembawa 15 (lima belas) tiang dan sudah berdiri 9 (Sembilan) tiang laludiberhentikan oleh security PT Karya Putra Borneo karena tidak bolehmemasang tiang listrik dilokasi tersebut; Bahwa saat itu Saksi bilang kalau mau pasang tiang listrik untukmasyarakat disini dan tolong sampaikan keatasan, dan kurang lebih 2(dua) jam datang mobil septi dan menjelaskan bahwa pihak perusahaantidak memberi izin untuk pemasangan tiang listrik; Bahwa Saksi memasang tiang disamping jalan Hauling

Bahwa, Tanah Garapan Objek Sengketa terletak jauh diluarJalan Pengangkutan batubara (Hauling) milik TERGUGATDALAM KONVENSI dan TIDAK TUMPANG TINDIHsebagaimana di dalilkan dalam Surat Gugatan PENGGUGATDALAM KONVENSI;2.

AndiSyamsu Bahri dan Sdr Zainal Abidin bin (alm) lIdrus ( vide putusanPengadilan Negeri Batulicin tanggal 24 # April 2014 ##Nomor330/Pid.Sus/2013/PN.Btl , halaman 30 ) ;Bahwa perbuatan menghalangi Jalan Hauling milik PENGGUGAT DALAMREKONVENSI oleh anak buah dari TERGUGAT DALAM REKONVENSIdengan cara menanam bibit karet dan memasang bentangan kayu sertakawat berduri secara zigzag di Jalan Hauling untuk menutupi Jalan HaulingKm 19, sehingga menggangu aktifitas pengangkutan batu bara di jalanHauling

;Halaman 52 dari 60 Putusan Nomor 10/Padt.G/2016/PN BinBahwa ASNAN tidak masuk dalam kelompok yang menerima uang sewa /kompensasi per bulan ;Bahwa lebar jalan hauling sekitar 30 (tiga puluh) meter ;Bahwa tanah yang diganti rugi adalah tanah yang terkena jalan hauling ,sedangkan Saksi tidak tahu apakah tanah ASNAN masuk ke dalam jalanhauling ;Bahwa saksi tahusurat bukti tanda T.16 berupa foto saat mengecek tanahmilik saksi karena ada orang lain yang mengklaim tanah milik saksi tersebut32.

TIA ;Bahwa masyarakat yang tanahnya terkena jalan hauling diminta melaporpada Pak HILMI yang dipercaya untuk mengurusi ganti rugi lahan ;Bahwa tanah masyarakat yang telah diukur masuk dalam pengukuran jalanhouling yaitu tanah milik Kelompok yang diketua oleh Sdr. AGUNG, Sadr.ASNAN, Sdr. UTUH RANDAH dan saksi sendiri ;Bahwa yang tanahnya terkena pembangunan jalan hauling itu yangmendapat ganti rugi dari PT. TIA ;Bahwa Saksi melakukan pengukuran dari mulai simpang empat sebelahkantor PT.

TIA (Tergugat) , sedangkanbidangtanah obyek sengketa yang ditunjuk Tergugat tidak termasuk jalan hauling PT.TIA (Tergugat), namun sebagian tumpeng tindin dengan tanah milik SaksiHj.

Hauling PT. Adaro Km. 35,Kel. Taniran, Kec. Benua Lima, Prop. Kalimantan Tengah. Bahwa mendapatakan informasi tersebut dari keryawan PT. SIS sehingga saksimelaporkan kejadian tersebut ke Polsek Benua Lima. Skj 11.30 wib saksi besertaanggota Polsek Benua Lima melakukan penyisiran di Jin. Hauling PT.

Hauling PT.Adaro Km. 35, Kel. Taniran, Kec. Benua Lima, Prop. Kalimantan Tengah. Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut setelah mendapatkan laporan darisaksi Sdra BUNAN bahwa 1 (satu) Crane Truk CT00 dan 1 (satu) unit saranaPLH02 telah diamankan oleh saksi beserta Anggota Polsek Benua Lima,kemudian saksi langsung menuju ke Workshop PT. SIS dan langsung melakukaninvestigasi dengan pihak Managemen PT.

Hauling PT.Adaro Km. 35, Kel. Taniran, Kec. Benua Lima, Prop. Kalimantan Tengah. Bahwa saksi pada saat kejadian sedang dalam perjalanan pulang dari TanjungKab. Tabalong Prop. Kalsel. kKemudian saksi diteloon oleh Sdra MARJONO danmengatakan bahwa kami ditangkap.

Hauling PT. Adaro Km. 35, Kel.Taniran, Kec. Benua Lima, Prop. Kalimantan Tengah. Bahwa saksi bekerja di PT. KARYA JALUR BERSAMA (PT. KJB) baru 3 (tiga)bulan dan ditugaskan sebagai Driver Crane Truk CT003. Bahwa saksi pada hari Jumat tanggal 21 Oktober 2016 skj 06.30 wib mulaibekerja sebagai driver Crane Truk CT003, skj 07.00 wib saksi bersamakaryawan PT. PATRIA membuang limbah ke Km. 29 jalan hauling PT. Adaro. Skj08.30 sekembalinya dari membuang limbah, saksi mengantar 1 (satu) karyawanPT.

Hauling PT. Adaro Km. 35, Kel.Taniran, Kec. Benua Lima, Prop. Kalimantan Tengah terdakwa MARJONO bin M.YUNAN bersamasama dengan RUSMADI als PEMBEKAL bin ARSANI (Alm)mempersiapkan 4 (empat) buah cylinder dump di workshop PT. IMA sambil menunggu5 (lima buah) cylinder dump untuk dibawa keluar area PT.

Bahwa pada hari Senin, tanggal 17 September 2018 antara PihakPENGGUGAT bersama dengan Pihak TERGUGAT telah dibuat dandisepakati bersama Berita Acara Serah Terima Slip Kupon No. 33/BAHN/AGRA/IX/2018 suatu penyerahan Kupon Hauling Batu Bara dariPihak PENGGUGAT kepada Pihak TERGUGAT;Halaman 1 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2020/PN Sdw2.

terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang,bahwa maksud dan tujuan Penggugat adalahsebagaimana tsb diatas ;Menimbang,bahwa alasan pokok Gugatan Penggugat adalah sebagaiberikut : Bahwa pada hari Senin, tanggal 17 September 2018 antaraPenggugat bersama dengan Tergugat telah dibuat dan disepakatibersama Berita Acara Serah Terima Slip Kupon No.33/BAHN/AGRA/JIX/2018 suatu penyerahan Kupon Hauling

NASIR tertanggal 26 Januari 2020, oleh Hakim diberitanda P 1;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memperhatikan prosespersidangan, memeriksa dan mempelajari Gugatan Penggugat dan bukti yangdiajukan oleh Penggugat yaitu P 1, keterangan Saksi BUDIANTO danMUHAMAD THALIB yang saling bersesuaian maka dapat di peroleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa telah terjadi kesepakatan jualbeli Kupon Hauling BatuBara dari Penggugat dengan Tergugat;* Bahwa Tergugat belum melaksanakan kewajibannya, dan sebagaisalah

Penggugat tertanggal 26 Januari 2019; Bahwa tidak ditemukan alamat dari Tergugat baik yangdicantumkan dalam gugatan maupun dalam surat Perubahan alamatHalaman 13 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2020/PN Sdwgugatan tertanggal 13 April 2019 yang diajukan Penggugat sehinggadilakukan Pemanggilan Umum terhadap Tergugat ; Bahwa tidak ditemukan dan dibuktikan aset milik Tergugat;Menimbang bahwa mengenai dalil Berita Acara Serah Terima SlipKupon No.33/BAHN/AGRA/IX/2018 suatu penyerahan Kupon Hauling

BatuBara dari Penggugat kepada Tergugat dan Pengiriman Invoice dari Penggugatkepada Tergugat tanggal 19 September 2019 Penggugat membuktikannyadengan keterangan dari Saksi MUHAMAD THALIB yang pada pokoknyamembenarkan adanya jual beli kupon hauling dan upaya penagihan yangdilakukan Penggugat kepada Tergugat;Menimbang atas penjualan kupon hauling tersebut diatas, sebagaimanaketerangan Saksi BUDIANTO dan Saksi MUHAMAD THALIB yang ada padasaat penandatanganan Berita Acara Penyelesaian Tagihan antara