1989 beserta penjelasannya yang telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundangnomor 50 tahun 2009 tentang Peradilan Agama, maka perkara aquo termasukkompetensi absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Majelis Hakim setiap kali persidangan telahberupaya untuk mendamaikan Pemohon dan Termohon sesuai Pasal 130 HIRakan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa upaya untuk mendamaikan Pemohon dan Termohonmelalui mediasi sesuai PERMA No 1 Tahun 2016 dengan mediator Hj.YULIATI

ABD.SYUKUR, SH.MH. masingmasing sebagai Hakim Anggota dalam persidangan majelis yangtelah ditunjuk untuk mengadili perkara ini, putusan mana pada hari itu juga telahdiucapkan dalam sidang yang dinyatakan terbuka untuk umum yang dihadiri oleh Hj.YULIATI, SH. sebagai Panitera Pengganti dengan oleh dihadiri Penggugat dan Tergugat, masingmasing didampingi Kuasa Hukumnya ;Panitera Pengganti Ketua Majelisttd ttdHj. YULIATI, SH. Drs. H.M. TURCHAN BADRLI SH.Hakim AnggotattdDrs. H.M. THOYIB RIADY, SH.

Menetapkan barang bukti berupa :

KOSIM).Bahwa dalam melakukan pemeriksaan laboratorik kriminalistikterhadap surat keterangan perwatasan tersebut penyidik a quotelah mengabaikan / tidak mempertimbangkan keterangan saksiHj.YULIATI Binti ABDUL THALIB (Alm) yang meskipun dibacakan dimuka sidang a quo, pada waktu diperiksa oleh penyidik, saksi Hj.YULIATI Binti ABDUL THALIB (Alm) juga tidak disumpah,sebagaimana tertuang dalam BAP Saksi Hj. YULIATI Binti ABDULTHALIB (Alm) tanggal 12 Juni 2012, namun karena keterangansaksi Hj.

YULIATI BintiABDUL THALIB (Alm) sebagaimana tertuang dalam BAP Saksi Hj.YULIATI Binti ABDUL THALIB (Alm) tanggal 12 Juni 2012, dapatdipergunakan sebagai tambahan alat bukti sah yang lain.Bahwa selain itu keterangan saksi Hj. YULIATI Binti ABDULTHALIB (Alm) yang mengaku sebagai orang yang membuat SuratKeterangan Perwatasan Tanah tanggal 09 Maret 1982, kepadapenyidik a quo,saksi Hj.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah diupayakan mediasibaik dimuka Majelis Hakim maupun melalui mediator Hj.Yuliati,S.H., namun tetap tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut dan juga darisikap Penggugatdan Tergugatsejak terjadinya pertengkaran hingga akhirproses persidangan tidak terjadi adanya perubahan sikap untuk berniatrukun kembali membina rumah tangganya, maka telah terbukti bahwadalam kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak adalagi saling cinta mencintai

Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 129 Kompilasi Hukum Islam, makaperkara ini termasuk kewenangan Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan keduabelah pihak yang berperkara sebagaimana ketentuan Pasal 82 ayat (1 dan 4)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah dirubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009 bahkan telah pula dilakukan mediasi oleh Hj.YULIATI

TERMOHON 1 ;2 2202 2 enon cnn cn nec nensBahwa demikian juga ketika ORANG TUA TERMOHON I ASLI sudah menikah lagidengan ISTRI KEDUA ORANG TUA TERMOHON ASLI pada tahun 1966 tersebutjuga tetap tinggal dan hidup bersama dijalan Kabupaten Ngawi dengan tanpa membedabedakan status keempat orang anaknya tersebut sampai kurang lebih tahun 1969 barupindah kerumah baru di Kabupaten Ngawi yang sekarang dikenal dengan HOTELBahwa menurut hukum, oleh karena SUGIHARIYANTO / PEMOHON I dan HJ.YULIATI LESTARI / PEMOHON

Menghukum Termohon membayar biaya perkara sesuai dengan peraturanyang berlaku;AtauJika Majelis Hakim Pengadilan Agama Surabaya berpendapat lain, Pemohonmohon Putusan yang seadil adilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Pemohon danTermohon datang menghadap di persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihakagar hidup rukun kembali, juga telah ditempuh melalui mediasi denganmediator Hj.Yuliati, S.H. yang terdaftar di Pengadilan Agama Surabaya, akantetapi

Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 129 Kompilasi Hukum Islam, makaperkara ini termasuk kewenangan Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan keduabelah pihak yang berperkara sebagaimana ketentuan Pasal 82 ayat (1 dan 4)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah dirubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009 bahkan telah pula dilakukan mediasi oleh Hj.Yuliati

Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 129 Kompilasi Hukum Islam, makaperkara ini termasuk kewenangan Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan keduabelah pihak yang berperkara sebagaimana ketentuan Pasal 82 ayat (1 dan 4)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah dirubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009 bahkan telah pula dilakukan mediasi oleh Hj.Yuliati

Menghukum Termohon membayar biaya perkara sesuai dengan peraturanyang berlaku;AtauJika Majelis Hakim Pengadilan Agama Surabaya berpendapat lain, Pemohonmohon Putusan yang seadil adilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Pemohon danTermohon datang menghadap di persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihakagar hidup rukun kembali, juga telah ditempuh melalui mediasi denganmediator Hj.Yuliati, S.H. yang terdaftar di Pengadilan Agama Surabaya, akantetapi

Penggugat tersebut secara formil dapatditerima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telan berupaya mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar rukun kembali dalam membina rumah tangga,namun tidak berhasil sehingga telah terpenuhi pasal 82 UndangUndang Nomor7 Tahun 1989, sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 tahun 2009, Tentang PeradilanAgama;Menimbang, bahwa terhadap perkara ini telah dilakukan mediasisesuai ketentuan PERMA No.1 tahun 2016, dengan dengan mediator Hj.YULIATI

KASMANMADYANINGPADA, SH. masingmasing sebagai Hakim Anggota dalam persidangan majelisyang telah ditunjuk untuk mengadili perkara ini, putusan mana pada hari itu juga telahdiucapkan dalam sidang yang dinyatakan terbuka untuk umum yang dihadiri oleh Hj.YULIATI, SH. sebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri pula oleh Penggugat dan paraTergugat / Turut Tergugat, masingmasing didampingi Kuasa Hukumnya, tanpa hadirnya Tergugat IV ;Panitera Pengganti Ketua MajelisHj. YULIATI, SH. Drs. H.M.

terhadap amanat pasal 30 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 karenasalah satu pihak atau kedua belah pihak tidak merasakan adanya kedamaiandan kesejukan dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa mengenai tidak adanya harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga dapat dilihat atau disimpulkan dari halhal sebagaiberikut :Hal 32 dari 36 Halaman Putusan Nomor 6074/Pdt.G/2018/PA.Sby Bahwa Penggugat dan Tergugat yang telah diusahakanuntuk hidup rukun oleh Majelis Hakim, bahkan telah pula dilakukanmediasi oleh Hj.Yuliati

Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal129 Kompilasi Hukum Islam, maka perkara ini termasuk kewenanganPengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan keduabelah pihak yang berperkara sebagaimana ketentuan Pasal 82 ayat (1 dan 4)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah dirubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009 bahkan telah pula dilakukan mediasi oleh Hj.Yuliati

Menghukum Termohon membayar biaya perkara sesuai dengan peraturanyang berlaku;AtauJika Majelis Hakim Pengadilan Agama Surabaya berpendapat lain, Pemohonmohon Putusan yang seadil adilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Pemohon danTermohon datang menghadap di persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihakagar hidup rukun kembali, juga telah ditempuh melalui mediasi denganmediator Hj.Yuliati, S.H. yang terdaftar di Pengadilan Agama Surabaya, akantetapi

Menghukum Termohon membayar biaya perkara sesuai dengan peraturanyang berlaku;AtauJika Majelis Hakim Pengadilan Agama Surabaya berpendapat lain, Pemohonmohon Putusan yang seadil adilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Pemohon danTermohon datang menghadap di persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihakagar hidup rukun kembali, juga telah ditempuh melalui mediasi denganmediator Hj.Yuliati, S.H. yang terdaftar di Pengadilan Agama Surabaya, akantetapi

Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 129 Kompilasi Hukum Islam, maka perkara initermasuk kewenangan Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan keduabelah pihak yang berperkara sebagaimana ketentuan Pasal 82 ayat (1 dan 4)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah dirubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009 bahkan telah pula dilakukan mediasi oleh Hj.Yuliati

rumah tangga yang tidak dilandasi olen penghayatan yangbaik terhadap amanat pasal 30 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 karenasalah satu pihak atau kedua belah pihak tidak merasakan adanya kedamaiandan kesejukan dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa mengenai tidak adanya harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga dapat dilihat atau disimpulkan dari halhal sebagaiberikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat yang telah diusahakanuntuk hidup rukun oleh Majelis Hakim, bahkan telah pula dilakukanmediasi oleh Hj.Yuliati

Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 129 Kompilasi Hukum Islam, makaperkara ini termasuk kewenangan Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan keduabelah pihak yang berperkara sebagaimana ketentuan Pasal 82 ayat (1 dan 4)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah dirubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009 bahkan telah pula dilakukan mediasi oleh Hj.Yuliati