Palmawijani
Tergugat:
1.Hj.MULIATI NOOR, S.Ag
2.Drs. H. MUDASSIR

Anwar berteriakteriak dan menyuruh kami turun dengan mengatakan turunturun lalu Saksimenjawab tunggu dulu, saya bayar dulu pak dan Terdakwa terus memakimaki Saksi.Bahwa setelah kami turun Terdakwa langsung memutar kedua tangan Hj.Muliati.Bahwa Saksi melihat tangannya Hj.Muliati diputar kebelakang.Bahwa Saksi menemani Hj.Muliati karena Hj.

Muliati setahu Saksi merekaadalah suami isteri.Bahwa saat ini Saksi dan Hj.Muliati sudah bersatus suami istri dan kamimenikah tahun 2016 dan Saksi menikahi Hj.Muliati karena malu difitnahmemiliki hubungan dengan Hj.Muliati.Bahwa setelah kejadian tersebut Hj.Muliati bercerai dengan suaminya danSaksi bercerai dengan istri Saksi.Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaKeterangan Saksi tidak benar.. Saksi MUH.

Muliati adalah istri Terdakwa.Bahwa Terdakwa menikah dengan Korban Hj.Muliati pada hari Jumat tanggal26 Desember 2014 di Kantor Urusan Agama (KUA) Kec.

Muliati sudah pisah rumah selama 6 (enam) bulan dan korban Hj.Muliati berusaha melerai dengan cara korban Hj.Muliati menarik baju yangdikenakan Terdakwa sehingga Terdakwa berusaha melepaskan tangan korbanHj.Muliati dengan cara memutar tangan korban.Menimbang, bahwa dalam penegakan hukum sebagai pengemban rasakeadilan hukum (Sense Of Justice), Majelis Hakim wajib mengikuti dan memahaminilai hukum yang hidup dalam masyarakat, wajib mewujudkan secara konkritmelalui putusan ini, apa yang menurut anggapannya

AMBO DALLE dengan Hj.MULIATI BINT MAHADING, dikembalikan kepada saksi korban Hj.MULIATI BINTI MAHADING.5. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.000, ( Dua RibuRupiah ).Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Maros, pada hari SELASA, tanggal 26 September 2017 olehRISTANTI RAHIM, S.H.

AMBO DALLE dengan Hj.MULIATI BINTI MAHADING, dikembalikan kepada saksi korban Hj.MULIATI BINT MAHADING.4. Menetapkan agar terdakwa dibebani biaya sebesar Rp. 2.000, (Dua riburupiah).Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut Pengadilan Negeri Marosmenjatuhkan putusannya tanggal 2 Oktober 2017 Nomor : 155 / Pid. Sus / 2017 /Hal 6 dari 10 hal No.99/PID.SUS/2018/PT.MksPN.Mrs, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa H.ANWAR DALLE BIN H.

AMBO DALLE dengan Hj.MULIATI BINTI MAHADING, dikembalikan kepada saksi korban Hj.MULIATI BINT MAHADING.5. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.000, ( DuaRibu Rupiah ).Menimbang, bahwa dari Akta Permintaan Banding yang dibuatoleh MUHAMMAD SYAKIR, SH.MH. Panitera Pengadilan Negeri Marosmenerangkan bahwa NOFITA KRISTIARINI, SH.

Muliati (tergugat Il) denganKAMARUDDIN ( tergugat I) untuk mengalihkan kepemilikan atas Ruko yangtelah saya beli dari Hj.Muliati (tergugat Il) tersebut menjadi milik Kamaruddin(Tergugat 1 )..

Bahwa ketika Penggugat dengan Hj.Muliati (tergugat Il) sepakat denganperjanjian Jual Beli Ruko tersebut di atas, Penggugat maupun suami Tergugatsendiri mengatakan dibuatkan SuratSurat berupa Akta Jual Beli, tetapiHj.Muliati (Tergugat Il) mengatakan tidak usah, karena antara Tergugat danPengguat adalah keluarga sendiri;. Bahwa pada tahun 2015 ketika angsuran ke 23 selesai/lunas, Hj.Muliati(Tergugat Il ) mendatangi H.

Kakking (mertua Penggugat) dan menagih uangRp. 10.000.000, dan Hj.Muliati (Tergugat Il ) mengatakan Angsuran Rukonyabelum lunas karena belum cukup 24 bulan sebab 2 tahun angsuran itu adalah24 bulan;Halaman 3 dari 31 Putusan Nomor 12/Pdt.G/2017/PN. Jnp2.Bahwa H.

Kakking (mertua Penggugat) kemudian memberi tahu Penggugathal tersebut, selanjutnya Penggugat melarang untuk menyerahkan tambahanuang Rp. 10.000.000, tersebut dan akan membicarakannya lagi dengan Hj.Muliati ( Tergugat Il);10.Bahwa penggugat lalu membicarakan hal tersebut kepada Tergugat, kalauperjanjian yang telah disepakati oleh penggugat dan tergugat adalah 23 bulanbukan 24 bulan, dan hal ini Tergugat mengakuinya;11.Bahwa tanpa sepengetahuan Penggugat, ternyata Hj.Muliati (Tergugat ll)menjual Ruko

Muliati)adalah perbuatan ingkar janji dan melawan hukum sedangkan dalam petitumgugatan Penggugat angka 2 menyatakan bahwa, Menghukum Kamaruddin(Tergugat l) dan Hj.Muliati (Tergugat Il) untuk Menyerahkan Unit Ruko yangterletak di JI Lingkar Kelurahan Empoang Kec. Binamu Kab. Jeneponto denganukuran 4 m x 15 m dengan batas batas sebagai berikut:Halaman 28 dari 31 Putusan Nomor 12/Pdt.G/2017/PN. Jnp Sebelah Timur berbatas dengan rumah kontrakan milik H.

Sabir,tidak dapat hadir dipersidangan dan menurut keterangan Isterinya, yakniSaksi Hj.MULIATI,S.Sos,.M.M kalau Saksi Drs. Muhammad.

Bulu KunyiNo. 9 G Makassar ;Bahwa, benar setelah Saksi Drs.Muhammad Sabir dan Isteri Saksi Hj.Muliati, S.Sos, M.M. sampai di kantor Notaris tersebut, ternyataNotaris Ria Trisnomurti tidak berada ditempat ;Bahwa, benar tidak berapa lama kemudian Terdakwa datang danmengajak Saksi Drs.Muhammad Sabir dan Isteri Saksi Hj.

Bulu KunyiNo. 9 G Makassar ;Bahwa, benar setelah Saksi Drs.Muhammad Sabir dan Isteri Saksi Hj.Muliati, S.Sos, M.M. sampai di kantor Notaris tersebut, ternyataNotaris Ria Trisnomurti tidak berada ditempat ;Bahwa, benar kemudian Terdakwa datang dan mengajak SaksiDrs.Muhammad Sabir dan Isteri Saksi Hj.

Muliati, S.Sos, MM diarahkan oleh Notaries kebank Mega Tanjung Bunga ;Bahwa, benar sesampainya di Bank Mega Tanjung Bunga setelahdihadapan Notaris, Saksi Drs.Muhammad Sabir dan Isteri Saksi Hj.Muliati, S.Sos, MM diserahkan sebuah Akta Jual Beli, lalu SaksiDrs.Muhammad Sabir dan Isteri Saksi Hj. Muliati, S.Sos, MM disuruhuntuk paraf dan tanda tangan pada Akta Jual Beli tersebut;Bahwa, benar selanjutnya pada tanggal 18 Agustus 2011, SaksiDrs.Muhammad Sabir dan Isteri Saksi Hj.

Pip10.11.12.13.14.15.Foto Copy Berita Acara No.597/79/KTL/VIIV2014 dari Pemerintah kota PalopoKecamatan Wara Selatan Kelurahan Takkalala Tentang Pertemuan danpembahasan masalah batas tanah antara Bpk.Abd.Rahim Wahid denganBpk.Jufri Andi, telah disesuaikan dengan aslinya (diberi tanda P4); Foto Copy Surat Pernyataan Pemberian/Penerimaan dari Leony Haiyemkepada Muh.Jufriandi, telah disesuaikan dengan aslinya (diberi tanda P5); Foto Copy Peta Pajak atas nama Hj.Muliati tertangal 25 September 1999,telah

yang terletak di Takkalala Kecamatan Wara Kabupaten Luwu, dengan batasbatas : Utara : Tanah Jufri Andy; Timur : Jalan Raya; Selatan : Tanah Leony Hayem; Barat : Tanah Leoy Hayem; Telah disesuaikan dengan aslinya (diberi tanda P9);Foto Copy Sertifikat Hak Milik No.01250 Kecamatan Wara Selatan Kelurahan Takkalala Kota Palopo, atas nama dari Syaiful Basri dan sekarang atas namaSaifuddin Salman, telah disesuaikan dengan aslinya (diberi tanda P10); Foto Copy Sertifikat Hak Milik No.01154, atas nama Hj.Muliati

Wahid Bin Sulaiman Wahid, Dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Daeng Rahing sama dengan Abdurahim Wahid yaitu bapaknya Penggugat (Suyuti);Bahwa saksi mengetahui tanah yang menjadi obyek sengketa berada dikelurahan Takkalala Kecamatan Wara Selatan Kota Palopo seluas kuranglebih + 15 X 25 M2 atau 230 M2, dengan batasbatas yaitu : Utara : berbatas dengan tanah Jufri Andy; Timur : berbatas dengan Jalan Raya; Selatan : tanah Daeng Rahing; Barat > tanah Hj.Muliati; Bahwa saksi

Pemeriksaan Setempat itudihadiri oleh Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat serta prinsipilnya, yangmana pada pokoknya hasil pemeriksaan setempat tersebut, dinyatakan lokasitanah obyek sengketa tersebut dibernarkan oleh para pihak dengan batasbatassebagai berikut : Sebelah Barat : Tanah Hj.Muliati; Sebelah Selatan : Tanah Penggugat; Sebelah Timur : Jalan Jenderal SudirmanKota Palopo; Sebelah Utara : Rumah Jufri Andy (Tergugat ); Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat telah mengajukan

Dipertegas keterangan Saksi Aspar Bin SantiHalaman 29 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 01/Pat.G/2016/PN.Plpyang merupakan Suami dari Hj.Muliati merupakan pemilik tanah yang berbatasan langsung obyek sengketa yaitu sebelah Barat;Menimbang, bahwa fakta hukum yang terurai di atas tentang adanyapertentangan dalil Penggugat dan Para Tergugat, menurut Majelis Hakim wajibdidasarkan pada bukti tertanda P4 tentang Berita Acara No.597/79/KTL/VIIV2014dari Pemerintah Kelurahan Takkalala Kecamatan Wara Selatan

Piere Tendean Benteng Keluarahan Benteng Kecamatan BentengKabupaten Kepulauan Selayar, tepatnya di depan rumah Saksi Hj.Muliati;Bahwa yang melakukan tindak pidana pencurian tersebut adalahTerdakwa Muriadi; Bahwa kejadian tersebut berawal pada hari Senin tanggal 15 April 2019Saksi bertamu dirumah Saksi Hj.

Muliati bersama saksi Nur Fadli, selanjutnya ketikahendak pulang tibatiba saksi Nur Fadli mengatakan jika motor yangdiparkir oleh saksi Nur Fadli sudah tidak berada di tempat; Bahwa sebelumnya motor tersebut hilang, saksi Nur Fadli memarkirmotor tersebut di depan rumah Saksi Hj.Muliati dengan keadaan kuncimotor masih menempel;Halaman 6 dari 13 Putusan Nomor 45/Pid.B/2020/PN Sir Bahwa Saksi tidak melihat dan mengetahui cara terdakwa mengambilmotor milik saksi Nur Fadli..Terhadap keterangan saksi,

ataubertentangan dengan hak subyektif orang lain atau Suatu perbuatan tersebutdilakukan tanpa kewenangan atau tanpa hak;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi yang telahdibenarkan pula oleh terdakwa dan dikaitkan dengan adanya barang buktiyang dihadirkan di persidangan ternyata pada hari Senin tanggal 15 April 2019Terdakwa Muriadi telah mengambil 1 (Satu) unit motor Yamaha Vino warnamerah maroon dengan nomor polisi DD 5677 JC milik saksi Nur Fadli yangterparkir di depan rumah milik Saksi Hj.Muliati

Tgl. 10 Maret 2006 senilai Rp.10.800.000, dan Hj.Muliati Najamuddin diberi tanda PIII. 11.12. Fotokopi Surat Kwitansi No. AC 143594 yang diterima olehPT.Astra Internasional Tbk. Tgl. 8 Maret 2006 senilai Rp.10.000.000, dari Hj.Muliati Najamuddin diberi tanda P..I.II.12.13. Fotokopi Surat Kwitansi No. AC 143604 yang diterima olehPT.Astra Internasional Tbk. Tgl. 10 Maret 2006 senilai Rp.9.826.000, dari Hj.Muliati Najamuddin diberi tanda P.1.11.13.1214. Fotokopi Surat Kwitansi No.

Tgl. 10 Maret 2006 senilaiRp. 10.000.000, dari Hj.Muliati Najamuddin diberi tanda P 14.;II. Alat bukti keterangan saksi saksi masingmasing dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut :1. MISRAN BAHAR, SE.Bahwa saksi tahu kalau mobil yang dicicil oleh Penggugattersebut ditarik oleh Tergugat karena diberikan oleh PenggugatHj.

Sarina; Sebelah barat berbatas dengan Hj.Muliati/Abdullah;Sedangkan pada gugatan sekarang Batasbatasnya sebagaiberikut: 222222 nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nen nee eee ene Sebelah utara berbatas dengan JI.Sukarno Hatta; Sebelah Selatan berbatas dengan Andarias /Rencana Jalan(Andarias tidak pernah memiliki tanah dilokasi tersebut); Sebelah Timut berbatas dengan Atim /Hj Sarina; Sebalah Barat berbatas dengan Nompo /H.Hasanudin Saka;Bahwa dengan demikian batas tanah pada perkara perdata No.02 /Pdt.G /

Dengan demikian ada perbedaanbatabatas pada lokasi tanah yang sama yaitu sebelah selatansemula berbatasn dengan Katolik Senter dan pads pekara sekarangini berbatasan dengan Adarias / rencana jalan.Sebalah baratsemula (Perkara No.02/ Pdt.G/ 2011/PN.SGT) berbatasan denganAbdullah/ Hj.Muliati dan sekarang ( Pekara No.01/Pdt.G / 2012 )Berbatasan dengan Nompok( Mustafa ) dan sekarang H.

Selain itu alasan termohon meninggalkan rumah kediamanbersama karena keselamatan dan jiwa tidak dapat dibuktikan kebenaranya.Tidak benar jika Termohon senantiasa berkata jujur terhadap Pemohon dankeluarga Pemohon, sebagai contoh kebohongan Termohon dimana Termohonpernah meminta izin kepada keluarga Pemohon (tante Hyj.Muliati) untukmenginap di rumah keluarga Pemohon (tante Hj.Muliati) yang saat itu merawatanak kami dengan alasan bahwa Termohon akan melaksanakan perjalanan dinaskantor (ke Jakarta),

Muliati) dan setiapPemohon pulang kantor selalu menginap di rumah tante Hj.Muliati yang berada diDesa Bonto Bangung, Kecamatan Rilau Ale, Kabupaten Bulukumba dan semuaHal 10 dari 57 hal. Putusan Nomor 170/Pdt.G/2017/PA BIk.kebutuhan anak kami menjadi tanggung jawab Pemohon.

2017/PA Bik.secara normal), adalah bentuk ketidak pedulian dari Penggugat dalammengasuh Anak atau dengan kata lain Penggugat bukanlah ibu yang baik dalammerawat dan mengasuh anak.Bahwa Penggugat pernah memperlakukan anak kami yang tidak sesuaikodratnya, Tergugat memiliki bukti yang akan di perlihatkan dalam sidangpembuktian.Bahwa betul Tergugat bekerja sebagai karyawan bank hal ini mengigatTergugat merupakan kepala rumah tangga dan bertugas untuk mencari nafkah.Bahwa anak kami di titip di tante Hj.Muliati

Muliati di Bonto Bangung,Kecamatan Rilau Ale, KabupatenBulukumba adalah adanya kedekatanemosional anak kami dengan tante Hj.Muliati dan anak kami memiliki temansebaya di dekat rumah tante Hj.Muliati yang sering bermain bersama dengananak kami.

tangga Penggugat dan Tergugat sudah ada masalah.Bahwa Penggugat pernah mengatakan kepada saksi kalau ditendang olehTergugat, sehingga hal ini berlanjut sampai ada laporan Penggugat terhadapTergugat ke pihak kepolisian.Bahwa pada tanggal 5 September 2016 Tergugat mengantar Penggugat pulang kerumah saksi dan sejak saat itu keduanya pisah tempat kediaman bersama.Bahwa sejak pisah tempat kediaman bersama anak Penggugat dan Tergugatdiasuh secara bergantian kadang di asuh oleh tante Tergugat yang bernama Hj.Muliati

Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Maret 2018 dimana Tergugat pergimeninggalkan Penggugat ke rumah tante Tergugat yang bernama Hj.Muliati di Kelurahan Ta, Kecamatan Tanete Riattang, Kabupaten Bone.Sejak saat itu, Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalSampai sekarang sudah mencapai 6 (enam) bulan;Hal 2 dari 6 hal. Put No.967/Pdt.G/2018/PA Wtp5.

sehinggaketerangan yang demikian harus dipandang sebagai keterangan yang tidakmempunyai kekuatan/nilai dan patut dikesampingkan;Setelah membaca pertimbangan yang demikian, letak kekeliruan majelis hakim tingkatbanding yang menguatkan putusan tingkat pertama telah lupa jika (1). saksiDOMPENG dihadirkan oleh Jaksa Penuntut Umum sebagai saksi yang memberatkandan bukan saksi yang dihadirkan oleh para Terdakwa dan keterangan yang diberikan didepan persidangan menyatakan jika saksi yang mempertemukan Hj.MULIATI

Dengan demikian pertimbangan majelis hakim tingkatpertama sebagaimana di atas sungguh aneh seolaholah keberadaan saksi dihadirkantanpa kaitan dengan persoalan yang dilaporkan oleh Hj.MULIATI (saksi korban).(3).Terdakwa II, MUH.SULTAN alias TUTA Bin SYAMSUDDIN di depanpersidangan tidak membantah adanya proses jual beli antara Karaeng SITUJU denganHj.MULIATI dan bahkan dalam keterangan Terdakwa III sendiri membenarkan adanyajual beli tersebut.

setidaknya menerangkan pula jika objektersebut tidak pernah dikerjakan oleh orang tua Hj.MULIATI, H.AMBO SAPPE dansetidaknya keterangan yang demikian harus pula dipandang bersesuaian dengan12keterangan yang diberikan pada kasus pidana.

Putusan Nomor 522/PID/2019/PT MKSe Saksi Asniar binti Abdullah menerangkan bahwa Terdakwa hanyamengambil 3 nomor arisan dari 4 arisan yang diikutinya jadi masih adasisa 1 (undian) arisannya yang belum terbayar oleh saksi korbanHj.Muliati tetapi menurut saksi korban Hj.Muliati tidak ada lagi sisa arisanTerdakwa;e Bahwa kakak Terdakwa (Darmawati) yang juga peserta arisan uangnyadisandera sebesar Rp.35.000.000; (tiga puluh lima juta rupiah) sebagaijaminan karena Terdakwa tidak membayar uang arisannya

belum dikembalikan sehingga Terdakwa tidak bisamembayar uang arisannya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas bahwasebenarnya dan kalau sudah tahu kewajibannya membayar arisan sejumlahRp.4.000.000,00(empat juta rupiah) setiap bulannya dan kalau sudahmengambil 3 undian maka milik terdakwa sisa satu harus diterima pada akhirmasa arisan;Menimbang, bahwa walaupun Terdakwa tahu dan mengerti hal tersebuttetapi Terdakwa tetap berusaha menghubungi Hj.Mila untuk menukar arisannyadan Saksi Hj.Muliati

Bahwa benar Terdakwa tidak pernah menerima uang arisan dari saksi Hj.Muliati sejumlah Rp. 62.500.000. ( Enam puluh dua juta lima ratus ribu rupiah )dan sampai sekarang saya belum terima ; Bahwabenar Terdakwa tidak mempunyai utang pada saksi Hj. Muliati Saya pernah menanda tangani pernyataan yang bermaterai Rp. 6.000. Bahwabenar Terdakwa tidak melakukan pembayaran kepada saksi Hj.

Muliati,karena Terdakwa beranggapan masih mempunyai satu nomor undian, dannanti arisan tersebut naik barulah pembayaran arisan Terdakwa dipotong olehbendahara ; bahwa benar uang arisan yang Terdakwa tidak bayarkan kepada saksi Hj.Muliati adalah sejumlah Rp. 84.000.000. (delapan puluh empat juta rupiah) ; Ketiga nomor undian yang telah sayaterima atas nama saya Bahwa benar Terdakwa pernah berbicara dengan saksi Hj. Mila lewat telefonyang dilospeaker oleh Hj.

halaman Putusan No. 89 /Pid.B/ 2019 / PN.BLK.Menimbang, bahwa setelah Terdakwa menembak sejumlah 3 dari 4 nomorundian arisan Terdakwa, Terdakwa mengetahui bahwa sesuai kesepakatan bersamamaka Terdakwa tidak akan bisa lagi menembak sisa nomor undian arisan Terdakwakarena telah disepakati peserta yang mengambil lebih dari 1 (Satu) nomor undianmaka harus menyisakan 1 (satu) nomor terakhir dan dapat diterima diakhirakhirmasa arisan;Menimbang, bahwa terhadap fakta tesebut dihubungkan keterangan saksi Hj.Muliati

namun Terdakwa mulai tidak melakukanpembayaran arisan sejak pengundian yang ke 59 (lima puluh sembilan) tepatnyatanggal 15 Januari 2017 sampai berakhir September tahun 2018 sehingga totalTerdakwa tidak membayar uang arisan selama 21 (dua puluh satu ) bulan dikali 4(empat) nomor masingmasing Rp. 1.000.000, = Rp. 84.000.000, (delapan puluhempat juta rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena peserta yang naik nomor undian arisannyakeberatan dan tidak mau menerima uang arisan jika tidak cukup maka saksi Hj.Muliati

,maka perlu ditetapbkan untuk dikembalikan kepada orang yang berhak yakni saksi Hj.Muliati, S.Pd.Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaberdasarkan ketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP, maka perludipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa mengakibatkan kerugian materil bagi peserta arisanlainnya; Terdakwa berbelitbelit dalam persidangan;Keadaan yang meringankan : Terdakwa belum pernah

Hasbi bin H.Tunggu) dengan Pemohon II (Hj.Muliati binti Mada), yangberlangsung pada tanggal 14 Februari 1990 di Dusun Bonde, DesaBonde, Kecamatan Campalagian, Kabupaten Polewali Mamasa (sekarangKabupaten Polewali Mandar), dapat disahkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa Pemohon dan Pemohon II telahberhasil membuktikan dalildalil permohonannya, karena itu permohonanPemohon dan Pemohon II sepatutnya dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (H.Hasbi binH.Tunggu) dengan Pemohon II (Hj.Muliati binti Mada), yangdilaksanakan pada tanggal 14 Februari 1990 di Dusun Bonde, DesaBonde, Kecamatan Campalagian, Kabupaten Polewali Mamasa(sekarang Kabupaten Polewali Mandar);3.

Persil No.. 21 SIIl Kohir No.241 C1 seluas 3,07 Ha yang terletak diAkkajang desa Mattunru Tunrue Kecamatan Cempa Kabupaten Pinrang,berdasarkan penunjukan para ahli waris Ladjala melalui kuasanya Hj.Muliati yang menurut hasil penelitian Kantor Pertanahan KobupatenPinrang didukung oleh surat rincik dan dena rincik serta surat pernyataanpara penggarap sawah;b.

Asli surat penolakan pernikahan terhadap saudara Nurlina dengan Nomor B0490/Kua/21.20.05/Pw.08/06/2020 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Marioriawa Kabupaten Soppeng bertanggal 2508 2020, fotocopymana telah dicocokkn dengan aslinya dan oleh Hakim diberi tanda P3;Bahwa selain bukti P tersebut, para Pemohon, juga memperhadapkan duaorang saksi, mamsingmasing bernama Lamale Bin Ladakina dan Hj.Muliati Bintisemmang selengkapnya keterangan para saksi tersebut telah dicatat dalam BeritaAcara

37.138.770, (tiga puluh tujuh juta seratus tigapuluh ribu tujuh ratus tujuh puluh rupiah), tahap kedua padatanggal 15 September 2009 sebesar Rp. 49.518.360, (empatpuluh sembilan juta lima ratus delapan belas ribu tiga ratusenam puluh rupiah), tahap ketiga pada tanggal 30 Desember2009 sebesar Rp. 37.138.770, (tiga puluh tujuh juta seratus tigapuluh delapan ribu tujuh ratus tujuh puluh rupiah);Danadana tersebut diatas, setelah dicairkan oleh terdakwaImran alias Dindang Bin Panniho bersama dengan saksi Hj.Muliati

Tahap Kedua pada tanggal 15September 2009 sebesar Rp. 49.518.360, (empatpuluh sembilan juta lima ratus delapan belas ribu tigaratus enam puluh rupiah) tahap ketiga pada tanggal30 Desember 2009 sebesar Rp. 37.138.770, (tigapuluh tujuh juta seratus tiha puluh delapan rubi tujuhratus tujuh puluh rupiah);o Danadana tersebut diatas, setelah dicairkan olehterdakwa Imran Bin Panniho bersama dengan saksi Hj.Muliati Binti H Saeni, yang akan digunakan untukmembiayai kegiatankegiatan yang akan dilaksanakanberdasarkan

Eremerasa Kabupaten Bantaeng TahunAnggaran 2009 terdapat kegiatan yang tidak sesuaiatau tidak terlaksana dengan kenyataannya danpembayaran yang tidak sesuai dengan jumlah sebesarRp. 31.458.315 (tiga puluh satu juta empat ratus limapuluh delapan ribu tiga ratus lima belas rupiah) atausekitar jumlah tersebut.Pada tahun 2010 dana ADD sebesar Rp.135.887.000, (seratus tiga puluh lima juta delapanratus delapan puluh tujuh ribu rupiah) tersebut yangjuga dicairkan oleh terdakwa Imran Bin Pannihobersama saksi Hj.Muliati

Hj.MULIATI AHMAD masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan manapada hari itu juga diucapkan dalam sidang terobuka untuk umum oleh KetuaMajelis tersebut dengan didampingi oleh Hakim Hakim Anggota yang ikutbersidang dan dibantu oleh Dra. St. NURWATI sebagai Panitera Penggantidengan dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat;HakimHakim Anggota, Ketua Majelis,TtdTtdDrs. Dasri Akil, S.H.1.Drs. H. Hamin Latukau.Ttd2.Dra.Hj. Mulyati Anmad Panitera PenggantiPerincian biaya :1. Pendaftaran2.

Arif, terhadap Penggugat, Hj.Muliati, S.Pd binti Labadu;e Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Kolakauntuk mengirimkan salinan putusan yang telahberkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikahyang mewilayahi tempat perkawinan dilaksanakan dantempat tinggal Penggugat dan Tergugat untuk dicatatdalam daftar yang disediakan untuk itu;e Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biayaperkara sebesar Rp. 191.000, (seratus sembilanpuluh satu ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan