saksi melihat langsung ketika terdakwa melakukan pemukulan terhadapsaksi korban ;Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Jumat tanggal 10 Agustus 2012, sekitarpukul 11.00 wit, bertempat di perempatan pasar Desa Rumah Tiga ;Bahwa ketika saksi korban baru keluar dari warung dan naik sepeda motornya,terdakwa menghadang sepeda motor saksi korban dan memukul kepala bagianbelakang saksi korban dengan menggunakan sebuah batu sebanyak (satu) kali;Bahwa peristiwa pemukulan tersebut setahu saksi adalah imbas

Nomor 1376 K/Pdt/2016pertama antara orangorang yang beragama Islam diantaranya di bidangperkawinan;Bahwa sengketa a quo mengenai perselisihan penentuan kepemilikanmengenai harta gono gini atas sebidang tanah sawah seluas + 1 Ha (satuhektar are) terletak di Desa Lokong Atas, Kecamatan Alas Barat, KabupatenSumbawa akibat adanya perceraian antara Penggugat dengan Tergugat , dantanah sekarang dikuasai oleh Tergugat dan orang tuanya (Tergugat II)Bahwa oleh karena perkara a quo mengenai imbas dari perkara

Bahwa semenjak menikah Para Pemohon belum pernah mendapatkansurat nikah yang sah sebagaimana yang dikehendaki oleh undangundangdan peraturan lain yang berhubungan dengan perkawinan, karena pada saatpernikahan dilangsungkan ada imbas Ekonomi, sedangkan surat nikahtersebut sangat diperlukan untuk kepastian hukum pernikahan ParaPemohon atau akta kelahiran anak;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Para Pemohon memohon kepadaYth.

Pertengkaran tersebut akibat imbas dari persoalan masalalu.

Pertengkarantersebut adalah akibat imbas dari persoalan masa lalu.

kesalahan yang sama bahkan lebih jauh lagi bila dibandingkan dengantahun 2007 yang lalu, yaitu melanggar Pasal 169 ayat 1 (c) UU No. 13 Tahun2003, karena tidak membayar upah tepat pada waktu selama 3 (tiga) bulanberturutturut atau lebih, sehingga dengan ini dapat dinyatakan telah melakukanperbuatan melawan hukum (ontrechtmatige daad);Bahwa karena didorong oleh persoalan status dan gaji yang tidak jelas ini, makatentu saja Para Penggugat menjadi pihak yang dirugikan baik Materil maupunmoril sebagai imbas

pekerjaan guna menutupi kehidupan rumah tangga, sehingga pekerjaanpenuntutan hakhak ini terpaksa mempergunakan jasa tenaga Profesional Advokatyang wajib dibayar jasanya, maka untuk pembayaran jasa Advokat itu sangat patutdibebankan kepada Tergugat sebagai penyebab dari adanya gugatan ini, sebesarRp.15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);Bahwa disamping pengeluaranpengeluaran diatas, Para Penggugat juga terpaksamengeluarkan materi (biayabiaya taktis dan adminstrasi) guna terlaksananyagugatan ini sebagai imbas

komentar dalam group facebook Gorontalo Menggugat dalam bekalimat benar itu Bung Arsyad yang tidak punya ijazah SD bisa jadi waliksaya berani di sumpah pocong kalau beliau punya ijazah SD, untuk SMP Cujian persamaan dan SMA ada ujian persamaan dan Paket C danmenggungah status yang berbunyi dan Putusan PTUN sampai MA bebeliau tidak punya ijazah SD dan kalimat Putusan PTUN sampai MA bebeliau tidak punya ijazah SD;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan seluruh saksi rnpermasalahan awal timbul karena imbas

'didakwakan oleh Penuntut Umum, maka Majelis Hakim mengesampinpembelaan Terdakwa;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakimmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban picbaik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa hmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jamaka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas :terjadinya kesalah pahaman sebagai imbas

merasa dirugikan dengan diberhentikannyaPenggugat sebagai Dosen pada fakultas hukum Universitas Andi Djemma ;Bahwa Penggugat tidak pernah lalai dari tugasnya untuk mengajar ;Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan pelanggaran di Universitas AndiDjemma;Bahwa Setiap kali saksi memimpin demo selalu berakhir dengan damai ;Bahwa Sebelumnya Penggugat bertugas sebagai Dosen pada UniversitasMuslim Indonesi Makassar (UMI) ;Bahwa Saksi tidak tahu mengapa Penggugat dikeluarkan dari UMI Makassar ;Bahwa Tidak ada imbas

Andi Djemma karenaada persoalan pribadi antara Penggugat dengan ketua Yayasan yaitu dituduhmenjadi aktor aksi demo mahasiswa yang menuntut untuk menjadikanUnivesitas Andi Djemma menjadi perguruan tinggi negeri ;Hal: 13 dari 19 Putusan no.28/Pdt.G/2016/PN.Plp Bahwa tidak pernah diadakan rapat di rumah Penggugat sehubungan denganaksi demontrasi ; Bahwa Penggugat tidak pernah lalai dari tugasnya untuk mengajar danPenggugat tidak pernah melakukan pelanggaran di Universitas Andi Djemma; Bahwa Tidak ada imbas

bisamenunaikan kewajibannya sebagai kepala rumah tangga, khususnya dalam memberinafkah kepada Penggugat dan anaknya, hal tersebut telah memicu keadaan yang tidakharmonis lagi dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat karena Penggugat sebagaiisteri pada akhirnya harus memikul tanggungjawab mencari nafkah untuk kehidupanseharihari;Menimbang, bahwa terhadap fakta angka 3 yang menyebutkan antara Penggugatdan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama satu tahun, Majelis Hakim berpendapathal tersebut merupakan imbas

ketentuan dalam pasal171, 172, 175, dan pasal 306 R.Bg;Menimbang, bahwa mengenai dalil Pemohon tentang adanyapertengkaran antara Pemohon dan Termohon yang disebabakn Termohonmenjalin hubungan cinta dengan lakilaki lain kedua Saksi memberikanketerangan yang sama bahwa kedua saksi melihat sendiri Termohon sedangbersama lakilaki lain yang bukan muhrimnya berada di tempat yang sepi yaitupada sebuah rumah kosong, kedua saksi juga mengetahui Pemohon telahmemulangkan Termohon kepada orang tua Termohon sebagai imbas

Ketika Tergugat tiap kali ad a masalah dengan temantemanpekerjaan, penggugat selalu kena imbas nya, seperti dicuekin, tidakditanya;G: Tergugat sering kali pergi meninggalkan penggugat berharihari,ketika berselisih dengan Penggugat;6. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padabulan Februari 2019. Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulangke rumah Kakak Tergugat,.

Bahwa semenjak menikah Para Pemohon belum pernah mendapatkansurat nikah yang sah sebagaimana yang dikehendaki oleh undangundangdan peraturan lain yang berhubungan dengan perkawinan, karena pada saatpernikahan dilangsungkan masih imbas konflik di Aceh, sedangkan suratnikah tersebut sangat diperlukan untuk kepastian hukum pernikahan ParaPemohon atau akta kelahiran anak;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Para Pemohon memohon kepadaYth.

lebih tiga tahun; Pemohon dan termohon pernah diupayakan untuk rukun tapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam persidangan Pemohon senantiasamenampakkan tekadnya untuk cerai dengan Termohon hal mana telahmenggambarkan bahwa Pemohon sudah tidak mau mempertahankan rumahtangganya bersama dengan T ermohon;Menimbang, bahwa dari pembuktian tersebut di muka, maka majelis hakimmenilai bahwa ternyata antara Pemohon dan Termohn telah terjadi pertengkarandan perselisihan secara terus menerus yang merupakan imbas

Tergugat sering melakukan hutangpiutang kepada orang lain tanpa musyawarahdengan Penggugat, yang akhirnya Penggugat juga kena Imbas / akibat danPerbuatan Tergugat yang sering berhutang kepada orang lain tersebut, sampai saatini hutanghutang Tergugat sebesar Rp.50.000.000, dengan perihal ini, membuatPenggugat tidak nyaman dan tidak tentram / waswas dan takut apabilaberhadapan dengan orang lain kawatir di tagih ;5.5.

kesalahan yang sama bahkan lebih jauh lagi bila dibandingkan dengantahun 2007 yang lalu, yaitu melanggar Pasal 169 ayat 1 (c) UU No. 13 Tahun2003, karena tidak membayar upah tepat pada waktu selama 3 (tiga) bulanberturutturut atau lebih, sehingga dengan ini dapat dinyatakan telah melakukanperbuatan melawan hukum (ontrechtmatige daad);Bahwa karena didorong oleh persoalan status dan gaji yang tidak jelas ini, makatentu saja Para Penggugat menjadi pihak yang dirugikan baik Materil maupunmoril sebagai imbas

pekerjaan guna menutupi kehidupan rumah tangga, sehingga pekerjaanpenuntutan hakhak ini terpaksa mempergunakan jasa tenaga Profesional Advokatyang wajib dibayar jasanya, maka untuk pembayaran jasa Advokat itu sangat patutdibebankan kepada Tergugat sebagai penyebab dari adanya gugatan ini, sebesarRp.15.000.000, (lima belas juta rupiah);Bahwa disamping pengeluaranpengeluaran diatas, Para Penggugat juga terpaksamengeluarkan materi (biayabiaya taktis dan adminstrasi) guna terlaksananyagugatan ini sebagai imbas

sejak November 2005sampai dengan sekarang, sehingga Tergugat Ill menyuruh orangorangnya datang ke rumah Penggugat menagih janji sesuai denganyang tertulis dalam Akta Pengakuan Hutang dan sering melakukanterorteror kepada Penggugat melalui telepon, bahkan Penggugatdisuruh harus segera pindah dari rumah Penggugat oleh karena akandijual kepada pihak lain;Bahwa dengan adanya tekanantekanan dari orangorang suruhanTergugat Ill yang sangat mengganggu Penggugat dan sangatmerugikan Penggugat yang merupakan imbas

Jika dia mampu memberikansaya uang itu maka saya juga akan memberikan dan mengabulkan semuapermintaannya, sebagai imbas dari rasa sakit hati saya, karena saya juga tidakrela diperlakukan seperti ini tanpa saya tau apa kesalahan yang saya lakukanterhadapnya.Bahwa terhadap tuntutan (gugat balik/rekonvensi) Tergugat/PenggugatRekonvensi tentang uang Rp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah),Penggugat /Tergugat rekonvensi menyatakan tidak akan membayar tuntutantersebut pada Tergugat/Penggugat Rekonvensi

Boleh pada jawaban pertama, boleh jugapada jawaban duplik (Yahya Harahap : 483);Menimbang, bahwa yang menjadi gugatan rekonvensi Penggugat adalahbahwa Penggugat menuntut Tergugat untuk membayar kepada Penggugatuang sebesar Rp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah) sebagai imbas dari rasasakit hati Penggugat, sebagaimana yang Penggugat sampaikan bersamasamadengan duplik konvensinya;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya menyatakan tidak akanmembayar kepada Penggugat uang sebesar Rp.100.000.000,00

Sehingga Termohon yang kena imbas dari perbuatanPemohon yang sering gontaganti wanita lain. Bahkan pernahwanita idaman lain (WIL) dari Pemohon dibawa kerumah ibuPemohon. Mereka berhubungan badan di kamar Pemohon.Sementara Ibu Pemohon justru turut menutupi danmenyembunyikan keberadaan (WIL) tersebut. Bukti nyatakarena saat Pemohon dan (WIL) sedang berhubungan badandikamar, dipergoki sama Termohon. Dan Termohon turut sertamembawa saksisaksi untuk memergoki mereka.

SehinggaTermohon yang kena imbas dari perbuatan Pemohon yangsering gonta ganti wanita lain. Bahkan pernah wanita idamanlain (WIL) dari Pemohon dibawa kerumah ibu Pemohon. Merekaberhubungan badan dikamar Pemohon. Sementara ibuPemohon justru. turut) menutupi dan menyembunyikankeberadaan (WIL) tersebut. Bukti nyata karena saat Pemohondan (WIL) sedang berhubungan badan dikamar, dipergoki samaTermohon dan Termohon turut serta membawa saksisaksiuntuk memergoki mereka.

SehinggaTermohon yang kena imbas dari perbuatan Pemohon yangsering gonta ganti wanita lain. Bahkan pernah wanitaidaman lain (WIL) dari Pemohon dibawa kerumah ibu Pemohon.Mereka berhubungan badan dikamar Pemohon. Sementara IbuPemohon justru. turut menutupi dan menyembunyikankeberadaan (WIL) tersebut. Bukti nyata karena saat Pemohondan (WIL) sedang berhubungan badan dikamar, dipergokisama Termohon dan Termohon turut serta membawa sSaksisaksiuntuk memergoki mereka.

Penggugat yang pertama hanya tahu tentang tidak bertegursapanya antara Penggugat dengan Tergugat, sedang saksi kedua hanya tahu tentangpertengkaran Penggugat dengan Tergugat atas dasar cerita dari Penggugat dan orangtua Tergugat;Menimbang, bahwa pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat di satu sisi wajarapabila tidak dapat diketahui secara langsung meskipun oleh keluarga dekatPenggugat, hal ini boleh jadi karena Penggugat tidak ingin persoalan rumah tangganyadiketahui oleh keluarga dekatnya, namun imbas

Menimbang, bahwa berdasarkan fakta point 2 Majelis Hakim memandangbahwa apa yang terjadi dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat disebabkantidak adanya rasa cinta dari Penggugat kepada Tergugat, hal ini telah menimbulkanperselisihan yang pada akhirnya menyebabkan Penggugat dan Tergugat tidak dapatmembina rumah tangga yang rukun dan harmonis;Menimbang, bahwa terhadap fakta point 3 yang menyebutkan antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal, Majelis Hakim berpendapat haltersebut merupakan imbas

Bahwa Penggugat sudah berusaha memperbaiki rumahtangganya dengan Tergugat, Penggugat dan anak (ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT) balik lagi kepada Tergugatnamun watak dan sikap Tergugat belum juga berubah,masih menyakiti Penggugat bahkan anak kamipunterkena imbas dari kemarahan Tergugat ; 8. Bahwa bertepatan bulan September 2013 Penggugatdiusir kembali, maka akhirnya Penggugat dan anakantara Penggugat dan Tergugat pulang ke rumah orangtua Penggugat di Kabupaten Bantul; 9.