permohonannya sejauh yangmenyangkut apakah alasanalasan yang dikemukakan Pemohon telah cukup beralasanterjadinya perceraian sesuai ketentuan hukum yang berlaku;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P (Kutipan Akta Nikah), setelah ditelitisyarat formil dan materilnya ternyata sah dan bernilai sempurna, dengan demikianterbukti Pemohon dan termohon adalah suami isteri yang sah dan menikah padatanggal 18 November 1990;Menimbang, bahwa kedua saksi yang diajukan Pemohon saksi pertama dansaksi kedua (kaduanya

., dengan demikian bukti P dapat diterima sebagai bukti dalamperkara ini;Hal.6 dari 10 hal.Penetapan No.135/Padt.P/2018/PA Crp.Menimbang, bahwa Hakim di persidangan telah mendengarkan keterangansaksisaksi Para Pemohon, dan kedua saksi tersebut bukan orang yang terlarangmenjadi saksi, kaduanya telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyaberdasarkan pengetahuannya sendiri, dan keterangan keduanya ternyata telahsesuai (relevan) dengan pokok perkara, maka Hakim menilai kKedua orang saksitersebut telah

., dengan demikian bukti P dapat diterimasebagai bukti permulaan dalam perkara a quo dan akan dikuatkan denganbukti lain;Menimbang, bahwa Hakim telah mendengarkan keterangan saksisaksi Pemohon dan Pemohon II di persidangan, saksisaksi tersebut bukanorang yang terlarang menjadi saksi, kaduanya telah memberikan keterangandi bawah sumpah berdasarkan pengetahuannya sendiri, dan keterangankeduanya ternyata telah sesuai (relevan) dengan pokok perkara, makaHakim menilai kedua orang saksi tersebut telah

., dengan demikian bukti P dapat diterima sebagai bukti dalamperkara ini;Menimbang, bahwa Hakim di persidangan telah mendengarkan keterangansaksisaksi Para Pemohon, dan kedua saksi tersebut bukan orang yang terlarangmenjadi saksi, kaduanya telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyaberdasarkan pengetahuannya sendiri, dan keterangan keduanya ternyata telahsesuai (relevan) dengan pokok perkara, maka Hakim menilai kKedua orang saksitersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sehingga keterangannya

., dengan demikian bukti P dapat diterima sebagai bukti dalamperkara ini;Menimbang, bahwa Hakim di persidangan telah mendengarkan keterangansaksisaksi Para Pemohon, dan kedua saksi tersebut bukan orang yang terlarangmenjadi saksi, kaduanya telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyaberdasarkan pengetahuannya sendiri, dan keterangan keduanya ternyata telahsesuai (relevan) dengan pokok perkara, maka Hakim menilai kKedua orang saksitersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sehingga keterangannya

bahwa perkawinan haruslah didasari dengan niat yang suciserta bersatunya kebulatan tekad pasangan suami isteri untuk hidup bersamasecara rukun, harmonis, saling pengertian serta saling memahami akan kekuranganmasingmasing demi mewujudkan kehidupan rumah tangga yang Islami dibawahnaungan ridho Ilahi;Menimbang, bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat ternyatasalah satu pihak atau bahkan keduanya sudah tidak dapat lagi memikul kewajibankewajiban luhur sebagai suami isteri, dan kenyataannya kaduanya

., dengan demikian bukti Pdapat diterima sebagai bukti dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengarkan keterangansaksisaksi Pemohon dan Pemohon II di persidangan, yaitu Saksi ke 1 danSaksi ke 2 kedua saksi tersebut bukan orang yang terlarang menjadi saksi,kaduanya telah memberikan keterangan di bawah sumpahberdasarkanpengetahuannya sendiri, dan keterangan keduanya ternyata telah sesuai(relevan) dengan pokok perkara, maka Majelis Hakim menilai kedua orangsaksi tersebut telah

., sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa pengakuan Pemohon dan Pemohon Il yangdikuatkan oleh keterangan saksisaksi yang diajukan dalam persidangan,kaduanya adalah saksi pada saat akad nikah memberikan keteranganmengenai kesaksian adanya pernikahan yang dilaksanakan pada tanggal 15Oktober 1979 antara Pemohon dan Pemohon II dengan wali nikah ayahkandung Pemohon II yang bernama AYAH KANDUNG PEMOHON II, menurutketentuan syariat

Pemohon dan Termohonmenginap ke rumah saksi, Termohon tidak pernah pamit kepada saksi danibu Pemohon apabila mereka mau pulang ke Kandangan;Bahwa sejak awal tahun 2017, antara Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal, Pemohon pulang ke rumah saksi, sedangkanTermohon tetap tinggal di rumah orangtua Termohon sampai dengansekarang;Bahwa selama pisah tempat tinggal, antara Pemohon dan Termohon tidakpernah kumpul lagi;Bahwa saksi sering merukunkan Pemohon dan Termohon, namun tidakberhasil, karena kaduanya

hukum.Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara iniadalah rumah tangga penggugat dengan tergugat sejak bulan April 2011 mulai tidakharmonis, tergugat sering marah kalau penggugat keluar walaupun ke rumah orangtua penggugat, tergugat sering cemburu kalau penggugat bicara dengan lakilakiwalaupun keluarga sendiri, penggugat dan tergugat pisah tempat tinggal sejak bulanSeptember 2011 setelah terjadi pertengkaran, penggugat meninggalkan tergugatkembali ke rumah orang tuanya dan sejak saat itu kaduanya

Sebelum berpisah Pemohon dan Termohon sering bertengkar dandisaksikan oleh kedua saksi, sifat cemburu Termohon yang berlebihanmembuat seringnya terjadi pertengkaran antara kaduanya hingga kemudianterjadi perpisahan.

Pasal 4, 5 dan 6 Kompilasi Hukum Islam harusdinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalampernikahan sah, sehingga Penggugat memiliki /egal standing untuk mengajukanperkara a quo;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksisaksi yaitu:KRRKKEEREEREERK = lap) KKK =~ Kaduanya telah memberikan keterangansebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa kedua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat telahberusia dewasa dan menyampaikan keterangan di hadapan

dan berdasar hukum.Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok gugatan penggugatadalah rumah tangga mulai tidak harmonis sejak bulan Desember 2007,tergugat sering marah tanpa diketahui penyebabnya, tergugat sering keluarmalam tanpa diketahui kemana dan apa tujuannya dan kalau ditanya maukemana tergugat langsung marah, penggugat dan tergugat pisah tempattinggal sejak tahun 2008 setelah terjadi pertengkaran, penggugatmeninggalkan tergugat karena tidak tahan lagi dengan sikap tergugat, sejaksaat itu kaduanya

., dengan demikian bukti P dapatditerima sebagai bukti dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengarkan keterangansaksisaksi Pemohon dan Pemohon Il di persidangan, saksisaksi tersebutbukan orang yang terlarang menjadi saksi, kaduanya telah memberikanketerangan di bawah sumpah berdasarkan pengetahuannya sendiri, danketerangan keduanya ternyata telah sesuai (relevan) dengan pokok perkara,maka Majelis Hakim menilai kedua orang saksi tersebut telah memenuhi syaratformil dan materil

Sayuti, umur 67 tahun, agama Islam, pekerjaan iburumah tangga, tempat kediaman di Jalan Singakarsa, RT. 05, KelurahanKandangan Barat, yang menerangkan di bawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi ibukandung Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat, dan belum dikaruniai anak;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun,namun sejak 1 (satu) bulan setelah menikah, kaduanya

Penetapan Nomor 16/Pdt.P/2018/PA.TTDPeraturan perundangundangan di Negara Republik Indonesiakarena kaduanya tidak ada hubungan saudara dan tidak adahubungan sesusuan; Bahwa Ahmat Arjun Pratama berstatus jejaka, sedangkan TioTarida Simbolon berstatus perawan; Bahwa Ahmat Arjun Pratama sudah memiliki pekerjaan sebagaiburuh harian lepas dengan penghasilan sejumlah Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah) setiap bulan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulannya secara lisan yangpada pokoknya tetap pada permohonannya

Kaduanya dalam asuhan XXXX;C. XXXX, Lakilaki, Usia X tahun dalam asuhan orangtua XXXX;3. Bahwa ternyata perkawinan Penggugat hanya bertahan selama kurang lebih7 tahun sebab sesudah itu tidak bahagia dan tidak tentram, mengalamikeretakan/goyah sejak awal bulan Agustus 2014 Penggugat denganTergugat, sering bertengkar dan berselisih, dirumah orangtua, tidak adaharapan akan hidup rukun penyebabnya antara lain:a.

pihak keluarga dan pemerintah setempat sudah berupaya untukmerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal,Penggugat masih tetap tinggal di Desa Sanuanggamo, sementara Tergugatsaksi sudah tidak pernah melihat lagi sampai sekarang;NAMA SAKSI KEDUA, umur 34 tahun, telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya di depan persidangan sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena bertetangga dekat,dan kenal kaduanya

lebih kurang 4 (empat) tahun lamanya;Menimbang, bahwa dalam kesaksiannya, saksi pertama a quo tidakpernah melihat atau mendengar secara langsung pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat, tetapi berdasarkan pengaduan dan cerita dariPenggugat setiap terjadinya perselisihan dan pertengkaran, saksi pertama aquo mengetahui bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal sejak tahun 2014 karena Tergugat pergi dari rumah kediaman bersamadan sampai sekarang tidak pernah bersatu lagi, dan kaduanya

untuk menguatkan dalil gugatannya tersebut,Penggugat telah mengajukan surat bukti P. 3 dan P.4 serta kesaksian 2 orangsaksi yang menerangkan dibawah sumpah yang pada pokoknya membenarkandan menguatkan dalildalil Penggugat bahwa benar perkawinan Penggugatdengan Tergugat telah memperoleh anak 2 orang bernama : Saniyya AnnisaRahma dan Nasya Diya Alifia;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut makaMajelis telah menemukan fakta bahwa anakanak yang di tuntut olehPenggugat tersebut kaduanya