Kayu Manis V Lama Kecamatan Pisangan Jakarta Timur tanpa seizinPenggugat;Bahwa setelah terjadi pertangkaran tersebut, kemudian Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal selama 6 bulanBahwa selama berpisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat, dan tidak pernah saling mengunjung;Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggup merukunkan mereka lagi;Saksi Il: SAKSI Il, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyaan

Bayu yang merupakan karyaan terdakwa.Bahwa terdakwa mendapat komisi dari sdr. Arjun atau sdr.

1Maret 2002 ;Bahwa dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat telahdilahirkan seorang anak perempuan yang lahir di Yogyakarta padatanggal 29 Nopember 2002, sesuai dengan Akte kelahiran yangditerbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan sipil KotaYogyakarta tanggal 3 Desember 2002 ;Halaman 13 dari 19 Hal.Putusan No.156/Pdt.G/2015/:PN.Yyke Bahwa Penggugat adalah karyawan PT KAI (persero) yangmerupakan Badan Usaha Milik Negara (BUMN) ;e Bahwa Penggugat dalam hal mengajukan gugatan perceraiansebagai karyaan

pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai dansudah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa terhadap pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidakpernah ada yang keberatan; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak memiliki pasangan(Suami atau istri) yang lain; Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan penetapan nikahagar memiliki dasar hukum pernikahan yag sah dan untuk mengurussuratSurat penting lainnya salah satunya Akta Kelahiran anak;Baba Laeda bin Laeda, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikanSD, pekerjaan Karyaan

karena Tergugat selingkuh denganwanita lain;e Bahwa saksi tahu dan sering melihat sendiri pertengkaran Penggugatdengan Tergugat;e Bahwa setahu saksi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadidirumah kediaman bersama Penggugat dan Tergugat pada siang hari;e Bahwa selama berpisah tempat tinggal, antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak saling mengunjungi;e Bahwa selama berpisah itu pula, Tergugat tidak pernah memberi nafkahwajib pada Penggugat;e Bahwa setahu saksi Tergugat bekerja sebagai karyaan

(Polygami)karena Pertama, Termohon sebagai isteri pertama belum dapatmemberikan keturunan dan Kedua, perencanaan menikah dengan calonisteri kedua sudah cukup lama dan kini sudah disetujui pihak keluarga daricalon isteri; Ketiga, hubungan Pemohon dan Calon isteri kedua (Polygami)merencanakan adanya keturunan;Bahwa Pemohon mampu memenuhi kebutuhan hidup isteriisteri Pemohonbeserta anak anak, karena Pemohon bekerja sebagai karyaan swasta(asuransi). dan mempunyai penghasilan setiap bulannya ratarata

untukmenikah, akan tetapi Para Pemohon menyatakan tetap akan meneruskanperkaranya karena Para Pemohon khawatir dengan anak Para Pemohon yangsudah sering keluar berduaan dengan calonnya; Bahwa oleh karena nasehattidak berhasil maka perkara ini dimulai diperiksa dengan membacakanpermohonan Para Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh ParaPemohon;Bahwa dalam sidang telah didengar pula keterangan anak ParaPemohon bernama DEVANA STEVANI PUTRI BINTI ADI SUPRAYITNO, umur18 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyaan

Bantuan SosialPembangunan Partisipasi Masyarakat Bidang Cipta Karya Tahap 1 TahunAnggaran 2012 yang mana berdasarkan Keputusan Bupati tersebut DesaSaptorenggo Kecamatan Pakis Kabupaten Malang mendapatkan dana sebesarRp 48.000.000, ( empat puluh delapan juta rupiah ) untuk melakukan kegiatanbedah rumah sebanyak 6 ( enam ) unit dimana masingmasing rumahmnedapatkan dana sebesar Rp. 8.000.000, ( delapan juta rupiah ) :Bahwa berdasarkan Petunjuk Operasional Pembangunan PartisipasiMasyarakat Bidang KeCipta Karyaan

Sb iydana sebesar Rp. 8.000.000, ( delapan juta rupiah );Bahwa berdasarkan Petunjuk Operasional Pembangunan Partisipasi MasyarakatBidang KeCipta Karyaan pada Dinas Cipta Karya dan Tata Ruang KabupatenMalang dikatakan bahwa Panitia Pembangunan tidak boleh mengurangi besarnyabantuan sosial yang sudah diterima tetapi oleh terdakwa bantuan tersebut tidakpernah diterima oleh saksi PAINI, saksi SITI ROHMAH, saksi LASMINI, saksiHADI SUTOMO, saksi ANGGRAENY dan saksi GIMAH. yang seharusnyamendapatkan dana

Dengan demikian Terdakwa tidak. menjalankan wewenangnya sebagaiKepala Desa untuk memperlancar kegiatan pembangunan di desanya termasukdalam mensejahterakan kehidupan warga desanya yang salah satunya yakni adalahrenovasi rumah tidak layak huni ; Menimbang bahwa berdasarkan Petunjuk Operasional PembangunanPartisipasi Masyarakat Bidang KeCipta Karyaan pada Dinas Cipta Karya dan TataRuang Kabupaten Malang bahwa Panitia Pembangunan tidak boleh mengurangibesarnya bantuan sosial yang sudah diterima tetapi

PUTUSANNomor 660/Pdt.G/2020/PA.Ktbma= ll (aa pil al aayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kotabumi yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,pendidikan SLTA, tempat kediaman di Kabupaten LampungUtara, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan karyaan swasta, pendidikanSLTP, tempat

seperti kasur, TV, lemari,perabot rumah tangga dan lain dengan menggunakan mobil kijang pik up,kejadian tersebut terjadi pada malam hari sehabis magrib ;Bahwa selama pisah Pemohon dan Termohon sudah tidak ada hubungan/komunikasi lagi;Bahwa saksi pernah menasehati Pemohon agar rukun kembali denganTermohon akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Termohon untuk menguatkan dalildalil bantahannya, telahmengajukan saksisksi sebagai berikut :1Saksi tergugat 1, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan karyaan

Saksi, umur 40 tahun, Agama Islam, pekerjaan Karyaan Swasta, tempattinggal di RT.002 RW.001 Desa Kendalrejo, Kecamatan Sooko,Kabupaten Tuban, di bawah sumpahnya menerangkan halhal yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah adik kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah dan telatdikaruniai 3 orang anak, semula hidup rukun dan harmonis, namunHalaman 4 dari 15 putusan Nomor : 1736/Pdt.G/2019/PA.Bjn.kemudian keharmonisan

melihat Penggugat tidur di kamar depan, sedangkn Tergugattidur di kamar belakang, kemudian saksi tanyakan kepada penggugat laluPenggugat menjawab bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagitidur dalam satu kamar, sudah berpisah tempat tidur atau berpisah ranjang;Bahwa pihak keluarga Penggugat sudah pernah berusaha mendamaikanPenggugat dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat dengan Tergugat;Xxx , umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan karyaan

PUTUSANNOMOR 0610/Pdt.G/2018/PA.Prob.2a .SeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Probolinggo yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan KSUAssakinah Muamalah, tempat tinggal di Kota Probolinggo, sebagai" Penggugat";melawanTERGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyaan RSI Amanah,tempat tinggal di Kota

Saksi Il, umur 56 tahun, agama Islam, Pekerjaan Karyaan Swasta,tempat tinggal di xxxx, Kota Tangerang, di hadapan persidangan saksitersebut mengaku kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagaibibi Penggugat dan memberikan keterangan di bawah sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat sebagai suami Penggugatyang bernama Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 27 Mei2011,saksi hadir waktu itu; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal di xxx;

Bahwa, anak Para Pemohon telah akil baligh yang tidak memilikipekerjaan sehingga ia tidak mempunyai penghasilan, adapun calonsuaminya bekerja sebagai karyaan swasta dengan penghasilan sebulan(upah minimum regional / UMR) + Rp 4.500.000, (empat juta lima ratusribu rupiah), sehingga mereka berdua siap membangun rumah tanggadengan menjadi suamiistri yang baik, rukun, harmonis dan bahagia ;7.

PUTUSANNomor 0940/Pdt.G/2013/PA.Bkl DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bangkalan yang memeriksa dan mengadili perkara cerai gugatpada tingkat pertama dalam persidangan majelis, telah menjatuhkan putusan sebagaimanatersebut di bawah ini dalam perkara antara:Penggugat, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyaan pabrik, tempat tinggal diKabupaten Bangkalan, sebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Tukang bangunan, dahulu bertempattinggal

Dau, Kabupaten MalangAgama : IslamPekerjaan : Karyaan SwastaTerdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara sejak tanggal : Penyidik, sejak tanggal 04 Juni 2015 sampai dengan tanggal 23 Juni 2015 ; Perpanjangan Penuntut Umum, sejak tanggal 24 Juni 2015 sampai dengantanggal 02 Agustus 2015 ; Penuntut Umum, sejak tanggal 20 Agustus 2015 sampai dengan tanggal 08September 2015 ; Hakim Pengadilan Negeri Malang, sejak tanggal 03 September 2015 sampaidengan tanggal 02 Oktober 2015 ; Perpanjangan Ketua Pengadilan

MagelangAgama > Islam.Pekerjaan : Karyaan Swasta .Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara berdasarkan SuratPerintah atau Penetapan Penahanan dari :1.Penyidik Polri berdasarkan Surat perintah Penahanan tanggal 31 Mei 2015Nomor SP.Han/08/V/2015/ Reskrim sejak tanggal 31 Mei 2015 sampai dengantanggal 19 Juni 2015.Perpanjangan Kejaksaan Negeri Magelang tanggal 10 Juni 2015 Nomor B610/0.3.13/Epp.1/06/2015 sejak tanggal 20 Juni 2015 sampai dengan tanggal29 Juli 2015;Penuntut Umum berdasarkan Surat

., tanggal 18November 2020 ,sebagai Penggugat;melawanTergugat, tempat dan tanggal lahir Gresik, 03 Agustus 1999 (21 tahun),agama Islam, pekerjaan Karyaan Pabrik MieSedap, pendidikan MA, tempat kediamanDusun Maninju, Desa Suwari, KecamatanSangkapura, Kabupaten Gresik dan domisilisaat ini di JI.

perbuatan tersebut baiksebagai yang melakukan atau turut serta melakukan atau menyuruh melakukan, Perbuatantersebut dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa terdakwa adalah Kepala Dinas pada Dinas Pekerjaan Umum Pemerintah ProvinsiSulawesi Barat berdasarkan Surat Keputusan Gubernur Sul Bar Tahun 2011 memilikitanggungjawab untuk mengendalikan dan melaksanakan pembangunan satuan kerja yangdipimpinya terdiri atas beberapa bidang yakni :Melaksanakan pembangunan di Bidang Kecipta Karyaan

tidakdibenarkan melakukan pungutan atau penerimaan dana tanpa ada dasar hukumnyasehingga dipandang perbuatan terdakwa melanggar aturan serta amat jelas menyalahiFakta Integritas yang ditandatangani oleh terdakwa sebelum pelantikan dalam jabatanyang diembannya ;Bahwa sebagai kepala Dinas terdakwa tentunya memiliki tugas pokok dan tanggungjawabuntuk mengendalikan dan melaksanakan pembangunan satuan kerja yang dipimpinyaterdiri atas beberapa bidang yakni :Melaksanakan pembangunan di Bidang Kecipta Karyaan

denganpelaksanaan Proyek Irigasi Tandung di Polman ;Bahwa terdakwa benar menjadi Pegawai Negeri Sipil sudah 28 (dua puluh delapan)tahun yang dulunya sebagai PNS pada Pemerintah Kabupaten Mamuyju, dan sejaktahun 2011 berdasarkan Surat Keputusan Gubernur Sulawesi Barat diangkat danmenjabat sebagai Kepala Dinas pada Dinas Pekerjaan Umum Provinsi SulawesiBarat ;Bahwa terdakwa sebagai Kepala Dinas pada Dinas Pekerjaan Umum ProvinsiSulawesi Barat yakni :Melaksanakan pembangunan pekerjaan Bidang Kecipta Karyaan

diperolah faktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa terdakwa benar sebagai seorang Pegawai Negeri Sipil sudah bekerja selama28 (dua puluh delapan) tahun pada Pemerintah Kabupaten Mamuju, dan sejak tahun2011 berdasarkan Surat Keputusan Gubernur Sulawesi Barat diangkat dan menjabatsebagai Kepala Dinas pada Dinas Pekerjaan Umum Provinsi Sulawesi Barat ;e Bahwa terdakwa sebagai Kepala Dinas pada Dinas Pekerjaan Umum ProvinsiSulawesi Barat bertugas yakni :e Melaksanakan pembangunan pekerjaan Bidang Kecipta Karyaan