Nurwan Katta, MARS, berkedudukan diJalan H.

Maksum Dai tersebut ; Bahwa, yang saksi ketahui yang menjadi saksi dalam pernikahan tersebut adalah KATTA dan HAMARON ; Bahwa, saksi tidak pernah bekerja di Mamuju ; Bahwa, pada saat melakukan lamaran, saksi tidak hadir dan tidak tahu ; Bahwa, yang saksi ketahui tempat tanah mahar tersebut adalah RangasMamuju dan bukan Rangas Majene ; Bahwa, pada saat pernikahan antara Bau Supiat Rajab dengan A. MaksumDai, saksi tidak mengetahui apakah Bapak (orang tua) dari A.

Maksum Dai tersebut ;Bahwa, yang saksi ketahui yang menjadi saksi dalam pernikahan tersebut adalah KATTA dan HAMARON ; Bahwa, saksi tidak pernah bekerja di Mamuju ;Bahwa, pada saat melakukan lamaran, saksi tidak hadir dan tidak tahu ; Bahwa, saksi mendengar tempat tanah yang dijadikan mahar adalah diMamuju namun saksi tidak ketahui Rangas mana karena ada 3 (tiga) daerah yang bernama Rangas di wilayah Sulawesi Barat ;Hal 32 dari 39 hal Put No. 10/Pdt.G/2014/PN.Mam Bahwa, saksi tidak mengetahui apakah

Sarman yang telah meninggal dunia pada tanggal 26 Mei 2017, sebagai Pewaris;

3 Menetapkan sebagai ahli waris yang sah dari Pewaris Encun Supriatna bin H. sarman adalah :

3 1. Uum salbiah binti Muhamad Katta, statis isteri sah Pewaris;

3 2. Eka Mardiah binti

Bahwa atas penyampaian terdakwa timbangan itu) kepunyaansepupunya bernama Ocha; Bahwa terdakwa mengaku sudah berulang kali memakai shabu; Bahwa pada waktu itu terdakwa akan memakai dirumah temannya; Bahwa terdakwa tidak ada izin untuk memakai shabu tersebut; Bahwa dari hasil labaratorium terdakwa positif memakai; Bahwa saksi sebelumnya mendapatkan informasi dari masyarakat,terdakwa sering menyalahgunakannarkotika;Terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan;Saksi SUMIATI alias MUMI binti KATTA

Coppo pemilik tanah dalam kwitansi(Sebagaimana terlampir); Tahap Il (kedua) tanggal 12 Agustus 1987, Pembeli menerima lagiuang sebesar Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah) dari sisa hargaseluruhnya dan yang menerima diwakilkan kepada Katta Daenna Ani(sebagaimana terlampir);6.

1,T.1,2,3,4,6 2, T.1,2,3,4,6 4, sampai dengan T.1,2,3,4,6 6, masing masing telahdicocokkan sesuai dengan aslinya sedangkan bukti surat yang diberi tandaT.1,2,3,4,6 3 dan T.1,2,3,4,6 7, tanpa diperlihatkan aslinya dan masing masingbukti Surat tersebut telah diberi materai secukupnya;Bukti surat Tergugat VII.Halaman 28 dari 39 Putusan Nomor 13/Padt.G/2018/PN.Mjn Fotokopi sertifikat hak milik No.01241 Tahun 2017 atas nama Rahman,luas 1092 M72, diberi tanda T.7 1; Fotokopi silsilan keluarga antara Katta

Bahwa saksi menerangkan sehubungan dengan adanya paraterdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi Abidin;Bahwa saksi menerangkan kejadiannya pada hari Minggu tanggal01 Juni 2014 sekitar pukul 08.00 WIB bertempat di teras rumahsaksi di Desa Lubuk Batu Kecamatan Simpang Hilir KabupatenKayong Utara Kalimantan Barat;Bahwa saksi menerangkan kejadian tersebut berawal saksisedang membersihkan rumah kemudian datang saudara Abidinduduk didepan teras rumah saksi dan tidak lama kemudiandatang saudara Kapeli, Katta

penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

• 1 (satu) lembar celana legging warna merah muda;
• 1 (satu) lembar baju kaos warna merah muda bergambar Hello Kitty

, kemudian tanah objek sengketaditanami jagung,padi dan kacangkacangan serta pohonpisang ;Bahwa dulu tanah objek sengketa ditanamipadi,jagung,kacangkacangan serta pohon pisang sekarangtanah objek sengketa tidak ada lagi orang yang kerjakan ;Bahwa yang terakhir kerjakan tanah sengketa adalahanaknya SUBU bernama Tammu ;Bahwa setelah tanah sengketa dikerjakan oleh Subu tidakjelas lagi siapa yang kerjakan sekarang ;Bahwa saksi pernah menggarap tanah objek sengketatersebut ;Bahwa Bapak saksi bernama Katta

tersguagt mengenai masalah tanahkebun yang terletak di Paleko, Desa Rajang, KecamatanLembang, Kabupaten Pinrang ; Bahwa saksi pernah lihat tanah sengketa ; Bahwa saksi punya kebun disekitar tanah objek sengketatapi jaraknya agak jauh ; Bahwa sepengetahuan yang saksi tahu luas tanahsengketa adalah 12 (dua belas) hektar ; Bahwa tanah objek sengketa terbagi atas 3 (tiga) bagianada yang luasnya sekitar 12 (dua belas) hektar ; Bahwa sepengetahuan saksi , tanah bagian A berbatasandengan ;e Utara dengan Katta

(Anggota) ;Keda Rambu Katta, S.Si. (Anggota) ;Melkianus M. Paliosa, ST. (Anggota) ;Bahwa pagu dana pada pengadaan tersebut adalah sebesar Rp. 828.640.000,.Bahwa Kontraktor Pelaksana pada pengadaan tersebut adalah CV. Namu Walidengan Direktur Umbu Neka Pajaga ;Bahwa Jangka waktu pelaksanaan adalah 120 hari kalender sejak tanggal 20 Juni2012 s/d tanggal 18 Oktober 2012 ;Bahwa Konsultan Pengawas pada pengadaan tersebut adalah CV. Adi Designdengan Kepala Perwakilan I Gede Ariasa.

Pemeriksaan administrasidilakukan oleh seluruh PPHP sedangkan pada saat pemeriksaan fisik, KedaRambu Katta, S.Si tidak dapat hadir ;Bahwa pemeriksaan administrasi dilakukan berkaitan dengan:o Kontrak dan Lampiran Kontrak;o Laporan harian, Laporan Mingguan, dan Laporan Bulanan;o Foto Pelaksanaan (0%, 50%, dan 100).o Retribusi Galian Golongan C;o Back Up Data;o Monthly Certificate;o As Built Drawing ;Bahwa pemeriksaan teknis/visual pekerjaan merupakan pemeriksaan terhadapkebenaran pelaksanaan apakah

hasil pemeriksaan administrasi oleh PPHP adalah :e Kontrak dan Lampiran Kontrak (Ada);e Laporan harian, Laporan Mingguan, dan Laporan Bulanan (Ada);e Foto Pelaksanaan (0%, 50%, dan 100%) (Ada) ;e Retribusi Galian Golongan C (Ada);e Back Up Data (Ada);e Monthly Certificate (Ada);e As Built Drawing (Ada) ;Bahwa benar seluruh pemeriksaan administrasi telah terpenuhi ;Bahwa pemeriksaan fisik dilakukan pada tanggal 11 Desember 2012 bertempat diDesa Soru dihadiri oleh seluruh PPHP kecuali Keda Rambu Katta

(Anggota) ;Keda Rambu Katta, S.Si. (Anggota) ;Melkianus M. Paliosa, ST. (Anggota) ;Bahwa pagu dana pada pengadaan tersebut adalah sebesar Rp. 828.640.000,.Bahwa Kontraktor Pelaksana pada pengadaan tersebut adalah CV. Namu Walidengan Direktur Umbu Neka Pajaga ;Bahwa Jangka waktu pelaksanaan adalah 120 hari kalender sejak tanggal 20 Juni2012 s/d tanggal 18 Oktober 2012 ;Halaman 79 dari 225 Putusan Nomor 03/Pid.SusTPK/2015/PN.KpgBahwa Konsultan Pengawas pada pengadaan tersebut adalah CV.

Pemeriksaan administrasidilakukan oleh seluruh PPHP sedangkan pada saat pemeriksaan fisik, KedaRambu Katta, S.Si tidak dapat hadir ;Bahwa pemeriksaan administrasi dilakukan berkaitan dengan:o Kontrak dan Lampiran Kontrak;o Laporan harian, Laporan Mingguan, dan Laporan Bulanan;o Foto Pelaksanaan (0%, 50%, dan 100).o Retribusi Galian Golongan C;o Back Up Data;o Monthly Certificate;o As Built Drawing ;Halaman 80 dari 225 Putusan Nomor 03/Pid.SusTPK/2015/PN.KpgBahwa pemeriksaan teknis/visual pekerjaan

menyerahkan cincinemasnya ;e Bahwa pada bulan Oktober 2014 terdakwa mengajak ke Solo menujutoko Elegan untuk melihat berlian yang akan diberikan kepada saksi ;e Bahwa terdakwa memesan Berlian Elegan Solo yang nilainya lebihbesar dari cincin berlian milik saksi ;e Bahwa setelah kembali ke Yogyakarta, saksi menyerahkan 2 (dua)cincin emas yang masingmasing 5 (lima) gram kepada terdakwa diKost terdakwa Baciro Yogyakarta ;e Bahwa terdakwa meminta lagi 1 (Satu) buah cincin emas 10 (Sepuluh)gram yang katta

Unsur yang untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan, atauuntuk sampai pada barang yang diambil, dilakukan denganHalaman 15 dari 20 Putusan Nomor 123/Pid.B/2021/PN Tgtmerusak, memotong atau memanjat, atau dengan memakai anakkunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu.Menimbang, bahwa dengan dicantumkannya katta atau dalamrumusan pasal ini, maka apabila satu rumusan dari perbuatan yang diatur dalampasal ini telah terpenuhi, maka perbuatan yang lain tidak perlu dibuktikan lebihlanjut;Menimbang

saksi menerangkan sehubungan dengan adanya para terdakwa melakukanpemukulan terhadap saksi Abidin;e Bahwa saksi menerangkan kejadiannya pada hari Minggu tanggal 01 Juni 2014sekitar pukul 08.00 WIB bertempat di teras rumah saksi di Desa Lubuk BatuKecamatan Simpang Hilir Kabupaten Kayong Utara Kalimantan Barat;e Bahwa saksi menerangkan kejadian tersebut berawal saksi sedang membersihkanrumah kemudian datang saudara Abidin duduk didepan teras rumah saksi dan tidaklama kemudian datang saudara Kapeli, Katta

Pihak DinasSosial dan Tenaga Kerja Kota Palu agar dapat dimediasi oleh Pejabat MediatorKetenagakerjaan.Halaman 3 dari 20 Putusan PHI No. 02/G/2014/PHI/PN/PL21 Bahwa kemudian oleh Pihak Dinas Sosial dan Tenaga Kerja Kota Palu telah memanggilpara pihak secara patut secara berturutturut yakni Perundingan I tertanggal 8 Jauari 2014,Perundingan II tanggal 29 Januari 2014, dan Perundingan III tanggal 3 Februari 2014namun tidak membuahkan hasil.22 Bahwa dari hasil Perundingan tersebut, tidak ditemukan katta

Keda Rambu Katta, S.Si. (Anggota) ;5. Melkianus M. Paliosa, ST. (Anggota) ;Bahwa pagu anggaran pada Proyek Pemasangan Perpipaan di Desa SoruKabupaten Sumba Tengah Tahun Anggaran 2012 adalah sebesarRp.828.640.000,.Bahwa Kontraktor Pelaksana pada pengadaan tersebut adalah CV.

Keda Rambu Katta, S.Si. (Anggota) ;5. Melkianus M. Paliosa, ST. (Anggota) ;Bahwa pagu anggaran pada Proyek Pemasangan Perpipaan di Desa SoruKabupaten Sumba Tengah Tahun Anggaran 2012 adalah sebesar Rp.828.640.000,.Bahwa yang menjadi Kontraktor pelaksana pada Proyek PemasanganPerpipaan di Desa Soru Kabupaten Sumba Tengah Tahun Anggaran 2012adalah CV.

,gambar rencana dan RAB;Bahwa sebelum melakukan pemeriksaan terhadap kegiatan pengadaantersebut, PPHP pernah mengadakan rapat dan undangan secara tertulis ;Bahwa dasar PPHP melakukan pemeriksaan berdasarkan surat dari PPKNomor PU.600/35/PPK.CK/XII/2012 tanggal 09 Desember 2012 ;Bahwa PPHP melakukan pemeriksaan administrasi, pemeriksaanteknis/visual pekerjaan dan pemeriksaan fisik/mutu pekerjaan.Pemeriksaan administrasi dilakukan oleh seluruh PPHP sedangkan padasaat pemeriksaan fisik, Keda Rambu Katta

Keda Rambu Katta, S.Si. (Anggota) ;5. Melkianus M. Paliosa, ST. (Anggota) ;135Bahwa pagu anggaran pada Proyek Pemasangan Perpipaan di Desa SoruKabupaten Sumba Tengah Tahun Anggaran 2012 adalah sebesarRp.828.640.000,.Bahwa yang menjadi Kontraktor pelaksana pada Proyek PemasanganPerpipaan di Desa Soru Kabupaten Sumba Tengah Tahun Anggaran 2012adalah CV.

gambar rencana dan RAB;Bahwa sebelum melakukan pemeriksaan terhadap kegiatan pengadaantersebut, PPHP pernah mengadakan rapat dan undangan secara tertulis ;Bahwa dasar PPHP melakukan pemeriksaan berdasarkan surat dari PPKNomor PU.600/35/PPK.CK/XII/2012 tanggal 09 Desember 2012 ;Bahwa PPHP melakukan pemeriksaan administrasi, pemeriksaanteknis/visual pekerjaan dan pemeriksaan fisik/mutu pekerjaan.136Pemeriksaan administrasi dilakukan oleh seluruh PPHP sedangkan padasaat pemeriksaan fisik, Keda Rambu Katta

Keda Rambu Katta, S.Si. (Anggota) ;5. Melkianus M. Paliosa, ST. (Anggota) ;Bahwa pagu anggaran pada Proyek Pemasangan Perpipaan di Desa SoruKabupaten Sumba Tengah Tahun Anggaran 2012 adalah sebesarRp.828.640.000, .103Bahwa Kontraktor Pelaksana pada pengadaan tersebut adalah CV.

Keda Rambu Katta, S.Si. (Anggota) ;5. Melkianus M. Paliosa, ST. (Anggota) ;Bahwa pagu anggaran pada Proyek Pemasangan Perpipaan di Desa SoruKabupaten Sumba Tengah Tahun Anggaran 2012 adalah sebesar Rp.828.640.000,.Bahwa yang menjadi Kontraktor pelaksana pada Proyek PemasanganPerpipaan di Desa Soru Kabupaten Sumba Tengah Tahun Anggaran 2012adalah CV.

,gambar rencana dan RAB;Bahwa sebelum melakukan pemeriksaan terhadap kegiatan pengadaantersebut, PPHP pernah mengadakan rapat dan undangan secara tertulis ;Bahwa dasar PPHP melakukan pemeriksaan berdasarkan surat dari PPKNomor PU.600/35/PPK.CK/XII/2012 tanggal 09 Desember 2012 ;Bahwa PPHP melakukan pemeriksaan administrasi, pemeriksaanteknis/visual pekerjaan dan pemeriksaan fisik/mutu pekerjaan.Pemeriksaan administrasi dilakukan oleh seluruh PPHP sedangkan padasaat pemeriksaan fisik, Keda Rambu Katta

Keda Rambu Katta, S.Si. (Anggota) ;5. Melkianus M. Paliosa, ST. (Anggota) ;Bahwa pagu anggaran pada Proyek Pemasangan Perpipaan di Desa SoruKabupaten Sumba Tengah Tahun Anggaran 2012 adalah sebesarRp.828.640.000,.Bahwa yang menjadi Kontraktor pelaksana pada Proyek PemasanganPerpipaan di Desa Soru Kabupaten Sumba Tengah Tahun Anggaran 2012adalah CV.

Manokwari; Bahwa anak saksi masih dibawah umur, saat itu masih 14 tahunsedangkan saksi mengira Anak sudah Mahaasiswa dan tidakmengetahui kalau Anak masih anakanak; Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana persetubuhan dilakukananak dan anak saksi, pada saat tahu anak saksi telah disetubuhi Anak,saksi tidak terima karena anak korban masih belum cukup umur; Bahwa Saksi pernah membaca pesan di Whatsapp anak saksi adaobrolan dengan Anak dimana Anak menjurus pada ajakan untukberhubungan badan dan ada katta

Penggugat dengan Tergugat menjadi tidak harmonis, haltersebut disebabkan beberapa hale Bahwa Tergugat selama menikah tidak pernah memberikannafkah lahir kepadaP@NQQUQAT 5 2 sn nnnnnntnnn ence nnn nnmnnnn essen niese Bahwa Tergugat malas untukD@KET@ j ann nnn nnn nnn nnn nnne Bahwa Tergugat sering cemburu buta kepadaPeAhggUgGat 5e Bahwa Tergugat pernah berbuat curang mencuri emasPenggugat dan menukarkan dengan emasIMitaSi e Bahwa Tergugat pernah melakukan kekerasan fisik dan seringmengeluarkan kata katta

KALMA KATTA, S.Sos.,MM. Ketua dan LUKMAN, S.Pd. Wakil Ketua Kab. MAJENEtertanggal 26 November 2014.Fotokopi Surat Mandat DPD Partai GOLKAR Nomor : Ist/DPD/GOLKAR/MNJ/XTI/2014 atas nama H. KALMA KATTA, S.Sos.,MM. Ketua dan LUKMAN, S.Pd. Wakil Ketua Kab. MAJENEtertanggal 05 Desember 2014.Fotokopi Surat Mandat DPD Partai GOLKAR Nomor : 60/DPDPG/MU/X1/2014 atas nama H. GUSTI WAHAB Wakil Ketua danSUDIRMAN, SE. Wakil Sekretaris Kab.

KATTA NUR BATYINAHbahwa saksi bekerja di PT. Sapta Sumber Lancar dibagian marketing yang tugas dan tanggungjawab saksimelayani/menerima telpon bagi para pelanggan yang akan membeli barang di PT. Sapta Sumber Lancaryang selanjutnya memberikan harga dan obarang~ dikirim kepada pemesan ;bahwa PT. Sapta Sumber Lancar bergerak dalam bidang Suplayer besi ; bahwa saksi sebagai marketing PT.

mendapatkan tanah obyek sengketa tersebut, sedangkan dari keterangansaksi Jonas Mooy menyatakan bahwa tanah obyek sengketa berasal dari moyangMooy Umbuk dan saksisaksi juga menerangkan bahwa Marthinus Mbatu pernahmenguasai tanah obyek sengketa tersebut dan bahkan keterangan saksi ArbenKotta menerangkan pernah bekerja diatas tanah obyek segketa atas ijin dariMarthinus Mbatu, terakhir bekerja Sampai dengan tahun 1992 ;Menimbang, bahwa baik keterangan saksi Jonas Mooy maupun dariketerangan saksi Arben Katta