• dengan maskawin/ mahar berupa uangsebesar Rp.30.000, (tiga puluh ribu rupiah) serta disaksikan 2 orang saksi;4 Bahwa dari perkawinan tersebut Pemohon I dengan Pemohon II telahdikaruniai 1 (satu) orang anak, bernama V, umur 14 tahun;5 Bahwa Pemohon I dan Pemohon II tidak tercatat dalam Buku Akta NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Lembeyan, Kabupaten Magetan danPemohon I dan Pemohon II belum pernah menerima Kutipan Akta Nikah dariKantor Urusan Agama tersebut;6 Bahwa Pemohon II akan mengurus pasport di Kedutaan

  Malaysia diKalimantan, untuk persyaratan bekerja ke Malaysia, namun ditolak olehkedutaan Malaysia di Kalimantan tersebut, maka diperlukan penetapan(itsbat) pengesahan nikah untuk mendapatkan Pasport tersebut;7 Bahwa permohonan ini untuk keperluan persyaratan Pemohon II mengurusPasport di Kedutaan Malaysia di Kalimantan ;8 Bahwa selama hidup berumah tangga antara Pemohon I dengan Pemohon IItersebut sampai dengan sekarang tetap beragama Islam, tidak ada pihakpihaklain yang mempersoalkan status hubungan

  .01/74/2010, tanggal 03 Agustus 2010 tentang pengakuan dari yang bersangkutan telahmenikah di KUA Kecamatan Lembeyan tanggal 9 September 1995 tetapi setelah diteliti dandicari dalam Buku Akta Nikah yang di KUA Kecamatan Lembeyan tidak diketemukan dantidak tercatat;Menimbang bahwa kepentingan Pemohon I dan Pemohon II mengajukanpermohonan penetapan (itsbat) pengesahan nikah ini adalah untuk mengurus pasport diKedutaan Malaysia di Kalimantan sebagai persyaratan bekerja ke Malaysia, namun ditolakoleh kedutaan

  Pasal 7ayat (2) dan (3) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang bahwa berdasarkan hal tersebut di atas dihubungkan dengan ketentuanyang diberlakukan oleh Kedutaan Malaysia di Kalimantan tersebut, maka sesuai denganpasal 7 ayat (2) dan (3) huruf (c) Kompilasi Hukum Islam, yakni adanya keraguan tentangsah atau tidaknya salah satu syarat perkawinan, serta bukti P. 1, P.2 dan P.3, PengadilanAgama Magetan berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo;Menimbang berdasarkan buktibukti yang diajukan di persidangan

• FEKRI MOHAMMED ALI ALSHAGHMI;

• Surat Kedutaan Besar Republik Yaman di Jakarta No. C1/10/19, tanggal 10 Mei 2019;
• Surat Direktur Sistem dan Teknologi Direktorat Jenderal Imigrasi No. IMI.7-GR.04.02-1017 tanggal 21 Mei 2019;

Tetap terlampir dalam berkas perkara;

1. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.2.500,00 (Dua ribu lima ratus rupiah);

FEKRI MOHAMMED ALIALSHAGHMI; Surat Kedutaan Besar Republik Yaman di Jakarta No. C1/10/19, tanggal10 Mei 2019; Surat Direktur Sistem dan Teknologi Direktorat Jenderal Imigrasi No.IMI.7GR.04.021017 tanggal 21 Mei 2019;Tetap terlampir dalam berkas perkara;5.

Setelah itu saksi coba untuk meminta konfirmasike Kedutaan Yaman dijakarta dan pada tanggal 10 Mei 2019 kamimendapat balasan surat yang menyatakan bahwa benar yangbersangkutan merupakan Warga negara Yaman;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya;3.

FEKRI MOHAMMED ALIALSHAGHMI; Surat Kedutaan Besar Republik Yaman di Jakarta No.

FEKRI MOHAMMED ALIALSHAGHMI; Surat Kedutaan Besar Republik Yaman di Jakarta No. C1/10/19, tanggal10 Mei 2019;Halaman 23 dari 24 Putusan Nomor 185/Pid.Sus/2019/PN Sbw Surat Direktur Sistem dan Teknologi Direktorat Jenderal Imigrasi No.IMI.7GR.04.021017 tanggal 21 Mei 2019;Tetap terlampir dalam berkas perkara;6.

• ARNAUD SMITH als CHILETE ACHIVER DEDE yang mengaku dariDepartemen Atlantic Expres Et Cargo yang mengatakan bahwa terdakwa selakukurir dari WILIAM MORGAN yang akan mengirim uang sebesar USD2.500.000 (dua juta lima ratus ribu dollar Amerika) sudah berada di Jakarta danuangnya disimpan di Kedutaan Besar Amerika Serikat, selanjutnya saksi TRIKIRANA MUSLIDATUN, S.Psj., menolak untuk menerima uang tersebut,dengan ditolaknya oleh saksi TRI KIRANA MUSLIDATUN, S.Psi., selanjutnyaterdakwa mengatakan apabila

  Putusan No. 648/Pid.B/2010/PN.Jkt.Sel.Amerika Serikat tersebut bisa diserahkan kepada saksi TRI KIRANAMUSLIDATUN, S.Psi., dan dijawab oleh terdakwa bahwa uang tersebut tidakbisa diserahkan dan harus disimpan di Kedutaan Besar Amerika Serikat denganalasan cairan pembersih sudah membeku dan saksi TRI KIRANAMUSLIDATUN, S.Psi., diminta oleh terdakwa supaya membeli cairan tersebut,kemudian saksi TRI KIRANA MUSLIDATUN, S.Psi., berpisah denganterdakwa dan MARIO.

  S.Parman Jakarta Barat saksi TRI KIRANA MUSLIDATUN, S.Psi., bertemudengan terdakwa dan MARIO, dalam pertemuan tersebut terdakwa memintauang tunai seyjumlah USD 70.000 (tujuh puluh ribu dollar Amerika Serikat)dengan alasan untuk membeli cairan kimia di Singapura karena cairan tersebuthanya bisa dibeli di Kedutaan New Zaeland yang ada di Singapura.

  Kemudian koper warna hitam berisi uang ISD 2.500.000 dimasukkan ke dalam mobil ;Bahwa Terdakwa meminta uang USD 30.000 untuk membeli cairan dan USD5.000 untuk membayar kepada kedutaan AS sebagai biaya pengiriman,permintaan tersebut dipenuhi oleh saksi Tri Kirana Muslidatun ;Bahwa pada tanggal 03 Maret 2010 saksi Tri bertemu kembali dengan Terdakwadan Mario di Bandara Soekarno Hatta dan Terdakwa mengatakan cairan kimiatidak bisa keluar dari kedutaan New Zealand kecuali dengan membayar USD50.000, saksi

  Kemudian koper warna hitam berisi uang USD 2.500.000 dimasukkan ke dalam mobil ;Bahwa Terdakwa meminta uang USD 30.000 untuk membeli cairan dan USD5.000 untuk membayar kepada kedutaan AS sebagai biaya pengiriman,permintaan tersebut dipenuhi oleh saksi Tri Kirana Muslidatun ;Bahwa pada tanggal 03 Maret 2010 saksi Tri bertemu kembali dengan Terdakwadan Mario di Bandara Soekarno Hatta dan Terdakwa mengatakan cairan kimiatidak bisa keluar dari kedutaan New Zealand kecuali dengan membayar USD50.000, saksi

• Pemohon EROS SYAHBUDIN adalah WarganegaraIndonesia, dilahirkan di Jakarta tanggal 10 Desember 1965 adalahsuami dari KHAERUNAWATI ;Bahwa isteri Pemohon yang bernama KHAERUNAWATI. telahmeninggal dunia di Tangerang pada tanggal 27 april 2002dikarenakan sakit ;Bahwa sampai saat ini kematian isteri Pemohon tersebut belumdidaftarkan pada Kantor Catatan Sipil karena belum sempatdidaftarkan sehingga tidak dapat diterbitkan akta kematiannya ;Bahwa keperluan Akte kematian tersebut adalah untuk mengurusVisa di Kedutaan

  staf di EuroManagement bahwa ibu kandung calon siswa yang bernamaMAULIDIA VIRSANDINI sudah meninggal dunia ;e Bahwa saksi tidak tahu dimana anak pemohon yang bernamaMAULIDIA VIRSANDINI bersekolah ;Menimbang, bahwa pemohon sendiri dipersidangan telah menerangkan halhal sebagai berikut : Bahwa benar pemohon mengajukan permohonan Akte Kematianisteri Pemohon yang bernama KHAERUNAWATI yang meninggaldunia pada tanggal 27 April 2002 ;e Bahwa kepentingan Akte Kematian tersebut adalah untuk mengurusVisa di Kedutaan

  Jerman sebagai persyaratan anak Pemohon yangbernama MAULIDIA VIRSANDINI yang akan study/sekolah diJerman, berkaitan dengan salah satu syarat dari Kedutaan Jermanbahwa jika salah satu orang tua siswa meninggal maka harus adaAkte Kematian dari orang tua tersebut ;Menimbang, bahwa faktafakta yang ditemukan dari buktibukti surat danketerangan saksi maupun keterangan pemohon sendiri dipersidangan, untukselanjutnya akan dipertimbangkan permohonan pemohon tersebut ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal

  telah mampu membuktikan dalil permohonannya tentang kematian isteripemohon yang bernama Khaerunawati yang meninggal di Rumah Sakit QodarTangerang pada tanggal 27 April 2002 namun ternyata bahwa kematian isteripemohon tersebut belum pernah didaftarkan pada kantor catatan sipil ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon dan diperkuat olehsurat bukti P8 dan P9 serta keterangan saksi bahwa permohonan pemohon iniadalah untuk mengurus Akte Kematian isteri pemohon sebagai syarat pengurusanVisa di Kedutaan

• Besar RI BeijingRRC Tahun2001 Buku 1.46) Laporan Tahunan Bidang Imigrasi Kedutaan Besar RI BeijingRRCTahun 2001.dikembalikan kepada Kedutaan Besar RepubiikIndonesia untuk Repubiik Rakyat Cina di Beijing melaluiDepartemen Luar Negeri Repubiik Indonesia.47) 1(satu) buah buku Kas Penerimaan dan Pengeluaran Hasil Biaya Kawat.Hal. 87 dari 113 hal.

  Indonesia 2001 Visa One Day Service, Embassy ofThe Republic of Indonesia, Beijing (1 buku);woAsli Laporan Tahunan Kedutaan Besar RI BeijingRRCTahun 2001 Buku 1 (1 buku);4. Laporan Tahunan Bidang Imigrasi Kedutaan Besar RIBeijingRRC Tahun 2001 (1 buku);5. Daftar Realisasi Penerimaan Biaya Kawat keBendahara KBRI Tahun 2001 (satu bundel/58 lembar);6. Indonesia 2001 Visa One Day Service, Embassy of TheRepublic of Indonesia, Beijing (1 buku);7.

  Asli Laporan Tahunan Kedutaan Besar RI BeijingRRCTahun 2001 Buku 1 (1 buku);8. Laporan Tahunan Bidang Imigrasi Kedutaan Besar RIBeijing RRCTahun 2001 (1 buku);9. Copy yang dilegalisir berupa tanda bukti pengeluaranNomor : 148 tanggal 28 Februari 2002 tentang biayapengiriman faximilie dan beserta lampiran satu bundel/7lembar;10. Copy yang dilegalisir berupa tanda bukti pengeluaranNomor : 36 tanggal 21 Nopember 2003 tentang biayaHal. 89 dari 113 hal. Put.

  Asli Laporan Tahunan Kedutaan Besar RI BeijingRRCTahun 2001 Buku 1.47. Laporan Tahunan Bidang Imigrasi Kedutaan Besar RIBeijingRRC Tahun 2001.dikembalikan kepada Kedutaan Besar Repubiik Indonesia untukRepubiik Rakyat Cina di Beijing melalui Departemen Luar NegeriRepubiik Indonesia.48. 1 (Satu) buah buku Kas Penerimaan dan PengeluaranHasil Biaya Kawat.49.

  Asli Laporan Tahunan Kedutaan Besar RI BeijingRRC Tahun 2001 Buku 1 (1 buku);Laporan Tahunan Bidang Imigrasi Kedutaan BesarRI Beijing RRCTahun 2001 (1 buku);. Copy yang dilegalisir berupa tanda buktipengeluaran Nomor : 148 tanggal 28 Februari 2002tentang biaya pengiriman faximilie dan besertalampiran satu bundel/7 lembar;Hal. 113 dari 113 hal. Put.

• Direktur Teknis Kepabeanan;e Bahwa alasan penolakan Terbanding, bahwa yang berhakmendapatkan pengembalian bea masuk (restitusi) adalahperwakilan kedutaan besar Thailand, terbantahkan karenaPemohon Banding (PT. ToyotaAstra Motor) merupakanATPM Toyota, yang berhak mengajukan permohonanpengembalian bea masuk;b.

  Besar Thailand melakukanpembayaran Down Payment, Termohon Peninjauan Kembali akanmenerbitkan Toyota Vehicle Order (TVO) untuk diberikan kepadaperwakilan Kedutaan Besar Thailand;Bahwa atas penjualan tersebut selanjutnya PT.

  Besar atauOrganisasi Internasional dalam hal ini perwakilan Kedutaan BesarNew Zealand dan bukan PT.

  Selanjutnya seluruhkendaraantersebutmenjadistock (persediaan) TermohonPeninjauan Kembali;Berdasarkan hal tersebut di atas diketahui bahwa importasi yang dilakukan Termohon Peninjauan Kembali tersebut bukandimaksudkan untuk impor atas barang perwakilan kedutaan besar/Halaman 18 dari 25 halaman. Putusan Nomor 725/B/PK/PJK/201610.11.12.organisasi Internasional, akan tetapi merupakan stock/persediaanTermohon Peninjauan Kembali;b.

  Selanjutnya seluruh kendaraantersebutmenjadi stock (persediaan) Termohon Peninjauan Kembali; Berdasarkan hal tersebut di atas diketahui bahwa importasi yangdilakukan Termohon Peninjauan Kembali tersebut bukandimaksudkan untuk impor atas barang perwakilan kedutaan besar/Halaman 22 dari 25 halaman. Putusan Nomor 725/B/PK/PJK/2016organisasi Internasional, akan tetapi merupakan stock/persediaanTermohon Peninjauan Kembali;4.

• NAMA IBU PEMOHON, YANG TERDAPAT PADA KUTIPAN KELAHIRAN PEMOHON NO. 261/1991 SEBAGAI BERIKUT

  - edward, LAHIR DI mEDAN PADA TANGGAL 25 nOPEMBER 1990, ANAK PERTAMA DARI AYAH YANG BERNAMA hUSIN kOHARUDDIN DAN iBU LENNY lYVIGA lIE YANG SEHARUSNYA MENJADI

  - eDWARD kOHARUDDIN, LAHIR DI sINGAPURA PADA TANGGAL 25 nOPEMBER 1990, ANAK PERTAMA DARTI ATYAH hUSIN kOHARUDDIN DAN iBU lENNY lYVICA, lIE SEBAGAIMANA MENYESUAIKAN SURAT tANDA KELAHIRAN nO. 167/kons/stl/1290 yang dikeluarkan oleh Kedutaan

  dalam permohonan ini ;Telah mendengar keterangan Pemohon dipersidangan ;Telah memeriksa buktibukti Surat ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 3 Mei2018, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tertanggal 4 Mei 2018,dibawah Register Nomor : 278/Pdt.P/2018/PN.Mdn, yang pada pokoknya telahmengajukan permohonan sebagai berikut :Bahwa Pemohon dilahirkan di Singapore pada tanggal 25 Nopember 1990sebagaimana bukti Surat Tanda Kelahiran dari Kedutaan

  serta kesalahan penulisan nama ibupemohon, yang terdapat pada Kutipan Akta Kelahiran pemohon No.261/1991,sebagai berikut : Edward, lahir di Medan pada tanggal 25 Nopember 1990, anak pertama dariayah yang bernama Husin Koharuddin dan ibu Lenny Lyviga, Lie;yang seharusnya menjadi : Edward Koharuddin, lahir di Singapura pada tanggal 25 Nopember 1990, anakpertama dari ayah Husin Koharuddin dan ibu Lenny Lyvica, Lie, sebagaimanamenyesuaikan Surat Tanda Kelahiran No.167/KONS/STL/1290 yang dikeluarkanoleh Kedutaan

  Foto copy Surat Tanda Kelahiran dari Kedutaan Besar Republik Indonesia diSingapura No.167/KONS/STL/1290 tertanggal 4 Desember 1990, menyatakandi Thomson Medical Centre Singapore telah lahir seorang anak lakilakibernama Edward Koharuddin, anak dari ayah Husin Koharuddin dan ibu LennyLyvica Lie pada tanggal 25 Nopember 1990, diberi tanda bukti P4;.

  Kelahiran atas nama Edward, yang dikeluarkan oleh KepalaKepolisian Resor Kota Medan, tertanggal 3 Mei 2018;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P3 yaitu berupa Kutipan AktaKelahiran No.261/1991 oleh Kantor Pencatatan Sipil Kota Medan, atas namaEdward lahir di Medan tanggal 25 Nopember 1990, anak pertama dariperkawinan Husin Koharuddin dan Lenny Lyviga Lie, yang diakui sah padatanggal 19 Maret 1997;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P4 dan bukti P5 yaitu berupaSurat Tanda Kelahiran dari Kedutaan

  serta kesalahan penulisan nama ibupemohon, yang terdapat pada Kutipan Akta Kelahiran pemohon No.261/1991,sebagai berikut : Edward, lahir di Medan pada tanggal 25 Nopember 1990, anak pertama dariayah yang bernama Husin Koharuddin dan ibu Lenny Lyviga, Lie;yang seharusnya menjadi : Edward Koharuddin, lahir di Singapura pada tanggal 25 Nopember 1990,anak pertama dari ayah Husin Koharuddin dan tou Lenny Lyvica, Lie,sebagaimana menyesuaikan Surat Tanda KelahiranNo.167/KONS/STL/1290 yang dikeluarkan oleh Kedutaan

• Diberitahukan Permohonan .Uraian Ditetapkan(PIB) restitusiBea Masuk 318.214.105 318.214.105 0Cukai 0 0 0PPN 0 0 0PPnBM 0 0 0PPh Ps 22 0 0 0Jumlah restitusi 0 Bahwa alasan material pengajuan banding:Bahwa menurut Terbanding:Bahwa timbulnya Keputusan Penetapan atas Keberatan karena menurutTerbanding bahwa yang berhak atas pembebasan bea masuk adalahPerwakilan Kedutaan Besar atau Organisasi Internasional dalam hal ini Perwakilan Kedutaan Besar Inggris bukan Pemohon Banding, sehinggaperhitungan pengembalian

  ToyotaAstra Motor) merupakanATPM Toyota, sehingga mempunyai hak mengajukanpermohonan pengembalian bea masuk dan/atau penerbitanFormulir B kepada Direktur Jenderal Bea dan Cukai u.p.Direktur Teknis Kepabeanan;e Bahwa alasan penolakan Terbanding, bahwa yang berhakmendapatkan pengembalian bea masuk (restitus/) adalahperwakilan kedutaan besar Thailand, terbantahkan karenaPemohon Banding (PT ToyotaAstra Motor) merupakan ATPMToyota, yang berhak mengajukan permohonan pengembalianbea masuk;.

  Bahwa dokumen PP8/PP19 yang merupakan Lampiran II KeputusanMenteri Keuangan Nomor 90/KMK.04/2002 dan Keputusan DirektoratJenderal Bea dan Cukai Nomor KM186/BC.3/KB/2012 disebutkanbahwa yang berhak atas pembebasan Bea Masuk adalah PerwakilanKedutaan Besar atau Organisasi Internasional dalam hal iniperwakilan Kedutaan Besar Thailand dan bukan PT ToyotaAsiraMotor dalam hal ini Termohon Peninjauan Kembali;8.

  Berdasarkan hal tersebut di atas diketahui bahwa importasi yangdilakukan Termohon Peninjauan Kembali tersebut bukandimaksudkan untuk impor atas barang perwakilan kedutaan besar/organisasi Internasional, akan tetapi merupakan stock/persediaanTermohon Peninjauan Kembali:b) Pasal 6 Ayat (1) KMK Nomor 90/KMK.04/2002 Bukan UntukPembelian Kendaraan Bermotor Dalam Keadaan Jadi (CBU) DIDalam Negeri;9.

  Berdasarkan hal tersebut di atas diketahui bahwa importasi yangdilakukan Termohon Peninjauan Kembali tersebut bukan dimaksudkanuntuk impor atas barang perwakilan kedutaan besar/organisasiInternasional, akan tetapi merupakan stock/persediaan TermohonPeninjauan Kembali;4.

• nomor telpon terdakwa.e Bahwa selanjutnya saksi Anmad Mudhofir menceritakan hal tersebutkepada saksi Nur Cholis dan memberikan nomor telpon terdakwa kepadasaksi Nur Kholis, kKemudian saksi Nur Cholis sering berhubungan sendirimelalu telpon dengan terdakwa menayakan tentang adanya bantuanpembangunan untuk masjid dari Donatur dari Yaman.e Bahwa kemudian saksi Nur Cholis menceritakan kepada saksi Moh SholehBin Ahmadi yang intinya ada bantuan dari Yaman untuk pembangunanmasjid dan pengurusannya melalui kedutaan

  Yaman di Jakarta, dan padahari Rabu tanggal 08 Januari 2014 sekitar jam 08.00 wib terdakwamemberitahu kepada saksi Nur Cholis dan saksi Moh Sholeh bahwapengurusan tidak harus ke Jakarta dan kebetulan petugas dari kedutaanYaman bisa ditemui di Solo, selanjutnya atas pemberitahuan tersebutsekitar jam. 14.00 wib saksi Nur Cholis dan saksi Moh Sholeh langsungberangkat ke Solo menemui terdakwa untuk membahas masalah bantuandari kedutaan Yaman tersebut sekitar jam. 17.00 wib saksi Nur Cholis dansaksi

  Moh Sholeh bertemu dengan terdakwa dirumah makan Mac Donalddi wilayah Solo untuk membicarakan bantunan dana masjid di DusunTumpuk Desa Kalanglundo Kecamatan Ngaringan Kabupaten Groboganpada saat itu terdakwa mengaku sebagai petugas dari Kedutaan Yamanyang ditugasi bagian anggaran terutama untuk pembangunan masjid /tempat ibadah di Indonesia wilayan Jawa Tengah dan memberikaninformasi tentang proses pengajuan' bantunan, dan terdakwamerencanakan keesok harinya Kamis tanggal 09 Januari 2014 akanmelakukan

  saksi ditemui oleh saksi NurKholis yang beralamat di Dusun Guyangan Desa Kalanglundo KecamatanNgaringan Kabupaten Grobogan yang intinya memberitahu tentang adanyabantuan dari Yaman untuk pembangunan masjid .e Bahwa kemudian saksi bertanya tentang cara pengurusan bantuan tersebutdan diberitahu jika akan mengurus harus datang ke Jakarta di KedutaanYaman kemudian pada hari Rabu tanggal 08 Januari 2014 saksi mendapatkabar jika pengurusan bantuan tidak harus datang ke Jakarta karena adapetugas dari Kedutaan

  Yaman di Jakarta yang bertugasmengurusi pembangunan masjid dan dia cerita bahwa ada banyak danayang disumbangkan untuk pembangunan masjid di Jawa Tengah kemudianketika saksi akan turun saksi minta nomor handphone terdakwa ketika saksipergi kerumah saksi Nurkholis saksi bercerita jika telah bertemu terdakwasebagai petugas dari Kedutaan Yaman kemudian saksi memberi nomorhandphone terdakwa kepada saksi Nurkholis;14Menimbang, bahwa terdakwa juga telah memberikan keteranganannyayaitu pada pokoknya :e

• DokumenKITAS ini tidak dapat digantikan dengan surat pernyataan apapun, karena KITASadalah salah satu dokumen persyaratan bagi warga negara asing untukmendapatkan Surat Izin Menikah dari Kedutaan Besar negaranya.

  Hal iniditegaskan oleh Kedutaan Besar Jerman di Indonesia yang padaintinya menyatakan bahwa Kedutaan Besar Jerman di Indonesia tidakpernah mengeluarkan Surat Izin Menikah kepada Penggugat.135. Lebih lanjut, Tergugat juga tidak meneliti apakah terdapat halangan perkawinan40menurut Undangundang sebagaimana diatur dalam Pasal 6 ayat (1) PPPerkawinan.

  Dalam konteksini Penggugat tidak melampirkan paspor, KITAS, SKLD, SKTT dan Surat IzinMenikah dari Kedutaan;188.189.190.B.3191.b Penggugat dan Yesisca Iskandar berbeda agama, Katolik dan Kristen.

  Tergugat telah menerbitkan Objek Gugatan tanpa adanya dokumen persyaratan217.218.60bagi orang asing, seperti paspor, KITAS, SKLD, SKTT dan Surat Izin Menikahdari Kedutaan Besar Jerman di Indonesia, sesuai yang diatur dalam Pasal 66 hurufs Peraturan Gubernur DKI Jakarta No. 93 TahunBahkan Kedutaan Besar Jerman di Indonesia secara tegas menyatakan tidakpernah menerbitkan Surat Izin Menikah kepada Penggugat. Faktanya, Tergugat tetap mengeluarkan Objek Gugatan.

  KTP/KK/SKTT/SKDS Dokumen pendaftaran Orang Asing dari Dinas;dan Surat Izin dari Kedutaan/Perwakilan dari NegaraTergugat telah menerbitkan Objek Gugatan tanpa adanya dokumen persyaratanbagi orang asing, seperti paspor, KITAS, SKLD, SKTT dan Surat Izin Menikahdari Kedutaan Besar Jerman di Indonesia, sesuai yang diatur dalam Pasal 66 hurufS Peraturan Gubernur DKI Jakarta No. 93 Tahun 2012.Bahkan, Kedutaan Besar Jerman di Indonesian menyatakan secara resmi dantertulis bahwa mereka tidak pernah menerbitkan

• 1. Mengabulkan Permohonan Pemohon tersebut ;

  2. Menambah nama Anak Pemohon pada SURAT BUKTI PENCATATAN KELAHIRAN WARGA NEGARA INDONESIA NO :

  123/F-2.06/CAIRO/VII/2013 yang dikeluarkan oleh Kedutaan Besar Republik Indoensia di KAIRO, pada tanggal 15

  Juli 2013,

  Bahwa dari ikatan perkawinan tersebut Pemohon dikaruniai seorangbernama ADWAN, tempat lahir di CAIRO, pada tanggal 09 JANUARI2013, Anak Ketiga laki laki dari Suami Isteri : MUHAMMAD JUNIBEDDU dengan HAMSINAH MUCI, sebagaimana terbukti dalam SURATBUKTI PENCATATAN KELAHIRAN WARGA NEGARA INDONESIA No :123/F2.06/CAIRO/VII/2013 yang dikeluarkan oleh Kedutaan BesarRepublik Indoensia di Kairo pada tanggal 15 Juli 2013 ;4.

  Bahwa oleh karena itu, Pemohon berkeinginan untuk penambahannama Anak Pemohon pada SURAT BUKTI PENCATATAN KELAHIRANWARGA NEGARA INDONESIA NO : 123/F2.06/CAIRO/VII/2013 yangdikeluarkan oleh Kedutaan Besar Republik Indoensia di Kairo padatanggal 15 Juli 2013, dari yang semula ADWAN menjadi ADWANMUHAMMAD JUNI ;8.

  Fotocopy Surat Bukti Pencatatan Kelahiran Warga NegaraIndonesia Nomor : 123/F206/CAIRO/VII/2013 atas nama ADWANyang dikeluarkan oleh Kedutaan Besar RI, diberi tanda. ..................4.a: PS6.

  Menambah nama Anak Pemohon pada SURAT BUKTI PENCATATANKELAHIRAN WARGA NEGARA INDONESIA NO : = 123/F2.06/CAIRO/VIII2013 yang dikeluarkan oleh Kedutaan Besar RepublikIndoensia di KAIRO, pada tanggal 15 Juli 2013, dari yang semula ADWANmenjadi ADWAN MUHAMMAD JUNI ;3.

• lahir Plaju 29 Desember 1976, umur 40 tahun,pendidikan $.1, agama Islam, pekerjaan KaryawanBUMN, tempat kediaman di xxx , Kota Surakarta,sekarang di Kedutaan Besar Republik Indonesia KualaLumpur Malaysia, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat, saksi Penggugat dan memeriksabuktibukti yang diajukan di persidangan;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan surat tertanggal 28Pebruari 2017 yang

  Moewardi Surakarta dan tinggal dirumah orangtuanya, sedangkan Tergugat tetap berada di Kota Bandung sehinggadengan demikian sejak Tahun 2008 antara Penggugat dengan Tergugattelah pisah rumah atau tidak tinggal dalam satu atap.Bahwa pada tahun 2009, Tergugat diterima bekerja di Kedutaan BesarRepublik Indonesia (KBRI) di Kuala Lumpur Malaysia sampai dengansaat ini, sedangkan Penggugat sejak tahun 2013 berhenti bekerja dariRS dr.

  dengan menyatakan membenarkanidentitas yang tertulis dalam surat gugatan Penggugat dengan perubahanalamat Tergugat sebagaimana berita acara sidang tanggal 29 Maret 2017dan Penggugat tetap ingin meneruskan gugatannya ;Bahwa majelis mengupayakan perdamaian secara langsung denganmenasehati Penggugat untuk mempertahankan rumah tangganya, tetapitidak berhasil;Bahwa Tergugat tidak hadir ke persidangan setelah dipanggil secararesmi dan patut sebagaimana relas tanggal 29 Maret 2017 dan Panggilanmelalui Kedutaan

  Penggugat dan bersedia menjadi saksi untuk menyampaikanketerangan sehubungan dengan gugatan Penggugat: Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat suami istrisetelah menikah pernah tinggal bersama dan belum dikaruniaianak; Bahwa setelah menikah mereka pernah hidup bersama di Bandungkemudian sejak sekitar tahun 2008 pisah Penggugat pulangketempat orang tua Penggugat di Solo dan bekerja di RS Muwardi,sedangkan Tergugat saat itu masih tetap di Bandung; Bahwa ada khabar sekarang Tergugat bekerja di Kedutaan

  Kandung Penggugat bersedia menjadisaksi untuk menyampaikan keterangan sehubungan dengan gugatanPenggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat suami istrisetelah menikah pernah tinggal bersama dan belum dikaruniaianak; Bahwa setelah menikah mereka pernah hidup bersama di Bandungkemudian sejak sekitar tahun 2008 pisah Penggugat pulangketempat orang tua Penggugat di Solo dan bekerja di RS Muwardi,sedangkan Tergugat saat itu masih tetap di Bandung; Bahwa Tergugat sejak tahun 2009 bekerja di Kedutaan

• 10 Nopember 2012, di DesaKaliasem, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 24/03/XI/2012, tertanggal 12 Nopember2012; Bahwa dari pernikahan Pemohon dengan KERRY MAXWELL COX, Pemohon telahmelahirkan seorang anak yang diberi nama : SCOTT ALBERT, lakilaki, lahir di Buleleng,tanggal 23 November 2014 sesuai dengan Akta Kelahiran Nomor 5103LT040620150179,tanggal 4 Mei 2015;Halaman dari8 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 51/Pdt.P/2015/PN.Sgr Bahwa untuk kepentingan mengurus registrasi anak Pemohon di Kedutaan

  Albert Cox;Bahwa Pemohon telah menikah secara Agama Islam di Desa Kaliasem, KecamatanBanjar, Kabupaten Buleleng, pada tanggal 10 Nopember 2012 dengan Warga NegaraAustralia bernama Kerry Maxwell Cox dan telah memiliki Akta Nikah;Bahwa saksi hadir pada saat pernikahan Pemohon;Bahwa dari pernikahan Pemohon dengan Kerry Maxwell Cox telah lahir seorang anakyang diberi nama Scott Albert, lakilaki, lahir di Buleleng pada tanggal 23 Nopember2014;Bahwa untuk kepentingan mengurus registrasi anak Pemohon di Kedutaan

  Pemohon dari Scott Albert menjadiScott Albert Cox;e Bahwa Pemohon telah menikah secara Agama Islam di Desa Kaliasem, KecamatanBanjar, Kabupaten Buleleng, pada tanggal 10 Nopember 2012 dengan Warga NegaraAustralia bernama Kerry Maxwell Cox dan telah memiliki Akta Nikah;e Bahwa dari pernikahan Pemohon dengan Kerry Maxwell Cox telah lahir seorang anakyang diberi nama Scott Albert, lakilaki, lahir di Buleleng pada tanggal 23 Nopember2014;e Bahwa untuk kepentingan mengurus registrasi anak Pemohon di Kedutaan

  persidangan, diperoleh faktafakta hukum,sebagai berikut:e Pemohon telah menikah secara Agama Islam di Desa Kaliasem, Kecamatan Banyjar,Kabupaten Buleleng, pada tanggal 10 Nopember 2012 dengan Warga Negara Australiabernama Kerry Maxwell Cox dan telah memiliki Akta Nikah;e Bahwa dari pernikahan Pemohon dengan Kerry Maxwell Cox telah lahir seorang anakyang diberi nama Scott Albert, lakilaki, lahir di Buleleng pada tanggal 23 Nopember2014;e Bahwa untuk kepentingan mengurus registrasi anak Pemohon di Kedutaan

• Putusan Nomor 295/B/PK/PJK/2017 Jumlah restitusiPPN 0 0 0PPnBM 0 0 0PPh Pasal 22 0 0 00 Bahwa alasan material pengajuan banding:Bahwa menurut Terbanding:Bahwa timbulnya Keputusan Penetapan atas Keberatan karena menurutTerbanding bahwa yang berhak atas pembebasan bea masuk adalahPerwakilan Kedutaan Besar atau Organisasi Internasional dalam hal iniPerwakilan Kedutaan Besar Thailand bukan Pemohon Banding, sehinggaperhitungan pengembalian bea masuk sebesar: Uraian Diberitahukan Permohonan DitetapkanBea

  Rekomendasi yang diterbitkan Departemen Luar Negeri/SekretariatNegara/Direktur Jenderal Bea dan Cukai yang memberikan pembebasanBea Masuk kepada Kedutaan Besar/Perwakilan Negara Asing;Bahwa berdasarkan uraian sebagaimana tersebut di atas, PemohonBanding mohon agar permohonan Pemohon Banding atas surat penolakankeberatan pengembalian bea masuk yang diterbitkan oleh Terbanding dapatdikabulkan, sehingga bea masuk atas impor kendaraan bermotor yang sudahPemohon Banding bayarkan sesuai dengan PIB Nomor

  Direktur Teknis Kepabeanan;e bahwa alasan penolakan Terbanding, bahwa yang berhakmendapatkan pengembalian bea masuk (restitusi) adalahperwakilan kedutaan besar Thailand, terbantahkan karenaPemohon Banding (PT. ToyotaAstra Motor) merupakanATPM Toyota, yang berhak mengajukan permohonanpengembalian bea masuk;b.

  Bahwa dokumen PP8/PP19 yang merupakan Lampiran IlKeputusan Menteri Keuangan Nomor 90/KMK.04/2002 danKeputusan Direktorat Jenderal Bea dan Cukai Nomor KM339/BC.3/KB/2010 disebutkan bahwa yang berhak ataspembebasan bea masuk adalah Perwakilan Kedutaan Besar atauOrganisasi Internasional dalam hal ini Perwakilan Kedutaan BesarThailand dan bukan PT.

  Putusan Nomor 295/B/PK/PJK/2017untuk impor atas barang perwakilan kedutaan besar/organisasiInternasional, akan tetapi merupakan stock/persediaan TermohonPeninjauan Kembali.4. Berdasarkan Pasal 25 UndangUndang Kepabeanan, KMK Nomor90/KMK.04/2002, Surat Edaran Direktur Jenderal Bea dan Cukai NomorSE28/BC/1998, terbukti bahwa pembelian kendaraan bermotor dalamnegeri dalam keadaan jadi (CBU) tidak dapat diberikan PembebasanBea Masuklll.

• Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak terdaftar padaKantor Kedutaan Republik Indonesia di Malaysia;6. Bahwa Pemohon dan Pemohon II membutuhkan isbat nikah untukkelengkapan administrasi pencatatan pernikahan di Kantor UrusanAgama Kecamatan Tanete Riattang Barat, Kabupaten Bone;7.

  danPemohon II berstatus janda;e Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il tidak mempunyaihubungan darah atau semenda serta hubungan sesusuan yangmenyebabkan terhalang untuk menikah;e Bahwa saksi tidak pernah mendengar ada pihak lain yangkeberatan atas pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il;e Bahwa selama pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tidakpernah bercerai ;e Bahwa selama pernikahan Pemohon dengan Pemohon II telahdikaruniai 1orang anak ;e Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il tidaktercatat pada Kantor Kedutaan

  No.432/Padt.P/2021/PA.Witpe Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il tidaktercatat pada Kantor Kedutaan Republik Inonesia di Malaysia;e Bahwa tujuan Pemohon dengan Pemohon Il mengisbatkanpernikahnnya dimaksudkan untuk untuk kelengkapan administrasipencatatan pernikahan di Kantor Urusan Agama KecamatanTanete Riattang Barat ;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Pemohon danPemohon Il menyatakan membenarkan, selanjutnya Pemohon danPemohon Il tidak mengajukan apapun lagi serta menyampaikankesimpulan

  No.432/Padt.P/2021/PA.Witpmasingmasing bernama Muktar dan Sakka, dengan mahar berupagelang emas 5 (lima) gram, namun Pemohon dengan Pemohon II tidakmemiliki Buku Kutipan Akta Nikah karena pernikahan tersebut tidaktercatat Kantor Kedutaan Republik Inonesia di Malaysia, sementaraPemohon dan Pemohon II sangat membutuhkan untuk kelengkapanadministrasi pencatatan pernikahan di Kantor Urusan Agama KecamatanTanete Riattang Barat ;Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 283 RBg, Pemohon danPemohon II berkewajiban

• sah, yangpernikahannya dilaksanakan secara Adat dan Agama Kristen di Mangupura,pada tanggal 29 Juni 2014 ;2 202 005Bahwa Pemohon adalah anak kandung saksi ; 22020 0Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini, ia ingin menambah namabelakangnya dengan nama suaminya, yang semula bernama : NI NYOMANTRISNAWATI ditambah menjadi NI NYOMAN TRISNAWATI LAY 6Bahwa alasan Pemohon menambah nama belakangnya dengan menambahkannama suaminya tersebut, karena ia ingin untuk mempermudah pengurusansuratsurat ijin dari Kedutaan

  suami istri yang sah, yangpernikahannya dilaksanakan secara Adat dan Agama Kristen di Mangupura,pada tanggal 29 Juni 2014 ;20220Bahwa Pemohon adalah anak kandung saksSi ;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini, ia ingin menambah namabelakangnya dengan nama suaminya, yang semula bernama : NI NYOMANTRISNAWATI ditambah menjadi NI NYOMAN TRISNAWATILAY Bahwa alasan Pemohon menambah nama belakangnya dengan menambahkannama suaminya tersebut, karena ia ingin untuk mempermudah pengurusansuratsurat ijin dari Kedutaan

  tanggal 29 Juni 2014 ;202 202Bahwa pernikahan Pemohon dengan Tonny Erwin Lay sampai saat ini belumpunya keturunan 5 220 0 ono nnn nn nn ncn nn nen nn cn en ncn eneneBahwa Pemohon mengajukan permohonan ini, ia ingin menambah namabelakangnya dengan nama suaminya, yang semula bernama : NI NYOMANTRISNAWATI ditambah menjadi NI NYOMAN TRISNAWATI LAY Bahwa alasan Pemohon menambah nama belakangnya dengan menambahkannama suaminya tersebut, karena ia ingin untuk mempermudah pengurusansuratsurat ijin dari Kedutaan

  adalahsebagaimana diuraikan diatas ; 20020 no nono nnnn nonceMenimbang, bahwa setelah Hakim mempelajari dengan seksama suratpermohonan Pemohon tersebut, pada intinya permohonan Pemohon adalah :Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang lakilaki bernama TONNYERWIN LAY dan telah tercatat di Kantor Catatan Sipil Kabupaten Badungdibawah register 5103KW290620141581, tanggal 29 Juni 2014 ;Bahwa oleh karena suami Pemohon berkewarganegaraan asing ( Australia ) danuntuk mempermudah pengurusan suratsurat jin dari Kedutaan

• Bahwa Pemohon akan ke Taiwan untuk menetap tinggal di Taiwanbersama Suaminya dan Pemohon kembali mengajukan PermohonanVisa kerja di Kantor Kedutaan (Taipei Economic and TradeOffice)Taiwan, namun ternyata ditolak oleh pihak Kedutaan karenapernah memiliki dua Paaspor yang berbeda (Double Data), diantaranya:7.1 Paspor atas nama : Mutmainah dengan Tahun Lahir 18Januari 1974 dengan Nomor Passport : AD672073;7.2Paspor atas nama : Mutmainah dengan Tahun Lahir 18 Januari1982 dengan Nomor Passport : B8900598

  Bahwa pada Tahun 2018 Pemohon berencana berangkat ke Taiwanuntuk yang ketiga kalinya dengan menggunakan Passport sesuaidengan data KTP, Kutipan Akta Kelahiran, Kartu Keluarga dan ljazah SDpada point 7.2. terjadi penolakan oleh Kantor Kedutaan (TaipeiEconomic and Trade Office) Taiwan di Arta Graha karena ada 2 (dua)data yang berbeda yang sesuai dengan data yang ada pada point 7.1.dan point 7.2. ;Hal. 3 dari Hal. 13PENETAPAN Nomor : 21/Pdt.P/2019/PN.Sng.12.

  Bahwa demi kepentingan Pemohon untuk membenarkan datadata Identitas Pemohon, maka Pemohon berkeinginan untukmembenarkan Identitas diri Pemohon dari nama Mutmainah, Tempattanggal lahir, Subang 18 Januari 1974 DIUBAH menjadi nama Mutmainah, Tempat tanggal Lahir, Subang 18 Januari 1982 denganmemberi izin kepada Kepala Kantor Kedutaan Taiwan untukmemperbaiki Identitas Passport Pemohon sebagaimana ketentuanhukum yang berlaku;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Pemohon mengajukanPermohonan kepada

  Memberikan izin kepada Kantor Kedutaan Taiwan untuk mencatattentang Identitas Pemohon yang diperuntukan untuk itu dari namaMutmainah, tempat tanggal lahir 18 Januari 1974 DIUBAH sesuaidengan KTP, Kutipan Akta Kelahiran, Kutipan Akta Nikah, KartuKeluarga, Surat Keterangan ljasah SD Negeri Sukawera, KecamatanCompreng, Kabupaten Subang, Nomor: 421.2/SD118/11/2018, Tanggal3 Maret 2018, menjadi nama Mutmainah tempat tanggal lahir, Subang18 Januari 1982:4.

  Dan ternyataketika Pemohon akan kembali bekerja di Taiwan bersama dengan SuamiPemohon ternyata di kedutaan kantor imgerasi Taipei Economic and TradeOffice di Taiwan ditolak karena memiliki data dobel, dimana menurutPemohon paspor yang kedua lah yang datanya sesuai identitas Pemohon.Bahwa ketika Pemohon akan mengurus Paspor tersebut ternyata Pasporyang pertama milik Pemohon di pengang oleh Perusahaan sebelumnya danperusahaan tersebut telah bangkrut sehingga Pemohon sendiri telahmengurus surat kehilangan

• Bahwa tanah tersebut saat ini masih terdapat bangunandan dikuasai serta dipergunakan oleh Kedutaan BesarInggris, sehingga Hak Pakai untuk jangka waktu selamadipergunakan tersebut tidak dapat dicabut/dibatalkankarena bertentangan dengan kaidah hukum ha katas tanahdalam UUPA dan Konvensi Wina Tahun 1961.b.

  Bahwa dalam penjelasan ketentuan Pasal 42 UUPA pada pokoknyadijelaskan sebagai berikut :Untuk gedunggedung kedutaan Negaranegara Asing dapatdiberikan pula hak pakai, oleh karena hak ini dapat berlaku selamatanahnya dipergunakan untuk itu. Orangorang dan badan badanhukum asing dapat diberi hakpakai, karena hak ini hanyamemberi wewenang yang terbatas.c.

  Bahwa berpedoman pada kaidahkaidah dan ketentuanketentuan hukumsebagaimana yang dijelaskan dalam dalil posita angka 11 tersebut di atasdan dikarenakan bidang tanah tersebut tidak lagi dipergunakan atauHalaman 10 dari 35 halaman Putusan Nomor : 107/G/2017/PTUN Jkt.13.14.15.dimanfaatkan lagi sebagai Kantor Kedutaan Besar Kerajaan Inggris makaHak Pakai yang diberikan untuk jangka waktu selama dipergunakantersebut in casu untuk Kantor Kedutaan Besar Kerajaan Inggris yangdalam hal tidak lagi digunakan

  Bahwa Penggugat dalam posita salah memahami karena yang menjadidasar perpindahan Kantor Kedutaan Besar Inggris ke Jalan Patra KuninganRaya Blok L56, Jakarta Selatan dan tidak lagi menggunakan tanah HakPakai Nomor 1/Menteng, sebagai kantor Kedutaan sesuai denganperuntukannya karena perubahan Rencana Tata Ruang Wilayah ProvinsiDKI Jakarta, dimana areal yang diperuntukkan untuk Kantor PerwakilanAsing dipindahkan ke daerah Kuningan (zona) kantor perwakilan negaraasing dan sedangkan tanah bekas kedutaan

  Hal ini akanberdampak kepada Hubungan Diplomatik pemerintah Republik Indonesiadengan Pemerintah Kerajaan Inggris;Bahwa berdasarkan Surat dari Direktorat Jenderal Kekayaan NegaraKementerian Keuangan Nomor S11/KN.2/2017 perihal Klarifikasi BarangMilik Negara yang menyatakan bahwa tanah dan bangunan yang digunakanoleh Kedutaan Besar Inggris yang terletak di Jalan M.H.

• perkawinan pemohon dengan isteri pemohon telah di catatkandi kota Goldegg Propinsi Salzburg sesuai dengan kutipan akteperkawinan Nomor Akte 000456/2016 yang di terbitkan olehStandesamt Goldegg (Kantor Catatan Sipil Kota Goldegg PropinsiSalZDUNG) pan=n=n een n nen n een seers eresHalaman 1 dari 7 halaman, Putusan Nomor : 36/Pdt.P/2017/PNNga Bahwa pemohon dan istri pemohon yang berkewarganegaraan Austriatersebut, akan mengurus administrasi dalam pengurusan pernihakanpemohon dengan isteri pemohon di Kedutaan

  Austria, dan setelahpemohon tanyakan kepada petugas di Kedutaan Austria, pemohondiminta untuk merubah nama pemohon dengan menyertakan namakeluarga isteri pemohon di belakangnya yang semula pemohonbernama NUR SAMSU HIDAYAT ULLAH menjadi NUR SAMSUHIDAYAT PILOTT O; n ono nnn nnn ern nn enn Bahwa selanjutnya pemohon mendatangi petugas di kantor KedutaanBesar Republik Indonesia untuk mengganti/merubah nama pemohontersebut, tetapi berdasarkan petunjuk dari petugas di Kedutaan BesarRebublik Indonesia,

• dipertimbangkannya permohonan pengembalian bea masukterhadap PIB Nomor 062947 tanggal 26 Februari 2008 dengan perhitungansebagai berikut: Uraian Diberitahukan (PIB) Permohonan restitusi DitetapkanBea Masuk 164.035.244 164.035.244 0Cukai 0 0 0PPN 0 0 0PPnBM 0 0 0PPh Ps 22 0 0 0Jumlah restitusi 0 Bahwa alasan material pengajuan banding:Bahwa menurut Terbanding:Bahwa timbulnya Keputusan Penetapan atas Keberatan karena menurut TerbandingBahwa yang berhak atas pembebasan bea masuk adalah Perwakilan Kedutaan

  Rekomendasi yang diterbitkan Departemen Luar Negeri/Sekretariat Negara/Direktur Jenderal Bea dan Cukai yang memberikan pembebasan Bea Masukkepada Kedutaan Besar/Perwakilan Negara Asing;Bahwa berdasarkan uraian sebagaimana tersebut di atas, Pemohon Bandingmohon agar permohonan Pemohon Banding atas surat penolakan keberatanpengembalian bea masuk yang diterbitkan oleh Terbanding dapat dikabulkan,Halaman 5 dari 22 halaman Putusan Nomor 296/B/PK/PJK/2017sehingga bea masuk atas impor kendaraan bermotor

  Bahwa setelah perwakilan Kedutaan Besar/Organisasi Internasionalmelakukan pembayaran Down Payment, Termohon PeninjauanKembali akan menerbitkan Toyota Vehicle Order (TVO) untukdiberikan kepada Kedutaan Besar/Organisasi Internasional;.

  Selanjutnya seluruh kendaraan tersebutmenjadi stock (persediaan) Termohon Peninjauan Kembali;Berdasarkan hal tersebut di atas diketahui bahwa importasi yangdilakukan Termohon Peninjauan Kembali tersebut bukandimaksudkan untuk impor atas barang perwakilan kedutaan besar/Halaman 15 dari 22 halaman Putusan Nomor 296/B/PK/PJK/201710.11.12.organisasi Internasional, akan tetapi merupakan stock/persediaanTermohon Peninjauan Kembali.Pasal 6 AYAT (1) KMK Nomor 90/KMK.04/2002 bukan untukPembelian Kendaraan

  Berdasarkan hal tersebut di atas diketahui bahwa importasi yangdilakukan Termohon Peninjauan Kembali tersebut bukan dimaksudkanuntuk impor atas barang perwakilan kedutaan besar/organisasiInternasional, akan tetapi merupakan stock/persediaan TermohonPeninjauan Kembali..