Bahwa Pemohon dan BONG TJUK FA adalah pasangan suami istri yangtelah melangsungkan perkawinan secara Agama Budha di Kelenteng ThaiPak Kung Parit Haji Kadir Desa Wajok Hilir berdasarkan Surat KeteranganKawin Nomor : 474.2/163/Pem yang ditandatangani oleh Sekdes DesaJungkat MUSLIMAH, A.Md;Penetapan Nomor: 164/Pdt.P/2019/PN Mpw. Halaman 1 dari 7 halaman2. Bahwa dalam perkawinan tersebut telah dikarunai 3 (tiga) orang anak yangbernama : 1.

Menetapkan sah perkawinan Pemohon dengan lakilaki bernama BONGTJUK FA yang dilaksanakan di Kelenteng Thai Pak Kung Parit Haji KadirDesa Wajok Hilir berdasarkan Surat Keterangan Kawin Nomor474.2/163/Pem;3. Memerintahkan kepada Pegawai Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kabupaten Mempawah supaya segera setelah kepadanya diberikansalinan sah dari penetapan ini untuk menerbitkan akta perkawinanPemohon;4.

Saksi Tok Kwi Hoi, di bawah janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut; Bahwa Saksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa Penggugat telah menikah dengan Rusli (Tergugat) pada tanggal8 Agustus 1995 di Kelenteng Chie Kong JI.

pernah meminta Tergugat untuk menjemput Penggugat,namun sampai sekarang Tergugat tidak menjemput Penggugat darirumah Saksi; Bahwa dalam adat istiadat Tiong Hoa, pengusiran terhadap istri adalah penghinaan bagi keluarga istri;Halaman 14 dari 32 halaman Putusan No. 127/Pdt.G/2013/PN.LPSaksi Tok Ai, di bawah janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut; Bahwa Saksi adalah kakak kandung Penggugat; Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Rusli(Tergugat) pada tanggal 8 Agustus 1995 di Kelenteng

KebunSayur, Kecamatan Percut, Kabupaten Deli Serdang; Bahwa Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah pasangansuami isteri; Halaman 17 dari 32 halaman Putusan No. 127/Pdt.G/2013/PN.LPBahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Rusli(Tergugat) pada tanggal 8 Agustus 1995 di Kelenteng Chie Kong JI.Garuda No. 68 B, Medan; Bahwa dari perkawinan tersebut telah lahir 3 (tiga) orang anak yaituJuliani Wijaya, perempuan, Erick Wijaya, lakilaki, dan Anjelita Wijaya, perempuan;Bahwa dalam memenuhi

KebunSayur, Kecamatan Percut, Kabupaten Deli Serdang; Bahwa Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami ister; Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Rusili(Tergugat) pada tanggal 8 Agustus 1995 di Kelenteng Chie Kong Jl.

ini Undangundang No. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan ;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P7 (Foto copi Kutipan AktaPerkawinan No. 751/T/MDN/2011 antara Rusli dan Tok A Suang) dan Bukti P3(Foto copi Kartu Keluarga No: 12070489168 atas nama Kepala Keluarga Rusli)dihubungkan dengan keterangan Saksi yang bernama Tok Kwi Hoi, Tok Ai, Amin,Nurdiana Ganti Pohan dan Harpena Sari Pohan ditemukan fakta hukum bahwabenar Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan menurutketentuan Agama Budha di Kelenteng

AGRI Andalas;

• 1 (satu) unit sepeda motor revo warna biru kombinasi putih;
• 1 (satu) buah kelenteng warna merah; dan
• 1 (satu) buah keranjang terbuat dari kayu dan kawat.

dikembalikan Kepada Terdakwa I. Junaidi Bin Alm. Iskandar;

• 1 (satu) buah dodos yang disambung dengan kayu panjang 2 (dua) meter; dan
• 1 (satu) buah keranjang yang terbuat dari rotan.

dirampas untuk dimusnahkan.

6.

AGRI AndalasHalaman 2 dari 16 Putusan Nomor 14/Pid.Sus/2020/PN Tas 1 (Satu) unit sepeda motor revo warna biru kombinasi putih. 1 (Satu) buah kelenteng warna merah. 1 (Satu) buah keranjang terbuat dari kayu dan kawat.Dikembalikan Kepada Terdakwa 1 (satu) buah dodos yang disambung dengan kayu panjang + 2 (dua)meter. 1 (Satu) Buah keranjang yang terbuat dari rotan.Dirampas untuk dimusnahkan.4.

Agri Andalas Seluas2.000 Hektar Terletak Di Kecamatan Seluma Dan Talo KabupatenSeluma;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (Satu) tan dan buah sawit (sisanya sebanyak 73 (tujuh puluh tiga)tandan buah sawit telah rusak.) 1 (Satu) unit sepeda motor revo warna biru kombinasi putih.Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 14/Pid.Sus/2020/PN Tas 1 (Satu) buah kelenteng warna merah. 1 (Satu) buah keranjang terbuat dari kayu dan kawat. 1 (satu) buah dodos yang disambung dengan

AGRI Andalas; terhadap barang bukti berupa : 1) 1 (Satu) unit sepeda motor revo warna birukombinasi putih, 2) 1 (Satu) buah kelenteng warna merah, dan 1 (satu) buahHalaman 14 dari 16 Putusan Nomor 14/Pid.Sus/2020/PN Taskeranjang terbuat dari kayu dan kawat terbukti adalah alat yang digunakanpara terdakwa untuk bekerja setiap hari dalam mencari nafkah, makaseluruh barang bukti tersebut akan dikembalikan kepada Terdakwa . JunaidiBin Alm.

AGRI Andalas; 1 (Satu) unit sepeda motor revo warna biru kombinasi putih; 1 (Satu) buah kelenteng warna merah; danHalaman 15 dari 16 Putusan Nomor 14/Pid.Sus/2020/PN Tas 1 (Satu) buah keranjang terbuat dari kayu dan kawat.dikembalikan Kepada Terdakwa I. Junaidi Bin Alm. Iskandar; 1 (Satu) buah dodos yang disambung dengan kayu panjang + 2 (dua)meter; dan 1 (Satu) buah keranjang yang terbuat dari rotan.dirampas untuk dimusnahkan.6.

Tanah dan bangunan kelenteng yang berada di Pematang Siantar jalan Hos Cokeoaminoto, Kel. Pahlawan, Kec. Siantar Timur, Kota Pematang Siantar, Sumatera Utara. SHM No. 191 tahun 2007 atas nama RUSTAM.3. Safe Deposit Box (SDB) No : 3001 an. Rustam alias Rustam Perkaya di Bank BCA KCU Daan Mogot di jalan Daan Mogot No. 95 Jakarta Barat.Adalah sah dan berharga milik Penggugat dan ke 4 (empat) anak alm. Rustam /Rustam Perkaya sebagai ahli waris.

Tanah dan Bangunan Kelenteng yang berada di PematangSiantar jalan Hos Cokeoaminoto, Kel. Pahlawan, Kec. SiantarTimur, Kota Pematang Siantar, Sumatera Utara. SHM No. 191tahun 2007 atas nama RUSTAM.c. Safe Deposit Box (SDB) No : 3001 an. Rustam alias RustamPerkaya di Bank BCA KCU Daan Mogot di jalan Daan MogotNo. 95 Jakarta Barat.4. Bahwa pada tanggal 30 November 2014, suami Penggugat tersebutmeninggal dunia di Jakarta dikarenakan sakit yang telah di deritanyaselama bertahuntahun.5.

Tanah dan Bangunan Kelenteng yang berada di PematangSiantar jalan Hos Cokeoaminoto, Kel. Pahlawan, Kec. SiantarTimur, Kota Pematang Siantar, Sumatera Utara. SHM No. 191tahun 2007 atas nama RUSTAM.c. Safe Deposit Box (SDB) No : 3001 an. Rustam alias RustamPerkaya di Bank BCA KCU Daan Mogot di jalan Daan MogotNo. 95 Jakarta Barat.Pengugat mohon kepada Majelis Hakim untuk menyatakan bahwa hartatersebut diatas adalah sah dan berharga milik Penggugat dan ke 4(empat ) anak alm.

Tanah dan bangunan kelenteng yang berada di PematangSiantar jalan Hos Cokeoaminoto, Kel. Pahlawan, Kec. SiantarTimur, Kota Pematang Siantar, Sumatera Utara. SHM No. 191tahun 2007 atas nama RUSTAM.c. Safe Deposit Box (SDB) No : 3001 an. Rustam alias RustamPerkaya di Bank BCA KCU Daan Mogot di jalan Daan MogotNo. 95 Jakarta Barat.Adalah sah dan berharga milik Penggugat dan ke 4 (empat) anakalm.

Tanah dan Bangunan Kelenteng yang berada di Pematang Siantarjalan Hos Cokeoaminoto, Kel. Pahlawan, Kec. Siantar Timur, KotaPematang Siantar, Sumatera Utara. SHM No. 191 tahun 2007 atasnama RUSTAM.c. Safe Deposit Box (SDB) No : 3001 an.

Tanah dan bangunan kelenteng yang berada di Pematang Siantarjalan Hos Cokeoaminoto, Kel. Pahlawan, Kec. Siantar Timur, KotaPematang Siantar, Sumatera Utara. SHM No. 191 tahun 2007 atasnama RUSTAM.3. Safe Deposit Box (SDB) No : 3001 an. Rustam alias RustamPerkaya di Bank BCA KCU Daan Mogot di jalan Daan Mogot No.95 Jakarta Barat.Adalah sah dan berharga milik Penggugat dan ke 4 (empat) anakalm.

Bahwa, pada awal pernikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak awal tahun 2015 hubungan Penggugatdan Tergugat mulai bermasalah dan sering bertengkar yang peyebabnyaadalah Tergugat tidak pernah mau belajar tentang agama Islam danbahkan masih melaksanakan ritual keyakinannya seperti sembahyangkubur dan pergi ke kelenteng sampai sekarang;Bahwa, puncaknya pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadi padatanggal 05 November 2017 yang penyebabnya Tergugat tetap tidak maumenuruti

Ptk Bahwa saksi mengetahuinya dari keterangan Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karenaTergugat tidak mau belajar agama Islam dan Tergugat masih melaksanakansembahyang kubur dan pergi ke Kelenteng; Bahwa menurut keterangan Penggugat Tergugat tidak mau mendengarnasehat Penggugat untuk meninggalkan kebiasaannya ketika sebelum masukagama Islam; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulanDesember 2018, Penggugat pulang ke rumah orang

Tergugattelah dikaruniai 3 (tiga) orang anak yang bernama Anak 1, Anak 2 dan Anak 3; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis namun sejak awal tahun 2015 sampai sekarang tidak rukun lagiPenggugat dan Tergugat mulai sering bertengkar dan berselisih; Bahwa saksi mengetahuinya dari keterangan Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karenaTergugat tidak mau belajar agama Islam dan Tergugat masih melaksanakansembahyang kubur dan pergi ke Kelenteng

pernah pindah; Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejakbulan April 2018 yang lalu, disebabkan penggugat telah pergimeninggalkan Tergugat, dan sampai dengan saat ini tidak pernah lagibersatu dalam rumah tangga; Setahu saksi sebelum Penggugat dengan Tergugat pisah rumahTergugat masih tetap beragama Islam, akan tetapi sekarang ini saksitidak tahu lagi apakah Tergugat sudah kembali ke agamanya semulaatau belum; Saksi tidak pernah melihat Tergugat melakukan ibadah ke Gerejaataupun ke Kelenteng

Nomor 1650/Pdt.G/2017/PA.Lpk.meninggalkan Tergugat, dan sampai sekarang tidak pernah lagi bersatudalam rumah tangga; Setahu saksi sebelum Penggugat dengan Tergugat pisah rumahTergugat masih tetap beragama Islam, akan tetapi sekarang ini apakahTergugat sudah kembali ke agamanya semula atau belum saksi tidaktahu; Saksi tidak pernah melihat Tergugat melakukan ibadah ke Gerejaataupun ke Kelenteng; Pihak keluarga tidak pernah mendamaikan Penggugat denganTergugat;Penggugat didepan persidangan menyatakan

sebagai pemeluk agama Budha, setahu saksi Tergugatmasih beragama Islam, saksi memberikan keterangan berdasarkanpengetahuan saksi sendiri selaku keluarga Penggugat, oleh karenanyaketerangan saksi kedua Penggugat tersebut tidak memenuhi syarat materilbukti saksi;Menimbang, bahwa saksi pertama dan saksi kedua Penggugat yangbernama Saksi dan Saksi II sebagai keluarga Penggugat, tidak mengetahuikalau Tergugat kembali keagamanya semula (Budha) dan tidak pernah melihatmelaksanakan ibadah menurut Budha ke Kelenteng

ANMAD baikbertindak sendirisendiri maupun bersamasama dengan AHMAD RIZAL BinNURDIN dan SURYADI Als ADI Bin RUSMAN (masingmasing) dilakukanpenuntutan tersendiri) pada hari Selasa tanggal 20 September 2016 sekirapukul 20.00 WIB atau setidak tidaknya pada suatu waktu dalam bulanSeptember 2016 bertempat di pinggir Sungai Musi dekat kelenteng Ji.

berbincangbincang dengan AHMAD RIZAL, selanjutnyva ARMADRIZAL dan SURYADI masuk ke dalam mobil saksi ARIF dan mengajak saksiARIF pergi menuju ke daerah 910 Ulu Kecamatan Seberang Ulu Palembang,setiba di tempat tersebut, SURYADI mengatakan agar saksi ARIF, membawauang untuk bertransaksi di rumah penjual shabu tersebut namun saksi ARIFmeminta agar transaksi dilakukan di dalam mobil saja, kKemudian SURYADIturun dan mobil menelpon seseorang, lalu SURYADI mengajak untukmenunggu di pinggir Sungai Musi dekat kelenteng

berbincangbincang dengan AHMAD RIZAL, selanjutnya ARMADRIZAL dan SURYADI masuk ke dalam mobil saksi ARIF dan mengajak saksiARIF pergi menuju ke daerah 910 Ulu Kecamatan Seberang Ulu Palembang,setiba di tempat tersebut, SURYADI mengatakan agar saksi ARIF, membawauang untuk bertransaksi di rumah penjual shabu tersebut namun saksi ARIFmeminta agar transaksi dilakukan di dalam mobil saja, kemudian SURYADIturun dan mobil menelpon seseorang, lalu SURYADI mengajak untukmenunggu di pinggir Sungai Musi dekat kelenteng

Saksi EFRON J SIMANJUNTAK, dibawah janji di depan persidanganpada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa Saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani saatmemberikan keterangan di persidangan; Bahwa Saksi dan rekan Saksi yang merupakan Anggota PolisiSat Narkoba Polres Asahan telah melakukan penangkapan terhadapTerdakwa pada hari Jumat tanggal 10 Mei 2019 sekira pukul 23.00WIB di Depan Kelenteng yang berada di depan SPBU Pulo BandringKecamatan Pulo Bandring Kabupaten Asahan dan penangkapantersebut

terkait dengan dugaan tindak pidana Narkotika; Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 10 Mei 2019 sekirapukul 20.00 WIB Satuan Narkoba Polres Asahan mendapatkaninformasi dari masyarakat bahwa di Kelenteng Batu 9 Kec SimpangEmpat akan ada transaksi Narkotika jenis shabu, atas informasitersebut Saksi dan rekan Saksi kemudian melakukan penyelidikandengan cara pengamatan dan pengintaian sekitar lokasi yangdimaksud, kemudian sekitar pukul 22.00 WIB Saksi dan rekan Saksimelihat Saksi Muhammad Hijrah datang

Saksi MUHAMMAD HIJRAH, dibawah sumpah di depan persidanganpada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa Saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani saatmemberikan keterangan di persidangan; Bahwa Saksi ditangkap oleh Anggota Polisi Sat Narkoba PolresAsahan pada hari Jumat tanggal 10 Mei 2019 sekira pukul 22.00 WIBdi Depan Kelenteng yang berada di Jalan Perintis Batu 9 KecamatanSimpang Empat Kabupaten Asahan dan penangkapan tersebut terkaitdengan dugaan tindak pidana Narkotika; Bahwa

faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar Terdakwa ditangkap Anggota Polisi Sat Narkoba PolresAsahan pada hari Jumat tanggal 10 Mei 2019 sekira pukul 23.00 WIB, didepan SPBU Pulo Bandring Kecamatan Pulo Bandring Kabupaten Asahandan penangkapan tersebut terkait dengan dugaan tindak pidanaNarkotika; Bahwa benar penangkapan tersebut awalnya Anggota Polisi SatuanNarkoba Polres Asahan melakukan penangkapan terhadap saksiMuhammad Hijrah pada hari Jumat tanggal 10 Mei 2019 sekira pukul22.00 WIB di Depan Kelenteng

depan SPBU PuloBandring Kecamatan Pulo Bandring Kabupaten Asahan dan penangkapantersebut terkait dengan dugaan tindak pidana Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Efron JSimanjuntak yang merupakan Anggota Polisi Satuan Narkoba Polres Asahanyang melakukan penangkapan terhadap Terdakwa bahwa penangkapantersebut awalnya Anggota Polisi Satuan Narkoba Polres Asahan melakukanpenangkapan terhadap saksi Muhammad Hijrah pada hari Jumat tanggal 10Mei 2019 sekira pukul 22.00 WIB di Depan Kelenteng

,telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.Bahwa PENGGUGAT adalah suami sah TERGUGAT yang telah menikahdi Kelenteng Chie Kong JI. Garuda No. 58B Medan, pada tanggal 15Januari 2001, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan No. 344/2001,dari daftar perkawinan Stbl.

Menyatakan bahwa Perkawinan antara PENGGUGAT dan TERGUGATyang dilakukan di Kelenteng Chie Kong JI. Garuda No. 58B Medan,pada tanggal 12 April 2001, sesuai dengan Kutipan Akta PerkawinanNo.344/2001, dari daftar perkawinan Stbl. 1917 No 130 Yo 1919 No. 81,tahun 2001, yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kota Medantertanggal 12 April 2001, putus karena perceraian dengan segala akibathukumnya.3.

Bahwa Tergugat tetap memungkiri dan membantah keras gugatanPenggugat seluruhnya kecuali yang dengan tegas diakui oleh Tergugatdibawah ini ; Bahwa Tergugat mohon kehadapan Majelis Hakim Pengadilan NegeriMedan agar apa yang telah diuraikan dalam eksepsi diatas dianggap jugatelah diulangi dalam pokok perkara ini ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahandihadapan pemuka agama Buddha yang bernama Besan Budiman padatanggal 15 Januari 2001 di Kelenteng Chie Kong Jalan Garuda No

Menyatakan Perkawinan antara Penggugat Konvensi dengan TergugatKonvensi yang dilakukan di Kelenteng Chie Kong, di Jalan Garuda, No.58B, Medan, pada tanggal 15 Januari 2001, sesuai dengan Kutipan AktaPerkawinan No.344/2001, dari daftar perkawinan Stbl. 1917 No 130 Yo1919 No. 81, tahun 2001, yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil KotaHalaman 12 dari 31 Putusan Nomor 36/Pdt/2018/PT MDNMedan tertanggal 12 April 2001, putus karena perceraian dengan segalaakibat hukumnya;3.

Menyatakan perkawinan antara Penggugat Konvensi denganTergugat Konvensi yang dilakukan di kelenteng Chie Kong di jalanGaruda No.58 B medan pada tanggal 15 januari 2001 sesuaidengan kutipan Akta perkawinan No.344/2001 dari daftarperkawinan stbl.1917 No.130 Jo 1919 no.81 tahun 2001 yangdikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kota Medan tertanggal 12April 2001 putus karena perceraian dengan segala akibathukumnya.3.

Patumbak naik angkot untuk melihattanah kaplingan milik Terdakwa kemudian sekira pukul 17.00 Wib Terdakwaberniat pulang ke Asrama dengan menumpang angkot namun saat melintas diJl.Ardagusema Delitua, Terdakwa melihat teman Terdakwa bernama Sadr.Bimbim (tidak diperiksa) yang dikenal Terdakwa sejak tahun 2010 sedangduduk sendirian didalam kelenteng pekuburan Cina lalu Terdakwa turun dariangkot dan menghampiri Srd.Bimbim .3. Bahwa selanjutnya Terdakwa dan Srd.

Bimbim yang tertinggal saat bertemuTerdakwa di Kelenteng pekuburan Cina.10. Bahwa karena Saksi tidak yakin selanjutnya Saksi memerintahkanTerdakwa mengambil sample urine Terdakwa dan melaporkan kepada DanyonArmed2/105 lalu Saksi diperintahkan mengamankan Terdakwa kedalam selSatuan selama 2 (dua) hari dan pada hari Sabtu tanggal 26 Nopember 2011sekira pukul 10.00 Wib Terdakwa diserahkan ke Madenpom 1/5 Medan gunapengusutan lebih lanjut.11.

Bimbim yang sedangduduk sendirian di dalam Kelenteng pekuburan cina lalu Terdakwa turun dariangkot dan menghampiri Srd. Bimbim.4. Bahwa setelah bertemu kemudian Terdakwa dan Srd. Bimbim duduksambil membicarakan tentang jual beli tanah kaplingan milik Terdakwa yangterletak didaerah Marelan Kec. Patumbak, 10 (Sepuluh) menit kemudian Srd.Bimbim mendapat telepon dari seorang lalu Srd.

Ardagusema Terdakwa melihat Sdr.Bimbim yang dikenalnya sejak tahun 2010 sebagai sopir angkot dan makelartanah sedang duduk sendirian di dalam Kelenteng Pekuburan Cina laluTerdakwa turun dari angkot dan menghampiri Srd. Bimbim.3. Bahwa benar setelah bertemu, Terdakwa dan Srd. Bimbim duduk sambilmembicarakan tentang jual beli tanah kaplingan milik Terdakwa yang terletakdidaerah Marelan Kec. Patumbak, namun baru 10 (sepuluh) menit Srd. Bimbimmendapat telepon dari seorang lalu Srd.

Ardagusema Terdakwa melihat Sdr.Bimbim yang dikenalnya sejak tahun 2010 sebagai sopir angkot dan makelartanah sedang duduk sendirian di dalam Kelenteng Pekuburan Cina laluTerdakwa turun dari angkot dan menghampiri Srd. Bimbim.2. Bahwa benar setelah bertemu, Terdakwa dan Srd. Bimbim duduk sambilmembicarakan tentang jual beli tanah kaplingan milik Terdakwa yang terletakdidaerah Marelan Kec. Patumbak, namun baru 10 (sepuluh) menit Srd. Bimbimmendapat telepon dari seorang lalu Srd.

Penggugat, sedangkan Tergugat menantu Saksi;Bahwa saksi hadir pada saat pernikahan Penggugat dan Tergugat,mereka menikah pada 29 April 2012 ;Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga di rumahorang tua Tergugat di kampung Nangerang Kecamatan CicurugKabupaten Sukabumi ;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada mulanya amandan harmonis saja, akan tetapi pada tahun 2015 mulai tidakharmonis lagi disebabkan Tergugat pindah agama dan pernah pergiHal 10 dari 24 Put.0294/Pdt.G/2016/PACbdke kelenteng

diberikan sksi tidak tahu; Bahwa saksi hanya melihat antara Penggugat dan Tergugattidak bertegur sapa satu kali ; Bahwa Tergugat sering keluar rumah dengan tujuan untuk kirimkirim barang / untuk mencari nafkah ke luar kota dan atassepengetahun Penggugat ; Bahwa Penggugat pernah hilang selama lebih kurang satu bulan,hal tersebut Tergugat pernah melaporkan ke kepolisian, akan tetapipenyebabnya Saksi tidak mengetahui ; Bahwa Tergugat adalah keturunan Tionghoa, Tergugat pernahmengajak Penggugat ke kelenteng

karena orang tua Tergugat dikraben / debunya ada di kelenteng dan pernah hadir saatpemindahan debunya dari ruang yang satu ke ruang lainnya ; Bahwa sekarang Tergugat beragama Islam / tidak murtad, bahkananak anaknya pun di ajari secara agama Islam ; Bahwa Tergugat saat masih muda suka main trek trekan motor,akan tetapi sekarang sudah jarang lagi ; Bahwa~ antara Penggugat dengan Tergugat telah pisahtempat tinggal sejak satu tahun yang lalu ;Hal 12 dari 24 Put.0294/Pdt.G/2016/PACbd Bahwa pihak keluarga

saksi melihat Tergugat ada memberi nafkah ekonomilancar lancar dan dianggap cukup ; Bahwa Penggugat pernah hilang selama lebih kurang satubulan, anak dibawa oleh Penggugat, setelah menghilang satuminggu baru pihak melaporkan ke kepolisian, akan tetapipenyebabnya Saksi tidak mengetahui, Penggugat pergi kerumah temannya karena kesal dengan sikap Tergugat sekaligusmemberi pelajaran terhadap Tergugat ; Bahwa Tergugat adalah keturunan Tionghoa dan seorang muslim,Tergugat pernah mengajak Penggugat ke kelenteng

karena orangtua Tergugat di kraben / debunya ada di kelenteng dan pernahhadir saat pemindahan debunya dari ruang yang satu ke ruanglainnya ;Hal 13 dari 24 Put.0294/Pdt.G/2016/PACbd Bahwa Tergugat beragama Islam / tidak murtad, bahkan anakanaknya pun di ajari secara agama Islam ; Bahwa Tergugat saat masih muda suka maintrek trekan motor,bahkan saat pacaran Tergugat dengan Penggugat, Penggugatsuka diajak ngetrek (motor), akan tetapi sekarang sudah jaranglagi ; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat

Bahwa TIDAK BENAR DAN MERUPAKAN KEBOHONGAN BESAR adialilPenggugat pada poin 1 (satu) bahwa perkawinan antara Penggugat danTergugat dilangsungkan di hadapan pemuka agama Buddha pada tanggal 1Desember 2003 di Kelenteng Tan Kong Ya Jin.

Bahwa seandainya pun Penggugat dapat menunjukkan Surat KeteranganNikah dari Kelenteng Tan Kong Ya sebagaimana disebutkan di atas,Tergugat memastikan surat tersebut adalah PALSU dan merupakan HASILREKAYASA.

Sedangkan apabila Akta Perkawinan dari Kantor Catatan Sipilmemang didasarkan pada surat keterangan nikah dari kelenteng tersebut,maka Tergugat baru mengetahuinya sekarang pada gugatan cerai ini, sebabTergugat tidak membaca Akta Perkawinan secara detail ketikamenandatanganinya dulu sehingga Tergugat tidak mengetahui persisketerangan yang tertera di dalam Akta Perkawinan tersebut.4.

Bahwa seandainya benar perkawinan antara Penggugat dan Tergugatdilangsungkan di Kelenteng Tan Kong Ya sebagaimana dalil Penggugat,maka dengan ini Tergugat MENANTANG Penggugat untuk menunjukkanfotofoto maupun video perkawinan tersebut; sebab tidak mungkin suatumomen yang sangat penting seperti perkawinan tidak diabadikan dalambentuk foto maupun video.

Bahwa Penggugat/ Pembanding dalam surat gugatannya menyatakanbahwa perkawinan antara dirinya dan Tergugat/ Terbanding dilakukansecara agama Buddha di Kelenteng Tan Kong Ya JI. Pukat VI No. 87AMedan. Padahal kenyataannya adalah perkawinan merekadilangsungkan secara agama Kristen di Gereja Methodist IndonesiaJemaat Gloria Jl. Letjen Haryono MT No. 38 Medan.2.

Kelenteng No.58 Rt.08/09 Kel. Kebon JerukKec.

Andir Kota Bandung atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasukdalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Kelas I A Bandung, dengan sengaja melakukanpenganiayaan/kekerasan yang mengakibatkan lukaluka berat, perbuatan tersebutterdakwa lakukan dengan cara antara lain sebagai berikut : Bahwa terdakwa AGUS SUPRIATNA Bin MUHAMAD HAMID (Alm) yang seharihari bekerja sebagai tukang becak yang mangkal didekat rumah saksi korban HERNYJOHANNES di JL Kelenteng No.58 Rt.08/09 Kel. Kebon Jeruk Kec.

BK. 5029 UJ menuju ke arah Kelenteng di ArealHalaman 8 dari 23 Putusan Nomor 862/Pid.Sus/2016/PN STBKuburan Cina, dan pada saat itulah saksi dan rekan saksi melakukanpenangkapan terhadap terdakwa dan terdakwa sempat menjatuhkan 1(satu) paket kecil shabushabu yang dibungkus plastik klip bening tersebutke tanah dengan menggunakan tangan kirinya dan saat itu juga Sadr.Tugasna PA menyuruh terdakwa untuk mengambil barang yang terdakwajatuhkan ke tanah tersebut dan begitu terdakwa sudah mengambil 1 (satu

BK. 5029 UJ menuju ke arah Kelenteng di ArealKuburan Cina, dan pada saat itulah saksi dan rekan saksi melakukanpenangkapan terhadap terdakwa dan terdakwa sempat menjatuhkan 1(satu) paket kecil shabushabu yang dibungkus plastik klip bening tersebutke tanah dengan menggunakan tangan kirinya dan saat itu juga Sar.Tugasna PA menyuruh terdakwa untuk mengambil barang yang terdakwajatuhkan ke tanah tersebut dan begitu terdakwa sudah mengambil 1 (satu)paket kecil shabushabu yang dibungkus plastik klip bening

Ucil saja ;Bahwa terdakwa membeli narkotika jenis shabushabu tersebut dari Uciladalah baru pertama kali;Bahwa terdakwa mengetahui narkotika jenis shabushabu bisa diperolehdari dari si Ucil adalah dari anak lajang dari Kuala;Bahwa setelah terdakwa memperoleh shabu tersebut, selanjutnyaterdakwa akan pergunakan sendiri di Kelenteng Kuburan Cina Lingk. XlBanten Kel. Pekan Kuala Kec. Kuala Kab.

1 (satu) paketkecil seharga Rp. 100.000., (seratus ribu rupiah) setelah shabu tersebutberada ditangan terdakwa kemudian terdakwa menyimpannya di sakucelana terdakwa, sekitar pukul 14.30 wib pada hari itu juga terdakwapunmengambil sepeda motor terdakwa dan 1 (satu) paket shabu tersebutyang dibungkus plastik klip bening tersebut, terdakwa keluarkan dari sakucelana terdakwa dan tangan kiri terdakwa langsung memegang shabutersebut dan terdakwapun langsung mengenderai sepeda motor terdakwamenuju ke Kelenteng

rupiah) setelah shabu tersebutberada ditangan terdakwa kemudian terdakwa menyimpannya di sakucelana terdakwa, sekitar pukul 14.30 wib pada hari itu juga terdakwapunmengambil sepeda motor terdakwa dan 1 (satu) paket shabu tersebutyang dibungkus plastik klip bening tersebut, terdakwa keluarkan dari sakucelana terdakwa dan tangan kiri terdakwa langsung memegang shabuHalaman 14 dari 23 Putusan Nomor 862/Pid.Sus/2016/PN STBtersebut dan terdakwapun langsung mengenderai sepeda motor terdakwamenuju ke Kelenteng

Mdn,telah mengajukan gugatan terhadap Tergugat dengan mengemukakan dalil dalilsebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah dan telahmelangsungkan perkawinan secara agama Budha dihadapan pemukaagama Budha yang bernama Besan Budiman pada tanggal 16 Oktober2001 di Kelenteng Chie Kong Jalan Garuda Nomor : 58 B Medan dantercatat pada Kantor Dinas Kependudukan Kota Medan tanggal 24September 2002 sesuai Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 985 / 2002tanggal 24 September 2002 ;e

istri dari Penggugat dan ibu darianak Penggugat dan Tergugat yang sampai saat sekarang ini tinggalbersama dengan Penggugat diurus oleh ibu Penggugat dan pembanturumah tangga Penggugat, sehingga hubungan suami isiri antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak mampu dipertahankan lagi,dengan demikian Penggugat berhak menuntut agar perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat yang telah dilangsungkan secara agama Budhadihadapan pemuka agama Budha yang bernama Besan Budiman padatanggal 16 Oktober 2001 di Kelenteng

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untukmemanggil pihakpihak yang berperkara untuk hadir pada suatu hari persidanganyang telah ditentukan untuk itu dan memeriksa, mengadili serta mengambil putusanyang amarnya berbunyi sebagai berikut :Primair:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang telahdilangsungkan secara agama Budha dihadapan pemuka agama Budha yangbernama Besan Budiman pada tanggal 16 Oktober 2001 di Kelenteng

sebagaimana diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa menurut pasal 2 ayat (1) dan ayat (2) Undang Undang RINomor : 1 tahun 1974 tentang Perkawinan, suatu perkawinan adalah sah apabiladilakukan menurut hukum masing masing agama dan kepercayaannya danperkawinan tersebut dicatat di kantor pencatatan perkawinan ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P 1 yang bersesuaian denganketerangan saksi Idris terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanperkawinan menurut agama Budha pada tanggal 16 Oktober 2001 di Kelenteng

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan Tjee Sie Beng dengan Tan Lee Hiong Suami Istri Sah yang menikah di hadapan Pemuka Agama Budha yang bernama Besan Budiman pada 28 Januari 1978, sesuai dengan Surat Keterangan Perkawinan Nomor : 0593/SKP-XII/2014 yang di terbitkan oleh Kelenteng Chie Kong Medan dan ditandatangani Pengurus Kelenteng yang bernama Sie Han Kok, Amd. tanggal 15 Desember 2014 ;
3. Menyatakan Tjee Sie

Menetapkan sah dan berharga perkawinan PENGGUGAT dan TERGUGAT yang telah dilangsungkan dihadapan pemuka agama Budha yang bernama BESAN BUDIMAN, pada tanggal 21 Januari 2003, di Kelenteng CHIE KONG Jalan Garuda nomor 58-B Medan, dan berdasarkan Akta Perkawinan Nomor 933/IST/2003 bertanggal 23 Oktober 2003 perkawinan tersebut telah didaftar dan dicatat pada Kantor Dinas Kependudukan Kota Medan ;4.

Menetapkan perkawinan PENGGUGAT dan TERGUGAT yang telah dilangsungkan dihadapan pemuka agama Budha yang bernama BESAN BUDIMAN, pada tanggal 21 Januari 2003, di Kelenteng CHIE KONG Jalan Garuda nomor 58-B Medan, dan dicatat/didaftar berdasarkan Akta Perkawinan Nomor 933/IST/2003 bertanggal 23 Oktober 2003 yang diterbitkan oleh Kantor Dinas Kependudukan Kota Medan, putus dengan perceraian berikut dengan segala akibat hukumnya ;6.

Telahmengajukan gugatan yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa PENGGUGAT dan TERGUGAT adalah suami isteri yang sah,yang perkawinannya telah dilangsungkan dihadapan pemuka agamaBudha yang bernama BESAN BUDIMAN, pada tanggal 21 Januari 2003,di Kelenteng CHIE KONG Jalan Garuda nomor 58B Medan, danberdasarkan Akta Perkawinan Nomor 933/IST/2003 bertanggal 23Oktober 2003 perkawinan tersebut telah didaftar dan dicatat pada KantorDinas Kependudukan Kota Medan.Bahwa perkawinan PENGGUGAT dan TERGUGAT

Menetapkan perkawinan PENGGUGAT dan TERGUGAT yang telahdilangsungkan dihadapan pemuka agama Budha yang bernama BESANBUDIMAN, pada tanggal 21 Januari 2003, di Kelenteng CHIE KONGJalan Garuda nomor 58B Medan, dan dicatat/didaftar berdasarkan AktaPerkawinan Nomor 933/IST/2003 bertanggal 23 Oktober 2003 yangditerbitkan oleh Kantor Dinas Kependudukan Kota Medan, putus denganperceraian berikut dengan segala akibat hukumnya ;5.

pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 menyatakan bahwa perkawinan adalah sah apabila dilakukan menuruthukum masingmasing agamanya dan kepercayaannya itu ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Penggugat yaituTrinita, Wilson, Tan Pek Wan dan Livon dan dihubungkan dengan bukti P1yang diajukan oleh Penggugat Majelis berkesimpulan bahwa antara Penggugatdan Tergugat telah melangsungkan perkawinan menurut agama yang dianutnyayaitu dihnadapan pemuka agama Budha yaitu Besan Budiman di Kelenteng

Menetapkan sah dan berharga perkawinan PENGGUGAT danTERGUGAT yang telah dilangsungkan dihadapan pemuka agamaBudha yang bernama BESAN BUDIMAN, pada tanggal 21 Januari 2003,di Kelenteng CHIE KONG Jalan Garuda nomor 58B Medan, danberdasarkan Akta Perkawinan Nomor 933/IST/2003 bertanggal 2322Oktober 2003 perkawinan tersebut telah didaftar dan dicatat pada KantorDinas Kependudukan Kota Medan ;4.

Menetapkan perkawinan PENGGUGAT dan TERGUGAT yang telahdilangsungkan dihadapan pemuka agama Budha yang bernama BESANBUDIMAN, pada tanggal 21 Januari 2003, di Kelenteng CHIE KONGJalan Garuda nomor 58B Medan, dan dicatat/didaftar berdasarkan AktaPerkawinan Nomor 933/IST/2003 bertanggal 23 Oktober 2003 yangditerbitkan oleh Kantor Dinas Kependudukan Kota Medan, putus denganperceraian berikut dengan segala akibat hukumnya ;6.

Sabalan Akmaludin lalu kerbau tersebut dijual oleh Akmaludinharga Rp.2.000.000,(Dua juta aaeieee dan Terdakwa menagian sebesar Rp. 400, 000,(Empat ratus ribu rupiah) naibayar oleh Akmaludin sebesar Rp.200,000,(Dua ratush)yang mana uang tersebut habis aibelanjakan Terdaksbelum mendapat sisanya Terdakwa telah ditangkap Poli62 AsotoFsbrol Leo retBbte racy oildaleyasotiod ilejahwa Terdakwa bersamasama dengan Sarmani Bin Jupri,Akmadan seeerudin mengambil 1 (Satu) Ekor kerbau Jantan Umur Oe: pieatu) Buah Kelenteng

dari Peraturan perundangundangan yang MENGADILI:kan Terdakwa ARPA BIN HUPI telah terbukti secara sah@yakinkan bersalah melakukan tindak Pidana "Peneurilam keadaan memberatkan "3 ~=Le Men ja tuhkan eeeseecevee n Pidana penjara kepada Terdakwa oleh karena itu dengan Pidana1 (satu) Tahun dan 9 (Sembiilan) Bulan ;bahwa masa Penangkapan dan Penahanan yang telah dijalani olehla dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; intahkan agar Terdakwa tetap ditahan ; n agar barang bukti berupa:) Buah Kelenteng

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan perkawinan pemohon ONG WAN HOA dan Almarhum LIAUW TUAN BUN yang dilangsungkan di Wihara (Kelenteng Kecil) Jelambar pada tanggal 21 Maret 1993 tersebut adalah sah menurut hukum;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan Penetapan ini kepada Suku Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Administrasi Jakarta Selatan paling lambat 60 (enam puluh) hari

sejak diterimanya salinan Penetapan ini oleh Pemohon;

dahulu akandipertimbangkan apakah perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat telahdipandang sah menurut hukum ataukah tidak, yaitu sebagai berikut ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P1 berupa AktaPerkawinan No. 133/2011 tertanggal 02 Maret 2011, dan dihubungkan puladengan keterangan saksi FUK ENG, saksi NOVIA, dan saksi ANDI yangmenyatakan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkanperkawinan pada tanggal 12 September 2010 dihadapan Pemuka AgamaBudha yang bernama A HOW di Kelenteng

Kependudukan Dan Catatan SipilKabupaten Deli Serdang sesuai dengan Kutipanh Akte Perkawinan Nomor :133/2011 pada tanggal 2 Maret 2011 adalah sah dan berkekuatan hukumdapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan tentang alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugatdidalam gugatannya sebagai berikut ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan dalam gugatannya bahwaPenggugat dengan Tergugat telah melangsungkan perkawinan dihadapanpemuka Agama Budha yang bernama AHOW di Kelenteng

berhasil, sehingga Penggugat berkeyakinan bahwa rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak dapat dipertahankan lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan dari suratbukti P1 berupa Akta Perkawinan No. 133/2011 tertanggal 02 Maret 2011,dan dihubungkan pula dengan keterangan saksi NOVIA, saksi FUK ENG, dansaksi ANDI yang menyatakan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan perkawinan pada tanggal 12 September 2010 dihadapanPemuka Agama Budha yang bernama A HOW di Kelenteng