Ditemukan 386 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-08-2014 — Putus : 30-12-2014 — Upload : 17-02-2015
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 165/Pdt.G/2014/PA.Pst Tanggal 30 Desember 2014 — Penggugat
melawan
Tergugat
9 — 10
9 — 10
tidak selingkuh dengan perempuan laindan hal ini sudah dilakukan oleh pihak keluarga dari kedua pihak.Bahwa untuk menghindari terulangnya sikap dan tingkah laku Tergugat diambilkebijaksanaan keluarga agar kami pindah ke Medan sampai tahun 2010.6 Bahwa atas permintaan orang tua Tergugat kami pindah lagi ke Pematangsiantartepatnya di Kabupaten Simalungun sampai tahun 2013 (rumah kontrakan).7 Bahwa pada awal Juli 2013 terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan sikap Tergugat sudah kelewat
Register : 07-02-2011 — Putus : 13-06-2011 — Upload : 21-10-2011
Putusan PA KAB MALANG Nomor 702/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg Tanggal 13 Juni 2011 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
15 — 18
15 — 18
Tergugatmalah bertindak kelewat batas, di mana sekitar awal tahun 2010 Tergugat kalah judicukup besar, dan dia memaksa Penggugat untuk menjual tanah peninggalan orang tuaPenggugat itu, yang akhirnya terjual untuk menutup hutang judi, ternyata bagi Tergugatuang penjualan itu belum cukup, sehingga Tergugat memaksa lagi Penggugat untukmenjual sawah peninggalan orang tua Penggugat.
Register : 03-04-2020 — Putus : 13-05-2020 — Upload : 15-05-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 538/PID.SUS/2020/PT SBY Tanggal 13 Mei 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : SUKATRI al YU KATRI binti TINAYAT
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : TRIDIASTIJOWATI, SH.
137 — 115
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : TRIDIASTIJOWATI, SH.
137 — 115
marahmarah dan mengancam akan mencekik Terdakwa, sehinggaTerdakwa menjadi takut dan lasung mempunyai pikiran untuk memukulkorban dengan alu penumbuk Jagung, saat korban tertidur kearah mukamukanya dan menyebabkan korban meninggal dunia dan selanjutnya Terdakwadengan konsekwen menyerahkan diri ke Polisi dengan meminta diantar KepalaDesa;Menimbang, bahwa dengan demikian penyebab Terdakwamelakukan perbuatannya tersebut sematamata karena dorongan batinyang tertekan oleh kelakuan Suaminya (korban) yang kelewat
Register : 27-08-2018 — Putus : 23-01-2019 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1816/Pdt.G/2018/PA.PLG Tanggal 23 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 3
8 — 3
Ditahun 2017 dibulan Oktober, hal inilah yang menjadi Puncaknyakeributan dan sudah sangat kelewat batas menurut Pemohon, yangmana Termohon terlalu cemburu dengan Pemohon, yang saat ituPemohon berkomunikasi dengan teman wanita Pemohon yang berada diJawa, hanya sekedar untuk menanyakan alamat pesantren anakanakyang ada di Jawa, kebetulan Pesantren tersebut dekat dengan rumahteman wanita Pemohon, dan memang Pemohon berniat memasukananak Pemohon kepesantren anakanak tersebutdi Pulau Jawa tersebut,karena
Register : 10-11-2015 — Putus : 10-12-2015 — Upload : 11-02-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 2870/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 10 Desember 2015 — penggugat vs tergugat
18 — 3
18 — 3
Bahwa, puncak dari pertengkaran dan perselisihan tersebut akhir bulanjuli 2015 terjadi pertengkaran hebat, Selama ini Pemohon bekerja diPertambangan yang berada di Kalimantan, setiap 2(dua) bulan sekalipulang tetapi pada akhir bulan juli tahun 2015 Pemohon mendapatkabar dari saudara dan tetangga jikalau Termohon sering pergi danpulang kerja sebagai guru swasta kelewat waktu yang mengindikasiadanya Pria Idaman Lain (PIL), kKemudian Pemohon memutuskanuntuk pulang dan di dapati Pemohon, adanya sms mesra
Register : 04-01-2016 — Putus : 29-08-2016 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA KAJEN Nomor 0013/Pdt.G/2016/PA.Kjn Tanggal 29 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
Jika Termohon melawan Pemohonkarena sudah kelewat batas terhadap Termohon serta anak, bahkankeluarga Termohon, adapun Termohon melawan karena selalu difitnahdan dibilang maling oleh Pemohon, juga karena anakanak selalu diajarkan untuk melawan Termohon dan bicara kasar kepada Termohonoleh Ibu Pemohon, bahkan melarang anak pergi ke sekolah denganalasan karena dekat dengan rumah orang tua Termohon ; Bahwa itu tidak benar, justru Pemohon selalu mengetahuidimanapun Termohon berada karena selalu membuka
Bahwa Termohon melawan Pemohon karenaPemohon sudah kelewat batas terhadap Termohon dan anakTermohon bahkan keluarga Termohon.
Register : 10-12-2012 — Putus : 21-01-2013 — Upload : 14-06-2013
Putusan PA PATI Nomor 2379/Pdt.G/2012/PA.Pt Tanggal 21 Januari 2013 — S bin M
JS binti L
6 — 0
6 — 0
Selainmasalah tersebut, pekerjaan Pemohon yang sering pulang hingga larut malamdan bahkan hingga subuh membuat pergaulan Termohon dengan tetanggaPemohon yang bernama P menjadi kelewat batas. Sepulangnya Pemohon daribekerja, Pemohon pernah 3 ( tiga ) kali memergoki P berkunjung ke rumahPemohon pada malam hari. Termohon mengatakan jika P hanya berkunjungsaja, namun Pemohon tetap merasa cemburu karena waktu berkujung P yangmenurut Pemohon tidak wajar.
Register : 02-05-2016 — Putus : 20-06-2016 — Upload : 24-05-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 491/Pdt.G/2016/PA.Smp Tanggal 20 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 2
8 — 2
Termohon selalu. saja bersikapmembangkang yang kelewat batas pada Pemohon selaku suaminya,sehingga garagara hal tersebutlah kehidupan rumah tangga antaraPemohon dengan Termohon berantakan;6.
Register : 01-07-2020 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PA SELONG Nomor 672/Pdt.G/2020/PA.Sel Tanggal 27 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 25
55 — 25
Bahwa semasa hidupnya, Rabiah selalu mengatakan kepadasaudaranya yang bernama Mohdar alias Amaq Sukiman saya keberatandan sangat tidak setuju jika obyek sengketa dijual, dan selalu menuntuthaknya atas obyek sengketa dari saudara kandungnya yang bernamaMohdar alias Amaq Sukiman akan tetapi Mohdar tidak pernah maumemberikannya dan bahkan tindakan kelewat batas telah dilakukan olehMohdar alias Amaq Sukiman dengan menjual selurun obyek sengketakepada Cemuh Bin Amaq Denim (Turut Tergugat) pada bulan Mei
Register : 03-03-2021 — Putus : 16-03-2021 — Upload : 16-03-2021
Putusan PA PARE PARE Nomor 102/Pdt.G/2021/PA.Pare Tanggal 16 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
sebagai berikut: Bahwa Penggugat adalah kakak ipar saksi; Bahwa saksi kenal suami Penggugat bernamaSaharuddin; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugatmemilih tinggal bersama membina rumah tangga di rumah orang tuaTergugat; Bahwa Penggugat dan tergugat awalnya hidup rukundan diakrunia 2 orang anak; Bahwa kemudian sejak Oktober 2011 hubunganPenggugat dan Tergugat mulai renggang karena terjadi perseslisinandan pertengkaran; Bahwa perselisihnan dan pertengkaran terjadi dipicukarena Tergugat sering kelewat
Register : 28-08-2012 — Putus : 07-01-2013 — Upload : 19-03-2014
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1851 /Pdt.G/2012/PA.Krs Tanggal 7 Januari 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Bahwa selama terjadi pisah tersebut, Tergugat sudah pernah 4 kalimendatangi Penggugat untuk mengajak Penggugat rukun kembali denganTergugat, namun Penggugat menolak karena Tergugat suka cemburucemburu buta kelewat batas;6.
Register : 09-11-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 29-01-2019
Putusan PTA SURABAYA Nomor 453/Pdt.G/2018/PTA.Sby Tanggal 13 Desember 2018 — Pembanding Vs Terbanding
60 — 15
60 — 15
diputusnya perkara a quo oleh Pengadilan Tingkat Pertama, anakPenggugat dan Tergugat tersebut telah berusia 20 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 41 ayat (1) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 akibat putusnya perkawinan baik lbu atau Bapak tetapberkewajiban memelihara dan mendidik anakanaknya dan berdasarkan Pasal105 (c) dan 156 (d) Kompilasi Hukum Islam biaya pemeliharaan dan nafkahanak sampai umur 21 tahun (mandiri) menjadi tanggung jawab ayahnya, namunperlu di diketahui bahwa nafkah anak yang sudah kelewat
Register : 07-05-2014 — Putus : 10-06-2014 — Upload : 19-06-2014
Putusan PA WATES Nomor 21/Pdt.P/2014/PA.Wt. Tanggal 10 Juni 2014 — PEMOHON
14 — 2
14 — 2
;Pernikahan ini tidak bisa ditunda lagi, karena ia dan calon suami telahberpacaran kelewat batas sampai telah melakukan hubungan badanlayaknya suamiistri, bahkan saat ini saya sudah hamil 4 (empat) bulan,sehingga untuk melindungi nasab anak yang akan lahir nantinya danmenghindarkan madharat berkepanjangan,maka pernikahan ini harussegera dilaksanakan agar sah secara hukum.
Register : 17-09-2014 — Putus : 20-01-2015 — Upload : 11-12-2015
Putusan PA BLITAR Nomor 3288/Pdt.G/2014/PA.BL Tanggal 20 Januari 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 2
15 — 2
secara tertulis yang pada pokoknya menyatakan bahwa prosesmediasi telah gagal, selanjutnya dibacakanlah surat gugatan Penggugat tersebutyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikan jawabantertulis tertanggal 28 Oktober 2014 yang pada intinya menolak dalil dalil gugatanPenggugat dan keberatan bercerai serta mengenai katakata cerai yang telahdiucapkan, itu dibenarkan oleh Tergugat tetapi dengan alasan didesak denganucapan Penggugat yang kelewat
Register : 02-12-2014 — Putus : 26-03-2015 — Upload : 02-05-2015
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 2097/Pdt.G/2014/PA.Pbg Tanggal 26 Maret 2015 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
Kalau bertengkar terkadang Tergugat kelewat emosi bahkanpernah melakukan KDRT (mencekik) Tergugat. Saksi mendengardan melihat sendiri keadaan rumah tangga Penggugat yangdemikian karena saksi sering tinggal di rumah orangtua Penggugat.Nomor Perkara : 2097/Pdt.
Register : 07-01-2013 — Putus : 07-02-2013 — Upload : 31-01-2014
Putusan PA BANGGAI Nomor 9/Pdt.G/2013/PA.Bgi Tanggal 7 Februari 2013 — Perdata
- PENGGUGAT
- TERGUGAT
16 — 12
16 — 12
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat terjadi pada sekitar bulan Agustus 2012 Tergugat berulah lagidengan minumminuman keras hingga mabuk tetapi Penggugat tetapterus menasehati Tergugat bahkan Tergugat selalu mengeluarkan katakata yang kasar terhadap Penggugat akhirnya Penggugat kecewa atassikap Tergugat yang sudah kelewat batas; 7. Bahwa kedua belah pihak keluarga Penggugat dan Tergugat sudahberusaha mendamaikan akan tetapi tidak berhasil;8.
Register : 01-02-2021 — Putus : 16-02-2021 — Upload : 16-02-2021
Putusan PA KISARAN Nomor 327/Pdt.G/2021/PA.Kis Tanggal 16 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
Pernikahan saya dijodohkan antaraAyah saya dan lbunya, itulan 2 (dua) hari menjelang pernikahan kamiterima informasi dari orangorang yang semula kami tidak mengetahuiTergugat kelewat batas memakai sabu, ternyata pernah di Rehabilitasi(terlampir fotokopi dari Yayasan Rehabilitasi Narkoba yaitu Yayasan KerisSakti di Desa Nagori Perdagangan, Kecamatan Bandar, KabupatenSimalungun).5. Terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat disebabkan:a.
Register : 22-10-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 10-12-2018
Putusan PA BANGKALAN Nomor 1468/Pdt.G/2018/PA.Bkl Tanggal 21 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
sebagai buktiyang memiliki kekuatan pembuktian sempurna (volledig) dan mengikat(bindend) melainkan masih harus didukung oleh buktibukti lain, sehinggaPenggugat tetap dibebani wajib bukti;Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksimasingmasing bernama Xxxxxx dan Xxxxxx yang memberi keterangandibawah sumpah;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat tersebut dihubungkandengan keterangan para saksi yang menyatakan bahwa Penggugat denganTergugat sering bertengkar karena Tergugat pencemburu kelewat
Register : 07-10-2014 — Putus : 10-11-2014 — Upload : 16-12-2014
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2936/Pdt.G/2014/PA.Sda Tanggal 10 Nopember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Tergugatsudah hidup seperti layaknya suami isteri dan telah dikaruniai 1 anakbernama ANAK, umur 6tahun, sekarang dalam asuhan Penggugat;Bahwa Saksi melihat, pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri, namun sebelum berpisah Saksimendengar penuturan Penggugat bahwa Penggugat sering berselisin danbertengkar dengan Tergugat;Bahwa Saksi diberitahu Penggugat penyebab pertengkaran tersebut karenaTergugat tidak memberi nafkah yang layak kepada Penggugat, Tergugatcemburuan kelewat
Putus : 28-06-2006 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 75 K/AG/2006 Tanggal 28 Juni 2006 — NY. HANIFAH binti ABDULLAH VS TN. BADAR bin JAKFAR ALKATIRI
23 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perhatiannyabegitu besar dan kelewat batas, misalnya montir pulang mandi diantarkan,makan diladeni dan ditunggul, istirahat tidur ditunggui disampingnya, setiapsore tutup toko terus pergi bersama sampai malam, belanja ke Mall, makandiluar bersama, jalanjalan, kalau mau diantarkan Pemohon sebagaisuaminya tidak mau, alasannya Pemohon suruh jaga di rumah saja, kalauPemohon pergi ke luar kota, montirnya Tarman suruh tidur di rumah;Bahwa yang lebih mengherankan lagi, Pemohon sudah punya tokodan bengkel