Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi yang diajukan oleh Termohon Peninjauan Kembalil/Pemohon Kasasi /Terbanding I/Tergugat sekarang Termohon Peninjauan Kembali Kedua dan Termohon V Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasi V/Terbanding V/Tergugat V sekarang TermohonV Peninjauan Kembali Kedua untuk seluruhnya;B. Dalam Pokok Perkara:1.

Menolak gugatan semula Penggugat Rekonvensi/Termohon Banding Rekonvensi/Pemohon Kasasi I/Termohon Peninjauan Kembalil Rekonvensi sekarang Termohon Peninjauan Kembali Kedua, untukseluruhnya;Ill. Dalam Konvensi Dan Rekonvensi:3. Menghukum Para Termohon Peninjauan Kembali Kedua, untuk membayarHalaman 18 dari 27 hal. Put.

dijatuhi pidana oleh Pengadilan TIPIKOR pada PengadilanNegeri Surabaya, karena dianggap terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan perbuatan melawan hukum, melanggar dakwaan Primair Pasal 11UndangUndang Nomor 20 tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31 tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi.Bahwa atas dasar putusan perkara pidana dari Pengadilan Negeri Surabayaperkara daftar Nomor 2382/Pid.B/2009/PN.Sby, tanggal 02 November 2009,kemudian setelah Termohon Peninjauan Kembalil

menerbitkan obyeksengketa, selanjutnya Termohon Peninjauan Kembalill juga menerbitkanobyek sengketa berupa : Surat Keputusan Nomor : X.188.45/4211/436.7.6/2010, tanggal11 Agustus 2010, tentang Pemberhentian Dengan Tidak Hormat daristatusnya sebagai Pegawai Negeri Sipil terhadap Pemohon PeninjauanKembali.Bahwa setelah diterbitkannya obyek sengketa oleh Termohon PeninjauanKembailill, kKemudian Pemohon Peninjauan Kembali mengajukan gugatanterhadap Termohon Peninjauan Kembalil dan Termohon PeninjauanKembalill

GunaBangunan Nomor 312/Bambu Apus, namun tidak melampirkan fotocopy kedua Sertifikat Hak Guna Bangunan tersebut maka untukmengetahui benar tidaknya di atas tanah milik Pemohon PeninjauanKembali/Termohon Kasasi/Pembanding/semula Para Penggugattersebut telan ada diterbitkan kedua Sertifikat Hak Guna Bangunantersebut, sehingga Pemohon Peninjauan Kembali/Termohon Kasasi/Pembanding/semula Para Penggugat mengirim Surat Nomor 147/REBBPN TIM/BA/IV2014 tanggal 01 April 2014 yang ditujukan kepadaTermohon Peninjauan Kembalil

/Pemohon Kasasi Il/Terbanding /semula Tergugat/Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi JakartaTimur untuk menanyakan apakah benar Termohon Peninjauan Kembalil/Pemohon Kasasi II/Terbanding I/semula Tergugat/Kantor PertahananKota Administrasi Jakarta Timur telah menerbitkan 2 (dua) Sertifikat diatas tanan = milik Pemohon Peninjauan Kembali/TermohonKasasi/Pembanding/semula Para Penggugat dengan menunjuk kepadasurat Somasi dari Kuasa Hukum Termohon Peninjauan KembaliI/Pemohon Kasasi I/Terbanding II

/semula Tergugat Il Intervensitersebut;Bahwa kemudian, Termohon Peninjauan Kembalil / TermohonPeninjauan KembaliIl / Pemohon Kasasi Il / TerbandingI / semulaTergugat / Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Timurmenjawab Surat Para Penggugat / Pembanding / Termohon Kasasi /sekarang Pemohon Peninjauan Kembali tersebut dengan surattertanggal 30 April 2014 Nomor 505/7.31.75/IV/2014 Perihal MohonPenjelasan Hak Guna Bangunan Nomor 306/Bambu Apus dan Nomor312/Bambu Apus yang intinya memberitahukan

tahun 2009, tentang Peradilan Agama, makaPengadilan Agama berwenang untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikansengketa dibidang Perkawinan antara orangorang yang beragama Islam;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara iniadalah Penggugat mohon diceraikan dari Tergugat karena antara Penggugatdengan Tergugat sejak Mei 2007 telah berpisah, Tergugat yang pergimeninggalkan Penggugat, Tergugat kembali keruma orang tua Tergugat, sampaisekarang selam kurang lebih 6 tahun tidak pernah kembalil

Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggal selamalebih kurang 9 tahun, karena Termohon telah pergi dari tempat tinggalbersama tersebut dengan lakilaki lain tanpa setahu Pemohon;6. bahwa sejak Pemohon dengan Termohon berpisah tempat tinggal, pihakkeluarga sudah berusaha untuk merukunkan rumah tangga Pemohondengan Termohon kembalil, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:Hal 8 dari 12 hal Putusan No.xxxx

/Pdt.G/2015/PA.Tnk Bahwa selama berpisah, tergugat tiadk pernah mengirimkan nafkahkepada Penggugat, tidak pernah menjemput Penggugat dan sudahtidak ada komunikasi lagi antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tidak pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugatagar rukun kembalil; Bahwa pihak keluarga pernah berupaya merukunkan Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada harapan untuk rukun kembali;Bahwa, Penggugat telah

sering terjadiperselisihan sejak bulan Januari 2014 yang lalu; Bahwa sepengetahuann saksi penyebab perselisinan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon karena Termohon pergimeninggalkan Pemohon dan ketika ditanyakan Termohon mengatakansudah merasa tidak cocok lagi dengan Pemohon; Bahwa, Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal; Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sejak bulanPebruari 2014 yang lalu;;Bahwa selama berpisahtidak ada upaya dari Pemohon danTermohon untuk baik kembalil

pernikahannya tersebut; Bahwa, saksi tahu Pemohon dan Termohon semula hidup rukun akantetapi akhir akhir ini Sudah tidak rukun lagi; Bahwa, saksi tahu antara Pemohon dan Termohon sering bertengkarmulut yang disebabkan Termohon keras kepala dan Termohon seringpergi tanpa izin Pemohon; Bahwa, saksi tahu akibat dari percekcokan tersebut menyebabkan sejak2017 Termohon pulang ke rumah orangtua Pemohon dan berbedatempat tinggal dengan Pemohon; Bahwa, saksi pernah menasehati Pemohon dan Termohon untuk bisarukun kembalil

tersebut;Hal 5 dari 12 Bahwa, saksi tahu Pemohon dan Termohon semula hidup rukunakan tetapi akhir akhir ini Sudah tidak rukun lagi; Bahwa, saksi tahu antara Pemohon dan Termohon seringbertengkar mulut yang disebabkan kehadiran orang ketiga yang sangatsangat serius sehingga sulit dihindari lagi; Bahwa, saksi tahu akibat dari percekcokan tersebut menyebabkanberpisah tempat tinggal bersama sudah dari sejak tahun 2015 sampaisekarang Bahwa, saksi pernah menasehati Pemohon dan Termohon untukbisa rukun kembalil

Pasal 3 Kompilasai Hukum Islamserta ayat 21 Surah Ar Rum ;Menimbang, bahwa dari pertengkaran tersebut yang terjadi antara Pemohondan Termohon merupakan indikasi rumah tangga Pemohon dan Termohon telahpecah apalagi telah berpisah sejak bulan Oktober 2011 dan tidak kembalil lagi sertatidak ada kepudulian diantara mereka dan dipersidangan Pemohon sudah tidakmenampakkan keinginan untuk membina rumah tangga sebagaimana sebelumnya,dan majlis hakim berpendapat untuk mempertahankan kondisi seperti ini tidak

rukun lagi; Bahwa, saksi tahu antara Pemohon dan Termohon seringbertengkar mulut yang disebabkan karena Termohon tidak maumendengar nasehat Pemohon dan tidak bisa mengatur keuangan yangdiberikan oleh Pemohon dan ingin menang sendiri;Hal 5 dari 12 Bahwa, saksi tahu akibat dari percekcokan tersebut menyebabkanPemohon menceraikan Termohon di luar sidang Pengadilan Agama dantelah berpisah tempat tinggal bersama sudah tiga tahun lamanya Bahwa, saksi pernah menasehati Pemohon dan Termohon untukbisa rukun kembalil

tidak ada pihak yang keberatantentang pernikahannya tersebut; Bahwa, saksi tahu Pemohon dan Termohon semula hidup rukun akantetapi akhir akhir ini Sudah tidak rukun lagi;Hal 5 dari 11 Bahwa, saksi tahu antara Pemohon dan Termohon sering bertengkarmulut yang disebabkan sering bertengkar karena Termohon mempunyaisikap egois; Bahwa, saksi tahu akibat dari percekcokan tersebut menyebabkan pisahtempat tinggal sejak 5 tahun yang lalu Bahwa, saksi pernah menasehati Pemohon dan Termohon untuk bisarukun kembalil

dan Termohon semula hidup rukun akantetapi akhir akhir ini Ssudah tidak rukun lagi;Bahwa, saksi tahu antara Pemohon dan Termohon sering bertengkarmulut yang disebabkan Termohon selingkuh dengan lakilaki lain dantelah menikah dengan lakilaki tersebut;Bahwa, saksi tahu akibat dari percekcokan tersebut menyebabkanPemohon telah mencerai Termohon diluar sidang dan telah berpisahtempat tinggal bersama dan tidak mau lagi dengan Termohon;Bahwa, saksi pernah menasehati Pemohon dan Termohon untuk bisarukun kembalil

Bahwa saksi tidak bersedia mendamaikan kedua belah pihak karenasulit untuk didamaikan kembalil;2. SAKSI Il, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta,bertempat tinggal di Kabupaten Subang, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat.

Islam, Majelis Hakim dapat mengabulkan permohonanPemohon dengan memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak saturaji terhadao Termohon di hadapan sidang Pengadilan Agama KotaTasikmalaya;Menimbang bahwa talak raj'i merupakan talak yang dijatuhkan olehseorang suami terhadap isteri atas izin Majelis Hakim, yang mana akibat hukumdari talak raj'i adalah suami berhak rujuk selama isteri dalam masa iddah, danbilama mana masa iddah telah habis, maka antara suami dan isteri tidak dapathidup bersama kembalil

Antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejakbulan Januari 2015, Termohon pulang ke rumah orang tuanya diDukuh Limbangan RT. 002, RW. 002, Desa Karangdowo,Kecamatan Waleri, Kabupaten Kendal sampai sekarang tidakpernah kembalil ; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti berupa surat Surat dan saksi Saksi ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, Pemohon bertempat tinggaldi wilayah hukum Pengadilan Agama Purbalingga, dan Termohon

.; Bahwa, saksi tahu akibat dari percekcokan tersebut menyebabkanpisah tempat tinggal selama 4 tahun Bahwa, saksi pernah menasehati Pemohon dan Termohon untukbisa rukun kembalil membina rumah tangganya seperti semula akan tapitidak berhasil;Bahwa, atas keterangan saksi tersebut, Pemohon membenarkan danmenyatakan cukup;Bahwa, Pemohon menerangkan tidak akan mengajukan keterangan danbuktibukti lain lagi dan mohon perkara ini diputus ;Bahwa, tentang jalannya persidangan ini semuanya telah dicatat dalamberita

SARINAH, bertempat tinggal di Kelurahan PesurunganLor, RT 01 RW 01, Kecamatan Margadana, Kota Tegal;KASMIRAH, bertempat tinggal di Kelurahan PesurunganKidul, RT 07 RW 02, Kecamatan Tegal Barat, Kota Tegal;Pemohon Peninjauan Kembalil sampai denganXVIlIkesemuanyadalam hal ini memberi kuasa kepada CharlesSinaga, S.H., M.H., Advokat, beralamat di Jalan Raya PanturaKm. 11, RT 26 RW 10, Kecamatan Suradadi, Kabupaten Tegal,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 13 Maret 2019;Para Pemohon Peninjauan Kembali

pada pendirian untuk bercerai dengan termohon:Putusan Nomor 523/Pdt.G/2017/PA.Crp..Halaman 5 dari 9 halmanMenimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPemohon dengan Termohon terjadi pertangkaran disebabkan Termohon tidak maumenemani atau membantu Pemohon bekerja di kebun dan tidak menghargalkeluarga Pemohon akhirnya berpisah tempat tinggal sejak bulan April 2017 dan sejakberpisah tidak saling menghiraukan sehingga rumah tangganya telah pecah dan tidakada harapan akan rukun kembalil

rukunakan tetapi akhir akhir ini Sudah tidak rukun lagi; Bahwa, saksi tahu antara Pemohon dan Termohon seringbertengkar mulut yang disebabkan kerana Termohon tidak taat kepadaHal 5 dari 12Pemohon dan selalu ingin menang sendiri dan Pemohon sudah mentalakTermohon dua tahun yang lalu dibawah tangan; Bahwa, saksi tahu akibat dari percekcokan tersebut menyebabkanPemohon sangat kecewa dan berketetapan hati untuk menceraikanTermohon Bahwa, saksi pernah menasehati Pemohon dan Termohon untukbisa rukun kembalil