Bama Mapan Bahagia Kediri

Pembanding/Tergugat I : MULYADI SATARUNO
Terbanding/Penggugat : PT BPR DANAKU MAPAN LESTARI
Turut Terbanding/Tergugat II : IRMA
Turut Terbanding/Tergugat III : SUSTI SATARUNO
Turut Terbanding/Tergugat IV : RUSTAM LAUDY

Dikembalikan kepada PT Gatra Mapan atau saksi Puji Imam Wahyono.6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp.2.500,-(dua ribu lima ratus rupiah).

Menyatakan barang bukti berupa : 1(satu) lembar partikel panjang 75 cm lebar 1,50 cm tebal 25 mili. 2(dua) lembar partikel panjang 2,5 cm lebar m jenis laminasi satu sisi. 3(tiga)roll sheet paper warna hitam roll, cokelat muda, 1 rol dan cokelat tua 1 rol. 1(satu) buah buku catatan. 1(satu) lembar surat ijin kendaraan.Dikembalikan kepada PT Gatra Mapan atau saksi Puji Imam Wahyono.4.

BSM (BangkitSukses Makmur) untuk dikirimkan ke Gatra Mapan Pusat atau di Gatra Mapan yang bertempatdi daerah Kec. Pakis Kab. Malang, kemudian oleh CV. BSM (Bangkit Sukses Makmur)terdakwa diperintahkan untuk mengirimkan 6 (enam) rool sheet ke Gatra Mapan Pusat yangberalamat di 31. Raya Karanglo Kec. Singosari Kab. Malang buat Progres Sinergi, akan tetapibarang 6 (enam) rool sheet yang diambil oleh terdakwa tidak sesuai dengan surat jalan yangdikeluarkan oleh CV.

(satu) lembar surat ijin kendaraan.Dikembalikan kepada PT Gatra Mapan atau saksi Puji Imam Wahyono.6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp.2.500,(dua ribu lima ratusrupiah).Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan NegeriKepanjen pada hari Senin tanggal 24 September 2012 oleh kami DEMON SEMBIRING, SH,MH sebagai Hakim Ketua dan SUTISNA SAWATI, SH dan Y.

PODO MAPAN FK140900724 28 Okt 2014 3,310,2604, PODO MAPAN FK140900733PODO MAPAN FK140900905 06 Okt 2014 1,701,2975.6. REJEKIII FK140900725 1,904,1127, ATMA MAKMUR FK140900746 " 1,387,1308. ATMA MAKMUR FK140900750 " 211,4559, ABADI FK1408005 14 1,163,28010. ABADI RB 140800082 2,376,41811.

FAJAR FK1410003 31 Okt24 2014 5,335,8343, PODO MAPAN FK1409007 28 Okt24 2014 3,310,2604. PODO MAPAN FK140900733PODO MAPAN FK1409009 06 Okt05 2014 1,701,2975.6. REJEKIII FK1409007 25 1,904,1127. ATMA MAKMUR FK1409007 46 1,387,1308, ATMA MAKMUR FK1409007 50 211,4559. ABADI FK1408005 14 1,163,28010. ABADI RB1408000 82 2,376,41811. JANDIKA JAYALESTARI FK1406007 89 791,80012. CENTRAL FK1405006 27 350,00013. KARYA AGUNG FK1410003 27 Okt27 2014 581,64014.

PODO MAPAN FK 140900724 28 Okt 2014 3,310,2604, PODO MAPAN FK140900733PODO MAPAN FK140900905 06 Okt 2014 1,701,2975.6. REJEKIII FK140900725 1,904,1127. ATMA MAKMUR FK140900746 " 1,387,1308. ATMA MAKMUR FK140900750 " 211,4559. ABADI FK1408005 14 1,163,28010.

PODO MAPAN FK1409007 28 Okt24 2014 3,310,2604. PODO MAPAN FK140900733PODO MAPAN FK1409009 06 Okt05 2014 1,701,2975.6. REJEKIII FK1409007 25 1,904,1127. ATMA MAKMUR FK1409007 46 1,387,1308. ATMA MAKMUR FK1409007 50 211,4559. ABADI FK1408005 14 1,163,28010. ABADI RB1408000 82 2,376,41811. ANDIKA JAYA LESTARI FK1406007 89 791,80012. CENTRAL FK1405006 27 350,00013. KARYA AGUNG FK1410003 27 Okt27 2014 581,64014. KARYA AGUNG FK1410003 27 Okt32 2014 2,410,55015.

Wali perempuan ingin Pemohon menikah dengancalon suami yang mapan, dan orang tua Pemohon menilai pekerjaancalon suami Pemohon kurang mapan.

No. 0047/Pdt.P/2017/PA.JP tanggal 30 Maret2017 dan 12 April 2017 dan tidak menjelaskan alasan ketidakhadirannya;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankannya, dengan tambahan keterangan sebagai berikut; Bahwa Pemohon sudah berkalikali menemui orang tua Pemohonsekaligus minta direstui pernikahan Pemohon dengan calon suamiPemohon tersebut, akan tetapi kedua orang tua Pemohon tetap engganuntuk menikahkan Pemohon, dengan alasan calon suami Pemohonbelum mapan

G.7, Kecamatan Pondok Labu, Kota Jakarta Selatan,yang memberi keterangan sebagai berikut: Bahwa saya mengenal dan menjalin hubungan cinta dengan Pemohonsudah beberapa lama; Bahwa saya masih jejaka, beragama Islam, dan tidak mempunyaihubungan darah maupun sesusuan yang menjadi penghalang untukmenikah; Bahwa saya pernah datang ke tempat orang tua Pemohon, bermaksuduntuk menikah dengan Pemohon, respon orang tua Pemohon tidakmenyetujuinya, karena status saya belum mapan, sehingga ayah Pemohondan ibu

harus sudah mapan danperfect dan bertanggung jawab terhadap Pemohon dan keluarga; Bahwa menurut saksi Pemohon baik dan sangat sayang dengananak saksi (calon Suaminya), demikian pula dengan anak saksi(Rizky Bayu Perdana) sangat mencintai Pemohon;2.

Bahwa wali Pemohon yang bernama Bambang Sutopo bin Ismangoenenggan menikahkan Pemohon dengan calon suaminya karena belum mapan;6.

Sukses Mapan Abadi),

Mapan Gemilang senilai Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) dengannomor nota MG120 atas nama MG DEDY atau untuk sdr.

Jawara CitraCemerlang dan PT Mapan Gemilang tersebut terdakwa gunakan untuk memenuhikepentingan pribadi dan akibat perbuatan terdakwa PT. Jawara Citra Cemerlangdan PT Mapan Gemilang mengalami keugian lebih kurang sebesar Rp.105.054.030, (seratus lima juta lima puluh empat ribu tiga puluhPUP Iah), 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn Perbuatan terdakwa DEDY AGUST1NA tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 372 ~~ # Kitab $$UndangUndang HukumPidana.

Mapan Gemilang (MG) beralamatdi Jalan Maluku Blok D1 Pertokoan Kertha Wijayajalan Diponogoro Denpasaryang bergerak sebagai distributor AXIS dan Smartfrend dan juga menjualHP, pulsa elektrik, voucher, kartu perdana, dan asesorishandphone ; 2222 nnn Bahwa saksi bekerja di bagian GUDANG sedangkan terdakwa adalah sales diPT. Jawara Citra Cemerlang (JCC) di PT. Mapan Gemilang (MG) ; Bahwa yang saksi tahu terdakwa mendapat gaji dariperusahaan ; Bahwa PT. Jawara Citra Cemerlang (JCC) di PT.

Mapan Gemilang (MG) beralamatdi Jalan Maluku Blok D1 Pertokoan Kertha Wijayajalan Diponogoro Denpasaryang bergerak sebagai distributor AXIS dan Smartfrend dan juga menjualHal.13 Putusan No. 860/Pid.B/2013/PN.DpsHP, pulsa elektrik, voucher, kartu perdana, dan asesorishandphone ; 22222 oneBahwa saksi bekerja di bagian PIUTANG sedangkan terdakwa adalah sales diPT. Jawara Citra Cemerlang (JCC) di PT. Mapan Gemilang (MG) ;Bahwa yang saksi tahu terdakwa mendapat gaji dariperusahaan ; Bahwa PT.

Mapan Gemilang (MG) sebagai Sales yangdigaji oleh PT. Jawara Citra Cemerlang (JCC) dan PT.

Bahwa pada hari Kamis tanggal 23 Juni 2011, sekira jam. 01.30, terdakwa mendapat telpondari saksi SULTHONI Bin KASTANI (dalam berkas tersendiri) dan mengatakan bahwabarang sudah siap di Gatra mapan dan kemudian terdakwa langsung membawa kendaraanpick up Daihatsu Zebra No.Pol: B7108IM , kemudian terdakwa langsung menuju pabrik.

Bahwa kemudian saksisaksi Sulthoni dan Bambang bersama terdakwa memasukkan ataumenaikkan barangbarang berupa besibesi sebanyak 2 (dua) bendel plat besi ukuran 1,5meter, 8(delapan) biji plat besi bentuk lingkaran diameter 0,5 meter dan 120 (seratus duapuluh) biji besi kaki meja konvreyer yang semula berada di kotakkotak kayu yang ditatarapi milik dari saksi Anton Wijaya atau PT.Gatra Mapan.

diproses lebihlanjut.Akibat perbuatan terdakwa saksi Anton Wijaya atau PT.Gatra Mapan mengalamikerugian sekitar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah).Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam basal 56 (1) jobasal 363 (1) Ke 4 KUHP;;ATAU KEDUA :Bahwa terdakwa Muhamad Fadol , pada hari Kamis tanggal 23 Juni 2011, sekirajam.02.15Wib atau sekitar waktu itu setidaknya suatu waktu dalam bulan Juni tahun 2011, bertempat diPabrik PT.Gatra Mapan Desa Pakisjajar Kec.Pakis Kab.

Gatra Mapan mengalamikerugian sekitar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah).Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam basal 480 Ke KUHP ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan Alternatif ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah di dengar saksisaksi :1. KUSAERI2. I. CONDRO SISWANTO3. SALIM ALIFIN4.

Sdr.Suyono yang intinya memberitahujika ada pembobolan kantor koperasi PLN Mapan Sejahtera yang ada di kantorPLN Mapan sejahtera, mendengar hal tersebut saksi langsung datang ketempatkejadian untuk mengecek kebenaran berita tersebut dan sesampainya disanaternyata benar kantor koperasi tersebut dalam keadaan lubang pada atapnyaserta brankas yang ada didalarn koperasi dalam keadaan rusak dan terbuka danjuga satu buah cashbox yang di dalam koperasi tersebut dalam keadaan rusak,setelah mengecek ke koperasi

Mengambil sesuatu barang ;Menimbang, bahwa dari fakta dipersidangan terbukti terdakwa Nur Cholispada hari Sabtu tanggal 28 Januari 2012 sekira pukul 02.30 Wib bertempatdikantor Koperasi PLN Mapan Sejahtera Jl.A.yani No.59 Kel.BlimbingKec.Blimbing Kota Malang telah mengambil (satu) buah tas warna hijauyang ada tulisan dinamis yang berisi uang tunai Rp.163.000,, dengan demikianunsur ini telah terpenuhi ;3.

Barang tersebut seluruhnya atau sebagian milik orang lain :Menimbang, bahwa dari fakta dipersidangan terbukti terdakwa Nur Cholispada hari Sabtu tanggal 28 Januari 2012 sekira pukul 02.30 Wib bertempatdikantor Koperasi PLN Mapan Sejahtera Jl.A.yani No.59 Kel.BlimbingKec.Blimbing Kota Malang telah mengambil (satu) buah tas warna hijauyang ada tulisan dinamis yang berisi uang tunai Rp.163.000, milik koperasiPLN Mapan sejahtera, dengan demikian unsur ini juga telah terpenuhi ;4.

Dilakukan dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum :Menimbang, bahwa dari fakta dipersidangan terbukti terdakwa Nur Cholispada hari Sabtu tanggal 28 Januari 2012 sekira pukul 02.30 Wib bertempatdikantor Koperasi PLN Mapan Sejahtera Jl.A.yani No.59 Kel.BlimbingKec.Blimbing Kota Malang telah mengambil (satu) buah tas warna hijauyang ada tulisan dinamis yang berisi uang tunai Rp.163.000,. tanpa ijin daripemiliknya yaitu koperasi PLN Mapan sejahtera, dengan demikian unsur inijuga terpenuhi ;

Memerintahkan barang bukti berupa :e Satu buah brankas warna coklat merek UCHIDA, satu buah tas warna hijauyang ada tulisan damis yang berisi uang tunai Rp.163.000, dikembalikankepada kantor koperasi PLN Mapan Sejahtera sedangkan satu buah obengwarna merah dan buah obeng warna hijau dirampas untuk dimusnahkan ;6.

No. 1632 K/Pid/2014dipertanggungjawabkan/tidak didukung dengan buktibukti oleh Terdakwasebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah); Tanggal 13 Desember 2012, Terdakwa telah mengambil uangperusahaan CV Maju Mapan sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah), dan tidak ada penjelasan penggunaan uang tersebut; Tanggal 26 Februari 2013, Terdakwa telah mengambil uang perusahaanCV Maju Mapan sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus riburupiah), dan tidak ada penjelasan penggunaan uang tersebut;Sehingga

No. 1632 K/Pid/2014rupiah) sehingga total keseluruhan Rp25.000.000,00, dengan maksuduntuk keperluan operasional perusahaan CV Maju Mapan dan darikeuangan yang telah dicairkan tersebut yang tidak dapatdipertanggungjawabkan/tidak didukung dengan buktibukti oleh Terdakwasebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah); Tanggal 13 Desember 2012, Terdakwa telah mengambil uangperusahaan CV Maju Mapan sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah), dan tidak ada penjelasan penggunaan uang tersebut; Tanggal 26 Februari

2013, Terdakwa telah mengambil uang perusahaanCV Maju Mapan sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus riburupiah), dan tidak ada penjelasan penggunaan uang tersebut;Sehingga jumlah keuangan CV Maju Mapan yang tidak dapatdipertanggungjawabkan/dipergunakan oleh Terdakwa sebesar Rp15.500.000(lima belas juta lima ratus ribu rupiah); Sedangkan uang perusahaan CV Konjac Sukkot Agroindo yang ada padaBCA penggunaan uang tersebut dipergunakan di luar kepentinganperusahaan atau untuk kepentingan Terdakwa

No. 1632 K/Pid/20141 (satu) buah buku laporan keuangan CV Maju Mapan Abadi;2 (dua) bendel print out rekening koran Bank Bukopin CV Maju MapanAbadi;2 (dua) bendel lampiran nota dan kwitansi; 1 (satu) buah Laptop merk Asus;Dikembalikan kepada CV Maju Mapan Abadi melalui saksi Budiman Amijo; 1 (satu) bendel laporan keuangan CV Konjac Sukkot Agroindodikembalikan kepada CV Konjac Sukkot Agroindo melalui saksi BudimanAmijo; 1 (satu) lembar asli surat pernyataan David Wijaya Koesno tetapterlampir dalam

Abadi;2 (dua) bendel print out rekening koran Bank Bukopin CV Maju MapanAbadi;2 (dua) bendel lampiran nota dan kwitansi;1 (satu) buah Laptop merk Asus;Dikembalikan kepada CV Maju Mapan Abadi melalui saksi Budiman Amijo;Hal. 7 dari 18 hal.

MENETAPKAN :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan menurut hukum bahwa Pemohon HENNY LOHO diberikan hak sebagai wali waris dari suami pemohon alm JONNY RAMBING untuk pengambilan dana Asuransi Mandiri Sejahtera Mapan pada Axa mandiri;
3. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp110.000,00,- (seratus sepuluh ribu rupiah);

Bank Perkreditan Rakyat Danaku Mapan Lestari Nomor AHU44439.40.22.2014 tertanggal 02 Desember 2014, bermeterai cukup dan telahdisesuaikan dengan aslinya selanjutnya diberi tanda bukti (P15);Fotokopi Salinan Keputusan Gubernur Bank Indonesia Nomor13/35/KEP.GBI/DpG/2011 tentang Pemberian Izin Usaha PT.

Bak PerkreditanRakyat Danaku Mapan Lestari tertanggal 20 Mei 2011, bermeterai cukup dantelah disesuaikan dengan aslinya selanjutnya diberi tanda bukti (P16);Fotokopi Akta Pernyataan Keputusan Rapat Perseroan Terbatas PT.

BankPerkreditan Danaku Mapan Lestari tertanggal 06 April 2016, bermeterai cukupdan telah disesuaikan dengan aslinya selanjutnya diberi tanda bukti (P20);Halaman 11 dari 25 Putusan Nomor 3/Pdt.G.S/2019/PN Bit21.Ze23.24.25.26.27.28.29.30.31.32.Fotokopi Salinan Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT. Bank PerkreditanRakyat Danaku Mapan Lestari disingkat PT. BPR.

BPR Danaku Mapan Lestari; Bahwa saksi hadir di persidangan sehubungan dengan masalahwanprestasi atas perjanjian kredit yang sudah tidak dibayar oleh Tergugatdan Turut Tergugat; Bahwa saksi saat ini sebagai Auditor Internal dan dahulunya sebagaiKepala Bagian Kredit; Bahwa saksi bekerja di PT.Bank Perkreditan Rakyat Danaku Mapan Lestarisejak tahun 2011; Bahwa PT.Bank Perkreditan Rakyat Danaku Mapan Lestari berdiri sejaktahun 20 Mei 2011, saksi pernah lihat Akta Pendirian PT.Bank PerkreditanRakyat Danaku

Mapan Lestari; Bahwa PT.Bank Perkreditan Rakyat Danaku Mapan Lestari bergerak dibidang perdagangan jasa perbankan sebagaimana Surat ljin UsahaPerdagangan yang diterbitkan oleh Pemerintah Kota Bitung; Bahwa Tergugat Eqmond Rampengan dan Turut Tergugat Anitha Mokogintaadalah suami isteri, saksi tahu karena saksi pernah memeriksa berkaspermohonan kredit yang diajukan oleh Tergugat dan Turut Tergugat; Bahwa pada waktu itu saksi masih bertugas sebagai kepala bagian kredit diPT.Bank Perkreditan Rakyat

Mapan Kec. Linggang Bigung KA.

Mapan Kec.Linggang Bigung Kabupaten Kutai Barat; Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa bersama denganBrigpol Yoppy Elohim, dan Bripda Roiful SM; Bahwa awalnya saksi mendapat informasi dari masyarakat bahwa terdakwasering menjual obat keras jenis double L di Kampung Mapan, KecamatanLinggang Bigung, Kabuppaten Kutai Barat; Bahwa setelah mendapat informasi tersebut, saksi bersama dengan BrigpolYoppy Elohim dan Bripda Roiful SM melakukan penyelidikan dan langsungmenuju ke Kampung Mapan,

Mapan Kec.Linggang Bigung Kabupaten Kutai Barat;Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa bersama denganBrigpol Erik, dan Bripda Roiful SM;Bahwa awalnya Brigpol Erik mendapat informasi dari masyarakat bahwaterdakwa sering menjual obat keras jenis double L di Kampung Mapan,Kecamatan Linggang Bigung, Kabuppaten Kutai Barat;Bahwa setelah mendapat informasi tersebut, saksi bersama dengan BrigpolErik dan Bripda Roiful SM melakukan penyelidikan dan langsung menuju keKampung Mapan, Kecamatan Linggang

Mapan Kec.Linggang Bigung Kabupaten Kutai Barat;Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa bersama denganBrigpol Erik, dan Bripka Yoppy Elohim;Bahwa awalnya Brigpol Erik mendapat informasi dari masyarakat bahwaterdakwa sering menjual obat keras jenis double L di Kampung Mapan,Kecamatan Linggang Bigung, Kabuppaten Kutai Barat;Bahwa setelah mendapat informasi tersebut, saksi bersama dengan BrigpolErik dan Bripka Yoppy Elohim melakukan penyelidikan dan langsungmenuju ke Kampung Mapan, Kecamatan

Bahwa, Gugatan Penggugat perkara ini diajukan oleh Hendrik Wijoyosebagai Penggugat, sebagai pribadi bukan mewakili Perseroan Terbatas(PT) Mapan Sejahtera. Hal ini teroukti dari formulasi kalimat dalamgugatannya, tidak ada kalimat yang menyatakan bertindak untuk dan atasnama Perseroan Terbatas (PT) Mapan Sejahtera;5. Bahwa, berdasarkan hal tersebut di atas, menunjukkan Penggugat tidakdapat membedakan PT.

Bahwa, sampai tahun 2014 Sertifikat Hak Milik atas satuan rumah Susunmasih belum dapat diselesaikan oleh PT Mapan Sejahtera;7.

Mapan Sejahtera Nomor 29 tanggal 09Juni 2014, yang dibuat oleh IWAN SUHARDI, S.H.,MKN., Notaris danPPAT di Surabaya, diberi tanda P1;2. Fotocopy Surat Kementrian Hukum dan HAM RI Dirjen AHU NomorAHU14909.40.22.2014, tertanggal 20 Juni 2014, PerihalPemberitahuan Perubahan data perseroan PT. Mapan Sejahteraditujukan kepada Notaris IWAN SUHARDI, S.H.,MKN., di Surabaya,diberi tanda P2;3.

Mapan Sejahtera sejak bulan Juli 2016;Bahwa pendiri PT. Mapan Sejahtera yaitu Komisaris Utama Bp.CokroWijoyo dan Direktur Utama Hendrik Wijoyo;Bahwa hubungan antara Cokro Wijoyo dengan Hendrik Wijoyo yaituCokro Wijoyo itu adalah bapaknya Hendrik Wijoyo;Bahwa setahu saksi yang aktif dalam pengurusan di PI.

pihak dimaksud adalah (dalam kapasitas) bertindak untuk dan atas namaPT Mapan Sejahtera, dan bukan atas nama pribadi;Menimbang, bahwa dengan demikian dalam kaitan ini Majelisberpendapat keberadaan HENDRIK WWOJO sebagai Penggugat tersebutbelumlah mewakili atau belum bertindak untuk dan atas nama PT MapanSejahtera sehingga tidak ada kejelasan mengenai siapa atau pihak mana yangmewakili kepentingan hukum PT Mapan Sejahtera, dalam perkara gugatan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya perihal eksepsi kedua

Bahkan calonsuami Pemohon telah meminta kepada wali nikah Pemohon sebanyak 3kali, agar hubungan tersebut diteruskan kejenjang perkawinan, namun walinikah Pemohon tersebut menolak dengan alasan: Calon suami Pemohonpekerjaannya kurang mapan, sedangkan adik kandung (wali) Pemohonmenghendaki calon suami yang mapan secara finansial;Bahwa Pemohon telah berusaha keras melakukan pendekatan dan ataumembujuk wali nikah Pemohon agar menerima calon suami Pemohon danselanjutnya menikahkan Pemohon dengan calon

berdua kami bermaksud meneruskan hubungan ke jenjangperkawinan;Bahwa status ia adalah Duda Cerai, sedang status Pemohon adalah JandaMati, dan diantara kami tidak ada hubungan mahram, dan tidak dalamikatan pertunangan dengan pihak manapun;Bahwa ia sudah pernah melamar kepada Pemohon sebanyak 3 kali, agarhubungan kami diteruskan kejenjang perkawinan, namun wali Pemohonmenolak dengan alasan Calon suami Pemohon pekerjaannya kurangmapan, sedangkan adik kandung (wali) Pemohon menghendaki calon suamiyang mapan

Saiful Anwar, adik kandung Pemohon tidak bersedia menjadiwali nikah Pemohon;Bahwa saksi tahu wali Pemohon tidak bersedia menjadi wali nikah karenaCalon suami Pemohon pekerjaannya kurang mapan, sedangkan adikkandung (wali) Pemohon menghendaki calon suami yang mapan secarafinansial;Bahwa calon suami Pemohon bekerja sebagai buruh proyek denganpenghasilan tiap bulan sebesar Rp.3.200.000, (tiga juta dua ratus riburupiah);Bahwa status Pemohon adalah Janda Mati, dan status calon suamiPemohon adalah duda

Saiful Anwar, tidak bersedia menjadi wali nikah;Bahwa saksi tahu wali Pemohon tidak bersedia menjadi wali nikah karenaCalon suami Pemohon pekerjaannya kurang mapan, sedangkan adikkandung (wali) Pemohon menghendaki calon suami yang mapan secarafinansial;Bahwa calon suami Pemohon bekerja sebagai buruh proyek denganpenghasilan tiap bulan sebesar Rp.3.200.000, (tiga juta dua ratus riburupiah);Bahwa status Pemohon adalah Janda Mati, dan status calon suamiPemohon adalah duda cerai;Bahwa antara Pemohon

Saiful Anwar, tidakbersedia menjadi wali nikah Pemohon dengan alasan karena Calon suamiPemohon pekerjaannya kurang mapan, sedangkan adik kandung (wali)Pemohon menghendaki calon suami yang mapan secara finansial; Bahwa Pemohon dan calon suami Pemohon tidak terdapat sesuatu hal yangmenghalangi sahnya pernikahan antara mereka berdua sesuai ketentuanhukum Islam maupun ketentuan perundangundangan yang berlaku; Bahwa Pemohon dan calon suami Pemohon tidak terdapat ikatanperkawinan atau pertunangan dengan

Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah atas sebidang tanah dan bangunan seluas 96 m2 yang terletak di Perumahan Griyo Mapan Sentosa Blok FB IV/12A, Kelurahan Tambak Sawah, Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo, sebagaimana tercantum dan dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik No.1528, Gambar Situasi 30-9-1989 Nomor 3277/1989;3. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan obyek sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpa syarat dan beban apapun;4.

Sidosermo Il Airdas No.12,RT.04, RW. 04 Kelurahan Sidosermo, KecamatanWonocolo, Kota Surabaya , selanjutnya disebutSCDAQAl oes Penggugat;Lawan :Bella Yosafat, bertempat tinggal di Perum Griyo Mapan Santosa BlokFB IV/12A, RT.005, RW. 006 Kelurahan TambakSawah,Kecamatan Waru, Kab. Sidoarjo,selanjutnya disebut sebagai ..................

Sjoekoer (alm), sebidang tanah besertabangunan berupa rumah di Perumahan Griyo Mapan Santosa Blok FBV/12A, Kelurahan Tambak Sawah, Kecamatan Waru, KabupatenHal: 1dari14 Perkara Perdata Nomor 155/Pdt.G/2016/PN.Sda.Sidoarjo, sebagaimana Sertipikat Hak Milik 3277 Tahun 1989 GambarSituasi 3091989 dengan Luas 96 m2.

Foto Copy sertifikat rumah Griyo Mapan Santosa atas nama EmaEkawati, diberi tanda bukti P1;2. Foto Copy Surat Kenal Lahir dari Bupati Kepala Daerah Surabaya,diberi tanda bukti P2;Hal: 4 dari14 Perkara Perdata Nomor 155/Pdt.G/2016/PN.Sda.3. Foto Copy Surat Keputusan Kepala Staf TNI Angkatan Darat No. Kep: 14401/KASAD/19/V1V1974, diberi tanda bukti P3;4. Foto Copy Surat Keterangan waris dari Kepala Desa Tambak Sawahdan Camat Waru Sidoarjo, diberi tanda bukti P4;5.

Saksi ELY MUJIWATI :e Bahwa, saksi adalah tetangga Tergugat di Griyo Mapan Sidoarjo sehinggasaksi kenal dengan Tergugat maupun Penggugat namun tidak adahubungan keluarga;e Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena merekasamasama sebagai anak angkat dari Alm. lou Elizah dan alm. bapakAbdul Syukur;Hal: 7 dari14 Perkara Perdata Nomor 155/Pdt.G/2016/PN.Sda.Bahwa, sewaktu bu Elizah masih hidup dia bersama Penggugat danTergugat hidup bersama dirumah yang saat ini ditempati oleh Tergugatyaitu

di Perumahan Griyo Mapan Sidoarjo, namun setelah Penggugatmenikah dia keluar dari rumah sedang Tergugat tetap menempati rumahtersebut bersama bu Elizah dan setelah bu Elizah meninggal Tergugatbersama keluargnya tetap bertempat tinggal dirumah milik bu Elizahtersebut;Bahwa, saksi pernah mendengar pada saat Bu Elizah masih hidup diaberpesan kalau rumah yang ditempati oleh Tergugat diberikan kepadaTergugat, mengingat Penggugat sudah mempunyai rumah sendiri sedangTergugat belum punya;Bahwa, saksi tidak

., bertempat tinggal di Jalan Rungkut Mapan TimurVIII/EH22, Kelurahan Rungkut Tengah, Kecamatan Gununganyar, Kota Surabaya ;Parta Pemohon Kasasi dahulu Tergugat I, Il/para Pembanding ;Melawan:1. Drs. KUS DWI LAKSONO, bertempat tinggal di JalanRungkut Mapan Timur VI/EF Nomor 27, Kelurahan RungkutTengah, Kecamatan Gununganyar, Kota Surabaya ;2.

Hakim Pemeriksaan perkara ini agarberkenan meletakkan sita jaminan (conservatoir bes/lag) terhadap harta milikpara Tergugat yang telah dijaminkan berupa: Sebidang tanah beserta bangunan rumah yang berdiri di atasnya yangterletak di Jalan Rungkut Mapan Timur VIII/EH22, Kelurahan RungkutTengah, Kecamatan Gununganyar, Kota Surabaya sebagaimana yangdiuraikan dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 773/Kelurahan Rungkut Tengah,Gambar Situasi Nomor 14524/1995 Tanggal 13121995 seluas 127 m?

Menghukum para Tergugat untuk membayar pinjaman hutang kepada paraPenggugat yaitu sebesar Rp 240.000.000,00 (dua ratus empat puluh jutaRupiah) dan atau menyerahkan secara sukarela atas jaminan terhadapsebidang tanah dan bangunan rumah terletak di Jalan Rungkut Mapan TimurVIII/EH 22, kota Surabaya ;7.

rekonpensi Penggugat Rekonvensi ;Menyatakan para Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawanhukum karena telah melakukan melakukan pengerusakan atas rumah yangterletak di Rungkut Mapan Timur VIII/EH 22, Surabaya ;.

Rungkut Mapan Timur VI/EF27, Surabaya ;6. Menghukum para Tergugat Rekonvensi untuk membayar uang paksa jika lalaimelaksanakan isi putusan ini sebesar Rp 1000.000,00 (satu juta Rupiah)perhari sejak putusan ini dibacakan ;7.

Bank Perkreditan Rakyat Danaku Mapan Lestari Nomor AHU44439.40.22.2014 tertanggal 02 Desember 2014, bermeterai cukup dan telahdisesuaikan dengan aslinya selanjutnya diberi tanda bukti (P15);Fotokopi Salinan Keputusan Gubernur Bank Indonesia Nomor13/35/KEP.GBI/DpG/2011 tentang Pemberian Izin Usaha PT.

Bak PerkreditanRakyat Danaku Mapan Lestari tertanggal 20 Mei 2011, bermeterai cukup dantelah disesuaikan dengan aslinya selanjutnya diberi tanda bukti (P16);Fotokopi Akta Pernyataan Keputusan Rapat Perseroan Terbatas PT.

BankPerkreditan Danaku Mapan Lestari tertanggal 06 April 2016, bermeterai cukupdan telah disesuaikan dengan aslinya selanjutnya diberi tanda bukti (P20);Halaman 11 dari 25 Putusan Nomor 3/Pdt.G.S/2019/PN Bit21.Ze23.24.25.26.27.28.29.30.31.32.Fotokopi Salinan Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT. Bank PerkreditanRakyat Danaku Mapan Lestari disingkat PT. BPR.

BPR Danaku Mapan Lestari; Bahwa saksi hadir di persidangan sehubungan dengan masalahwanprestasi atas perjanjian kredit yang sudah tidak dibayar oleh Tergugatdan Turut Tergugat; Bahwa saksi saat ini sebagai Auditor Internal dan dahulunya sebagaiKepala Bagian Kredit; Bahwa saksi bekerja di PT.Bank Perkreditan Rakyat Danaku Mapan Lestarisejak tahun 2011; Bahwa PT.Bank Perkreditan Rakyat Danaku Mapan Lestari berdiri sejaktahun 20 Mei 2011, saksi pernah lihat Akta Pendirian PT.Bank PerkreditanRakyat Danaku

Mapan Lestari; Bahwa PT.Bank Perkreditan Rakyat Danaku Mapan Lestari bergerak dibidang perdagangan jasa perbankan sebagaimana Surat ljin UsahaPerdagangan yang diterbitkan oleh Pemerintah Kota Bitung; Bahwa Tergugat Eqmond Rampengan dan Turut Tergugat Anitha Mokogintaadalah suami isteri, saksi tahu karena saksi pernah memeriksa berkaspermohonan kredit yang diajukan oleh Tergugat dan Turut Tergugat; Bahwa pada waktu itu saksi masih bertugas sebagai kepala bagian kredit diPT.Bank Perkreditan Rakyat

Mitra Maju Mapan ;
Rekening Koran Bank BCA 024.3985797 (Periode Juni - Desember 2015 dan Januari - Juni 2016) ;
1 (satu) Bendel Foto copy Legalisir Akta Pendirian PT. Mitra Maju Mapan No.05 tanggal 05 Desember 2007 Notaris Budi Kartikaningsih, SH ;
1 (satu) Bendel Foto copy Legalisir Akta Pernyataan Keputusan Rapat Perseroan Terbatas PT.

Mitra Maju Mapan No. 45 tanggal 15 April 2019 Notaris Haryanto Imam Salwawi, SH.
Dikembalikan kepada saksi RONY TJAHYADI ;
6. Membebankan biaya perkara kepada Negara;

MANDALA PATRIOT NUSANTARA(MAPAN) ;Berkedudukan di Jalan Raya Solo Semarang Km.16, DesaBanyudono, Kecamatan Banyudono, Kabupaten Boyolali ;Sekarang sebagai TERBANDING semula sebagai TERGUGAT ;DAN :Ny.

Mapan), tanpa legalitas dari Perusahaan ,sehingga perkara maupun permohonan eksekusiyang diajukan oleh PT. Mandala Patriot Nusantara (PT.MAPAN) tersebut adalah batal demi hukum ;Bahwa obyek sengketa yang dimohonkan eksekusiadalah sebidang tanah Hak Milik No. 1686 seluas 300m?

MAPAN) sebesarRp.1.355.232.895, (satu milyar tiga ratus lima puluhlima juta dua ratus tiga puluh dua ribu delapan ratussembilan puluh lima rupiah) dalam perkara No. 96/Pdt.G/2006/PN.Ska yang diputus pada tanggal 30 Mei2007 Nomor 96/Pdt.G/2006/PN.Ska Jo 43/Pdt/2008/PT.Smg Jo. Nomor 2709K / PDT/2008 ;5.

Mapan) sebesarRp. 1.355.232.895, (satu milyar tiga ratus lima puluhlima juta dua ratus tiga puluh dua ribu delapan ratussembilan puluh lima rupiah) ;7. Bahwa akan tetapi setelah diperiksa dalam perkarapidana Nomor 90/Pid.B/2006/PN.Bi Jo. Nomor 1142 K/Pid/2007 justru PENGGUGAT II dinyatakan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana dan membebaskanHal 3 dari 14 hal Put.

Mandala Patriot Nusantara/MAPAN) dengan tegas menolak seluruh dalil gugatanPenggugat karena gugatan diajukan tanpa dasarHal 10 dari 14 hal Put. No. 46/Pdt/2014/PT.Smghukum yang jelas , terkecuali atas halhal yang secarategas pula telah diakui dan dibenarkan sendiri olehPenggugat ;e Bahwa dengan demikian Tergugat (PT. Mandala PatriotNusantara/MAPAN) mengajukan jawaban dalam pokokperkara atas dalildalil Para Penggugat yangjawabannya terurai satu persatu dibawah ini :.