M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa SARIYONO Als MIMIN MARJO Bin SUTOPO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam Keadaan Memberatkan;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) Bulan;
3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan

Penuntut Umum:
IRMA RAHMAWATI,SH
Terdakwa:
SARIYONO Als MIMIN MARJO Bin SUTOPO

Penggugat:
SUKINAH binti SUTOWIRONO
Tergugat:
1.GIYARTO
2.MARJO
3.PAIJEM

MENGADILI

1. Menyatakan Terdakwa Fadjar Tri Sasmito Alias Fajar Bin Marjo terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN sebagaimana didakwa dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan;
3. Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

   
   Terdakwa:
   FADJAR TRI SASMITO Alias FAJAR Bin MARJO

   PUTUSANNOMOR 174/Pid.B/2018/PN.PolDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Polewali yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa:Nama Lengkap : FADJAR TRI SASMITO ALIAS FAJAR BIN MARJO;Tempat lahir : Jeneponto;Umur/ Tanggal lahir : 30 Tahun/ 04 Mei 1988;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Alamat : BTN Marwah 9 Blok F Nomor 02, DesaPatampanua, Kecamatan Matakali, KabupatenPolewali

   Menyatakan Terdakwa Fadjar Tri Sasmito Alias Fajar Bin Marjo telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencuriansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHP sesuai dalamdakwaan tunggal;Halaman 1 dari 15 Putusan Nomor 174/Pid.B/2018/PN.Pol2.

   MITRA KARSA UTAMA yangselanjutnya terdakwa bawa sekitar 4 (empat) buah aki tower merk Northstarwarna merah menuju ke kab.pinrang dengan menggunakan mobil avanza Ewarna hitam milik terdakwa untuk dijual.Bahwa 4 (empat) buah aki tower merk Northstar warna merah bukanlah milikterdakwa FADJAR TRI SASMITO Alias FAJAR Bin MARJO melainkan baranginventaris milik PT. MITRA KARSA UTAMA atau tanpa ijin pimpinan PT.

   MITRAKARSA UTAMA yang diwakili oleh Melianus Tangdi Pau Alias Meli Bin Lutes danterdakwa FADJAR TRI SASMITO Alias FAJAR Bin MARJO juga tidak pernahmeminta ijin kepada pemiliknya pihak PT. MITRA KARSA UTAMA untukmengambil barangbarang berupa: 4 (empat) buah aki tower merk Northstarwarna merah milik PT. MITRA KARSA UTAMA.Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 174/Pid.B/2018/PN.Pol0 Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa FADJAR TRI SASMITO Alias FAJAR BinMARJO sebagaimana terurai di atas, PT.

   Menyatakan Terdakwa Fadjar Tri Sasmito Alias Fajar Bin Marjo terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIANsebagaimana didakwa dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 4 (empat) bulan;3. Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa WAGINO BIN ALM.KASAN MARJO, telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja turut serta melakukan kegiatan perkebunan didalam kawasan hutan tanpa ijin menteri sebagaimana dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum.

Penuntut Umum:
2.HANDOKO, SH
3.REZA VAHLEFI, SH
Terdakwa:
WAGINO Bin Alm.KASAN MARJO

MENGADILI

1. Menyatakan Terdakwa Sumardjo alias Marjo bin Muhammad Tahit telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana SECARA MELAWAN HUKUM MEMAKSA ORANG LAIN UNTUK MELAKUKAN SESUATU DENGAN MEMAKAI ANCAMAN KEKERASAN TERHADAP ORANG ITU SENDIRI dalam dakwaan tunggal penuntut umum;
2. Menjatuhkan Pidana oleh karena itu terhadap diri Terdakwa berupa pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;
3. Memerintahkan masa penahanan

Penuntut Umum:
Danni Arthana, S.H
Terdakwa:
SUMARDJO Alias MARJO Bin MUHAMMAD TAHIT Alm.

Pembanding/Penuntut Umum I : Michael Yudhistira Lumban Gaol, S.H
Terbanding/Terdakwa : SUPRIYONO ALIAS MANING Bin MARJO

M E N G A D I L I

1. Menyatakan terdakwa ARIF NUROHMAN Als SINUR Bin MARJOterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwaoleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan ;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya

Terdakwa:
ARIF NUROHMAN Als SINUR Bin MARJO

MENGADILI

1. Menyatakan Terdakwa Sumardjo alias Marjo bin Muhammad Tahit telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana SECARA MELAWAN HUKUM MEMAKSA ORANG LAIN UNTUK MELAKUKAN SESUATU DENGAN MEMAKAI ANCAMAN KEKERASAN TERHADAP ORANG ITU SENDIRI dalam dakwaan tunggal penuntut umum;
2. Menjatuhkan Pidana oleh karena itu terhadap diri Terdakwa berupa pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;
3. Memerintahkan masa penahanan

Penuntut Umum:
Danni Arthana, S.H
Terdakwa:
SUMARDJO Alias MARJO Bin MUHAMMAD TAHIT Alm.

PUTUSANNomor 119/Pid.B/2021/PN BdwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bondowoso yang mengadili perkara perkara Pidanasecara biasa dalam Peradilan Tingkat Pertama, telah menjatuhkan Putusansebagai berikut dalam perkara terdakwa :Nama : Sumardjo alias Marjo bin Muhammad Tahit;Tempat Lahir : Bondowoso;Umur / Tanggal Lahir : 50 Tahun/21 Januari 1971;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Desa Kapuran, RT.O1/RW.01, Kecamatan Wonosari,Kabupaten Bondowoso

Menyatakan terdakwa SUMARDJO Alias MARJO Bin MUHAMMADTAHIT (Alm) terbukti bersalan secara sah dan meyakinkan menurut hukummelakukan tindak pidana secara melawan hukum memaksa orang lainsupaya melakukan, tidak melakukan atau membiarkan sesuatu, denganmemakai kekerasan, atau ancaman kekerasan, baik terhadap orang itumaupun orang lain, diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHP sebagaimana yang didakwakan dalam Dakwaan Penuntut Umum ;2.

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah)Telah mendengar permohonan secara lisan Terdakwa yakni memohonkepada majelis hakim agar terhadap diri Terdakwa dijatuhi putusan yang seadiladilnya dan seringanringannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan, sebagai berikut:wecceee Bahwa ia terdakwa SUMARJO Alias MARJO Bin MUHAMMAD TAHIT (Alm),pada hari Senin tanggal 05 April 2021 sekitar pukul 06.30 wib atau setidaktidaknya

Menyatakan Terdakwa Sumardjo alias Marjo bin Muhammad Tahittelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana SECARA MELAWAN HUKUM MEMAKSA ORANG LAIN UNTUKMELAKUKAN SESUATU DENGAN MEMAKAI ANCAMAN KEKERASANTERHADAP ORANG ITU SENDIRI dalam dakwaan tunggal penuntutumum,2.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa HERLI SEPTIAN ALIAS HERLI BIN MARJO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana:tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai Narkotika Gotongan I bukan tanaman ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HERLI SEPTIAN ALIAS HERLI BIN MARJO oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan 6 (enam) bulan dan denda sebesar Rp.800.000.000

Penuntut Umum:
DWI INDAH KARTIKA, SH
Terdakwa:
HERLI SEPTIAN ALIAS HERLI BIN MARJO

Menyatakan Terdakwa Tutur Irawan Bin Marjo telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "penggelapan";

2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Tutur Irawan Bin Marjo oleh karena itu dengan pidna penjara selama 1 (satu) bulan;

3.

Penyidik Atas Kuasa PU:
Ahmad Mardiansyah,SH
Terdakwa:
Tutur Irawan Bin Marjo. Alm

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa DIPO BUDI HARTONO Alias GOENG Bin (Alm) MARJO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak atau Melawan Hukum memiliki dan menyediakan Narkotika Golongan I Bukan Tanaman
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 tahun serta denda sebesar Rp.1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) dengan ketentuan

Penuntut Umum:
FIRMAN WAHYU OKTAVIAN, SH
Terdakwa:
DIPO BUDI HARTONO Alias GOENG Bin Alm MARJO

Menyatakan Terdakwa DIPO BUDI HARTONO ALS GEONG BIN (ALM)MARJO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Memiliki, Menyimpan, Menguasai, atau Menyediakan NarkotikaGolongan Bukan tanaman sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 dalam dakwaan alternatifkedua;2.

Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa DIPO BUDI HARTONO ALSGEONG BIN (ALM) MARJO selama 8 (delapan) Tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan dan denda sebesar Rp 1.000.000.000, (satu Milyarrupiah) yang apabila tidak dibayar maka diganti dengan pidana penjaraselama 4 (empat) bulan;Halaman 2 dari 18 Putusan Nomor 611/Pid.Sus/2018/PN.Dpk3.

Menetapkan agar Terdakwa DIPO BUDI HARTONO ALS GEONG BIN(ALM) MARJO dibebani biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa atas tuntutan pidana tersebut Terdakwa danPenasihat Hukumnya menyampaikan permohonan secara tertulis yang padapokoknya menyatakan Terdakwa memohon kepada Majelis Hakim agar dapatmemberikan hukuman yang seringanringannya kepada Terdakwa karena Terdakwa masih ingin memperbaiki diri dan menyadari akan perbuatannya yangtelah dilakukan adalah tidak benar dan

dilarang oleh Pemerintah;Menimbang, bahwa atas pembelaan Terdakwa tersebut, Jaksa PenuntutUmum menyatakan tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa sebagaimana tersebutdalam surat dakwaan Penuntut Umum No.Reg.Perk.PDM. 378/Depok/11/2018tertanggal 13 November 2018 yaitu sebagai berikut :KESATU :Bahwa terdakwa DIPO BUDI HARTONO Alias GOENG Bin (Alm)MARJO pada hari Senin tanggal 17 september 2018 atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam Bulan September 2018 bertempat di belakang

Menyatakan Terdakwa DIPO BUDI HARTONO Alias GOENG Bin (Alm)MARJO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Tanpa Hak atau Melawan Hukum memiliki dan menyediakanNarkotika Golongan Bukan Tanaman2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama tahun dan bulan sertadenda sebesar Rp. dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti denganpidana penjara yang lamanya bulan;3.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa SUDARTO alias WIWIT bin MARJO SUTRISNO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENggelapan ;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;
3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan

Penuntut Umum:
AHMAD ALI FIKRI PANDELA, SH.MH
Terdakwa:
SUDARTO Alias WIWIT Bin MARJO SUTRISNO

PUTUSANNomor 304/Pid.B/2017/PN.BtlDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bantul yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : SUDARTO alias WIWIT bin MARJO SUTRISNO;Tempat lahir : Kulon Progo ;Umur/tanggal lahir : 35 Tahun / 10 Juli 1982;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun Ngrame, Rt.002, Tamantirto, Kasihan, Bantul;Agama

Penuntut Umum yang diajukansecara lisan terhadap permohonan Terdakwa, yang pada pokoknya PenuntutUmum menyatakan tetap pada tuntutan pidananya;Setelah mendengar Tanggapan / Duplik dari Terdakwa yang diajukansecara lisan terhadap Tanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya,Terdakwa tetap pada permohonannya mohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :DAKWAAN:Bahwa ia terdakwa SUDARTO alias WIWIT bin MARJO

Unsur kesatu Barang siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah orangyang melakukan suatu tindak pidana yang dapat dihukum atau subyek pelaku darisuatu tindak pidana yang sehat jasmani dan rohaninya sehingga mampumempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa SUDARTO alias WIWITbin MARJO SUTRISNO, telah mengakui bahwa benar identitas sebagaimanatersebut dalam surat dakwaan adalah benar sebagai identitas terdakwa, yangmana berdasarkan pengamatan dari

SIANTURI, Tindak Pidana di KUHP halaman 625).Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas telah terbukti bahwabenar terdakwa SUDARTO alias WIWIT bin MARJO SUTRISNO, pada hari Senintanggal 18 September 2017 pukul 08.30 Wib di Dusun Tundan, Rt.004,Tamantirto, Kasihan, Bantul, meminjam satu unit mobil merek Suzuki ST150 PickUp warna hitam No. Pol. AB 8465 BT tahun 2015, No. Rangka:MHYESL415FJ742406, No. Mesin: G15AID1028999 an.

Menyatakan Terdakwa SUDARTO alias WIWIT bin MARJO SUTRISNO telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGGELAPAN ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 1(satu) Tahun dan 6(enam) Bulan:3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;5.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Sudarto Als WIWIT Bin (Alm) MARJO SUTRISNO terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 363 ayat (1) ke-3, ke-5 KUHP sebagimana dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUDARTO Als WIWIT Bin

(Alm) MARJO SUTRISNO dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 4 (empat) bulan;

1. Uang tunai sebesar Rp15.000 (lima belas ribu rupiah)
   dirampas untuk negara;
2. Unit laptop merk Acer ES 14 warna hitam beserta

   Penuntut Umum:
   NUR IKA YUTANITA, SH
   Terdakwa:
   SUDARTO Als WIWIT Bin .Alm MARJO SUTRISNO

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan terdakwa NURKHOLIS BIN MARJO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan perbuatan cabul sebagaimana dalam dakwaan kedua;-----------------------
2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa . NURKHOLIS BIN MARJO dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun; --------------
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa

Penuntut Umum:
1.NOVAN SOFYAN, SH
2.KRESNA ADICANDRA, SH
Terdakwa:
NURKHOLIS BIN MARJO

WANDI Alias SUNARSO Bin MARJO JUMARI dan Terdakwa II.

Penuntut Umum:
ONENTA SAHID NS,SH
Terdakwa:
1.Wandi Alias Sunarso bin Marjo Jumari
2.Suradi Alias Ambon Bin Darjo Pawit

WANDI Alias SUNARSO Bin MARJO JUMARI yangmengendarai/mengemudikan di depan, sedangkan Terdakwa II.

WANDI Alias SUNARSO Bin MARJO JUMARI dan kalau lakuakan dijual, tetapi apabila tidak laku akan Terdakwa I. WANDI AliasSUNARSO Bin MARJO JUMARI pakai sendiri untuk mencari rumput ditegal/sawah.Hal. 1 dari 27 hal. Putusan Nomor 53/Pid.B/2019/PN Mkde Bahwa Terdakwa . WANDI Alias SUNARSO Bin MARJO JUMARIbersama dengan Terdakwa II.

WANDI Alias SUNARSO Bin MARJO JUMARI bersamadengan Terdakwa II.

WANDI AliasSUNARSO Bin MARJO JUMARI dan kalau laku akan dijual, tetapi apabila tidaklaku akan Terdakwa I.

Abdul Azis Bin Marjo dan terdakwa II. Ainul Yakin Bin H Halil secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan;

RAMIN BIN MARJO tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta menebang kayu jati didalam hutan tanpa hak atau izin dari pejabat yang berwenang sebagaimana dakwaan alternatif ketiga;

Terdakwa:
1.DAMIN alias MONDOL Bin SADIYO
2.RAMIN Bin MARJO

Penggugat:
Sarjo Alias Karjo B
Tergugat:
1.Tarto Alias Slamet
2.Sitam
3.Marjo Sikam

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 Buah obeng Dikembalikan kepada yang berhak saksi INDAWATI,S.Pd Binti ABDUL KARIM ;- 1 (satu) buah Hand Phone merk Nokia type X2,- 1 (satu) buah Hand phone merek Nokia type 1600 berwarna putih merah muda- 1 (satu) buah Hand phone merek Maxtron berwarna merah Dikembalikan kepada yang berhak saksi MARJO Bin MARJANI6. Membebani kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah ) ;

(satu) buah Hand Phone merk Nokia type X2,1 (satu) buah Hand phone merek Nokia type 1600 berwarna putih merah muda (satu) buah Hand phone merek Maxtron berwarna merahDikembalikan kepada saksi Marjo Bin Marjani4.

dalam keadaan kosong atau tidak ada orang, terdakwamasuk kedalam rumah saksi Marjo dengan cara memanjat keatas pintubelakang dan masuk kedalam rumah saksi Marjo, pada saat terdakwa sudahberada dalam rumah, kemudian terdakwa mengambil (satu) buah HandPhone merk Nokia type X2 yang berada diatas speaker, lalu terdakwa jugamengambil (satu) buah Hand phone merek Nokia type 1600 berwarnaputih merah muda dan (satu) buah Hand phone merek Maxtron berwarnamerah yang tersimpan diatas lemari box, setelah itu

terdakwa membuka lacilemari box tersebut, lalu terdakwa mengambil uang sebanyak Rp.150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah), selanjutnya terdakwa keluar dari dalamrumah saksi Marjo melalui pintu belakang, bahwa akibat perbuatanterdakwa, saksi Marjo mengalami kerugian sebesar + Rp 1.900.000, (satujuta sembilan ratus ribu rupiah).~ Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke 5 KUHP.Subsidair :Bahwa ia terdakwa MUSAIR Alias SAIR Bin SAHIBU, pada hari Rabu tanggal05

mengambil uangsebanyak Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah), selanjutnyaterdakwa keluar dari dalam rumah saksi Marjo melalui pintu belakang,bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi Marjo mengalami kerugian sebesar+Rp 1.900.000, (satu juta sembilan ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362KUHP.Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut, terdakwa telah menyatakanmengerti serta menyatakan tidak akan mengajukan keberatan (eksepsi) terhadap

saksi Marjo (bapak saksi) telah kehilangan 1 (satu) buah Hand Phone merkNokia type X2,1 (satu) buah Hand phone merek Nokia type 1600 berwarna putihmerah muda dan (satu) buah Hand phone merek Maxtron berwarna merah sertauang sejumlah Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah), pada hari Jum,attanggal 05 Oktober 2012, sekitar pukul 08.00 wita di Kel.Malamala Kec.KodeohaKab.Kolaka Utara.Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang telah mengambil Hp saksi Marjo (suamisaksi).Bahwa saksi tidak mengetahui

tanahsengketa dari bapak Marjo adalah dilakukan secara jelas, terang dan kontansesuai dengan asasasas yang terkandung didalam hukum adat.

pak marjo tersebut dulunya di beli dari pak Poniyo ;Bahwa Waktu tanah milik pak Poniyo tersebut dijual kepada pak Marjotidak ada yang mempermasalahkan ;Bahwa Tanah milik diakuasai oleh Indomarco karena pak Marjo telahmenjual kepada pihak Indomarco sedangkan tanah pak Marjo dikuasaioleh bu Ambar karena tanah pak Marjo dijual kepada pak Nuji pawiro danoleh Pak Muji Pawiro diserahkan kepada anaknya yang bernamaAmbarwati ;22Bahwa Tanah petak yang atas di kuasai bu Ambar dan tanah petak yangbawah telah

dikuasai oleh Bu Noto karena bu Ambar telah menjualkepada bu Noto ;Bahwa Tanah pak Marjo yang diberikan kepada bu Ambar yang jualkepada bu Noto ada di barat daya makam Dwi kemuning pernah adamasalah karena bu Noto waktu membeli tanah minta petak yang sebelahatas kemudian oleh bu Ambar ditambahi dengan tanah yang ada disebelah bawah yaitu 4 meter kali 14 meter dan waktu itu pak Marjo jugatidak keberatan ;Bahwa Dua petak sawah tersebut setahu saksi sertipikatnya atas namapak Marjo ;Bahwa Tanah yang

Indomarco ;e 2 (dua) petak sebelah tenggara makam Dwi Kemuning dikuasaidikuasai oleh bu Ambarwati ;Bahwa Tanah milik pak marjo tersebut dulunya di beli dari pak Poniyo ;24 Bahwa Waktu tanah milik pak Poniyo tersebut dijual kepada pak Marjotidak ada yang mempermasalahkan ; Bahwa Tanah milik diakuasai oleh Indomarco karena pak Marjo telahmenjual kepada pihak Indomarco sedangkan tanah pak Marjo dikuasaioleh bu Ambar karena tanah pak Marjo dijual kepada pak Muji pawiro danoleh Pak Muji Pawiro diserahkan

Dimana seharusnyaBapak Marjo, didudukan sebagai pihak didalam gugatannya, karena pihakTergugat maupun Penggugat merasa mempunyai hak kepemilikan atastanah sengketa dengan cara yang sama, yaitu membeli dari pihak yang samayaitu Bapak Marjo, Sehingga dengan keikutsertaan bapak Marjo selaku pihakdalam gugatan ini akan lebin memperjelas perkara aquo, maka dengan tidakikut digugatnya Bapak Marjo, gugatan Penggugat menjadi kurang subyek inpesona sehingga mempunyai cacat hukum dan harus dinyatakan tidak