Bandungdan sebagainya, melalui Kantor Wilayah Badan Pertanahan Jawa Barat,dikarenakan kewenangan Badan Pertanahan Nasional Tingkat KabupatenBandung, seluas maximum 10 (sepuluh) ha.

Sedangkan untuk Kantor WilayahBadan Pertanahan Nasional Jawa Barat, maximum 1000 (seribu) ha, oleh karenaitu menurut ketentuan hukum acara perdata, pihakpihak yang dominan dalamhubungan hukum dengan objek sengketa harus ikut digugat, dengan demikiangugatan para Penggugat/ para Terbanding/para Termohon harus dinyatakan,tidak dapat diterima (Niet ontvankelijk verklaard);III.

ALI HARTANTO A.PTNH.MM, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut;e Bahwa saksi mengetahui tentang tanah yang disengketakan;e Bahwa tanah yang disengketakan adalah tanah yang melebihi batasmaximum;e Bahwa tanah yang disengketakan tersebut berjumlah 2 (dua) bidang,dan kesemuanya terletak di Desa Gayam, Kecamatan Ngasem,Kabupaten Bojonegoro;e Bahwa tanah sengketa tersebut sampai saat ini belum bersertifikat, dandikemudian hari tanah tersebut bisa disertifikatkan;e Bahwa tanah bekas tanah kelebihan maximum

tersebut didistribusikankepada petani penggarap yang namanamanya ada di BPN;e Bahwa menurut UU NO 56 PRP tahun 1960 mengatur tentang bataskelebihan tanah maximum pertanian dan tanah Absente;e Bahwa menurut UU tersebut diatas untuk tanah basah/sawah luas 8,5 hadan untuk tanah kering luas 9 ha;e Bahwa tiap daerah aturan tersebut diatas tidak sama karena masih adakaitannya dengan penduduk itu diatur dalam PP No. 224/1961;e Bahwa untuk di daerah kabupaten Bojonegoro ditentukan tanah basah/sawah luas

Bahwa pada saat berlakunya Perpu Nomor 56/1960 tentang penetapan luastanah pertanian, yang mewajibkan seluruh pemilik tanah pertanian yangmelebihi 20 Ha (dua puluh hektar) untuk melaporkan kepada AgrariaKabupaten, maka pada tahun 1966 kakek Penggugat telah melaporkantanah kelebihan maximum tersebut pada Agraria Kabupaten Kupang melaluiKecamatan Kupang Barat, dan berdasarkan laporan tersebut maka AgrariaKabupaten Kupang telah membentuk panitia untuk melakukan pemeriksaanatas tanah kelebihan tersebut

Bahwa pada tahun 1982 maka Agraria Kabupaten Kupang/sekarang BadanPertanahan Nasional Kabupaten Kupang kembali mengeluarkan Surattentang para pemilik tanah kelebihan yang sudah dilaporkan sesuai Pasal 3UndangUndang Nomor 56 PRP/1960 khusus Kecamatan Kupang Barat,maka tercatat nama David Tuy di Tuadale Kupang Barat memiliki tanahkelebinan maximum seluas 123 Ha (seratus dua puluh tiga hektar);5.

Wiyard mewakilipemilik), dimana dalam laporan itu dijelaskan bahwa yang menjadipenyebab awal kejadian adalah pecahnya 2 (dual ban belakang(vide Bukti P2), hal itu membuktikan bahwa barang yang diangkutterlalu berat yaitu lebih dari 20 ton, telah melampaui dayaangkut/batas maximum muatan yang ditentukan yaitu 9.900 kg ;Berdasarkan ketentuan yang diatur di dalam PSAKBI Pasal 3 ayat 1angka 1.4. berbunyiHalaman 19 dari 30 halaman Putusan No.90/Pdt/2015/PT.BDG.4.3.4.4."

Bahwa muatan melebihi maximum dan ban mobil yang dipergunakanuntuk standar namun tidak dapat dibuktikan baik bukti tertulismaupun berdasarkan keterangan saksi, sedangkan dalam suratjawaban Turut Tergugat sangat tegas menyatakan telah terjadikecelakaan lalu lintas dengan estiminasi kerugian yang ditimbulkanakaibat kecelakaan tersebut sebesar IDR 942.664.640,, makapenanggung akan memberikan ganti rugi kepada tertanggungterhadap kerugian atau kerusakan pada kendaraan bermotor taukepentingan yang dipertanggungkan

yang bersangkutan, sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 30 UndangUndang Mahkamah Agung No.14 Tahun 1985 sebagaimana yangtelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang 5 Tahun 2004 serta perubahankedua dengan UndangUndang No.3 Tahun 2009 ;Bahwa selain itu berat ringannya pemidanaan dalam perkara ini adalahwewenang judex facti yang tidak tunduk pada pemeriksaan kasasi, kecuali apabilajudex facti menjatuhkan suatu hukuman tidak diatur oleh perundangundangan ataujudex facti menjatuhkan pidana melampaui maximum

sesuai denganSNI 0317421989.Bahan timbunan pilihan yang akan digunakan bila mana pemadatandalam keadaan jenuh atau banjir yang tidak dapat dihindari, haruslahpasir atau kerikil atau bahan berbutir bersih lainnya dengan indekplastisitas maximum 6 %.Bahwa sesuai dengan spek Umum Bina Marga Divisi III point 3.2.2 item (3)yang dimaksud Timbunan pilihan adalah :a.

,~~>,~~pilinan bila diuji sesuai dengan SNI 0317441989 memiliki CBR palingsedikit 10 % setelah empat hari perendaman,bila dipadatkan sampai 100%kepadatan kering maximum sesuai dengan SNI 0317421989.c.

Bahan timbunan pilihan yang akan digunakan bilamana pemadatan dalam keadaan jenuh atau banjir yang tidak dapatdihindari, haruslah pasir atau kerikil atau bahan berbutir bersih lainnyadengan indek plastisitas maximum 6 %.Bahwa sesuai dengan spek Umum Bina Marga Divisi Ill point 3.2.2 item(3) yang dimaksud Timbunan pilihan adalah :a.

Bahan timbunan pilihanyang akan digunakan bila mana pemadatan dalam keadaan jenuh atau banjiryang tidak dapat dihindari, haruslah pasir atau kerikil atau bahan berbutirbersih lainnya dengan indek plastisitas maximum 6 %.Bahwa sesuai dengan spek Umum Bina Marga Divisi III point 3.2.2 item (3)yang dimaksud Timbunan pilihan adalah :a.

Bahan timbunan pilihanyang akan digunakan bila mana pemadatan dalam keadaan jenuh atau banjiryang tidak dapat dihindari, haruslah pasir atau kerikil atau bahan berbutirbersih lainnya dengan indek plastisitas maximum 6 %.Bahwa sesuai dengan spek Umum Bina Marga Divisi Ill point 3.2.2 item (3)yang dimaksud Timbunan pilihan adalah :a.

(badan pengelolaan keuangan dan aset), kemudianTerdakwa menyampaikan kepada kepada saksi BUDI RACHMAT BASUKItentang Garis besar rencana usaha yang akan dilakukan terkait pembiayaanproyek akhir tahun sebelumnya dan selanjutnya rekapitulasi perhitunganyang direncanakan paparan rincian yang harus ditanggung oleh keduabelah pihak untuk dana setornya adalah saksi 3.5 Milyard pembulatan danSdr. lwan sebesar Rp. 3 Milyard dengan batas waktu jatuh tempopengembalian pokok dan bagi hasil selambatnya atau maximum

Iwan sebesar Rp. 3 Milyard dengan batas waktu jatuh tempopengembalian pokok dan bagi hasil selambatnya atau maximum 4 bulan 20hari dan atas hal tersebut Terdakwa dan Saksi BUDI RACHMAT BASUKIsepakat, selanjutnya terdakwa meminta saksi kepada saksi BUDIRACHMAT BASUKI melakukan transfer secara bertahap sebanyak 5 (lima)kali yang masing masing sebagai berikut :e Pada tanggal 07 Agustus 2018 sebesar Rp. 360.000.000, yangdisetorkan dari rekening BCA atas nama DESIE AWALIA dengan nomorrekening 5005032161

BPKA, kemudian Terdakwa menyampaikankepada saksi Budi Rachmat Basuki tentang garis besar rencana usaha yangakan dilakukan terkait pembiayaan proyek akhir tahun sebelumnya danperhitungan yang direncanakan harus ditanggung oleh kedua belah pihakuntuk dana setornya saksi adalah 3.5 Milyard pembulatan dan Terdakwasebesar Rp. 3 Milyard dengan batas waktu jatuh tempo pengembalianpokok dan bagi hasil selambatnya maximum 4 bulan, selanjutnya terdakwameminta saksi kepada saksi Budi Rachmat Basuki melakukan

BPKA (badan pengelolaan keuangan dan aset) yang membicarakantentang Garis besar rencana usaha yang akan dilakukan terkait pembiayaanproyek akhir tahun sebelumnya dan selanjutnya rekapitulasi perhitungan yangdirencanakan paparan rincian yang harus ditanggung oleh kedua belah pihakuntuk dana setornya adalah saksi 3.5 Milyard pembulatan dan Terdakwasebesar Rp. 3 Milyard dengan batas waktu jatuh tempo pengembalian pokokdan bagi hasil selambatnya atau maximum 4 bulan 20 hari dan atas hal tersebutTerdakwa

(badan pengelolaan keuangan dan aset), kemudian Terdakwa menyampaikankepada kepada saksi Budi Rachmat Basuki tentang Garis besar rencanausahayang akan dilakukan terkait pembiayaan proyek akhir tahun sebelumnya danselanjutnya rekapitulasi perhitungan yang direncanakan paparan rincian yangharus ditanggung oleh kedua belah pihak untuk dana setornya adalah saksi 3.5Milyard pembulatan dan Sdr. lwan sebesar Rp. 3 Milyard dengan batas waktujatuh tempo pengembalian pokok dan bagi hasil selambatnya atau maximum

No. 2059 K/Pid.Sus/2009Bahwa alasanalasan kasasi Jaksa/Penuntut Umum tersebut tidak dapatdibenarkan karena Judex Facti tidak salah menerapkan hukum lagipulamengenai berat ringannya pidana dalam perkara ini merupakan wewenangJudex Facti yang tidak tunduk pada kasasi, kecuali apabila Judex Factimenjatuhkan pidana melampaui batas maximum ancaman pidananya ataukurang dari batas minimum ancaman pidananya, yang ditentukan olehperaturan perundangundangan atau menjatuhkan hukuman dengan tidakmemberikan pertimbangan

SetiaBudi Kota Madiun di kecepatan + 60 km /jam melebhi bataskecepatan maximum bagai kendaraan yang berjalan di jalantersebut yaitu 40 km/jam, sedangkan situasi arus kendaraandi jalan tersebut cukup ramai ; e Bahwa ketika sampai di pertigaan Jl.

cukup mempertimbangkan dampak yang dideritasaksi korban (dalam hal ini masyarakat) dengan berat ringannya pidana yangdijatuhkan ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi dari Jaksa/Penuntut Umum tersebut tidakdapat dibenarkan, Judex Facti tidak salah menerapkan hukum karena mengenaiberat ringannya pidana dalam perkara ini merupakan wewenang Judex Factiyang tidak tunduk pada kasasi, kecuali apabila Judex Facti menjatuhkan pidanamelampaui batas maximum

No. 759 K/Pid.Sus/2009pada kasasi, kecuali apabila Judex Facti menjatuhkan pidana melampauibatas maximum ancaman pidananya atau kurang dari batas minimumancaman pidananya, yang ditentukan oleh peraturan perundangundanganatau menjatuhkan hukuman dengan tidak memberikan pertimbangan yangcukup dan in casu dalam menjatuhkan hukuman tersebut Judex Facti telahmemberikan pertimbangan yang cukup tentang keadaan yang memberatkandan meringankan pemidanaan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas,

BerdasarkanPerjanjian Pengikatan Jual Beli Tanah dan Bangunan PerumahanCitraRaya City, Muaro Jambi, Jambi Nomor : 020/RP/09/2014,tertanggal 15 September 2014.Bahwa pihak Penggugat, berminat untuk pembelian 2 (dua) unit propertidi Citra Raya City tersebut karena dijanjikan dengan beberapa fasilitasyang terjamin, mulai dari kKebersihan lingkungan, pengelolaan sampah,air bersin bahkan standar keamanan Pemilik/Penghuni dengan maksimalHalaman 3 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor74/Padt.G/2019/PN Jmb(maximum

2014;> Bahwa terhadap dalil gugatan pihak Penggugat pada poin angka 2 diatas, pihak Tergugat , Il dan Ill membenarkan dalil gugatan pihakPenggugat tersebut;Bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin angka 3 (tiga) yangmenyatakan Bahwa pihak Penggugat berminat untuk pembelian 2 (dua)unit properti di CitraRaya City tersebut karena dijanjikan denganbeberapa fasilitas yang terjamin, mulai dari kebersihan lingkungan,pengelolaan sampah, air bersih bahkan standar keamananPemilik/Penghuni dengan maksimal (maximum

tidak beralasan sehinggaharus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena tidak cukup alasan untukmenjatuhkan amar angka 7 (tujuh), maka petitum tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah Tergugat III telan melakukan perbuatan melawanhukum;Menimbang, bahwa yang menjadi dasar gugatan kepada Tergugat IIIadalah peristiwa perkosaan pada Penggugat terjadi ditempat tinggal hunianPenggugat yang dibeli dari Tergugat Ill dikarenakan Tergugat III tidakmemberikan maximum

Nomor: 224 Tahun 1961 Tentang Pembagian Tanah DanPembagian Ganti Kerugian.Pada penjelasan umum nomor. 3:Tanahtanah yang merupakan kelebihan maximum itu tidak disita, tetapidiambil pemerintah dengan ganti kerugian, selanjutnya tanah tersebutdibagibagikan kepada para petani penggarap, pemberian ganti kerugianini merupakan perwujudan dari pada azas yang terdapat dalam hukumagraria negara kita yang mengakui adanya hak untuk perorangan atastanah.

Masalah berat ringannya pidana tetap dapatdimohonkan kasasi dan oleh karenanya putusan tersebut batal demi hukum.Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena Judex factitidak salah menerapkan hukum ;Bahwa mengenai berat ringannya pidana dalam perkara ini merupakanwewenang judex factie yang tidak tunduk pada kasasi, kecuali menjatuhkanpidana melampaui batas maximum ancaman pidananya atau kurang dari batasminimum ancaman

ketentuan Undangundang (tidakmempertimbangkan halhal yang meringankan dan memberatkansebagaimana di atur dalam Pasal 197 (1) huruf F KUHAP) ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi Jaksa Penuntut Umum tidak dapatdibenarkan, Judex Facti tidak salah menerapkan hukum, karena mengenai beratringannya pidana dalam perkara ini merupakan wewenang Judex Facti yangtidak tunduk pada kasasi, kecuali apabila Judex Facti menjatuhkan pidanamelampaui batas maximum

buahEyeliner157 walet gold paket 1 buahWhitening158 MAC make up silky 12 buaheyeshadow159 pond BB cream 3 buah160 pond age miracle 2 buahcream161 ponds white beauty 2 buahsmooth white162 Dodora 3 buah163 deoonard collagen 2 buahbleachingwhitening164 deoonard miracle 2 buahbright165 SP special UV 8 buahwhitening166 Esther bleaching 11 buahcream A&B167 Esther whitening 9 buahcream S &M168 pearlcream KKK 12 buah169 Garnier light 26 buah170 Loreal lipstick 2 18 buahperfect171 oriflame lip gloss 18 buah172 MAC maximum

.157 walet gold paket 1 buahWhitening158 MAC make up silky 12 buaheyeshadow159 pond BB cream 3 buah160 pond age miracle 2 buahcream161 ponds white beauty 2 buahsmooth white162 Dodora 3 buah163 deoonard collagen 2 buahbleachingwhitening164 deoonard miracle 2 buahbright165 SP special UV 8 buahwhitening166 Esther bleaching 11 buahcream A&B167 Esther whitening 9 buahcream S &M168 pearlcream KKK 12 buah169 Garnier light 26 buah170 Loreal lipstick 2 18 buahperfect171 oriflame lip gloss 18 buah172 MAC maximum

tidak baik di masyarakat secaraluas tentang penegak hukum terhadap orangorang yang melakukanpenggelapan diwaktu yang akan datang ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi Jaksa Penuntut Umum tersebut tidak dapatdibenarkan, Judex Facti tidak salah menerapkan hukum karena mengenai beratringannya pidana dalam perkara ini merupakan wewenang Judex Factiyang tidak tunduk pada kasasi, kecuali apabila Judex Facti menjatuhkanpidana melampaui batas maximum

Sewa Kantor / Direksi Keet 1,00 Is II PEKERJAAN PEMBUATAN KONSTRUKSI KAPAL (KASKO) Klas 25 GTData Kapal sesuai gambar Panjang seluruh (loa) 19.000 Panjang geladak (Ldl) 17.000 Panjang garis air (Lwl) 16.000 Lebar Maximum (Bmax) 4.200 Lebar garis air (Bwl) 4.000 Lebar geladak (Bdk) 3.850 Tinggi geladak (Ddk) 1.750 Serat air (draft) 1.350A. PEKERJAAN PEMBUATAN KAPAL KAYU LENGKAPNo. Uraian Dimensi Volume1. Lunas (bottom kel I). 200x250 16,30 M2 1,00 big2.

PEKERJAAN PEMBUATAN KONSTRUKSI KAPAL (KASKO) Klas 25 GT Panjang seluruh (loa) 19.000 Mit 20.050 Mit Panjang geladak (Ldl) 17.000 Mit 18,500 Mit Panjang garis air (Lwl) 16.000 Mit 16.000 Mit Lebar maximum (Bmax) 4.200 Mt 4.600 Mit Lebar garis air (Bwl) 4.000 Mit 4.000 Mit Lebar geladak (Bdk) 3.850 Mit Tae A Tinggi Geladak (Ddk) 1.750 Mit . Mit Sarat air (draft) 1.350 MitA PEKERJAAN PEMBUATAN KAPAL KAYU LENGKAPENGINEERING ESTIMATE REALISASINo.

Sewa Kantor / Direksi Keet 1,00 Is II PEKERJAAN PEMBUATAN KONSTRUKSI KAPAL (KASKO) Klas 25 GTData Kapal sesuai gambar Panjang seluruh (loa) 19.000 Panjang geladak (Ldl) 17.000 Panjang garis air (Lwl) 16.000 Lebar Maximum (Bmax) 4.200 Lebar garis air (Bwl) 4.000 Lebar geladak (Bdk) 3.850 Tinggi geladak (Ddk) 1.750 Serat air (draft) 1.350A. PEKERJAAN PEMBUATAN KAPAL KAYU LENGKAPNo. Uraian Dimensi Volume1. Lunas (bottom kel 1). 200x250 16,30 M2 1,00 btg2.

PEKERJAAN PEMBUATAN KONSTRUKSI KAPAL (KASKO) Klas25 GT Panjang seluruh (loa) 19.000 Mit 20.050 Mtr Panjang geladak (Ldl) 17.000 Mit 18,500 Mtr Panjang garis air (Lwl) 16.000 Mit 16.000 Mtr Lebar maximum (Bmax) 4.200 Mit 4.600 Mtr Lebar garis air (Bwl) 4.000 Mit 4.000 Mtr Lebar geladak (Bdk) 3.850 Mit ea te Tinggi Geladak (Ddk) 1.750 Mit Mt Sarat air (draft) 1.350 Mit EA PEKERJAAN PEMBUATAN KAPAL KAYU LENGKAPENGINEERING ESTIMATE REALISASINo. Uraian Dimensi VOL SAT Dimensi VOL SAT KETERANGAN1.

sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 30 ayat 1 UndangUndang No. 14 Tahun 1985sebagaimana telah dirubah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturandan UndangUndang lain yang bersangkutan ;Bahwa mengenai berat ringannya pemidanaan adalah wewenang JudexFacti yang tidak tunduk pada pemeriksaan kasasi, kecuali apabila Judex Factimenjatuhkan suatu hukuman yang tidak diatur oleh perundangundangan atauJudex Facti menjatuhkan pidana melampaui maximum

Examination lamp 230 VCeling mounted OR lamp flexible adjustable towards theuser, maximum luminance 35000 LUX, color temperature4300 K for mains connection 230 V.12. Intercom SystemIntercom System for communication between examinationroom and control room.13. Lower body radiation protection.Additional, laterally swivable radiation protectionshield against scattered radiation for Installationon the left or the right side of the table.

Examination lamp 230 VCeling mounted OR lamp flexible adjustable towards1818.19.20.21.22.the user, maximum luminance 35000 LUX, colortemperature 4300 K for mains connection 230 V.12. Intercom SystemIntercom System for communication betweenexamination room and control room.13. Lower body radiation protection.Additional, laterally swivable radiation protectionshield against scattered radiation forInstallation on the left or the right side of thetable.