SINAGA membawa kedua orang yangmengendarai sepeda motor tersebut yang belakangan diketahui yaitu terdakwaZUL FIKRI Alias FIKRI dan terdakwa MAULANA SAUFI Alias SAUFI, danberdasarkan keterangan kedua terdakwa tersebut barang bukti pil ekstasitersebut diperoleh dari seorang lakilaki bernama DIMAS (DPO) dengan caradibeli di daerah Kedai MOK Kecamatan Gebang Kabupaten Langkat sehargaRp. 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah);Kemudian saksi IPDA MARTIN, saksi BRIPKA EDI SINULINGGA, dansaksi BRIPKA

SINAGA membawa kedua orang yangmengendarai sepeda motor tersebut yang belakangan diketahui yaitu terdakwaZUL FIKRI Alias FIKRI dan terdakwa MAULANA SAUFI Alias SAUFI, danberdasarkan keterangan kedua terdakwa tersebut barang bukti pil ekstasitersebut diperoleh dari seorang lakilaki bernama DIMAS (DPO) dengan caradibeli di daerah Kedai MOK Kecamatan Gebang Kabupaten Langkat sehargaRp. 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah);Halaman 5 dari 17 Putusan No.297/Pid.Sus/2020/PN Stb.Kemudian saksiIPDA MARTIN

Terdakwa ditangkap karenamemiliki narkotika jenis pil ekstasi;Bahwa benar barang bukti yang ditemukan dari para Terdakwa yaitu 1(satu) buah plastik klip kecil warna putin tembus pandang yang berisi 4buah butir Pil Ekstasi warna biru berlogo S diduga Pil Ekstasi, 1 (Satu) unitsepeda motor merek Yamaha Vixion warna putih plat BK 3563 ACR dan 1(satu) unit handphone merek Samsung warna AbuAbu;Bahwa benar para Terdakwa mendapatkan narkotika jenis pil ekstasitersebut dari Dimas (DPO) di daerah Kedai Mok

Kecamatan Gebang; Bahwa para Terdakwa tidak ada ijjin dari pihak yang berwenang terkaitnarkotika jenis pil ekstasi tersebut;Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta hukum di atas, para Terdakwamemperoleh narkotika jenis pil ekstasi tersebut dari Dimas (DPO) di daerahKedai Mok Kecamatan Gebang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat unsur Unsur Percobaan Permufakatan Jahat ini telahterpenuhi;Ad.3.

Kecamatan Gebang; Bahwa para Terdakwa tidak ada ijin dari pihak yang berwenang terkaitnarkotika jenis pil ekstasi tersebut;Menimbang, bahwa sesuai faktafakta hukum di atas, para Terdakwamemperoleh narkotika jenis pil ekstasi tersebut dari Dimas (DPO) di daerahKedai Mok Kecamatan Gebang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan faktafakta hukumtersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat unsur Menawarkan Untuk Dijual,Menjual, Membeli, Menerima, Menjadi Perantara Dalam Jual Beli, Menukar,Menyerahkan

Perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan cara :Bahwa mula pertama ANEN anak dari MOK MIN FUNG ( dalam berkas perkaraterpisah ) meneruskan usaha pembuatan atau pabrik minuman keras jenis arakmilik sdr.AKING di SP2 Dusun Sekuningan Desa Air Upas Kecamatan AirUpas Kabupaten Ketapang selanjutnya ANEN anak dari MOK MIN FUNGmeminta terdakwa untuk bekerja membuat minuman keras jenis arak denganmemodali terdakwa dan memberi upah kepada terdakwa sebesar Rp.25.000,( dua puluh lima ribu rupiah ) per ken

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 204 ayat (1) ke 1 jo. pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa SURIADI anak dari KWET HIUN dan ANEN Anakdari MOK MIN FUNG (dalam berkas perkara terpisah ) baik secara bersamasama atau bertindak sendirisendiri sebagai orang yang melakukan, yangmenyuruh melakukan atau turut melakukan perbuatan pada waktu dan tempatsebagaimana diuraikan dalam dakwaan PERTAMA, telah menggunakanbahan tambahan pangan yang melampaui ambang

batas maksimal ataubahan yang dilarang digunakan sebagai bahan tambahan sebagaimanadimaksud pasal 75 ayat (1) UU Nomor 18 Tahun 2012 Tentang Pangan perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara: Bahwa mula pertama ANEN anak dari MOK MIN FUNG ( dalam berkasperkara terpisah ) meneruskan usaha pembuatan atau pabrik minuman kerasjenis arak milik sdr.AKING di SP2 Dusun Sekuningan Desa Air UpasKecamatan Air Upas Kabupaten Ketapang selanjutnya ANEN anak dari MOKMIN FUNG meminta terdakwa untuk bekerja

perbuatan terdakwa dalam meproduksi atau menjual minumankeras jenis arak dapat membahayakan nyawa atau kesehatan orang ataumasyarakat karena selain tidak memilik izin juga tidak diawasi oleh departemenkesehatan maupun Balai Besar Pengawas Obat dan Makanan RepulikIndonesia.noo Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 136 UU Nomor 18 Tahun 2012 Tentang Pangan jo. pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHP.ATAUKETIGAwonnnnnn= Bahwa ia terdakwa SURIADI anak dari KWET HIUN dan ANEN Anakdari MOK

ANEN Anak dari MOK MIN FUNG melanggar Pasal 140 dan 142Undangundang RI No. 18 tahun 2012 tentang Pangan Bahwa benar Ahli menerangkan sehubungan dengan perkarayang dilakukan Sdra. ANEN Anak dari MOK MIN FUNG tersebut diatastidak memenuhi standar Keamanan Pangan dan Mutu Pangan karenaminuman beralkohol yang diproduksi oleh Sdra. ANEN Anak dari MOKMIN FUNG tidak terdaftar di Balai Besar Pengawas Obat dan Makanandi Pontianak.

YULI datang ke rumah korban atas nama MOK LIECU Als.

MOK LIE CU AlsJULIE tidak ikut bertandatangan, namun dalam proses penerbitanAkte Notaris tersebut, hal itu adalah atas saran Ibu Terdakwa kepadasaksi 1. MOK LIE CU Als JULIE ;Bahwa dengan adanya Akte Notaris tersebut di atas, maka sesuaidengan Pasal 1338 KUH.

Bahwa saksi 1 MOK LIE CU Als JULIE telah menerima keuntungan darikongsi dagang tersebut :Bahwa saksi 1.

MOK LIE CU Als. JULIE maupunsaksi 4. YENSAN HALIM isteri dari saksi 2. ANGGONO telahmerasakan keuntungan dari Join Usaha (kongsi dagang) antaraTerdakwa dengan saksi 1. MOK LIE CU Als JULIE dengan saksi 2.ANGGONO ;Bahwa dari uraian tersebut jelaslah nampak bahwa perkara sekarangbukanlah merupakan Perkara Pidana, melainkan masuk ruang lingkupHukum Perdata ;3.

MOK LIE CU Als.

yang berada di dalam mok putih tersebut adalah airkencing dicampur tai adalah berdasarkan bau dan saksi melihatnya ; Bahwa saksi tidak berani menolak untuk tidak meminum air kencing dicampurtai tersebut karena takut akan dibunuh karena para Terdakwa yang mengancamBahwa pada waktu itu saksi tidak pernah melihat ada tandatanda atau alatalatyang akan digunakan untuk membunuh saksi ; Bahwa saksi tidak bisa melihat parang atau pisau untuk membunuh saksi karenapada saat itu saksi hanya tunduk terus, dan

saksi melihat mok warna putihtersebut dibawa dari arah dapur dan tidak mengetahui air kencing dan tai siapayang diambil ; e Bahwa setelah selesai meminum air kencing dicampur tai, lalu saksi disuruhuntuk menandatangani surat pernyataan yang isinya tidak boleh berbuat lagi(menyantet orang), lalu saksi dan saksi Sebina Naut tanda tangan suratpernyataan tersebut dan saksi ditunjukkan surat pernyataan tersebut ; e Bahwa pada Terdakwa mempunyai kedudukan yang kampung yaitu Terdakwa Isebagai tua Panga

yang berwarna putih dan tidakmengetahui isinya dan yang membawa mok tersebut adalah Terdakwa StefanusBahwa ketika ada permasalahan di kampung maka yang pertama megurus adalahtua Golo, kemudian tua Gendang, dilanjutkan oleh Ketua RT, Kepala Dusun,Kepala Desa hingga tingkat Kabupaten ; Bahwa Terdakwa merasa menyesal, bersalah dan belum pernah dihukum ; TERDAKWA V.

ANGGELUS ANGGAS alias ANGGA ;Bahwa Terdakwa dihadapkan dalam perkara ini adalah terkait dengan telahmemberikan denda adat kepada saksi Fransiskus Galis dan saksi Sebina Nautyaitu menyuruh pikul Lesung keliling kampung dan menyuruh meminum airkencing yang sudah dicampur dengan tai dengan menggunakan mok yangPutusan Nomor : 36/Pid.B/2014/PN. Rut.

berwarna putih yang disediakanoleh Terdakwa V ; e Bahwa sekitar pukul 13.00 Wita, saksi Fransiskus Galis dan saksi Sebina Nautduduk di tengah lingkaran yang sudah diatur oleh para Terdakwa dengan seluruhwarga masyarakat, kemudian Terdakwa V mengambil mok dari arah dapurrumah Gendang, yang kemudian diserahkan kepada Terdakwa II selanjutnyadiserahkan kepada saksi Fransiskus Galis untuk meminumnya, dengan keadaanPutusan Nomor : 36/Pid.B/2014/PN.

Penggugat:
koperasi Sadar Jaya diwakili Mok Lionnardo Hindarto dan Narita Suci Andayani
Tergugat:
1.Siti Aminah
2.Ribut Santoso

(DPO) dan setelah sampai dirumahnyatersebut saat setelah menurunin kayu kosen tersebut terdakwa berjumpadengan abang sepupu si NY AK MOK (DPO) serta juga dengan NYAK MOKHalaman 5 dari 28 Putusan Nomor 15/Pid.Sus/2016/PN Bir16(DPO) sendiri selanjutnya terdakwa dibawa kerumah NYAK MOK (DPO)bersama dengan abang sepupunya tersebut sesampai dirumah NYAK MOK(DPO), terdakwa bersama abang sepupunya tersebut langsung masuk kekamar rumah NYAK MOK (DPO) dan kemudian NYAK MOK (DPO)mengeluarkan narkotika jenis

shabu dan kemudian terdakwa dan abangsepupunya serta NYAK MOK langsung menggunakan / hisap shabu danselesai menggunakan / hisap shabu selanjutnya terdakwa langsung pulang kePondok kemudian berselang 3 (tiga) minggu terdakwa menghubungi NYAKMOK (DPO) Via HP untuk meminta shabu namun disaat itu ternyata NYAKMOK (DPO) tidak ada shabu kemudian NYAK MOK (DPO) mengirim NoHP abang sepupunya kepada terdakwa agar terdakwa menghubunginya dansetelah dikirim No HP tersebut berselang 3 (tiga) hari terdakwa menghubungiabang

(DPO) dan setelah sampaidirumahnya tersebut saat setelah menurunin kayu kosen tersebut terdakwaberjumpa dengan abang sepupu si NYAK MOK (DPO) serta juga denganNYAK MOK (DPO) sendiri selanjutnya terdakwa dibawa kerumah NYAKMOK (DPO) bersama dengan abang sepupunya tersebut sesampai dirumahNYAK MOK (DPO), terdakwa bersama abang sepupunya tersebut langsungmasuk ke kamar rumah NYAK MOK (DPO) dan kemudian NYAK MOK(DPO) mengeluarkan narkotika jenis shabu dan kemudian terdakwa dan abangsepupunya serta NYAK

MOK langsung menggunakan / hisap shabu danselesai menggunakan / hisap shabu selanjutnya terdakwa langsung pulang kepondok kemudian berselang tiga (tiga) minggu terdakwa menghubungi NYAKMOK (DPO) Via HP untuk meminta shabu namun disaat itu ternyata NYAKMOK (DPO) tidak ada sabu kemudian NY AK MOK (DPO) mengirim No HPabang sepupunya kepada terdakwa agar terdakwa menghubunginya dansetelah dikirim No HP tersebut berselang 3 (tiga) hari terdakwa menghubungiabang sepupunya NYAK MOK Via HP dengan katakata

DPO) ;Bahwa benar Nyak MOK menyerahkan Narkotika Jenis sabu kepada terdakwa padahari dan tanggalnya tidak ingat lagi dalam bulan Februari 2015 bersamaan denganterdakwa mengantar kuyu Kosen rumah ke rumah abang sepupu terdakwa ;Bahwa benar terdakwa memperoleh Narkotika Jenis sabu dari abang sepupunyasebanyak 1/5 sak dengan harga Rp 2.000.000, ( dua juta rupiah ) dan NarkotikaJenis sabu akan terdakwa gunakan sendiri sedikitsedikit ;Halaman 21 dari 28 Putusan Nomor 15/Pid.Sus/2016/PN Bir2Menimbang,

HALINAALS MAK MOK BINTI BUSRI dan MAK TAM pada hari Senin tanggal 25 April 2011 sekitarJam 14.00 Wib di halaman teras tetangga di Jl.nelayan terusan Desa penjajap Kec.PemangkatKab.Sambas dengan perkataan IBUIBU ATAU MAK MOK MAUKAH TABUNG GAS,SAYA MAU JUAL dan Sdri. HALINA ALS MAK MOK BINTI BUSRI pun menjawabdengan perkataan BERAPA kemudian terdakwa pun berkata Rp.600.000,(enam ratus riburupiah) dan Sdri.

HALINA ALS MAK MOK BINTI BUSRI kembali menjawab OH SAYATIDAK MAU) mendengar perkataan tidak mau terdakwa pun langsung pergi meninggalkan IbuIbu yang sedang berkumpul, akibat dari perbuatan yang dilakukan terdakwa RENDRARAHMAT ALS NENDRA BIN HERLAN sehingga saksi AWANG PRAYOGO menderitakerugian kurang lebih sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa RENDRA RAHMAT ALS NENDRA BIN HERLAN, tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPSUBSIDAIR:Hal

Putusan No. 115/Pid.B/2011/PN.Sbs.tabung gas ukuran 12 Kilo Gram warna biru keadaanya sudahberkarat;e Bahwa terdakwa menawarkan suatu barang dengan perkataanIBUIBU ATAU MAK MOK MAUKAH TABUNG GAS,SAYA MAU JUAL* dan saksi jawab BERAPA* laluterdakwa mengatakan Rp 600.000, (enam ratus riburupiah)* dan saksi jawab OH SAYA TIDAK MAU begitujuga ibuibu yang lain tidak mau membeli;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keterangan terdakwa

MAK MOK dan MAK TAM dan Sdr.

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Membetulkan biodata para Pemohon, yakni nama Pemohon I : MOK ADI bin PIKUN, tanggal lahir : 21 tahun dan nama Pemohon II : PARTI binti PARLEN, tanggal lahir : 17 tahun, yang tertulis dalam Akta Nikah nomor 364/129/VIII/1997 tanggal 19 Agutsu 1997, menjadi nama Pemohon I : MUADI bin KARSUMO, tanggal lahir: 13-06-1977dan nama Pemohon II : PARTI binti SUPARMAN, tanggal lahir : 27-07-1981;
3. Memerintahkan

Bahwa setelah pernikahan tersebut para Pemohon menerima KutipanAkta Nikah dari Pegawai Pencatat Nikah Urusan Agama KecamatanPadang Kabupaten Lumajang kabupaten LumajangNomor:364/129/VIII/1997 tanggal 25 September 2005, IdentitasPemohon tertulis MOK ADI bin PIK'UN serta tanggal lahir Lumajang,21 Tahun dan nama Pemohon II tertulis PARTI binti PARLEN sertatanggal lahir Lumajang, 17 tahun;3.

Membetulkan identitas Pemohon yang tercatat dalam bukuAkta Nikah Nomor :364/129/VIII/1997 tanggal 25 September 2005atas nama MOK ADI bin PIK'UN tempat tanggal lahir Lumajang, 21Tahun menjadi MU'ADI bin KARSUMO tempat tanggal lahirLumajang, 13 Juni 1977en Membetulkan identitas Pemohon II yang tercatat dalam bukuAkta Nikah Nomor :364/129/VIII/1997 tanggal 25 September 2005atas nama PARTI binti PARLEN tempat tanggal lahir Lumajang, 17tahun menjadi PARTI binti SUPARMAN tempat tanggal lahirLumajang, 27

ADI dengannama ayah PIKUN sehingga sebutannya MOK ADI bin PIKUN,tanggal lahir 21 tahun, sedangkan nama Pemohon II : PARTI dengannama ayah PARLEN sehingga sebutannya PARTI binti PARLENtanggal lahir 17 tahun;Menimbang bahwa berdasarkan bukti suratsurat tersebut (P.1, P.2,P.3, P.4, dan P.8), telah nyata bahwa biodata para Pemohon, yakni namadan tanggal lahir para Pemohon yang tertulis dalam Kartu TandaPenduduk, Kartu Keluarga para Pemohon, ljazah Pemohon denganyang tertulis dalam Akta Nikah, berbeda

Bahwa biodata para Pemohon yang tertulis dalam akta nikahadalah nama Pemohon : MOK ADI dengan nama ayah PIKUNsehingga sebutannya MOK ADI bin PIKUN, tanggal lahir 21 tahun,sedangkan nama Pemohon Il : PARTI dengan nama ayahPARLEN sehingga sebutannya PARTI binti PARLEN tanggal lahir17 tahun;3.

Membetulkan biodata para Pemohon, yakni nama Pemohon :MOK ADI bin PIKUN, tanggal lahir : 21 tahun dan nama Pemohon II :PARTI binti PARLEN, tanggal lahir : 17 tahun, yang tertulis dalam AktaNikah nomor 364/129/VIII/1997 tanggal 19 Agutsu 1997, menjadinama Pemohon : MUADI bin KARSUMO, tanggal lahir: 13061977dan nama Pemohon II : PARTI binti SUPARMAN, tanggal lahir :27071981;3.

hari Minggu tanggal 22 Februari 2015 sekira pukul 13.00 WIBdihubungi melalui ponsel/telepon seluler oleh orang yang tidak dikenalnya (saksi Jimmiyang merupakan anggota kepolisian yang sedang melakukan penyamaran) hendakmembeli narkotika jenis sabu, lalu terdakwa menjawab tidak ada sabu yang ada padatemannya, besoknya hari Senin tanggal 23 Februari 2015 sekira pukul 12.00 WIBterdakwa kembali dihubungi oleh orang tersebut menanyakan narkotika jenis sabukemudian terdakwa menghubungi Aldi alias Si Mok

jenis sabu dalam bungkusan rokok Sampoerna Mildwarna putih yang disimpan didalam kantong celana terdakwa bagian depansebelah kiri.Bahwa pada saat hendak ditangkap oleh saksi dan rekan lainnya terdakwamelakukan perlawanan karena hendak melarikan diri.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi yang tersebut Terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya;3 Saksi Fauzan Maulidin Bin Iskandar;Bahwa saksi pada hari Senin tanggal 23 Februari 2015 sekira pukul 14.00 WIBdihubungi oleh Sdr Aldi Alias Si Mok

melalui ponsel/telepon seluler untukmenjumpainya di pinggir jalan Gampong Ujong Rimba Cot.Bahwa saksi menjumpai Sdr Aldi dan saksi diminta oleh Si Mok untukmengambil uang penjualan sepeda motor pada temannya Si Mok, lalu pada saatsaksi mau berangkat Sdr Aldi menyerahkan 1 (satu) buah bungkusan rokokMild ukuran kecil, kemudian saksi bertanya kepada Sdr Aldi apa isinya dan SdrAldi mengatakan sabu untuk diserahkan kepada temannya yaitu terdakwa diGampong Pulo Bate.Bahwa saksi menolak dan menjawab tidak

sedangkan yang paket besartetap saksi simpan di dalam bungkusan rokok Mild ukuran kecil.e Bahwa Sdr Aldi menyerahkan nomor telepon temannya yaitu terdakwa untuksaksi hubungi, lalu saksi menghubungi terdakwa, kemudian terdakwa menyuruhsaksi untuk menjumpainya di jembatan jalan proyek, kemudian saksi berangkatketempat terdakwa dengan mengendarai sepeda motor Honda Beat warnamerah.e Bahwa saksi setelah berjumpa dengan terdakwa langsung menyerahkan 1(satu) bungkus rokok Mild yang berisi sabu dari Si Mok

No.118/Pid.Sus/2015/PN Sgi, Halaman 9 dari 16 halaman10sabu sebanyak (satu) sak, kemudian Ali kembali bertanya ada sabu sebanyak 2(setengah) sak dan terdakwa menjawab akan menanyakan dulu kepada kawannya.Bahwa keesok harinya, Senin tanggal 23 Februari 2015 sekitar pukul 12.00 WIBterdakwa kembali dihubungi oleh Ali melalui ponsel dan menanyakan tentang sabusebanyak 2 (setengah) sak yang dipesan kemarin, lalu terdakwa menjawab sudah adasabunya.Bahwa terdakwa kemudian menghubungi Sdr Aldi Alias Si Mok

Mok, yang bergerak di bidang alatalat berat; Halaman 3 dari 6 Penetapan Nomor 110 /Pdt.P/2017/PN Pbr Bahwa Pemohon ke Pengadilan a quo mengajukan penambahannamnya dari SONY menjadi SONY UTTAMO, karena namanya satukata, selalu mengalami kendala untuk mengurus paspor; Bahwa istri Sony adalah TUTI, akan tetapi saksi tidak mengetahuikapan mereka menikah; Bahwa pemohon mempunyai dua orang anak, anak pertama lakilakibernama Henrieco Mok dan kedua perempuan bernama Ethelyn Mok,dalam hal ini juga mengajukan

MOK, sedangkan istrinya bernama TUTI adalah KomisarisPT.

MOK; Bahwa perusahaan Pemohon tidak dalam keadaan bangkrut; Bahwa Pemohon ingin menambah namanya menjadi SONY UTTAMO,karena selama ini Pemohon selalu bermasalah mengurus paspornya,namanya hanya satu kata; Bahwa pemohon mempunyai dua orang anak, anak pertama lakilakibernama Henrieco Mok dan kedua perempuan bernama Ethelyn Mok,dalam hal ini juga mengajukan penambahan nama juga, karenapemohon dan istri mengajukan permohonan penambahan namanya;Menimbang, bahwa pada akhirnya Pemohon menyatakan tidak akanmengajukan

Andi Max Alias Mok Fo Tjin

Andi Max Alias Mok Fo Tjin, bertempat tinggal di Jl. A. Rahman RT/RW13/17 Kelurahan Bumi Emas Kecamatan BengkayangKabupaten Bengkayang, sebagai Terbanding II semulaTergugat Il;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca :1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pontianak Nomor23/PDT/2018/PT PTK tanggal 11 April 2018 tentang Penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut.Berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara tersebut.3.

Didugakuat, Mok Fo Tjiu tidak pernah ada. Untuk itu para Penggugat harus dapatmembuktikan identitas saksi Mok Fo Tjiu dari Kantor Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Bengkayang.

Dan saksi Mok Fo Tjiu tersebut samaalamatnya dengan saksi Andi Max (Tergugat Il).

Hal 18 dari 42 hal putusan Nomor 23/PDT/2018/PT PTKBahwa mengenai saksi Andi Max (Tergugat II) dan saksi Mok Fo Tjiudalam Surat Pernyataan tertanggal 24 April 2002 adalah orang yangberbeda, tetapi mengenai alamatnya sama adalah karena saat itu sdr. MokFo Tjiu ketika membuat dan menandatangani Surat Pernyataan tersebutsedang berada di rumah sdr. Andi Max (Tergugat II) sehingga alamatnyasaat itu dibuat sama dengan sdr.

Bahwa Penggugat dalam gugatannya mengatakan ANDI MAX ALIASMOK FO TJIN disebut sebagai tergugat Il, ini adalah kesalahan yangfatal dalam hal mengajukan gugatan dengan menyebut orang yangsalah, karena tidak ada yang namanya ANDI MAX ALIAS MOK FOTJIN akan tetapi yang ada adalah orang yang bernama ANDI MAXALIAS MOK FO TJIU, dengan demikian sudah sangat jelas bahwagugatan Penggugat tidak jelas mengenai orang yang digugat, makamengacu kepada YurisfrudensiMA No. 1149/K/Sip/1975 tanggal 17April 1979, ditegaskanbahwa

M E N G A D I L I

1. Menyatakan terdakwa LIM CEN BUI Anak MOK SA FA, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara tanpa hak memiliki

   > Narkotika Golongan I bukan tanaman beratnya melebihi 5 (lima) gram sebagaimana dalam dakwaan alternatif Kedua;

2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa LIM CEN BUI Anak MOK SA FA, dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan denda sejumlah Rp. 1.500.000.000,-

2.HERI SUSANTO, SH
Terdakwa:
LIM CEN BUI Anak MOK SA FA

celana terdakwa ;Bahwa saksi menerangkan bahwa barang bukti berupa 1 (satu) paket kecilyang diduga narkotika jenis shabu yang saksi temukan tersebut adalah milikterdakwa yang merupakan sisa yang digunakan / hisap oleh terdakwa danterdakwa ;Bahwa saksi menerangkan bahwa saksi tahu dari mana terdakwamemperoleh narkotika jenis shabu tersebut pada saat saksi introgasi yangmana pada saat itu terdakwa mengatakan kepada saksi bahwa narkotika jenisshabu tersebut diperolehnya dari abang sepupunya si NYAK MOK

(DPO) dan setelah sampai dirumahnyatersebut saat setelah menurunin kayu kosen tersebut terdakwa berjumpadengan abang sepupu si NY AK MOK (DPO) serta juga dengan NYAK MOK(DPO) sendiri selanjutnya terdakwa dibawa kerumah NYAK MOK (DPO)bersama dengan abang sepupunya tersebut sesampai dirumah NYAK MOK(DPO), terdakwa bersama abang sepupunya tersebut langsung masuk kekamar rumah NYAK MOK (DPO) dan kemudian NYAK MOK (DPO)mengeluarkan narkotika jenis shabu dan kemudian terdakwa dan abangsepupunya serta

NYAK MOK langsung menggunakan / hisap shabu danselesai menggunakan / hisap shabu selanjutnya terdakwa langsung pulang kePondok kemudian berselang 3 (tiga) minggu terdakwa menghubungi NYAKMOK (DPO) Via HP untuk meminta shabu namun disaat itu ternyata NYAKHalaman 5 dari 28 Putusan Nomor 16/Pid.Sus/2016/PN Bir16MOK (DPO) tidak ada shabu kemudian NYAK MOK (DPO) mengirim NoHP abang sepupunya kepada terdakwa agar terdakwa menghubunginya dansetelah dikirim No HP tersebut berselang 3 (tiga) hari terdakwa

(DPO) dan setelah sampaidirumahnya tersebut saat setelah menurunin kayu kosen tersebut terdakwaberjumpa dengan abang sepupu si NYAK MOK (DPO) serta juga denganNYAK MOK (DPO) sendiri selanjutnya terdakwa dibawa kerumah NYAKMOK (DPO) bersama dengan abang sepupunya tersebut sesampai dirumahNYAK MOK (DPO), terdakwa bersama abang sepupunya tersebut langsungmasuk ke kamar rumah NYAK MOK (DPO) dan kemudian NYAK MOK(DPO) mengeluarkan narkotika jenis shabu dan kemudian terdakwa dan abangsepupunya serta NYAK

MOK langsung menggunakan / hisap shabu danselesai menggunakan / hisap shabu selanjutnya terdakwa langsung pulang kepondok kemudian berselang tiga (tiga) minggu terdakwa menghubungi NYAKMOK (DPO) Via HP untuk meminta shabu namun disaat itu ternyata NYAKMOK (DPO) tidak ada sabu kemudian NYAK MOK (DPO) mengirim No HPabang sepupunya kepada terdakwa agar terdakwa menghubunginya dansetelah dikirim No HP tersebut berselang 3 (tiga) hari terdakwa menghubungiabang sepupunya NYAK MOK Via HP dengan katakata

IMEI : 35479067487093, 354798067487091/01Dikembalikan kepada saksi MARZIMI Binti MOK JIS (Alm) ;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000,00 (dua ribu rupiah) ;

IMEI35479067487093, 35479806748709 1/01 ;Dikembalikan kepada saksi korban MARZIMI Binti MOK JIS (Alm) ;4 Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penuntut Umum, Terdakwa mengajukanpermohonan untuk keringanan hukuman ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :PRIMER :Bahwa terdakwa MIKAEL SUJONO Als EL Anak PANGAT, pada hari Selasatanggal

Bengkayang atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bengkayang, mengambil barang sesuatu berupa 1(satu) unit Handphone Merk Samsung warna hitam dengan Nomor IMEI35479067487093/01, 354798067487091/01 yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanSaksi Korban MARZIMI Binti MOK JIS (Alm) dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum di waktu malam di dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yangada rumahnya yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak

Bengkayang atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bengkayang, mengambil barang sesuatu berupa 1(satu) unit Handphone Merk Samsung warna hitam dengan Nomor IMEI35479067487093/01, 354798067487091/01 yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanSaksi Korban MARZIMI Binti MOK JIS (Alm) dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :KUHP.Bahwa pada waktu dan di tempat sebagaimana tersebut

Bengkayang, setelah itu Terdakwa dan barang bukti dibawake Polsek Bengkayang untuk pemeriksaan lebih lanjut.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi MARZIMI mengalami kerugiansekitar Rp.2.700.000 (dua juta tujuh ratus ribu rupiah)Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut :1 MARZIMI Binti MOK

IMEI35479067487093, 35479806748709 1/01Dikembalikan kepada saksi MARZIMI Binti MOK JIS (Alm) ;6 Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.000,00 (dua ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Bengkayang pada hari RABU, tanggal 13 JULI 2016 oleh SABARPRIHANTORO, SH. sebagai Hakim Ketua, HERU KARYONO, SH. dan RATIHMANNUL IZZATI, SH.

Seluma, atau setidaktidaknya disuatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bengkulu yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini ( Pasal 84 KUHP), dengansengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang yang seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang lain, dan barang itu ada dalam tangannyabukan karena kejahatan, yakni dilakukan dengan cara sebagai berikut :wonne Pada waktu dan tempat tersebut diatas, berawal saksi koroban MAHYUDIbercerita kepada sdr.SUPARMAN Als MOK

Kemudian pada tanggal 30 Maret 2019 sekitar 16.30Wib sdr.SUPARMAN Als MOK bersama dengan terdakwa datang ke rumahsaksi korban dan pada saat itu sdrSSUPARMAN Als MOK mengenalkanterdakwa yang katanya adalah Pimpinan Lembaga Perlindungan Konsumen(LPK Dragon) kepada saksi korban dengan maksud untuk mengurus mobil milikkakak ipar saksi korban yang telah ditarik Leasing TAF, pada saat itu terdakwamenjelaskan bahwa dia bisa mengurus atau mengambil kembali mobil yangditarik leasing tersebut dengan syarat

Negeri Bengkulu yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini ( Pasal 84 KUHP), dengansengaja memiliki dengan melawan hukum, dengan memakai nama palsu,dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakan orang lainuntuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutangataupun menghapuskan piutang diancam karena penipuan yakni dilakukandengan cara sebagai berikut :wonnn Pada waktu dan tempat tersebut diatas, berawal saksi koroban MAHYUDIbercerita kepada sdr.SUPARMAN Als MOK

Kemudian pada tanggal 30 Maret 2019 sekitar 16.30Wib sdr.SUPARMAN Als MOK bersama dengan terdakwa datang ke rumahsaksi korban dan pada saat itu sdrSSUPARMAN Als MOK mengenalkanterdakwa yang katanya adalah Pimpinan Lembaga Perlindungan Konsumen(LPK Dragon) kepada saksi korban dengan maksud untuk mengurus mobil milikHalaman 4 dari 27 Putusan Nomor : 248/Pid.B/2020/PN Bglkakak ipar saksi korban yang telah ditarik Leasing TAF, pada saat itu terdakwamenjelaskan bahwa dia bisa mengurus atau mengambil kembali

mengurus mobil tersebut memerlukan biayanamun pada saat itu terdakwa belum ada menyebutkan jumlah nominalbiaya untuk mengurus mobil tersebut, Kemudian keesokan harinya padatanggal 31 Maret 2019 di Kantor LPK DRAGON, terdakwa meminta uangsejumlah Rp.25.000.000,(dua puluh lima juta rupiah) untuk pengurusanmobil dan pada saat itu terdakwa menjelaskan bahwa akan mengurusmobil tersebut di Jakarta dan dua kali pertemuan saksi korban denganterdakwa tersebut selalu disaksikan oleh saksi SUPARMAN Alias MOK

Surat Teguran Tunggakan Kredit Macet 2 Nomor MOK/4.11/1120 tanggal10 Agustus 2007;b. Surat Teguran Tunggakan Kredit Macet Nomor MOK/4.11/004 tanggal 02Januari 2008;c. Surat Teguran Tunggakan Kredit Macet Nomor MOK/4.11/0143 tanggal 1Februari 2008;1110.d. Surat Teguran Tunggakan Kredit Macet Nomor MOK/4.11/0592 tanggal 08Mei 2008;e. Surat Tunggakan Kredit Macet Nomor MOK/4.11/0592 tanggal 8 Mei 2008;f. Surat Tunggakan Kredit Macet Nomor MOK/4.11/0718 tanggal 2 Juni 2008;g.

Surat Tunggakan Kredit Macet Nomor MOK/4.11/0879 tanggal 2 Juli 2008;Surat Tunggakan Kredit Macet Nomor MOK/4.11/0941 tanggal 16 Juli 2008;i. Surat Tunggakan Kredit Macet Nomor MOK/4.11/1458 tanggal 10Oktober 2008;j. Surat Tunggakan Kredit Macet Nomor MOK/4.11/0262 tanggal 2 Maret2009;k. Surat Tunggakan Kredit Macet Nomor MOK/4.11/0446 tanggal 1 April 2009;1. Surat Tunggakan Kredit Macet Nomor MOK/4.11/0631 tanggal 1 Mei 2009;m.

Surat Tunggakan Kredit Macet Nomor MOK/4.11/0819 tanggal 1 Juni 2009;n. Surat Tunggakan Kredit Macet Nomor MOK/4.11/0972 tanggal 1 Juli 2009;o. Surat Tunggakan Kredit Macet Nomor MOK/4.11/1136 tanggal 3 Agustus2009;p. Surat Tunggakan Kredit Macet Nomor MOK/4.11/1440a tanggal 1 Oktober2009;q.

Surat Tunggakan Kredit Macet Nomor MOK/4.11/212 tanggal 4 Februari2011;Dalam suratsurat teguran yang disampaikan Tergugat kepada Penggugatdimaksud tercantum dengan jelas jumlah tunggakan yang harus dibayar termasuktunggakan pokok, tunggakan bunga dan denda.

dengan saksi Ardianto Bin Abuzar (disidangkan dalamperkara tersendiri) dengan menggunakan sepeda motor jenis Honda VarioTechno BL 3281 PAG warna hitam les merah dari kawasan Kota MiniKecamatan Mutiara Timur menuju ke kawasan Teupin Raya KecamatanGlumpang Tiga, Kabupaten Pidie bermaksud untuk membeli sabu, padasaat itu saksi Ardianto Bin Abuzar (yang disidangkan dalam perkaratersendiri) membawa sepeda motor sedangkan terdakwa memboncengdibelakang .Pada saat dalam perjalanan terdakwa menghubungi Ampon Mok

sabusabu atau dalam I (satu) paket yang telahdiamsukan dalam plastik warna bening ;Saksi 2.Bahwa saksi ada menemukan sabusabu dalam kantong celana bagian belakang sebelahkanan sebanyak I (satu) paket, dan 2 (dua) paket sabu dalam plastic bening ditemukandalam jok bagasi Honda milik Ardianto ;Bahwa terdakwa dan Ardianto memperoleh sabusabu tersebut dengan cara membelinyadari Si Don (DPO) sebesar Rp. 280.000 (dua ratus delapan puluh ribu rupiah), dansebelumnya terdakwa juga telah menanyakan sama Si Mok

warung kopi, lalu terdakwa digeledah dan dalam kontong celana bagianSaksi 3.belakang sebelah kana nada ditemukan sabu 1 (satu) paket dalam plastic bening ;Bahwa setelah itu digeledah sepeda motor yang digunakan oleh terdakwa dan saksiArdianto juga ada ditemukan sabu sebanyak 2 (dua) paket telah dimasukan kedalamplastic bening ;Bahwa setelah itu saksi dan kawan saksi ada menanyakan kepada terdakwa dan saksiArdianto dari mana didapat sabusabu tersebut lalu oleh terdakwa mengatakan diperolehsama Si Mok

(DPO) di Teupin Raya ;Bahwa sabusabu tersebut diperoleh oleh terdakwa dan saksi Ardianto sama Si Mok(DPO) dengan cara membelinya seharga Rp.280.000, (dua ratus delapan puluh riburupiah) ;Bahwa baik terdakwa maupun saksi Ardianto sudah sering menggunakan sabusabudengan cara menghisapnya ;Bahwa terdakwa dan saksi Ardianto dalam membeli dan menguasai sabusabu tidak adaizin dari pemerintah, dan tahu bahwa sabusabu tersebut dilarang oleh peraturanpemerintah dan bertentangan dengan hukum ;ARDIANTO.Bahwa

Vario Techno BL 3281 PAG milik toke saksi Ardianto, lalu setelah sampai di rumahSi Mok (DPO) terdakwa menyuruh Ardianto tunggu didepan Kios Ponsel ;Bahwa terdakwa menemui sendirian sama penjual sabu yaitu Si Don (DPO) orang ataukawan Si Mok (DPO) yang ketika itu bertemu dipinggir sawah Teupin Raya, setelahterdakwa menerima sabu 2 (dua) paket sabu ;12e Bahwa sabu yang 2 (dua) paket tersebut seharga Rp.280.000, (dua ratus delapan puluhribu rupiah) dimana yang satu paket dipotong oleh terdakwa dan

darimasyarakat bahwa tempat duka (mete) tersebut sedang dipergunakansebagai kesempatan untuk melakukan perjudian jenis dadu regang,sehingga selanjutnya Saksi Muspahuddin biasa dipanggil Mus melakukanpenyelidikan di lokasi dimaksud dan menemukan secara langsungTerdakwa yang berperan sebagai bandar sedang mengadakanpermainan judi dadu regang kepada masyarakat umum yang datang ketempat tersebut, dimana pada saat penangkapan ditemukan barang buktiberupa 3 (tiga) buah dadu, 1 (Satu) buah piring, 1 (satu) buah mok

No. 1258 K/Pid/2016Bahwa cara Terdakwa melakukan perjudian jenis dadu regang adalahdengan cara 3 (tiga) buah dadu ditaruh di atas piring kemudian ketigadadu tersebut ditutup dengan mok plastik setelah itu Terdakwamenggoyangkan piring tersebut sekali, Kemudian menyuruh para pemainmemasang uang taruhannya ke atas sebuah karpet yang telah tertuliskanangkaangka, lalu setelah para pemain selesai memasang uang taruhanatau pasangan angka pada layar yang telah terdapat beberapa angkayaitu angka 1, 2, 3,

4, 5,6, 12, 13, 14, 15, 16, 23, 24, 25, 26, 34, 35, 36,45, 46, 56, selanjutnya Terdakwa selaku bandar membuka mok plastiktersebut dan apabila ada pemain yang beruntung yang memasangtaruhan sama dengan angka yang keluar pada dadu maka Terdakwamembayar kepada pemain tersebut sesuai uang taruhannya;Bahwa cara perhitungan keuntungan yang dalam permainan dadu regangtersebut adalah apabila ada pemain yang pasangannya beruntung ataumenang maka Terdakwa selaku bandar harus membayar sesuai uangtaruhannya,

sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Salmun Kotta alias Mon telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perjudiansebagaimana dalam Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan hukuman penjaraselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi sepenuhnya selamaTerdakwa berada dalam masa penahanan sementara dengan perintahagar Terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa : $3(tiga) buah dadu; 1 (satu) buah piring; 1 (satu) buah mok

Setelah ituTerdakwa membuka mok plastik penutup dadu dan para pemain dinyatakanberuntung yang memasang angka dadu yang menghadap ke atas sertaTerdakwa membayar kepada pemain yang beruntung tersebut sebanyakketentuanketentuan yang ditentukan Terdakwa.

No.294K/Sip/1971, tanggal 7 Juli 1972).Bahwa Para Penggugat yang merupakan keturunan dari bapak KarolusEmpel,alm.adalah dari "Panga Laci Mok" yang mempunyal rumahgendang di kampung Laci,sedangkan bapak Karolus Empel,alm.adalahketurunan dari "Empo Dede" yang mempunyai tanah hak ulayattersendiri, dan mempunyai tua Teno yang bertempat tinggal di rumahGendang kampung Laci Mok yang mempunyai kewenangan/berfungsiuntuk membagi lingkolingko tersebut kepada anggota Panganya.Sedangkan seorang tua Panga hanya

Bahwa tidak benar Para Penggugat sebagai warga PangaDangka dalam persekutuan adat gendang Carep di kampungCarep, sebab yang benar Para Penggugat adalah Warga14Persekutuan Adat Gendang Laci Mok di Kampung Laci dariketurunan "Empo DEDE yang mempunya rumah Gendang,TuaTeno dan tanah hak ulayat yaitu. lingko sendiri;sedangkan Tergugat adalah Tua Teno dan Tua Panga dari wargaPersekuan adat Gendang Carep dalam Panga Dangka dariketurunan "Empo BANAS" yang memiliki tanah hak ulayattersendiri termasuk lingko

;e Bahwa Pius Hamu dipanggil untuk membagi tanah karena PiusHamu adalah yang tertua dan karena Laci Mok berasal dari SukuDangka;e Bahwa pembagian tanah di Lingko Mburak waktu itu bukan untukpribadi namun untuk keturunan Titus Mat dan Stanis Romot;e Bahwa saksi berasal dari Suku Dangka, Gendang Laci Mok, saksisebagai Tua menggantikan Pius Hamu;28e Bahwa sebelum tahun 1990 Lingko Mburak tidak pernah dibagi, saksitahu karena saksi tinggal di Carep;e Bahwa saksi terakhir ke tanah sengketa pada tahun

Para Penggugat adalah orang dari "Panga Laci Mok"yang merupakan persekutuan adat Gendang laci Mokyang mempunyai rumah gendang di Kampung Laci, danmemiliki lingko/tanah hak ulayat tersendiri sedangkanTergugat dari Keturunan bapak Mikael Monggol,alm.panga Dangka yang mempunyai rumah gendang dikampung Carep dan memiliki beberapa lingko termasukLingko Mburak (tanah sengketa).4.

, sedangkan bapak KarolusEmpel,alm. adalah keturunan dari "Empo Dede yang mempunyaitanah hak ulayat tersendiri, danmempunyai tua Teno yang bertempat tinggal di rumah Gendang kampungLaci Mok yang mempunyai kewenangan/berfungsi untuk membagi lingkolingko tersebut kepada anggota Panganya.

tanggal 06 Mei 2014 terdakwa betemu denganSaksi Nuraini di Plaza Tembilahan, setelah bertemu danbercerita) kemudian Saksi Nuraini mengajak terdakwakerumahnya untuk bertemu dengan ibu Saksi Nuraini yaitu saksiRosmini Bin Daeng Matiro.Bahwa selanjutnya setelah bertemu dengan saksi Rosmini,terdakwa kembali menceritakan bahwa terdakwa kenal dengansaksi Yuli dan mengatakan bahwa saksi Yuli sudah mendukunisuaminya yaitu saksi Salimuddin dan ingin menyantet saksiRosmini dengan bantuan dukunyang bernama Pak Mok

mentantet, oleh karena terpengaruh cerita dan bujuk rayuterdakwa kemudian saksi Rosmini menyerahkan uang sejumlahRp. 3.700.000, untuk mengobati saksi Salimuddin dan sisanyaakan dibayarkan satu minggu kemudian.e Bahwa kemudian pada hari rabu tanggal 07 Mei 2014 sekirajam 19.00 Wib terdakwa menelpon saksi Nuraini danmengatakan bahwa terdakwa telah bertemu dengan dukun yangbernama Pak Mok di Kuala Tungkal dan uang tersebut telahdiberikan kepadanya dan terdakwa juga mengatakan bahwapacar saksi Nuraini

Amir pada hari Kamis tanggal 08 Mei 2014 sekira jam12.30 Wib.e Bahwa sebenarnya Pak Mok hanyalah merupakan ceritabohong dari terdakwa saja untuk mendapatkan sejumlah uangdari saksi Nuraini dan saksi Rosmini yang mana uang tersebutdipergunakan untuk kepentingan pribadi terdakwa sendiri.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkanSaksi Nuraini mengalami kerugian lebih kurang sejumlah + Rp.2.700.000, (dua juta tujuh ratus ribu rupiah) atau sejumlah uangtersebut dan dan Saksi Rosmini mengalami

melalui bot sebanyak Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah);Bahwa hari kamis Tanggal 15 Mei 2014 sekira jam 10.00 Wib saksiRosmini bertemu dengan Terdakwa di Plaza tembilahan kemudiansekira jam 11.30 Wib saksi Rosmini memberikan uang Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah), kemudian terdakwa meminta uang untuk membeli kainhitam dan kian putih kKemudian saksi Nuraini memberikan uang Rp.370.000, (tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah) dan untuk ongkos Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah);Bahwa sebenarnya Pak Mok

danapabila ingin mencabut ilmu santet tersebut hanya Pak Mok yang bisa dengan16mahar yang sama jumlahnya dengan yang diberikan oleh saksi Yuli sebesarRp. 5.700.000, (lima juta tujuh ratus ribu rupiah) yang akan dipergunakan untukmemberi makan anak yatim sebanyak 40 orang dengan biaya sejumlahRp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dan sisanya untuk diberikan kepada Pak Mok danuntuk membeli sesajen, kemudian terdakwa juga memperlihatka video saksiSalimuddin berpelukan dengan saksi Yuli beserta photo yang