Pemohon;Menetapkan sah menurut hukum perbaikan/ganti nama,tanggal dan Tahun Lahir Pemohon bernama STEFEN BAHAMBA, lahir diPuar, tanggal 10 Maret 1987 anak kedelapan dari Ayah YAN BAHAMBAdan Ibu MARIA PASANEA sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor :474.1/1704 tanggal 26 Juni 2000 adalah salah sehingga diganti agar yangbenar tertulis dan dibaca RAHMAT HIDAYAT BAHAMBA lahir di Puar,tanggal 11 Maret 1985 anak kedelapan dari Ayah YAN BAHAMBA dan IbuMARIA PASANEA sesusi dengan Kutipan Akta Nikah Nomor005

Oleh karenanya patutlah bagi Majelis Hakim yangberwenang guna memutuskan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat III telahmelakukan perbuatan melawan hukum;Bahwa oleh karena putusan perkara Hasil Pemilihnan Umum (PHPU) Nomor005/DPPPHPU/2014, tanggal 12 November 2015 yang diputus oleh Tergugat telah dilakukan dengan melawan hukum, maka layaklah bagi Majelis Hakimyang berwenang untuk menyatakan bahwa Putusan Mahkamah Partai dalamPenyelesaian Perselisihan Hasil Pemilinan Umum Nomor 005/DPPPHPU/2014, tanggal

Nomor 595 K/Pdt.SusParpol/2016Mahkamah Partai memiliki kewenangan untuk memeriksa perkaraperselisihan internal partai sesuai Putusan Mahkamah Partai Nomor005/DPPPHPU/2014 sebagaimana dipertimbangkan Hakim namunsangat aneh kemudian di pertimbangan lain Judex Facti menyatakanMahkamah Partai telah terbukti melakukan perbuatan melawan hukum;2.2.

oleh Tergugat II dan Tergugat III;Dalam putusannya halaman 102105, Judex Facti pada pokoknya menyatakanTergugat Il dan Tergugat III telah melakukan perbuatan melawan hukum karenabertentangan dengan kewajibannya dan melanggar hak subjektif orang lainkarena membuat surat PAW untuk dirinya sendiri;Menurut Pemohon Kasasi II dan Pemohon Kasasi Ill, pertimbangan Judex Factidi atas sangat keliru dan tidak tepat, dengan alasan hukum sebagai berikut:4.1.Bahwa terkait dengan adanya Putusan Mahkamah Partai Nomor005

kasasi tersebut, Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebin dahulu mengenai persyaratan pengajuan gugatanperselisihan partai politik;Bahwa, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2008 tentang Partai Politiksebagaimana telah diubah dengan Undang Undang Nomor 2 Tahun 2011,perselisihan partai politik harus diselesaikan terlebin dahulu secara internalmelalui Mahkamah Partai Politik;Bahwa, terhadap perkara ini perselisinan tersebut telah diselesaikan olehMahkamah Partai Politik sebagaimana tercantum dalam Putusan Nomor005

Wonokromo;1 (satu) lembar foto copy Kutipan Akta Perceraian nomor005/CS/2014 antara SUAMI SAKSI 2 dengan Saksi2 yangperkawinannya dicatatakan di Sleman pada tanggal 18 April 2006yang dikeluarkan di Sleman pada tanggal 13 Januari 2014 danditandatangani oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Sleman;1 (satu) lembar Fotokopi Individual Guest (Data Tamu) No: 89329,atas nama : Terdakwa, alamat Surabaya, No.

Wonokromo;1 (satu) lembar foto copy Kutipan Akta Perceraian nomor005/CS/2014 antara SUAMI SAKSI 2 dengan Saksi2 yangperkawinannya dicatatakan di Sleman pada tanggal 18 April 2006yang dikeluarkan di Sleman pada tanggal 13 Januari 2014 danditandatangani oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Sleman;1 (satu) lembar Fotokopi Individual Guest (Data Tamu) No: 89329,atas nama Terdakwa, alamat Surabaya, No.

Bukti surat P12 tentangFotocopy surat dari Tergugat kepada Penggugat tanggal 17 Juni 2011 Nomor005/2591/429.032/2011 perihal undangan penyelesaian administrasi keuanganDPRD.Halaman 10 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 149/Pat.G/2018/PN BywMenimbang, bahwa untuk membantah dalildalil gugatan Penggugat,Para Tergugat telah mengajukan mengajukan bukti Surat berupa bukti T1 s/d 31 sampai dengan T1 s/d 33;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Para Tergugatyaitu alat bukti surat T 1

orang lain, mewajibkan orang karenasalahnya menerbitkan kerugian itu mengganti kerugian tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat yang diajukan olehPenggugat yaitu bukti P11 tentang Fotocopy surat dari Tergugat Il kepadaPenggugat tanggal 13 Juni 2011 Nomor 900/673/429.050/2011 perihal tagihanHalaman 11 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 149/Pdt.G/2018/PN Bywpermintaan SPJ, dikaitkan dengan Bukti surat P12 tentang Fotocopy surat dariTergugat kepada Penggugat tertanggal 17 Juni 2011 Nomor005

Berdasarkan Surat Kuaasa Khusus Nomor005/725/VIII/2009 tertanggal 5 Agustus 2009; Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT/TERBANDING ;Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta tersebut; Telah Membaca : nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nce1.Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraJakarta No. 54/ B/2010/PT.TUN.JKT. tertanggal 22 Maret 2010tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa danmemutus sengketa int :Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara SamarindaNomor : 16/G./2009/PTUN.

Bahwa permintaan asuransi jiwa kredit yang Tergugat Il terima dariTergugat adalah didasarkan pada Perjanjian Kerjasama Nomor005/BSB/PKDir/XI/2015180.SJ.U.1115 tanggal 2 November 2015 tentangAsuransi Jiwa Kredit Kumpulan (Bukti TIl 2) yang dibuat oleh dan antaraTergugat dengan Tergugat, serta Surat Permintaan Asuransi (SPA)tanggal 16 Mei 2017 yang diisi dan ditandatangani oleh sdr. Henry Ishakselaku calon tertanggung (Bukti TII3);5.

Bahwa yang diuraikan tergugat dalam konvensi yang intinya menolakpermohonan klaim asuransi jiwa kredit berdasarkan kerjasama Nomor005/BSB/PKDir/XI/2015 dalam masa asuransi (mulai tanggal 16 Mei 2017 16 Mei 2022) jelas pelanggaran hak konsumen yang terdapat dalamPasal 4 UndangUndang Perlindungan Konsumen yang menguraikanmengenai hak konsumen yang seharusnya didapatkan oleh nasabahHalaman 15 dari 59 halaman Putusan Nomor 0332/Pdt.G/2019/PA.Sgltasuransi dapat diterima dengan semestinya.

Bahwa TERGUGAT II tetap pada dalildalil yang telah disampaikan dalamJawaban TERGUGAT II tertanggal 14 Oktober 2019, dimana pada intinyaproses penutupan asuransi jiwa kredit adalah sebagai berikut :d.Permintaan asuransi jiwa kredit yang TERGUGAT Il terima dariTERGUGAT adalah didasarkan pada Perjanjian Kerjasama Nomor005/BSB/PKDir/Xl/2015 180.SJ.U.1115 tanggal 2 November 2015Halaman 18 dari 59 halaman Putusan Nomor 0332/Pdt.G/2019/PA.Sglttentang Asuransi Jiwa Kredit Kumpulan (Bukti TIl 1) yang dibuat

Sebab Suami PENGGUGAT telah menderita penyakit yangdikecualikan sebagaimana dalam Pasal 9 Perjanjian Kerjasama Nomor005/BSB/PKDir/XI/2015 180.SJ.U.1115 tanggal 2 November 2015, yangmenyebutkan bahwa TERGUGAT II berhak menolak klaim apabilatertanggung meninggal dunia disebabkan oleh jenis penyakit yangdikecualikan, yakni jenis penyakit stroke dan hipertensi yang di deritaHalaman 19 dari 59 halaman Putusan Nomor 0332/Pdt.G/2019/PA.Sgltselama 2 (dua) tahun sejak mulai berlakunya asuransi atau berlakunyakredit

Asuransi Jiwasraya Tok Pangkal Pinang Nomor005/BSB/PKDir/XI/2015180.SJ.U.1115, tanggal O02 November 2015adalah perbuatan melawan hukum (vide T.II.1)?

Flamboyan No 5 RT. 002 RW. 004Kelurahan Balaroa Kecamatan Palu Barat Kota Paluberdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor005/PDT.WP/IX/2019 tanggal 9 September2019selanjutnya di sebut sebagai Pembanding VIsemula Turut Tergugat V;Chrisan Natalia Nelwan, Perempuan, beralamat di Jalan Trans SulawesiRT 005 RW 002, Kelurahan Maesa,Kecamatan Parigi,Halaman 2 dari 6 Penetapan Nomor 14/PDT/2020/PT PALKabupaten Parigi Moutong, Propinsi Sulawesi Tengah,dalam hal ini memberikan kuasa kepada Syahrudin,S.H.

Nomor005 1/Pdt.G/2006/PA.Bwi, tidak pernah hadir atau menyuruh orang lain untukhadir sebagai wakil atau kuasanya dan ketidak hadirannya tidak ternyata olehsuatu halangan yang sah ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohonagar mengurungkan niatnya untuk bercerai akan tetapi tidak berhasil, kemudiandibacakanlah permohonan Pemohon yang dipertahankan olehnya sendiri dalampersidangan ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat permohonannya, Pemohonmengajukan alat bukti, berupa ;Bukti tertulis

, bahwa setelah mempelajari denganteliti dan seksama berita acara persidangan, pembuktiandari pihak pihak yang bersengketa dan salinan resmiPutusan Pengadilan Negeri Banjarmasin tanggal 24Pebruari 2010 No. 77/Pdt.G/2009/PN.Bjm, yang dimohonkanbanding, Pengadilan Tinggi menyimpulkan adanya faktafakta hukum sebagai berikutBahwa Terbanding semula Penggugat dan Pembanding semula Tergugat adalah Isteri Suami yang telahmelangsungkan perkawinan di Banjarmasin sesuaidengan Surat Kutipan Akta Perkawinan Nomor005

Imron tanggal lahir Pasuruan, 07 Mei 1971 dan Hanis tanggallahir Pasuruan, 19 Oktober 1976 sebagaimana surat keterangan dari KepalaDesa Kedungbanteng Kecamatan Rembang Kabupaten Pasuruan Nomor005/168/424.215.2.11/2016 tanggal 16 Pebruari 2016;4.

GunflakIndonesia, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor005/GI/MA/PK/III/2014, tanggal 27 Maret 2014;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempatkedudukan di Jalan Jenderal A.

., jabatan Kepala Kejaksaan Negeri Sidoarjo,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor005/23/PAN/III/2020 tanggal 23 Maret 2020, dan SuratKuasa Substitusi Nomor SK325/M.5.19/Gp/03/2020 tanggal23 Maret 2020:Pemohon Kasasi;LawanNASRULLOH, S.H., kewarganegaraan Indonesia, tempattinggal di Prasung RT. OO6/RW. 003, Desa Prasung,Kecamatan Buduran, Kabupaten Sidoarjo, pekerjaan Petani:Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Fara Ajah Prihatin,S.H.

Kronologis Penerbitan Surat yang Menjadi Pokok SengketaBahwa Kronologi penerbitan Surat Pemberitahuan Surat Keberatanyang Tidak Memenuhi Persyaratan Nomor S2907/WPJ.29/2014tanggal 29 September 2014 adalah sebagai berikut:a)Surat Keberatan Termohon Peninjauan Kembali Nomor005/PT.TB/2014 tanggal 11 Juli 2014 atas SKPKB PPN Nomor00023/207/10/712/14 Tanggal 21 April 2014 Masa Pajak Mei2011 diterima KPP Pratama Sampit pada tanggal 15 Juli 2014dengan Bukti Penerimaan Surat Nomor PEM:01002905712jul2014

Dalam petitumnya, Termohon Peninjauan Kembali memintaagar Majelis Hakim mengabulkan gugatan TermohonPeninjauan Kembali untuk seluruhnya dan membatalkansurat Pemohon Peninjauan Kembali;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim secara garis besar adalahsebagai berikut: bahwa berdasarkan data, fakta dan bukti yang disampaikandi persidangan Majelis berkeyakinan penandatangan SuratKeberatan Termohon Peninjauan Kembali Nomor005/PT.TB/2014 tanggal 11 Juli 2014 hal PengajuanKeberatan yang diterima oleh KPP Pratama

Tidakdiprosesnya permohonan keberatan tersebut karenamenurut Pemohon Peninjauan Kembali Saudara Budimanselaku penandatangan Surat Keberatan Nomor005/PT.TB/2014 tanggal 11 Juli 2014 tidak memenuhiketentuan Pasal 32 UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakansebagaimana telah diubah terakhir dengan UndangUndangNomor 16 Tahun 2009; bahwa berdasarkan penjelasan Termohon PeninjauanKembali maupun Pemohon Peninjauan Kembali sertaberdasarkan pemeriksaan buktibukti yang

Sodik Supangat Nomor:3304031507600002 tanggal16 Agustus 2012, yang bermaterai cukup dantelah sesuai dengan aslinya ( Bukti P.1);Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 31/509/1990 Tanggal 18 Januarai1990, dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Mandiraja KabupatenBanjarnegara yang bermaterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya(Bukti P.2);Surat Pemberitahuan adanya halangan / kekurangan persyaratan nomor005/Kk.11.04.14/PW.01/2016 tanggal 19 September 2016 dan penolakanHalaman3dari/hal.

eee ee ee ee ee eee eeeMenetapkan biaya perkara ini menuruthukum ; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditetapkan Pemohon datang menghadap sendiri, kemudiandibacakan surat permohonan tersebut, dimana Pemohonmenyatakan tetap pada isi suratpermohonannya ;5 Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil permohonannyatersebut dimuka persidangan Pemohon telah mengajukan alatbukti berupa surat surat yaituFoto copy Surat Model N.2 yang dikeluarkan Kepala DesaKaranganyar, tanggal 16 Desember 1991 Nomor005

Parman No. 76, Kelurahan Kemaraya Kecamatan KendariBarat Kota Kendari berdasarkan surat kuasa Nomor005.PA/FJRKH/III/2020 tanggal 22 Maret 2020 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kendari denganregister 125/SK/2020 tanggal 26 Maret 2020 sebagaiPenggugat;melawanTergugat, umor 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Pemilik UD.

Patricia Adisty atas nama FredyChandra Nasution;1 (satu) lembar surat referensi pengalaman kerja nomor005/CV.P/SP/V/2015 tanggal 7 Mei 2015, yang dibuat danditandatangani direktur CV. Patricia Adisty atas nama FredyChandra Nasution;1 (satu) lembar surat referensi pengalaman kerja nomor005/CV.P/SP/V/2015 tanggal 7 Mei 2015, yang dibuat danditandatangani direktur CV.

Patricia Adisty atas namaFredy Chandra Nasution;1 (satu) lembar surat referensi pengalaman kerja nomor005/CV.P/SP/V/2015 tanggal 7 Mei 2015, yang dibuat danditandatangani direktur CV. Patricia Adisty atas namaFredy Chandra Nasution;1 (satu) lembar surat referensi pengalaman kerja nomor005/CV.P/SP/V/2015 tanggal 7 Mei 2015 yang dibuat danditandatangani direktur CV.

LUKMAN HAKIM RAMENYtertanggal 19 Januari 2009, Nomor005/SKM/SKJ/I/09, bermaterai cukup, yang oleh ketuamajelis diberi kode bukti (P.9);Alat bukti tersebut di atas telah diberi materaisecukupnya dan telah dicocokan sesuai dengan aslinya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraianpenetapan ini telah ditunjuk kepada hal hal sebagaimanatercantum dalam berita acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonanPemohon adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang

Surat Ijin Kepariwisataan dariKadinas Pariwisata Nomor005/RHU.PK/VI/2003 tanggal 23Juni 2003 (bukti p3. Surat Ijin Kepala KepolisianKota Besar Yogyakarta NomorPol.B/S1/63/111/2005/INTELKAMtanggal 3 Maret 2005 (bukti PD. Nama Organisasi MATARAM PUSAT LIPURAN denganPenanggung jawab SOETOPO S,SOEKAMTO ; 1. Tanda Ijin Gangguan (HO) dariKabag Perekonomian Setda KotaYogyakarta No. 503167/44.DN/2000 tanggal 23 Mei2000 (bukti P10) ;2.

. & Associates, berkantor diJalan Rawamangun Selatan No. 18.A, Jakarta Timur 13230, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor005/SKSSA/III/2019, tanggal 11 Maret 2019, untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT/PEMBANDING; 22272 MELAWANHlm.1 dari 7 hlm. Put.No.152/B/2019/PT.TUN.JKT1. BUPATI KABUPATEN BEKASI, berkedudukan di Jalan Sukamahi,Cikarang Pusat Bekasi, dalam perkara ini memberikanKUasa K@Pada: 222 2n enn neon nnn en een nnn1.H. Alex Satudy, S.H.