acara perkara ini yang untukmempersingkat putusan pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat dalam hubungan selaku tetanggaPenggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang menikah pada tahun2011, dan saksi hadir saat pernikahan tersebut dimana Tergugat mengucapkansighat taklik talak, dan sekarang sudah dikaruniai seorang anak; Bahwa sejak Mei 2013, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dengan alasanmencari pekerjaan, namun nyatanya

yang menikah pada tahun2011, dan saksi hadir saat pernikahan tersebut dimana Tergugat mengucapkansighat taklik talak, dan sekarang sudah dikaruniai seorang anak; Bahwa sejak Mei 2013, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dengan alasanmencari pekerjaan, namun nyatanya sampai sekarang Tergugat tidak pernahkembali, tidak pernah memberi nafkah lahir batin, dan tidak pula meninggalkanharta benda sebagai pengganti nafkah kepada Penggugat; Bahwa saat ini Tergugat sudah tidak diketahui keberadaannya, meski

Penggugat agar rukun kembali sebagai suami isteri,tetapi telah gagal, hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 18 ayat (3) Perma Nomor 1tahun 2008 jo.pasal 65, 82 Undangundang nomor 7 tahun 1989 jo.pasal 142, 143Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, majelis menilai bahwayang menjadi sebab ketidakharmonisan dalam rumah tangga antara Penggugat denganTergugat adalah terutama karena sejak Mei 2013, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dengan alasan mencari pekerjaan, namun nyatanya

dari 10 halamanBahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahSepupu Penggugat ;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat dahulu suami istri yangmenikah sekitar Tahun 2002 dan setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal bersama di rumah orangtua Penggugat dan telah dikaruniai 1 anaknamun sejak Tahun 2010 Tergugat sudah tidak rukun karena sudah + 3tahun 6 bulan pisah tempat tinggal ;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat pisah karena Tergugat pergikatanya mau mencari pekerjaan tapi nyatanya

sumpahsebagai berikut;Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahSepupu Penggugat ;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat dahulu suami istri yangmenikah sekitar Tahun 2002 dan setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal bersama di rumah orangtua Penggugat dan telah dikaruniai 1 anaknamun sejak Tahun 2010 Tergugat sudah tidak rukun karena sudah + 3tahun 6 bulan pisah tempat tinggal ;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat pisah karena Tergugat pergikatanya mau mencari pekerjaan tapi nyatanya

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggal karenaTergugat pamit pergi mencari pekerjaan tapi nyatanya tidak pernah pulang danselama itu tidak memberikan nafkah kepada Penggugat, tidak memberi kabardan tidak diketahui tempat tinggalnya ;2.

Bahwa dengan demikian Tergugat tidak hanya menciptakan nestapa diatas,melainkan juga membuat status Penggugat menggantung/tidak jelas, tidakada kepastian, menjadi istri nyatanya sudah lama tidak didampingi suami,menjadi janda nyatanya masih terkait hubungan pernikahan dengan Tergugat,oleh sebab itu untuk mengakhiri derita lahir dan batin serta ketidak pastiantersebut, Penggugat merasa perceraianlah kiranya yang merupakan pilihanyang bijaksana.Berdasarkan Hujjah / dan Fakta diatas, Penggugat Mohon

Penggugat dan Tergugat telah menikah sahsekitar tahun 2009 ;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat ;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat dahulu suami istri yang hiduprukun bahagia akan tetapi sejak tahun 2010 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun karena sudah + 4 tahun pisah tempat tinggal ;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat pisah karena pada awalnyaTergugat pergi bilangnya mau mencari pekerjaan, tapi nyatanya

Penggugat dan Tergugat telah menikah sahsekitar tahun 2009 ; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat ;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat dahulu suami istri yang hiduprukun bahagia akan tetapi sejak tahun 2010 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun karena sudah + 4 tahun pisah tempat tinggal ;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat pisah karena pada awalnyaTergugat pergi bilangnya mau mencari pekerjaan, tapi nyatanya

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggalkarena pada awalnya Tergugat pergi bilangnya mau mencari pekerjaan,tapi nyatanya sampai saat ini Tergugat tidak pernah pulang ke tempattinggal Penggugat dan tidak diketahui keberadaannya;2.

Bahwa, dari awal pernikahan kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis namun sejak Agustus 2016 antara Penggugatdan Tergugat terjadi pertengkaran yang di sebabkan selama setahunpernikahan Tergugat berbohong pergi ke luar rumah dengan alasan untukbekerja kepada Penggugat, Namun pada nyatanya Tergugat tidak bekerjadan apabila Penggugat bertanya Tergugat marahmarah;.

Ptkyang di sebabkan selama setahun pernikahan Tergugat berbohongpergi ke luar rumah dengan alasan untuk bekerja kepada Penggugat,namun pada nyatanya Tergugat tidak bekerja; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat adalahTergugat tidak bekerja; Bahwa penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat sejak setahunyang lalu; Bahwa saksi sudah berusaha untuk merukunkan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;Bahwa, selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukanbukti apapun lagi dan menyampaikan

Ptkterbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah dan masih terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalahgugatan perceraian yang didasarkan atas dalil sejak Agustus 2016 antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran yang di sebabkan selamasetahun pernikahan Tergugat berbohong pergi ke luar rumah dengan alasanuntuk bekerja kepada Penggugat, Namun pada nyatanya Tergugat tidakbekerja dan apabila Penggugat bertanya Tergugat marahmarah.

pernahpulang sama sekali, dan tidak memberi kabar sama sekali baik lewat surat /Telp, serta Tidak di ketahui Alamat dan Domisilinya secara jelas dan Pasti diWilayah Republik Indonesia maupun di Luar Negeri, dan Pemohon sudahmencoba menunggu / menanti akan kepulangan Termohon, namun sampaisekarang Termohon juga tak kunjung pulangpulang;Bahwa dengan demikian Termohon tidak hanya menciptakan nestapa diatas,melainkan juga membuat status Pemohon mengantung / tidak jelas dan tidakada kepastian, menjadi Suami nyatanya

sudah lama tidak didampingi Istri,menjadi Duda nyatanya masih terikat hubungan pernikahan dengan Termohon;Bahwa untuk mengakhiri derita lahir dan batin serta ketidak pastian tersebut,Pemohon merasa Perceraian / mengajukan Thalaknya terhadap Termohon diPengadilan Agama Blitar merupakan pilihan yang bijaksana, apalagi hal inimemang sudah lama di kehendaki oleh Termohon;Berdasarkan alasan / dalildalil di atas, Pemohon mohon kepada BapakKetua Pengadilan Agama Blitar cq.

Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah pisah tempat tinggal karenaTermohon telah meninggalkan Pemohon dengan alasan mencari pekerjanuntuk memperbaikai ekonomi tapi nyatanya tidak pernah pulang dan selama itutidak memberikan nafkah kepada Pemohon, tidak memberi kabar dan tidakdiketahui tempat tinggalnya;2.

harmonis lebih kurang 3 (tiga) tahun, setelah itu tidakrukun lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat disebabkan tergugat tidak bertanggung jawab terhadpnafkah Penggugat, Tergugat suka berjudi dan pulang larut malam;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sekarang tidak satu rumah lagi,dan sudah berpisah lebih kurang sudah 1 (satu) tahun, sampaisekarang, yang mana Tergugat mengatakan akan pergi ke Batamuntuk mencari pekerjaan, tapi nyatanya

PA.BktHalaman 5 dari 12 halaman Putusan Nomor 0507/Padt.G/2017/PA.BktBahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat hanya lebih kurang 3tahun, sekarang tidak rukun lagi karena Tergugat tidak cukupmemnberi belanja rumah tangga, dam Tergugat suka berjudi danpulangnya larut malam, serta Tergugat suka meminjam uang padatetangga dengan alasan untuk biaya sekolah anak, pada hal uangtersebut digunakan untuk berjudi;Bahwa pada bulan Jnuari 2017, Tergugat mengatakan ingi pergi keBatam untuk mencari pekerjaan, tapi nyatanya

Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan dalam surat gugatannyabahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, karena Tergugat tidak bertanggung jawabdengan biaya hidup Penggugat seharihari, Tergugat suka berjudi, sehinggabiaya rumah tangga terpaksa di tanggung oleh Penggugat dengan mengajarMDA, hal ini sering pemicu pertengkaran Penggugat dengan Tergugat, danpada bulan Januari 2017 Tergugat mengatakan ingin pergi ke Batam untukmencari pekerjaan, namun nyatanya

Juni 2003 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat tidak bertanggung jawab dengan biaya hidup Penggugat sehariharidan Tergugat suka berjudi dan pulang larut malam, disamping itu Tergugat jugasering meminjam uang kepada tetangga dengan alasan untuk biaya sekolahanak, padahal uang tersebut dibawa Tergugat untuk berjudi, dan pada bulanJanuari 2017 Tergugat menyatakan ingin pergi ke Batam untuk mencariperjaan, tapi nyatanya

Tergugat sebelum menikah mengaku kepadapenggugat sebagai pengusaha , namun nyatanya tidak bekerja.

Oleh karena itu sesuai dengan ketentuan pasal 172 HIR, maka keterangan saksisaksi tersebut dapat diterima dan di nilai sebagai alat bukti yang sa menuruthukum; 222222 === ==Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut di atas, makadapatlah diperoleh FAKTA YANG NYATA, bahwa ;1 Penggugat merasa tertipu oleh sikap tergugat karena sebelum menikah tergugatmengaku kepada penggugat sebagai pengusaha namun nyatanya tidak bekerja,sehingga tidak mampu memberi nafkah yang cukup kepada Penggugat.

Bahwa Pemohon kaget dan shok mengetahui bahwa dirinya telah berstatussebagai Tersangka sebagaimana dalam surat panggiilan dimaksud diatas,sementara jika mengacu kepada surat panggilan tersebut, nyatanya Termohontidak pernah melakukan tindakan Penyelidikan awal terhadap Pemohon, haltersebut dilinat dari dasar surat panggilan yang dikeluarkan oleh Termohon,yang saat ini tidak adanya surat perintah penyelidikan terhadap perkaraPemohon.

Bukan agar Termohon dapatmenentukan dapat atau tidaknya dilakukan penyidikan.Bahwa Dengan demikian jelas berdasarkan uraian diatas, Berkenaan dengantidak pernah diterbitkannya Surat Perintah Penyelidikan atas diri pemohon,maka dapat dikatakan penetapan tersangka dengan atau tanpa surat perintahpenyelidikan dapat dikatakan tidak sah dan cacat hukum, untuk itu harusdibatalkan.Halaman 5 dari 15 Putusan Praperadilan Nomor 5/Pid.Pra/2019/PN Gto11.12.Bahwa kemudian dalam penetapan tersangka oleh Termohon nyatanya

digariskan melalui Putusan Mahkamh Konstitusi Republik IndoneiaNomor : 130/PUUXIII/2015 yang menyatakan bahwa Pasal 109 Ayat 1Kuhap Inkonstitusional Sepanjang "Frasa Penyidik Memberitahukan HalTersebut Kepada Penuntut Umum Tdk Dimaknai Penyidik WajibMemberitahukan Dan Menyerahkan Surat Perintah Dimulainya PenyikanKepada Penuntut Umum, Terlapor, Dan Korban/Pelapor Dalam WakjtuPaling Lambat 7 Hari Setalah Dikeluarkanya Surat Perintah Penyidikanakan tetapi sebagaimana yang telah dijelaskan diatas, nyatanya

Termohontidak pernah melakukan hal tersebut sehingga tindakan Termohon sangatbretentangan dengan kententuan diatas.Bahwa kemudian penetapan tersangka terhadap Pemohon nyatanya jugatidak didasari pada 2 (Dua) Alat bukti, sebagaimana seseorang yang didugakeras melakukan tindak pidana berdasarkan bukti permulaan yang cukup,diamana Frasa Bukti Permulaan yang cukup tersebut, menurut PutusanMahklah Konstitusi Republik Indonesia Nomor : 21/PUUXII/2014, bahwabukti permulaan yang cukup harus dimaknai adalah

saksi adalah tetanggaPemohon ;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah pada tanggal 06Oktober 1995;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumah orangtuaTermohon selama 3 bulan kemudian pindah dirumah kediaman bersama selama 14tahun, semula dalam keadaan harmonis dan dikaruniai keturunan 2 anak, namunsejak Februari 2009 antara Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaranyang terusmenerus disebabkan Termohon hendak kerja sebagai TKW di Hongkongnamun nyatanya

dinilai sebagai alat bukti yang sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yang telah dikuatkan denganbukti bukti tersebut di atas, maka telah di peroleh fakta yang nyata menurut hukum,bahwa:e Rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon yang semula dalam keadaan rukundan bahagia, akan tetapi pada akhirnya terjadi perselisihan dan percekcokan yangberkepanjangan ;e Perselisihan dan pertengkaran tersebut, disebabkan karena Termohon hendak kerjasebagai TKW di Hongkong namun nyatanya

;Bahwa saksi mengetahui semula keadaan rumah tangga antara Penggugat danTergugat hidup rukun dan harmonis namun sejak bulan Juni 2015 keadaanrumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis danmulai goyah, telah terjadi perselisihan dan pertengkaran kemudian Tergugatpergi pulang kerumah orang tuanya;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat danTergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karenaTergugat bilangmeminjam sepeda motor paman Penggugat, akan tetapi nyatanya

.2 (Kutipan Akta Nikah) adalah akta yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan menentukan, oleh karenanyamaka berdasarkan surat bukti tersebut, nyata terbukti bahwa antara Penggugat danTergugat terikat oleh perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat bernama SAKSI KE I danSAKSI KE II pada pokoknya menerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaTergugat bilangmeminjam sepeda motor paman Penggugat, akan tetapi nyatanya

Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah menikah sah ;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat ;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat dahulu suami istri yang hiduprukun namun sejak 6 tahun yang lalu rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun karena sudah + 6 tahun pisah tempat tinggal ;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat pisah karena pada awalnyaTergugat pergi bilangnya mau mencari pekerjaan, tapi nyatanya

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggalkarena pada awalnya Tergugat pergi bilangnya mau mencari pekerjaan,tapi nyatanya sampai saat ini Tergugat tidak pernah pulang ke tempattinggal Penggugat dan tidak diketahui keberadaannya;2.

Bahwa Pemohon merasa dibohongi sebelum menikah Termohon mengakuperawan nyatanya setelah menikah Termohon telah hamil 8 bulan oleh prialain;4. Bahwa oleh karena itu, pernikahan antara Pemohon dengan Termohon telah melanggar ketentuan UndangUndang Perkawinan Nomor 1 tahun1974;5.

Pasal 3, Pasal4 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, oleh karena Termohon tidak hadirselama proses persidangan, maka mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa dalam mengajukan perkara a quo Pemohonmendalilkan bahwa Pemohon merasa dibohongi sebelum menikah, Termohon mengaku perawan nyatanya setelah menikah Termohon telah hamil 8 bulanoleh pria lain;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonantersebutPemohon mengajukan

hadir dalam sidang;Bahwa selama proses persidangan dari awal hingga tahap akhirpersidangan upaya damai terus dilakukan dengan cara menasihatiPemohon agar tetap mempertahankan rumah tangganya, Pemohonbersedia, akan tetapi Termohon tidak pernah hadir dan tidak berserdiahidup bersama dengan Pemohon, dan Termohon pergi meninggalkanPemohon;Bahwa dalam jawab menjawab ditemukan pokok persoalan yangsebenarnya adalah Pemohon telah dibohongi oleh Termohon tentangstatusnya, Termohon menyatakan masih perawan, nyatanya

Hal. 10 dari 14 hal.Menimbang, bahwa berdasarkan analisis formil dan materil dalam perkaraini, sudah cukup bagi Majelis Hakim untuk memutus perkara ini;Menimbang, bahwa secara moril sebuah pernikahan idealnyadilaksanakan secara ikhlas, suka rela, tanpa intervensi maupun pengaruh daripihak manapun, serta terbebas dari unsur penipuan di dalamnya, akan tetapidalam pernikahan Pemohon dengan Termohon tidak demikian faktanya,Pemohon secara nyata telah dibohongi oleh Termohon , nyatanya Termohon telah hamil

Jika Tergugat Rekonvensi bekerja sebagai buruh, atau memilikibengkel, maka harus dijelaskan bekerja sebagai buruh apa, atau memilikibengkel apa, serta berapa penghasilan Tergugat rekonvensi setiap bulannya.Tetapi nyatanya Tergugat Rekonvensi yang bekerja sebagai buruh tidakdijelaskan lebih lanjut bekerja sebagai buruh apa dan berapa penghasilanTergugat rekonvensi setiap bulannya, sehingga dapat dijadikan dasar untukmenentukan kemampuan Tergugat Rekonvensi dalam bidang ekonominya , gunamemberikan

Tetapi nyatanya pekerjaan Tergugat rekonvensi menjadi buruh tidak jelas,lagi pula penghasilan Tergugat Rekonvensi setiap bulannya tidak jelas, makaMajelis Hakim pengadilan tingkat banding akan mempertimbangkan sebagaiberikut:Manimbang, bahwa tentang pemeliharaan anak PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi, bernama Bariq Rahmad Hanafi, makasesuai dengan pasal 105 huruf a Kompilasi Hukum Islam menentukan , bahwa,pemeliharaan anak yang belum mumayyiz atau belum berumur 12 tahun adalahhak ibunya

Akan tetapi nyatanya anak PenggugatHlm.10 dari 17 hlm. Put.No.38/Pdt.G/2020/PTA.Smg.rekonvensi dan Tergiugat rekonvensi tersebut tidak pernah diajukan ke depansidang pengadilan untuk dimintai keterangannya guna memilih ayah atau ibunyasebagai pemegang hak hadhanahnya.

Put.No.38/Pdt.G/2020/PTA.Smg.Menimbang, bahwa tentang tuntutan Penggugat Rekonvensi berupatempat tinggal di kota Sragen lengkap dengan sertifikatnya diberikan kepadaPenggugat Rekonvensi, nyatanya Penggugat Rekonvensi tidak menjelaskanlebih lanjut tempat tinggal apa dan di mana letaknya, berapa luasnya dan batasbatasnya, serta kepemilikan harta tersebut atas nama siapa dan kapan tahunperolehannya dalam posita gugatan rekonvensinya, dan Penggugat rekonvensihanya minta tempat tinggal di dalam lingkup

Namun nyatanya pada perkara ini Hakim tidakdapat memberikan kepastian hukum.

Atas haltersebut Pembanding tetap berkeyakinan bahwa uang yang telahPembanding kirim lewat Terbanding dan diserahan sendiri olen Terbandingkepada Ibu Pembanding merupakan bentuk pengabdian anak terhadaporang tua (birrul walidain) dan supaya menjadi renungan bersama bahwaseberapun biaya yang kita keluarkan untuk membahagiakan orang tua tidakakan sebanding dengan pengorbanan yang telah mereka berikan untukhidup kita.Dan jika nyatanya Hakim pemeriksa perkara pada tingkat pertama merasabahwa hal tersebut

Ringkasnya adalah seharusnya pamanPembanding/saksi Pembanding (Jemani bin Ratimin) dalam gugatanTerbanding dimasukan dalam Para Pihak (Turut Tergugat) agar gugatantersebut memiliki nilai eksekutorial namun nyatanya tidak. Padahal denganjelas dan nyata dalam gugatan Terbanding menyebutkan bahwa obyek kayujati tersebut berada diperkarangan Paman Pembanding / saksi Pembanding(Jemani bin Ratimin).

Adapun dasar Pembanding adalah menurut YahyaHarahap dalam Bukunya Hukum Acara Perdata tentang GugatanPersidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadilan halaman 111menjelaskan bahwahal ini termasuk dalam bentuk error in persona yanglain disebut dengan plunum litis consortium (gugatan kurang pihak), yangpada nyatanya obyek yang disengketakan tersebut berada dipihak ketiga,sehingga terhadap gugatan tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima;4.

Dalam nyatanya Pembanding telah mengajukansaksi (Jemani bin Ratimin) yang menjelaskan bahwa adanya renovasi garasimenjadi toko dan terhadap renovasi rumah Pembanding tidak mengajukansaksi sebab memang renovasi rumah dilakukan bertahap dan hanya bagiandalam rumah saja yang direnovasi seperti membenahi dapur, menggantilantai dapur menjadi kramik dan renovasi rumah tersebut jelasjelas telahdidalilkan dan dibuktikan oleh Terbanding.

Keberatan Tentang Kompetensi Absolut, vaitu : Bahwa Badan PenyelesaianSengketa Konsumen Kota Kediri tidak berwenang untuk Memeriksa danMengadili Perkara, karena :1 Ketentuan Pasal 45 ayat 2 Undangundang Nomor 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen menyatakan : "Penyelesaian Sengketa Konsumendapat ditempuh melalui Pengadilan atau dl luar Pengadilan berdasarkanpilihan sukarela para pihak yang bersengketa"';2 Bahwa nyatanya, berdasarkan Perjanjian Pembiayaan dengan JaminanFidusia Nomor 01.400.403.00.090602.2

sebagai berikut :a Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen secara tegas adalah bukanmerupakan bagian dari lembagqa peradilan.b Bahwa dari seluruh dasar hukum yang ada, tidak adasatudasar hukumpun yang memberikan kewenangan kepada Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen untuk memuat irahirah Demi KeadilanBerdasarkan Ketuhanan Yanq Maha Ksa'' dalam putusannya,sehingganya agar putusan BPSK mempunyai fiat eksekusi, maka putusanBPSK tersebut harus dimintakan penetapan (fiat eksekusi) ke Pengadilan.c Bahwa nyatanya

, pada sebelum pemeriksaan pokok perkara, Karyawan PEMOHONKEBERATAN/Tergugat yang HADIR, telah menyatakan diri tidak setuiu untuk memilih arbitor, karena tentang pemilihan penyelesaian hukum sudahditentukan secarategas dalam Perjanjian Pembiayaan, yang menunjukPengadilan Negeri Jakarta Selatan sebagai tempat penyelesaian masalah hukumantara PEMOHON KEBERATAN/Tergugat clan TERMOHON KEBERATAN/Penggugat.Bahwa walau demikian, nyatanya BPSK Kota Kediri tetap bersikeras dan memaksakan untuk membentuk Majelis

4 Karena nyatanya, dalildalil Penggugat campur aduk dan ticlak adanya relevansiantara dasardasar hukum maupun tuntutannya, terlebih faktafakta yangdisampaikan itu sendiri tidaklah mempunyai dasar hukum yang cukup apalagi kuat,maka jelaslah bahwa gugatan Penggugat tersebut adalah gugatan yang tidak jelasatau vaguel kabur (een duide jke en bepaalde conclusie).Dengan demikian, karena gugatan Penggugat adalah kabur atau obscuur libelsebab tidak ada atau setidaknya tidak tegas/jelas barang ataujasa apa

Bahwa nyatanya, justru semua yang dilakukan oleh PEMOHONKEBERATAN/Tergugat sudah memenuhi ketentuanUndangundang Nomor 42 Tahun 1999 secara keseluruhan,sehingga jelas bahwa kesimpulan dalam butir ke9 pertimbangan aquo haruslah disingkirkan.Bahwa karena kesimpulan pada butir ke9 tersebut disingkirkandan tidak lagi perlu dipertimbangkan, maka sudah seharusnyakesimpulan batal demi hukum penarikan tersebutpun menjaditidak relevan lagi dengan putusan ini.8.

kesepakatan berdasarkan Perjanjian Pembiayaan itusendiri;6 Bahwa jika memang Termohon Keberatan/Penggugat tidak sepakat denganisi Perjanjian Pembiayaan, maka tentu dari awal Termohon Keberatan/Penggugat akan mengembalikan atau menolak fasilitas pembiayaan yangditerima dari Pemohon Keberatan/Tergugat, dan mungkin jugamengembalikan kendaraan a quo kepada pihak Penjual dengan memintakembali uang mukanya, dan seterusnya, tentunya sebelum pemberian fasilitaspembiayaan tersebut diberikan;7 Bahwa namun nyatanya

sengketakonsumen dengan cara Arbitrase, para pihak memilih arbitor darianggota BPSK yang berasal dari unsur pelaku usaha dan konsumensebagai anggota Majelis";Bahwa dengan demikian, seandainya baik Pemohon Keberatan/ Tergugatdan Termohon Keberatan/Penggugat setuju untuk penyelesaian secaraarbitrase di BPSK Kota Padang, maka seharusnya Pemohon Keberatan/Tergugat dan Termohon Keberatan/Penggugat telah memilih terlebihdahulu arbitor untuk kemudian proses pemeriksaan dapat dilanjutkansecara benar;Bahwa nyatanya

;4 Bahwa nyatanya, dalildalil Termohon Keberatan/Penggugat campur adukdan tidak adanya relevansi antara dasardasar hukum maupun tuntutannya,terlebih faktafakta yang disampaikan itu sendiri tidaklah mempunyai dasarhukum yang cukup apalagi kuat, maka jelaslah bahwa gugatan Penggugattersebut adalah gugatan yang tidak jelas atau vague/kabur (een duideljke enbepaalde concluse);Dengan demikian, karena gugatan Penggugat adalah kabur atau obscuurlibel sebab tidak ada atau setidaknya tidak jelas/jelas barang

;Bahwa nyatanya, justru. sebagai pelaku~ Usaha yangmempekerjakan ribuan karyawan dengan ribuan pula anggota keluargayang ternafkahi dan melaksanakan juga pembayaran pajak kepada Negaradengan baik dan konsisten, sangat jamak terjadi Pemohon Keberatan/Tergugat dipermainkan oleh Konsumenkonsumen yang sejak awalmempunyai iktikad tidak baik, namun kemudian mempergunakanberbagai macam sarana, termasuk sarana peradilan dan badanpenyelesaian sengketa, untuk melegitimasi kecurangankecurangannya,sematamata

;b Bahwa selain itu karena putusan ini juga adalah suatu keadaan yang"ultra petita", maka tanpa perlu berpanjang lebar, Pemohon Keberatan/Tergugat percaya bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kias I APadang yang memeriksa dan mengadili perkara ini juga akan dapatmenentukan sikap secara tepat, arif dan bijaksana;V Penutup;Bahwa nyatanya, dan seluruh amar putusan BPSK a quo, selain tidak adasatupun yang mempunyai landasan hukum untuk menjadi pembenaran putusan aquo, sangatlah tepat bahwa tidak ada

Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon telah menikah sahsekitar bulan Februari 2011 ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggalbersama di rumah orang tua Termohon ;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon dahulu suami istri yang hiduprukun namun sejak tahun 2011 rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak rukun karena sudah + 4 tahun tahun pisah tempat tinggal ;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon pisah karena pada awalnyaTermohon pergi ijin kerja ke Taiwan, tapi nyatanya

Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon telah menikah sahsekitar bulan Februari 2011 ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggalbersama di rumah orang tua Termohon ;~ Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon dahulu suami istri yang hiduprukun namun sejak tahun 2011 rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak rukun karena sudah + 4 tahun tahun pisah tempat tinggal ; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon pisah karena pada awalnyaTermohon pergi ijin kerja ke Taiwan, tapi nyatanya

Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah pisah tempat tinggal karenapada awalnya Termohon pergi ijin kerja ke Taiwan, tapi nyatanya sampai saatini Termohon tidak pernah pulang ke tempat tinggal Pemohon dan tidakdiketahui keberadaannya;2.

;hal. 3 dari 10 halamanBahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat kemudian di rumah orang tuaPenggugat selama kurang lebih 4 tahun 10 bulan;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat dahulu suami istri yang hiduprukun namun rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukunkarena sudah + 9 tahun pisah tempat tinggal ;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat pisah karena pada awalnyaTergugat pergi bilangnya mau mencari pekerjaan, tapi nyatanya

menikah sahsekitar tahun 2011;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat kemudian di rumah orang tuaPenggugat selama kurang lebih 4 tahun 10 bulan;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat dahulu suami istri yang hiduprukun namun rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukunkarena sudah + 9 tahun pisah tempat tinggal ;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat pisah karena pada awalnyaTergugat pergi bilangnya mau mencari pekerjaan, tapi nyatanya

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggalkarena pada awalnya Tergugat pergi bilangnya mau mencari pekerjaan,tapi nyatanya sampai saat ini Tergugat tidak pernah pulang ke tempattinggal Penggugat dan tidak diketahui keberadaannya;2.

dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat ;hal. 3 dari 10 halamanBahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat dahulu suami istri yangmenikah sekitar tahun 1998 dan setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal bersama di rumah orangtua Penggugat dan telah dikaruniai 1 anaknamun sejak Tahun 2005 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun karena sudah + 8 tahun 6 bulan pisah tempat tinggal ;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat pisah karena Tergugat Pamitpergi mencari pekerjaan tapi nyatanya

mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat ;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat dahulu suami istri yangmenikah sekitar tahun 1998 dan setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal bersama di rumah orangtua Penggugat dan telah dikaruniai 1 anaknamun sejak Tahun 2005 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun karena sudah + 8 tahun 6 bulan pisah tempat tinggal ;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat pisah karena Tergugat Pamitpergi mencari pekerjaan tapi nyatanya

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggal karenaTergugat pamit pergi mencari pekerjaan tapi nyatanya tidak pernah pulang danselama itu tidak memberikan nafkah kepada Penggugat, tidak memberi kabardan tidak diketahui tempat tinggalnya ;2.