Perpanjangan Penahanan oleh Penuntut Umum, tanggal 21 Pebruan 2014, No: 551/0.5.29/EPP.2/02/2014, sejak tanggal 2 Maret 2014 sampai dengan tanggal 10 April 2014.3. Penuntut Umum, tanggal 12 Maret 2014, No. 541/0.5.29/Ep.2/03/2014, sejak tanggal 12Maret 2014 sampai dengan tanggal 31 Maret 2014.4. Hakim Pengadilan Negeri Nganjuk, tanggal 17 Maret 2014, Nomor 83/Pid.B/2014/PN Njk,sejak tanggal 17 Maret 2014 sampai dengan tanggal 15 April 2014.5.

Penyidik, tanggal 10 Pebruan 2014, No.: SP.HAN/35/II/2014/Satreskrim, sejak tanggal 10Pebruan 2014 sampai dengan tanggal 1 Maret 2014.2. Perpanjangan Penahanan oleh Penuntut Umum, tanggal 21 Pebruan 2014, No: 552/0.5.29/EPP.2/02/2014, sejak tanggal 2 Maret 2014 sampai dengan tanggal 10 April 2014.3. Penuntut Umum, tanggal 12 Maret 2014, No. 539/0.5.29/Ep.2/03/2014, sejak tanggal 12Maret 2014 sampai dengan tanggal 31 Maret 2014.4.

agar menghadiri persidangan padahari Kamis tanggal 28 Januari 2016:Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat danTergugat tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakilnya, meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilan PengadilanAgama Pontianak tertanggal 22 Januari 2016 dan Tanggal 02 Pebruari 2016,yang dibacakan dipersidangan, bahwa Penggugat telah dipanggil secara resmidan patut untuk menghadap sidang pada tanggal 28 Januari 2016 dan tanggal11 Pebruan

Islam, umur 29 tahun, pekerjaan tani, kecamatan Tapen kabupatenBondowoso, selanjuinya disebut sebagai Penggugat;LawanTergugat asli, agama Islam, umur 33 tahun, pekerjaan tani, Kecamatan Sempol kabupatenBondowoso, disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut telah memeriksa berkas perkara dan mendengarketerangan pihak penggugat serta saksi dipersidangan;Duduk PerkaranyaBahwa penggugat dalam gugatannya tertanggal 18 Pebruar 2004, terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Bondowoso tanggal 18 Pebruan

Pengadilan Agama Demak berpendapal lain mohon putusan yang seadiladil nya: Menimbang bahwa, Pemohon telah datang menghadap di persidangan, sedangkan pihak Termohon telah tidak datang menghadap atau menyuruh orang lain, untuk menghadap sebagai kuxsanya yang sah dan menurut penempelan surat permohonan Pemohon pada papan pengumuman Pengedilan Agama Demak pada tangeal 23 Januar 2006 dan menurut relans Panggilan Mase Media Radio Suara Wali Demak sebanyak dua kali ialah tanggal 23 Januari 2006 dantanggal 73 Pebruan

Propinsi Bali, selanjutnyadisebut sebagai," Tergugat:"Pengadilan Agama tersebut:Telah mempelajari suratsurat dalam perkara ini;Telah mendengar keterangan pihakpihak berperkara dan pars saksi di persidangan:TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 01 Pebruan 2017 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Denpasar, Register Perkara Nomor0062/Padt.G/2017/PA.Dps., dengan tambahan dan perubahan olehnya sendiri dipersidangan telah mengajukan Gugatan Cerai dengan

Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis.namun sejak bulan januari 2009 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan :TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 01 Pebruan 2017 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Denpasar, Register Perkara Nomor0062/Pdt.G/2017/PA.Dps., dengan tambahan dan perubahan olehnya sendiri dipersidangan telah mengajukan Gugatan Cerai dengan alasanalasan

20.1 (satu) lembar kwitansi tanda penerimaan uang yang dibelakang kwitansi tercatat nilai nominal Rp. 1.457.000,- (satu juta empat ratus lima puluh tujuh ribu rupiah) tanggal 5 Pebruan 2009.

21.1 (satu) lembar kwitansi tanda penerimaan uang yang dibelakang kwitansi tercatat nilai nominal Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah) tertanggal 5 Pebruan 2009.

Desember2008.18.1 (satu) lembar kwitansi tanda penerimaan uang dengan nilai nominalRp.1.550.000, (satu juta lima ratus lima puluh ribu rupiah) tertanggal 5 Januari2009.19.1 (satu) lembar kwitansi tanda penerimaan uang yang dibelakang kwitansi tercatatnilai nominal Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) tertanggal 5 Pebruari 2009.20.1 (satu) lembar kwitansi tanda penerimaan uang yang dibelakang kwitansi tercatatnilai nominal Rp. 1.457.000, (satu juta empat ratus lima puluh tujuh ribu rupiah)tanggal 5 Pebruan

2009.21.1 (satu) lembar kwitansi tanda penerimaan uang yang dibelakang kwitansi tercatatnilai nominal Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) tertanggal 5 Pebruan 2009.22.1 (satu) lembar kwitansi tanda penerimaan uang dengan nilai nominalRp.1.550.000, (satu juta lima ratus lima puluh ribu rupiah) tertanggal 5 Pebruari2009.23.1 (satu) lembar kwitansi tanda penerimaan uang yang dibelakang kwitansi tercatatnilai nominal Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) tertanggal 6 Pebruari 2009.24.1 (satu) lembar kwitansi

Pebruan 2009.25.1(satu) lembar kwitansi tanda penerimaan uang yang dibelakang kwitansi tercatat nilainominal Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) tertanggal 14 Pebruari 2009.26.1(satu) lembar kwitansi tanda penerimaan uang dengan nilai nominal Rp.1.500.000,Halaman 14 dari 46 Perkara No.40/Tipikor/2011/PT.Bdg(satu juta lima ratus ribu rupiah) tertanggal 16 Pebruari 2009.27.1(satu) lembar kwitansi tanda penerimaan uang yang dibelakang kwitansi tercatat nilainominal Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) tertanggal

2009.1 (satu) lembar kwitansi tanda penerimaan uang yang dibelakang kwitansi tercatatnilai nominal Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) tertanggal 5 Pebruan 2009.Halaman 32 dari 46 Perkara No.40/Tipikor/2011/PT.Bdg1 (satu) lembar kwitansi tanda penerimaan uang dengan nilai nominalRp.1.550.000, (satu juta jima ratus lima puluh ribu rupiah) tertanggal 5 Pebruari2009.1 (satu) lembar kwitansi tanda penerimaan uang yang dibelakang kwitansi tercatatnilal nominal Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) tertanggal

2009.21.1 (satu) lembar kwitansi tanda penerimaan uang yang dibelakang kwitansi tercatatnilai nominal Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) tertanggal 5 Pebruan 2009.22.1 (satu) lembar kwitansi tanda penerimaan uang dengan nilai nominalRp.1.550.000, (satu juta jima ratus lima puluh ribu rupiah) tertanggal 5 Pebruari2009.23.1 (satu) lembar kwitansi tanda penerimaan uang yang dibelakang kwitansi tercatatnilal nominal Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) tertanggal 6 Pebruari 2009.24.1 (satu) lembar kwitansi

Bahwe setelah akad nikah penggugat & tergugat bertempat tinggal bersama terakhirdi rumah tergugat di desa Pakuniran, punya seorang anak,anak asli 1 umur 3 tahun dalamasuhan penggugat:Bahwa semula rumahtangga penggugat & tergugat berjalan dengan baik, namunsejak bulan Oktober 2003, sexing berselisin & bertengkar karena tergugat menjalin hubungancinta dengan wanita lain bemama Lani & sekarang dalam keadaan hamil 9 bulan;Bahwa pertengkaran penggugat dengan tergugat terus berlanjut, akhimya sejakbulan Pebruan

meminta Pengadilan menerima penrnohonan Pemohon secara formaldapat diterma untuk diperksa;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok pemohonan Pemohonadalah agar Pengadilan Agama Sidoarjo memberi izin kepada Pemohon untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Temohon didepan sidang PengadilanAgama Sidoarjo dengan alasan bahwa antara Pemohon dan Temohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena SaudaraTermohon selalu mengatur dalam rumah tangga Pemohon dan Temohon,Pada tanggal 21 Pebruan

KecamatanPrambon, Kabupaten Sidoarjo dan telah hidup layaknya suami istri namunbelum dikaruniai anak ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi II yangsaling bersesuaian, telah terbukti bahwa dalam rumah tangga Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan berdasarkanketerangan saksi dan saksi II terbukti pula bahwa penyebab pertengkaranantara Pemohon dan Temohon tersebut adalah karena Saudara Termohonselalu mengatur dalam rumah tangga Pemohon dan Temohon ; Pada tanggal21 Pebruan

Membebani terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (duaribu rupiah).Menimbang, bahwa Akta Permintaan Banding dari Jaksa Penuntut UmumNomor 08/Akta.Pid/2017/PN.Pdg, tanggal 24 Januar 2017 yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Padang, mengajukan permintaan banding terhadap putusanPengadilan Negen Padang Nomor 723/Pid.B/2016/PN.Pdg tanggal 17 Januari 2017dan permintaan banding tersebut telah diberitahnukan secara resmi kepada Terdakwapada tanggal 13 Pebruan 2017;Menimbang, bahwa memon

banding dari Jaksa Penuntut Umum tanggal 13Pebruan 2017 yang diterma di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang padatanggal 13 Pebruan 2017, dan salinan memorn banding mana telahdiberitahukan/diserahkan kepada Terdakwa pada tanggal 13 Pebruari 2017;Menimbang, bahwa kona memon banding darn Terdakwa tanggal 20Pebruan 2017 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang padatanggal 20 Pebruari 2017, dan salinan kontta memon banding mana ielahdiberitahukandiserahkan kepada Jaksa Penuntut Umum pada

RAMLI DARASAH, S.H.M.Hum danNATSIR SIMANJUNTAK, S.H masingmasing sebagai Hakim Anggota berdasarkanpenetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Padang tanggal 23 Pebruan 2017 untukmemeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebutdiucapkan dalam sidang terouka untuk umum pada han Rabu tanggal 22 Maret 2017,oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri hakimhakim anggota, sera LELYDEVITA ROZAS.H.M.H Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut, akantetapi tanoa dihadiri

alin oleh Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding sebagaipertimbangan sendiri;Menimbang, bahwa antara Terdakwa dengan koroban sudah ada perdamaiansehingga tidak ada alasan untuk memidana seseorang, dengan alasan untukmembuat jera, dan putusan yang dijatunkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertamatersebut telah memenuhi rasa kadilan;Put No 42/PID/2017/PT.PDGMenimbang, bahwa berdasarkan perimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 891/PID.B/2016/PN.Pdg tanggal20 Pebruan

mengajukanpermohonan ijin talak dengan alasan sebagai berikut:Bahwa pemohon & termohon menikah tanggal 12 Juli 2001, terdaftar di KUA kec.Grujugan Kab.Bondowoso dengan buki duplikat Akta Nikah Nomor: Kk.24.08/Pw.01/111/2003tanggal 22 Desember 2003:Bahwa setelah akad nikah pemohon & termohon bertempat tinggal bersama terakhir dirumah pemohon di desa Jambesari selama 7 bulan, sudah patut namun belum punya anak;Bahwa semula rumah tangga pemohon & termohon berjalan dengan baik, namun sejaktanggal bulan Pebruan

Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkaraini sejumlah Rp.316.000, (empat ratus enam belas ribu rupiah).Halaman 3dari4 halaman Penetapan No. 0012/Pdt.P/2016/PAJU.Demikian penetapan ini dijatuhkan di Jakarta pada hari Selasa tanggal sembilanbulan Pebruan tahun dua ribu enam belas Masehi bertepatan dengan tanggal tigapulun bulan Rabiul Akhir tahun seribu empat ratus tiga puluh tujuh Hijnyah, oleh KamiDrs. H.

Untuk selanjutnya disebutsebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinya dipersidangan ;DUDUK PERKARABahwa Kuasa Penggugat telah mengajukan gugatannya tertanggal02 Pebruan 2016 yang diterima dan didaftar pada Kepaniteraan PengadilanAgama Ponorogo Register perkara Nomor xxxx/Pdt.G/2016/PAPotertanggal 02 Pebruari 2016 yang isi pokoknya sebagai berikut :1.

Penggugat ;SUBSIDER :Jika Majelis Hakim berkeyakinan lain, Mohon putusan yang seadiladilnya (et augeo et bono) ;4Bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapbkan Penggugathadir dipersidangan, Majelis Hakim telah memberikan nasehat secukupnyaagar damai dan kembali hidup rukun sebagai suami isteri, namun usahatersebut tidak berhasil ;Bahwa Tergugat tidak pernah datang menghadap dan tidak pulamenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya meskipun ia menurutberita acara panggilan tanggal 18 Pebruan

DALAM KONVENSI DAN DALAM REKONVENSI : Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membayar biayaperkara yang sampai dengan saat ini diketahui berumlah Rp.294.000, (DuaRatus Sembilan Puluh Empat Ribu Rupiah);Menimbang, bahwa akta pemyataan permohonan banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Pariaman yang menyatakan bahwa pada tanggal 22Pebruan 2016, Tergugat/Pembanding telah mengajukan permohonan banding agarperkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Pariaman tanggal 11 Pebruan

dimohonkan banding tersebut;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula Tergugattelah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhipersyaratan yang ditentukan oleh Undangundang dan oleh karena itu permohonanbanding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemerksaan tingkat banding,Pembanding semula Tergugat telah mengajukan memor banding tentang keberatan atasputusan Pengadilan Negeri Paraman tanggal 11 Pebruan

Para Terbanding , Il, Ill, V, VI, dan Vil masingmasing pada tanggal 26 Desember2018 ;Menimbang, bahwa kuasa Penggugat/Pembanding telah mengajukan MemonBanding pada tanggal 7 Januan 2019 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegen Padang pada tanggal 14 Januari 2019 dan salinannya telah diserahkanmelalui relas pemberitahuan penyerahan Memon banding kepada TergugatV/Terbanding IV dan kepada Para Tergugat , Il, Ill, V, VI dan ViV/Para Terbanding ,Il, Ill, V, Vi dan VIl masingmasing pada tanggal 6 Pebruan

Pengadilan Negen Padang pada tanggal 12Pebrari 2019 dan Relas Penyerahan Kontra Memon Banding kepada kuasaPembanding tanggal 12 Februari 2019;Menimbang, bahwa kepada para pihak telah diberikan kesempatan untukmemeriksa berkas perkara sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Padang masingmasing kepada kuasa Penggugat/Pembanding tanggal 14 Januari 2019 dan kepadaTergugat IV /Teroanding IV dan kepada Para Tergugat , Il, Ill, V, VI dan Vi/ParaTerbanding , Il, Ill, V, Vidan Vil masingmasing pada tanggal 6 Pebruan

Bahwa Penggugat dan Tergugat juga membuat Akta untuk Kuasa dengan Nomor 28tertanggal 28 Pebruan 2011 dimana dalam Akta tersebut Tergugat telah member Kuasapenuh kepada Penugat dan Penggugat menerima Kuasa tersebut yang dituangkankedalam Akta dimana kscrnua Akta tersebut semua dibuat dihadapan Notaris AKHMADFLI3RIANSYAI I BAGAN, SIL.M.Kn. 222 oe eee.

(sebelas milyar limaratus juts rtupiah)sebagaim ana discbutkan di dalam Pasal I angka I Akta Notaris No. 27 tanggal 28 Pebruari2011 adalah nilai yang tidak wajar/tidak masuk akal,'tidak proporsional untuk pembayaran jasapengurusan Kuasa Perlarnbangan, didalam Akta Notaris No. 27 tanggal 28 Pebruan 2011 jugstidak dijelaskan mmgenai perumukan uang sebesar Rp 11.500.000.000, (sebelas milyar lima ratusjuts tupiah) tersebut apakah hanya sebagai uang jasa pengurusan Kuasa Periambangan yangmutlak menjadi

Tanggal 12 Pebruan 2013 darn Kantor UrusanAgama Kecamatan Tegal Ampel Kabupaten Bondowoso yang menerangkanbahwa perkawinan para Pemohon tidak tercatat pada buku register (Aktanikah) Kantor Urusan Agama Kecamatan Tegal Ampel Kabupaten Bondowoso; (Pl)Menimbang, bahwa para Pemohon sudah tidak lagi mengajukan buktibuktiatau sesuatu apapun , yang pada kesimpulanya tetap pada permohonan , dan untukselanjutnya mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepada halhalsebagaimanatercantum

Bahwa jumlah paving yang diambil terdakwa kurang lebih sebanyak 120(seratus dua puluh keping) Bahwa barang bukti yang ditunjukan dalam persidanganAtas keterangan saksi, terdakwa membenarkan.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada sekira akhir Bulan Desember 2016 hingga bulan Pebruan 2017,terdakwa telah mengambil 120 (seratus dua puluh) keping paving blok milikSD Negeri Semedo tanpa seijin pinak sekolah.Bahwa pengambilan paving

manabarang bukti tersebut telah disita secara sah maka secara hukum dapatdigunakan dalam pembuktian dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini makasegala sesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan dianggapmerupakan satu kesatuan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa selama proses persidangan, berdasarkanketerangan saksisaksi maupun keterangan terdakwa sendin ditemukanlahfaktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa pada sekira akhir Bulan Desember 2016 hingga bulan Pebruan

,tanggal 3 Pebruan. 2010 M. bertepatan dengan tanggal 18 Shafar 1431 H. dan setelah pulamemperhatikan pertimbangan hukum hakim tingkat pertama, demikian juga setelah mempelajarimemori banding dari Pembanding dan kontra memori banding dari Terbanding, maka PengadilanTinggi Agama memberikan pertimbanganpertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan hakim tingkat pertama telah ditemukanfaktafakta sebagai berikut : Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadi

Menetapkan biaya perkara menuruthukum ;SUBSIDAIRAtau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain , mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang pemeriksaan perkara ini Penggugat telahdatang akan tetapi Tergugat tidak datang menghadap atau menyuruh orang lainuntuk datang menghadap sebagai kuasanya, meskipun menurut berita acarapanggilan Tergugat tertanggal 21 Pebruan 2004 Nomor : 137/Pdt.G/2004/PA.Bdw.yang dibacakan di sidang telah di panggil dengan patut sedangkan tidak ternyatabahwa