Foto copy kuitansi tertanggal 21 Juli 2008 dari Devina/Zailani kepada Ridwan sejumlahuang sebesar Rp.200.000.000, (duaratus juta rupiah) untuk pembeyaran ganti rugi tanahdi Kel.Guntung Kec. Medang Kampai , yang telah disesuaikan dengan aslinya yang diberitanda T.5 ;6. Foto copy kuitansi tertanggal 01 Juli 2008 dari Devina/Zailani kepada Ridwan sejumlahuang sebesar Rp.200.000.000, (duaratus juta rupiah) untuk pembeyaran ganti rugi tanahPutusan No.24/ Pdt.G/ 2012/ PN.Dum 23di Kel.Guntung Kec.

KOTA UTARA KOTA GORONTALO SELAMA 3 KALI PANEN MUSIM DAN SEWAKTU WAKTU AKAN DITEBUS DENGAN PERJANJIAN TIAP PANEN MENDAPAT BONUS 500 (LIMA RATUS) KG BERAS" yang ditanda tangani oleh sdra MUS AHMAD- 1 (satu) lembar Kwitansi bermaterai 6000 pada tanggal 17 Juli 2006 yang bertuliskan 'SUDAH TERIMA DARI SYAMSUDIN DOMILI JUMLAH UANG Rp. 15.000.000,- (LIMA BELAS JUTA RUPIAH) BUAT PEMBEYARAN PENGGADAIAN 3 (TIGA) PETAK SAWAH TERLETAK DI KELURAHAN DULOMO SELATAN KEC.

KOTAUTARA KOTA GORONTALO SELAMA 3 KALI PANEN MUSIM DANSEWAKTU WAKTU AKAN DITEBUS DENGAN PERJANJIAN TIAPPANEN MENDAPAT BONUS 500 (LIMA RATUS) KG BERAS" yangditanda tangani oleh sdra MUS AHMAD1 (satu) lembar Kwitansi bermaterai 6000 pada tanggal 17 Juli 2006yang bertuliskan 'SUDAH TERIMA DARI SYAMSUDIN DOMILIJUMLAH UANG Rp. 15.000.000, (LIMA BELAS JUTA RUPIAH)BUAT PEMBEYARAN PENGGADAIAN 3 (TIGA) PETAK SAWAHTERLETAK DI KELURAHAN DULOMO SELATAN KEC.

Bahwa selanjutnya setelah pembeyaran atas pengambila ayam potongdiselesaikan oleh tergugat, maka penggugat akan memberikan lagiayam potong sesuai dengan permintaan tergugat.4. Bahwa setelah beberapa tahun berlangganan, pada tanggal 13Februari 2016 tergugat menunggak pembayaran ayam potong kepadapenggugat sebesar Rp. 137.989.000, (seratus tiga puluhHalaman 10 dari 20 hal.

Pembeli/Tergugat 1 (MUTIATUN) berjanjiAkan melunasi pembeyaran pada tanggal 31 maret 2017.b. Pada tanggal 18 April 2017, Pembeli/Tergugat 1 (MUTIATUN) berjanji akanmelunasi sisa pembayaran pada tanggal 30 juli 2017, Dengan ketentuansanggup di proses sesuai hukum yang berlaku apa bila tidak bisamemenuhi janjinya.8.

Susantotertanggal 01 Januari 2008 diberi tanda P3 ;Fotocopy Slip pembayaran BPR Dau Anugerah atas nama Sumantri dantanda terima agunan SHM No.568 atas nama Sumantri, diberi tanda P4 ;Fotocopy Surat perjanjian hutang piutang antara penggugat dan tergugattertanggal 07 Januari 2008, diber tanda P5 ;Fotocopy Sertifikat Hak milik no.568 atas nama Sumantri, dan gambarsituasi No.2078 tertanggal 2651992, diberi tanda P6 ;Fotocopy tanda terima setoran PT BNI untuk rekening yayasanPerguruan Tinggi Merdeka Malang untuk pembeyaran

Kasim), maka dengan dikesampingkannya alat bukti P1, maka buktiP2 dan P3 tersebut dengan sendirinya dikesampingkan pula ;Menimbang, bahwa mengenai alat bukti P4 dan P5 yaitu Relaas Panggilan (Aanmaning)menurut Majelis Hakim tidak ada relevansinya dengan dalil perlawanan Pelawan, oleh karena itubukti P4 dan P5 tersebut harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa mengenai buki P6 yaitu Kwitansi Penerimaan uanng sebesarRp.25.000.000, tertanggal 30 Maret 1996 untuk pembeyaran pembelian rumah Jl.

divisi yaitusetelah saksi membawa uang dari bank BRI Cab Arga Makmur melalui PTMitra puding mas di putri hijau setelah saksi sampai di kantor saksilangsung keruangan rapat dan setelah di situ saksi memanggil terdakwaLEO CANDRA selaku karyawan payroll gaji dan terdakwa AMRI selakukaryawan ACCAUNT ( pencatatan pemakaian uang estate PT Alno Air ikan) kemudian saksi melihat dan mengecek data CASH DENOMINATION( data SUMMARI rangkuman data gaji seluruh Divisi ) dan kemudian saksimelihnat BERITA ACARA PEMBEYARAN

GAJI sebagai bukti penyerahanuang gaji dan insentive jumat sabtu ke Divisi yang saksi lihat adalahjumlah nilai uang gaji yang akan saksi bayarkan kesemua divisi dansetelah dilinat dan di cocokan jumlah nilai uang data tersebut samakemudian saksi menyerahkan uang kepada divisi masingmasing sesuaidengan jumlah uang gaji dan insentive divisi masingmasing kepadaasisten ( asisten divisi lain ) penerima uang gaji tersebut membubuhkantanda tangan di BERITA ACARA PEMBEYARAN GAJI dan selain itu adajuga ada

bukti penyerahanuang gaji dan insentive jumat sabtu ke Divisi yang saksi lihat adalahjumlah nilai uang gaji yang akan saksi bayarkan kesemua divisi danHalaman 18 dari 54 Putusan Nomor 44/Pid.B/2019/PN Mkmsetelah dilinat dan di cocokan jumlah nilai uang data tersebut samakemudian saksi menyerahkan uang kepada divisi masingmasing sesuaidengan jumlah uang gaji dan insentive divisi masingmasing kepadaasisten ( asisten divisi lain ) penerima uang gaji tersebut membubuhkantanda tangan di BERITA ACARA PEMBEYARAN

Put.No.219/PDT/2017/PT PBRdilakukan oleh Pembanding semula Terlawan/Penggugat kepada TurutTerbanding semula Turut Terlawan /Tergugat sejumlah uang sebesarRp.6.000.000.000, (enam milyar rupiah) sebagai pembeyaran secara bertahapatas sebuah kapal MVSENIHAS yang telah diterima oleh Turut Terbanding semula Turut Terlawan /Tergugat selaku penerima kuasa dari Terbandingsemula Pelawan/Tergugat II sehingga buktibukti Surat tersebut yaitu P1, P2, P3,P4 sampai dengan P44; P5 sampai dengan P53; P6 dan P7 yang

terdakwa pinjam uang kepada saksi PakImam Supandi, karena saksi Pak Imam Supandi tidak punya uang terdakwa disuruhmenjualkan truk dan truk tersebut akhirnya oleh terdakwa dibeli sendiri;e Bahwa kemudian tanggal 26 Agustus 2009 jam 11.00 wib terdakwa datang di rumahsaksi Imam Supandi di Desa Kunjang Kecamatan Kunjang Kabupaten Kediriterdakwa membeli kendaraan truk col diesel PS. 120 tahun 2004 No.Pol.AG 8853 UFwarna kuning milik saksi Pak Imam Supandi dengan kesepakatan harga Rp.175.000.000, dengan pembeyaran

divisi yaitusetelah saksi membawa uang dari bank BRI Cab Arga Makmur melalui PTMitra puding mas di putri hijau setelah saksi sampai di kantor saksilangsung keruangan rapat dan setelah di situ saksi memanggil terdakwaLEO CANDRA selaku karyawan payroll gaji dan terdakwa AMRI selakukaryawan ACCAUNT ( pencatatan pemakaian uang estate PT Alno Air ikan) kemudian saksi melihat dan mengecek data CASH DENOMINATION( data SUMMARI rangkuman data gaji seluruh Divisi ) dan kemudian saksimelihnat BERITA ACARA PEMBEYARAN

GAJI sebagai bukti penyerahanuang gaji dan insentive jumat sabtu ke Divisi yang saksi lihat adalahjumlah nilai uang gaji yang akan saksi bayarkan kesemua divisi dansetelah dilinat dan di cocokan jumlah nilai uang data tersebut samakemudian saksi menyerahkan uang kepada divisi masingmasing sesuaidengan jumlah uang gaji dan insentive divisi masingmasing kepadaasisten ( asisten divisi lain ) penerima uang gaji tersebut membubuhkantanda tangan di BERITA ACARA PEMBEYARAN GAJI dan selain itu adajuga ada

/2019/PN Mkmsetelah saksi membawa uang dari bank BRI Cab Arga Makmur melalui PTMitra puding mas di putri hijau setelah saksi sampai di kantor saksilangsung keruangan rapat dan setelah di situ saksi memanggil terdakwaLEO CANDRA selaku karyawan payroll gaji dan terdakwa AMRI selakukaryawan ACCAUNT ( pencatatan pemakaian uang estate PT Alno Air ikan) kemudian saksi melihat dan mengecek data CASH DENOMINATION( data SUMMARI rangkuman data gaji seluruh Divisi ) dan kemudian saksimelihnat BERITA ACARA PEMBEYARAN

Kemudian terdakwa mengatakan pembayarannyauntuk boking PSK nanti di Hotel paragon nanti uangnya akan diambil olehtukang Ojek.Bahwa setelah selesai memboking saksi kembali ke Hotel paragon,kemudian tidak lama saksi bertemu dengan tukang ojek, kKemudian saksimemberikan uang sebesar Rp.1.600.000, (Satu juta enam ratus riburupiah) untuk pembeyaran bokingan yang disepakati dengan terdakwa.Bahwa tidak berapa lama kemudian saksi bertemu Polisi dengan temanteman saksi dan 3 PSK yang dipesannya dan tukang

Sugeng perihal pembelian batu belah sebanyak 1 Rit;

Sobirin;

Sobirin;1 (satu) Lembar Kwitansi Pembayaran nomor kosong tertanggal 08Desember 2017 perihal pembeyaran tarup 10 (Sepuluh) plong ukuran 3x6kepada sdr. RONI bengkel di Ds. Tambah Subur telah terbayar lunassenilai Rp. 50.000.000, (lima puluh juta Rupiah) yang ditandatangani olehsdr. Roni;1 (satu) Lembar Kwitansi Pembayaran nomor kosong tertanggal 08Desember 2017 perihal pembeyaran tarup plus panggung 6x6 kepada sar.Halaman 16 dari 130 Putusan Nomor20/Pid.SusTPK/2020/PN.

Sobirin;1 (satu) Lembar Kwitansi Pembayaran nomor kosong tertanggal 08Desember 2017 perihal pembeyaran tarup 10 (Sepuluh) plong ukuran 3x6kepada sdr. RONI bengkel di Ds.Tambah Subur telah terbayar lunassenilai Rp. 50.000.000, (lima puluh juta Rupiah) yang ditandatangani olehsdr. Roni;1 (satu) Lembar Kwitansi Pembayaran nomor kosong tertanggal 08Desember 2017 perihal pembeyaran tarup plus panggung 6x6 kepada sdr.Roni bengkel di Ds.

Sobirin;1 (satu) Lembar Kwitansi Pembayaran nomor kosong tertanggal 08Desember 2017 perihal pembeyaran tarup 10 (Sepuluh) plong ukuran 3x6kepada sdr. RONI bengkel di Ds. Tambah Subur telah terbayar lunassenilai Rp. 50.000.000, (lima puluh juta Rupiah) yang ditandatangani olehsdr. Roni;1 (satu) Lembar Kwitansi Pembayaran nomor kosong tertanggal 08Desember 2017 perihal pembeyaran tarup plus panggung 6x6 kepada sdr.Roni bengkel di Ds.

Bahwa sejak ditandatatangani kedua perjanjian sewa guna usaha tersebutPenggugat telah memenuhi kewajibannya untuk membayaran angsuransesuai kesepakatan dan berjalan lancar sampai bulan September 2012,namun mulai bulan Oktober 2012 pembeyaran angsuran mulai tersendatshingga terdapat tunggakan yang karena : Bahwa Penggugat salah planning pekerjaan dan investasi peralatankerja pada awal tahun 2012 disuatu proyek di Palembang yang sangatrawan perampokan, pencurian dan pengancaman dari preman danmasyarakat

AGUS (DPO) yangintinyamenyerahkan 4 (empat) unit mobil dump truck untuk dijual sebagaiganti pembeyaran hutang, lantas terdakwa serahkan kepada saksiSAJIB yang akan membeli besi tua tersebut dan pada hari Jumattanggal 15 Mei 2015 sekira pukul 17.00 WITA sdra.

Pembiayaan,yaitu :4.3.1 Untuk Perjanjian Pembiayaan 1, sejumlah Rp.910.360.532,(sembilan ratus sepuluh juta tiga ratus enam puluh ribu lima ratustiga puluh dua rupiah);4.3.2 Untuk Perjanjian Pembiayaan 2, sejumlah Rp.910.494.932,(Sembilan ratus sepuluh juta empat ratus sembilan puluh empatribu sembilan ratus tiga puluh dua rupiah);4.4 Bahwa Selanjutnya pada tanggal 20 September 2013, penggugatdengan perantaraan kuasa hukumnya telah memberikan teguran /somasi pada Tergugat , untuk segera melakukan pembeyaran

Sekitar pukul 13.30 Wib terdakwa datang kerumah saksi MOCHFATKHUR RIZAL mengantarkan sabu sabu dan setelan sabusabu diterimasaksi MOCH FATKHUR RIZAL, lalu dilakukan pembeyaran sabusabu sebesarRp.200.000, (dua ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan terdakwa yang bersesuaiandengan keterangan saksi AFREDO SURYA NANDA WIBOWO bahwa barangbukti berupa Kristal putin tersebut yang sering disebut dengan sabusabu dibelloleh terdakwa pada membeli kepada saksi AFRREDO SURYA NANDA WIBOWO;Menimbang

Namun karena Penggugat yang tidakterbuka dengan menunjukkan print out angsuran pembeyaran hutang Tergugatdan hanya menujukkan jumlah total yang harus dibayar yang menurut Tergugatterlalu besar dan tidak sesuai dengan perhitungan Tergugat, sehingga antaraPenggugat dengan Tergugat tidak ada kesepakatan. Bahwa menanggapi dalil Gugatan Penggugat nomor 8 adalah tidak benar danterlalu berlebihan.

Namun karena Penggugat yang tidakterbuka dengan menunjukkan print out angsuran pembeyaran hutang Tergugatdan hanya menujukkan jumlah total yang harus dibayar yang menurut TergugatHalaman 30 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 49/Pdt.G/2018/PN PblIterlalu besar dan tidak sesuai dengan perhitungan Tergugat, sehingga antaraPenggugat dengan Tergugat tidak ada kesepakatan.Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka Majelis Hakimperlu mempertimbangkan terlebih dahulu yaitu :1.

SYAIFUL ANAM saat itu jikamembayar premi satu tahun maka memdapat hadiah mesin cuci karenabertepatan dengan ulang tahun Bumi Putra ;e Bahwa ya waktu pembayaran uang premi saya sebagai saksi karenayang menyerahkan uang suami saya diterima oleh Terdakwa,pembeyaran pertama sebesar Rp.2.160.000,00 (dua juta seratus enampuluh ribu rupiah) dan pembayaran kedua sebesar Rp.10.000.000,00(sepuluh juta rupiah) ;e Bahwa ya pembayaran uang premi tahap pertama dan kedua disaksikanoleh saya karena saya istri dari

Fatmawati ke ruang produksi yang memotongpembicaraan/perdebatan yaitu. untuk memberikan instruksi kepengawas mesin mana yang harus dijalankan, karena dalampermasalahan pembeyaran upah kekurangannya belum ada jawabanpasti/tidak ada kejelasan yang dialinkan pembicaraannya oleh Sdri.Fatmawati, maka terjadilah perdebatan antara Penggugat dan SadriFatmawati, karena Penggugat bicara terlalu keras maka olehmanagemen dianggap melawan atasan.

ANDI MULYADI tidak pernahTerdakwa berikan uang dari hasil pembeyaran pembelian video tersebut,karena Terdakwa dengan Sdr. ANDI MULYADI sudah kenal sejak lama padasaat masihbersekolah di Sd. Madrasah IbtidaiyanGarut Jawa Barat, dan Sdr.ANDI MULYADI dan juga merupakan tetangga di lingkungan rumah Bahwa Terdakwa tidak mengetahui dan mengenal dengan orangorangyang ada didalam rekaman Video dan foto anakanak yang sedangberhubungan intim tersebut.

ANDI MULYADI tidak pernahTerdakwa berikan uang dari hasil pembeyaran pembelian video tersebut,karena Terdakwa dengan Sdr. ANDI MULYADI sudah kenal sejak lamapada saat masihbersekolah di Sd. Madrasah IbtidaiyahGarut Jawa Barat,dan Sdr. ANDI MULYADI dan juga merupakan tetangga di lingkunganrumah Bahwa Terdakwa tidak mengetahui dan mengenal dengan orangorangyang ada didalam rekaman Video dan foto anakanak yang sedangberhubungan intim tersebut.