menggugurkan hak bagi Penggugat selaku ibu kandunguntuk mengasuh anak atau sebagai haadhinah atas anak yangbernama ANAK yang berdasarkan Kutipan Akta KelahiranNomor : 1807/R/2004 yang dikeluarkan oleh KantorPendaftaran Penduduk dan Catatan Sipil Kabupaten Sleman,anak tersebut lahir pada 27 Nopember 1997, sehingga dapatditetapkan bahwa anak tersebut belum genap berusia 12tahun, maka sesuai dengan Ketentuan pasal 105 huruf aKompilasi Hukum = Islam permohonan Penggugat untukditetapkan sebagai haadhinah (pengasuh

REKONPENSIMenimbang, bahwa Hakim pertama dalam menjatuhkanputusan atas gugatan rekonpensi dari Penggugat Rekonpensisepanjang mengenai penetapan dan pembagian Harta Bersamatelah dijatuhkan atas pertimbangan yang tepat dan benar danMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Yogyakartamenjadikannya sebagai pendapatnya sendiri sehingga olehkarenanya putusan Hakim Pertama atas perkara ini dapatdipertahankan ; Menimbang, bahwa dalam gugatan rekonpensinyaPenggugat Rekonpensi memohon agar ditetapkan sebagaihaadhin (pengasuh

) anak, terlepas dari pertimbangan HakimPertama, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Yogyakartaakan memberikan pertimbangan sendiri sebagaiberikut ; Hal 8 dari 15 Put No.24/Pdt.G/2009/PTA.Yk.Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi, dalamjawabannya atas gugatan Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi, telah memohon agar ia ditetapkan sebagaihaadhin (pengasuh) atas anaknya yang bernama ANAK denganalasan Penggugat Rekonpensi mampu untuk memelihara danmembiayai pendidikan serta membiayai kebutuhan sehari

Dari keterangan tersebut Majelis Hakim PengadilanTinggi Agama Yogyakarta berpendapat bahwa tidak terdapatkonsistensi antara alasan Penggugat Rekonpensi untuk mohonditetapkan sebagai haadhin atau pengasuh anak dengankeberatan Penggugat Rekonpensi untuk memenuhi' pembayarannafkah anak sebagaimana yang diajukan oleh TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi, sehingga dapat disimpulkanbahwa tidak terdapat jaminan kesejahteraan dari PenggugatRekonpensi bagi anak yang dimohonkan untuk berada dalamasuhannya

Menetapkan Penggugat sebagai haadhinah (Pengasuh) atasseorang anak perempuan bernamaANAK. ; rrr rrr rr rere eee reer eee eee ee4. Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah anak berupauang tunai sekurang kurangnya Rp 350.000, (tiga ratuslima puluh ribu rupiah) setiap bulan kepada Penggugatsampai anak dapat hidup mandiri ;DALAM REKONPENSI1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi /TergugatRekonpensi, untuk sebagian;2.

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;
2. Menetapkan sah secara hukum Pemohon adalah sebagai Wali Pengasuh terhadap anak yang masih dibawah umur, yaitu : Nama : FEBRIANI PATRICIA, Jenis Kelamin : Perempuan, Lahir di Sibolga pada tanggal 5 Februari 2005;
3. Menghukum Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp.160.000,- (seratus enam puluh ribu rupiah);

Menetapkan Penggugat adalah Pemegang hak Hadlana/Pengasuh atas anak-anaknya dalam hal ini sebagai berikut : 1. Ayub Indra Rayanta bin Irfan 2. Uyainah Valeria binti Irfan, hingga ke 2(dua) anak tersebut mencapai usia dewasa dan dapat berdiri sendiri4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 286.000,- (dua ratus delapan puluh enam ribu rupiah).

Menetapkan Penggugat adalah Pemegang hak Hadlana/Pengasuh atasanakanaknya dalam hal ini sebagai berikut :1. Ayub Indra Rayanta bin Irfan 2. Uyainah Valeria binti Irfan, hingga ke2(dua) anak tersebut mencapai usia dewasa dan dapat berdiri sendiri4.

PENETAPANNomor 55/Pdt.P/2018/PA.PwrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purworejo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Dispensasi Kawin yang diajukan oleh:XXX Bin XXX, tempat dan tanggal lahir Purworejo, 08 Agustus 1955,agama Islam, pekerjaan Pengasuh Pondok PesantrenDaarut Tauhid XXX, Pendidikan Sekolah LanjutanTingkat Atas, tempat kediaman di XXX, Rt. 001/rw.002,Kelurahan

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak pertama :Nama > XXX binti XXXKelahiran : Wonosobo, 14 Juli 2004, (usia 14 tahun 1 bulan)Agama : IslamPendidikan Akhir :SDPekerjaan : Belum BekerjaAlamat : XXX, RT. 001/RW.001, Kelurahan XXX,Kecamatan XXX, Kabupaten Purworejo.dengan calon suaminya ::Nama : XXX bin XXXKelahiran : Wonosobo, 28 Agustus 1991 (usia 26 tahun 11bulan)Agama : IslamPendidikan : SMPPekerjaan : Swasta (Pengasuh Pondok Pesantren)Alamat : Dusun XXX, RT. 001/RW.001, Desa XXX,Kecamatan XXX, Kabupaten

Bahwa anak Pemohon telah akhil baliq dan sudah siap untukmenjadi telah siap menjadi seorang istri dan/atau ibu rumah tangga,demikian pula calon suaminya telah siap menjadi seorang seorangsuami dan atau kepala rumah tangga serta telah bekerja di sektorswasta (Pengasuh Pondok Pesantren);6. Bahwa keluarga Pemohon dan orang tua calon suami anakPemohon telah merestui rencana pernikahan tersebut dan tidak adapihak ketiga lainnya yang keberatan atas berlangsungnya pernikahantersebut;7.

Anak tersebut masih berumur 2 (dua)tahun yang memerlukan hadhanah (pengasuh), Penggugat Rekonvensi sebagaiibu kandung dari anakanak tersebut lebih berhak sebagai pengasuh anakanaktersebut dari kerabat lainnya, Oleh sebab itu Penggugat Rekonvensi menuntutagar Pennggugat Rekonvensi ditetapkan sebagai Pengasuh anak tersebut.Bahwa untuk mengasuh anak tersebut dibutuhkan biaya, biaya hadhanah anakmerupakan kewajiban dari seorang ayah, maka Tergugat Rekonvensi sebagaiayah dari anak tersebut berkewajiban

Menetapkan Penggugat Rekonpensi sebagai pengasuh (hak hadhanah)terhadap satu orang anak Penggugat rekonpensi dengan Tergugatrekonpensi yang bernama Neng Alifah, umur 2 tahun.4.

Menetapkan Penggugat Rekonpensi sebagai pengasuh (hak hadhanah)terhadap satu orang anak Penggugat rekonpensi dengan Tergugatrekonpensi yang bernama Neng Alifah, umur 2 tahun.5.

Kompilasi Hukum Islam, anak yangbelum mumayiz berhak mendapatkan hadhanah dari ibunya, dan ibunya lebihberhak mendapatkan hak hadhanah dari kerabat yang lain.Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi mengenai hadhanahterhadap satu. orang anak Penggugat Rekonvensi dengan tergugat rekonvensi,Tergugat Rekovensi tidak keberatan bila penggugat Rekonvensi ditunjuk sebagaipengasuh atas anak Tergugat Rekonvensi dengan Penggugat Rekonpensi, makaMajelis hakim akan menetapkan Penggugat Rekonvensi sebagai Pengasuh

Menetapkan Penggugat Rekonpensi sebagai pengasuh (hak hadhanah)terhadap satu orang anak Penggugat rekonpensi dengan Tergugat rekonpensiyang bernama NENG ALIFAH, umur 2 tahun;4.

Menyatakan bahwa Termohon sebagai pengasuh dan pemelihara aanak Pemohon dan Termohon yang bernama : ANAK I, umur 17 bulan;4.Menghukum Pemohon agar membayar nafkah anak kepada Termohon minimal sebesar Rp.100.000, perminggu( dibayar tiap hari Jumaat );5.Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.171.000,- ( Seratus Tujuh Puluh Satu Ribu Rupiah);

Menyatakan bahwa Termohon sebagai pengasuh dan pemelihara aanakPemohon dan Termohon yang bernama : ANAKI, umur 17 bulan;4. Menghukum Pemohon agar membayar nafkah anak kepada Termohon minimalsebesar Rp.100.000, perminggu( dibayar tiap hari Jumaat );5. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.171.000,( Seratus Tujuh Puluh Satu Ribu Rupiah);Demikian diputuskan di Malang pada hari Kamis tanggal 29Mei 2008 Masehi bertepatan dengan tanggal 23 Jumadil Awal 1429 H.,oleh kami Drs.

Menetapkan Penggugat sebagai pengasuh dan pemelihara anak Penggugat dan Tergugat yang bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, laki-laki, lahir tanggal XX Juli 2009; 5. Menghukum Tergugat untuk memberikan nafkah anak Penggugat dan Tergugat sebesar Rp.1.000.000,-(satu juta rupiah) per-bulan di luar biaya pendidikan dan kesehatan; 6.

nnn nn eeTergugat telah menikah dan tinggal dengan wanita lain tanpa sepengetahuanPeng gu gat; Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir dan batin selama 6 bulanterhitung sejak bulan Nopember 2010;Bahwa karena hal tersebut di atas Penggugat merasa rumah tangga Penggugatdan Tergugat tidak mungkin dapat dipertahankan lagi dan mohon dijatuhkantalak satu bain Tergugat terhadap Penggugat;Bahwa untuk kepentingan pendidikan kedua anak Penggugat dan Tergugat,maka Penggugat mohon ditetapkan sebagai pengasuh

Menetapkan Penggugat sebagai Pengasuh dan Pemelihara anak Penggugat danTergugat yang bernama : ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lakilaki, lahir tanggal XX Juli 2009;4.

Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam dan dengan demikianmenceraikan Penggugat dan Tergugat dipandang lebih mashlahat daripadamemaksakan untuk mempertahankannya.Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan perkara ini telah didengar pulaketerangan keluarga atau orangorang yang dekat dengan Penggugat dan Tergugatyakni XXXX (Pekerja dan Pengasuh Anak dalam keluarga Penggugat dan Tergugat)dan XXXXXXXXX (Adik Kandung Penggugat) sehingga maksud ketentuan Pasal 76ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan

dinyatakan bahwa Penggugat telah memenuhi salah satusyarat sebagai pengasuh dan pemelihara terhadap anak Penggugat dan Tergugat, yaituberagama Islam.Halaman 13Menimbang, bahwa bukti P.4 adalah akta otentik yang menerangkan bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang beragama Islam, dimana Tergugatberstatus sebagai suami sekaligus kepala keluarga dan Penggugat sebagai isteri(anggota keluarga) sehingga harus dinyatakan bahwa Penggugat telah memenuhi salahsatu syarat sebagai pengasuh dan pemelihara

Menetapkan Penggugat sebagai pengasuh dan pemelihara anak Penggugat danTergugat yang bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lakilaki,lahir tanggal XX Juli 2009;5. Menghukum Tergugat untuk memberikan nafkah anak Penggugat dan Tergugatsebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) perbulan di luar biaya pendidikan dankesehatan;6.

narkoba sehingga disidang dikesatuannya dan dijatuhi hukuman disiplin, Tergugat juga sering pulangmalam bahkan subuh dengan alasan ngepam; Bahwa saksi pernah 3 kali melihat Tergugat pulang dalamkeadaan sakau setelah mengonsumsi obat terlarang bersama temantemannya; Bawa sebab lainnya karena Tergugat juga menjalin hubungandengan wanita lain, namun saksi tidak tahu persis dengan siapa, karenasaksi hanya mengetahui dari pengaduan Penggugat; Bahwa Tergugat juga pernah melakukan tindakan asusilaterhadap pengasuh

anakanak Penggugat dan Tergugat, waktu itu saksimelihat pengasuh pulang tergesagesa, lalu beberapa hari kemudianPenggugat menanyakan kepada pengasuh tersebut dan katanya maudiperlakukan tidak senonoh oleh Tergugat lalu pengasuh tesebut larimenghindar; Bahwa Tergugat juga pernah menggadaikan motor Penggugat,karena pihak leasing datang menagih ke rumah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak 4 bulan yang lalu sampai dengan sekarang; Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah

bersikap kasar kepada Penggugat dan anakanakbahkan kepada anak saksi juga, dan Tergugat jika bertengkar seringmenendang barangbarang, juga memukul pintu karena saksi melihatsendiri; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar,baik ketika saksi jalan bareng maupun ketika saksi berkunjung ke rumahPenggugat/ibu saksi; Bahwa sebab lainnya adalah karena Tergugat mengkonsumsinarkoba hingga dijatuhi hukuman disiplin di kesatuannya, Tergugat jugapernah melakukan tindakan asusila terhadap pengasuh

anakanakPenggugat yang saksi ketahui dari penuturan ibu saksi dan Penggugatkarena pengasuh tibatiba minta berhenti kerja padahal tidak terjadi apaapa; Bahwa Tergugat juga menjalin hubungan dengan wanita lain yangmenyebabkan Tergugat dipanggil di kesatuannya, namun saksi tidaktahu persis dengan siapa, karena saksi hanya melihat di Facebook; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama kuranglebih 4 bulan, namun antara keduanya sudah pisah ranjang selamakurang lebih 1 tahun ini; Bahwa selama

tahun 2014 antara Penggugat dan TergugatHalaman 11 dari 24 putusan Nomor 104/Pdt.G/2019/PA.Mpwterus menerus terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatgemar mengonsumsi obatobatan terlarang (narkoba jenis sabu) dan pernahmendapatkan pelanggaran disiplin dari kepolisian pada tahun 2017, Tergugatpernah memiliki hubungan dengan perempuan lain dan hal ini antaraPenggugat dan Tergugat pernah dipanggil oleh atasan Tergugat, dan Tergugatjuga pernah melakukan tindakan asusila kepada pengasuh

Di Bulan Juli 2017Penggugat dan anakanak beserta pengasuh ngekos semntara diWisma Merdeka JI Angkatan 66 sampai dengan Oktober 2017Halaman 3 dari 24 putusan Nomor: 2089/Pdt.G/2018/PA.PIgPenggugat dan anakanak beserta pengasuh mendapatkanAsrama Polisi di JI. Madang Dalam 1 sampai dengan saat ini.5.

Dirumah dijaga oleh pengasuh dan juga saksi, keadaan anakanakHalaman 9 dari 24 putusan Nomor: 2089/Pdt.G/2018/PA.PIg2.tersebut baikbaik saja dan sehat sekolahnya dibiayai olehPenggugat sendiri; Bahwa Penggugat sebagai Anggota polisi wanita tugas di PoldaSumsel dan Tergugat bekerja di Pertamina; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan mereka denganmenasehati keduanya dan telah berupaya merukunkan Penggugatdan Tergugat, namun tidak berhasil dan sekarang saksi tidaksanggup lag ;M.

Print out percakapan antara Tergugat dengn pengasuh anak Penggugatdan Tergugat tanpa aslinya dan tanpa meterai diberi kode (T.3);B.Saksi1. XXXXXXXXXXXXX DIN Xxxxx , tempat dan tanggal lahir Palembang 12Nopember 1986, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, Pendidikan SMA,tempat kediaman di JI.

XXXXXXXXxX bint Xxxxx tempat dan tanggal lahir Palembang, 12 Oktober1999, agama Islam, pekerjaan Pengasuh anak, Pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman di Jalan Inpres Rt.13 KelurahanRimba Jaya Kecamatan Air Kumbang kota Palembang atas pertanyaanMajelis Hakim dibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi Pengasuh anakanak Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tidak hadir pada pernikahan Penggugat danTergugat.

Xxxxxxxxx binti Xxxxx (pengasuh anak Tergugat) Keempat saksitersebut bukan orang yang terhalang untuk memberikan kesaksian menurutUndangUndang, telah memberikan keterangan sesuai dengan apa yang dialihat, dengar dan alami sendiri serta sebelum memberikan keterangan di depansidang telah disumpah sesuai dengan agamanya. sehingga memenuhi syaratformil sebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat (1) HIR/Pasal 172 ayat (1)Halaman 16 dari 24 putusan Nomor: 2089/Pdt.G/2018/PA.PIgR.Bg Keterangan kedua saksi

dan Termohonsekarang ini dipelihara dan diasuh oleh orang lain, kKemudian saksibeserta keluarga lainnya mencari orang yang mengasuh anaknyaPemohon dan bertemu dengannya dan anaknya Pemohon ada di orangtersebut; Bahwa Pemohon dan saksi beserta keluarga lainnya sering menjengukdan memberikan uang kepada anaknya Pemohon dan Termohon; Bahwa Pemohon sebenarnya mau mengambil anaknya, namun orangyang mengasuh anaknya tersebut minta supaya Pemohon urus dulu kepengadilan, biar jelas siapa yang sah menjadi pengasuh

anak tersebut; Bahwa pengasuh anaknya Pemohon dan Termohon beragama Kristen,dan saksi hawatir jika anaknya Pemohon dibiarkan tetap diasuh olehorang lain, suatu saat anak tersebut akan diambil lagi oleh ibunya danakan ikut beragama Kristen; Bahwa Pemohon mampu dan bertanggung jawab, meskipun sebagainelayan, karena tidak setiap hari Pemohon ke laut, dan jikalau Pemohonmelaut, anaknya akan diasuh oleh neneknya (ibunya Pemohon); Bahwasaksi pernah menasehati Pemohon agar terus berusaha mengajakTermohon

orang lain, kemudian saksi besertakeluarga lainnya mencari orang yang mengasuh anaknya Pemohon danbertemu dengannya dan anaknya Pemohon ada di orang tersebut;Bahwa Pemohon dan saksi beserta keluarga lainnya sering menjenguk danmemberikan uang kepada anaknya Pemohon dan Termohon;Putusan Nomor 14/Pdt.G/2018/PA WGP Halaman 6 dari 16 Bahwa Pemohon sebenarnya mau mengambil anaknya, namun orang yangmengasuh anaknya tersebut minta supaya Pemohon urus dulu kepengadilan, biar jelas siapa yang sah menjadi pengasuh

anak tersebut; Bahwa pengasuh anaknya Pemohon dan Termohon beragama Kristen, dansaksi hawatir jika anaknya Pemohon dibiarkan tetap diasuh oleh orang lain,suatu saat anak tersebut akan diambil lagi oleh ibunya dan akan ikutberagama Kristen; Bahwa Pemohon mampu dan bertanggung jawab, meskipun sebagainelayan, karena tidak setiap hari Pemohon ke laut, dan jikalau Pemohonmelaut, anaknya akan diasuh oleh neneknya (ibunya Pemohon); Bahwa saksi pernah menasehati Pemohon agar terus berusaha mengajakTermohon

, maka Majelis Hakim menilai bahwa secarakualitas kebutuhan jasmani dan rohani anak a quo akan lebih terjaga bila beradadalam pengasuhan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan Pemohon untuk ditetapkan sebagai pengasuh terhadapanak Pemohon dan Termohon yang bernama Dian Ira Wati telah terbukti danberalasan hukum, oleh karenanya permohonan Pemohon dapat dikabulkandengan menetapkan Pemohon sebagai pemegang hak as uh (hadhanah) terhadapPutusan Nomor

Bahwa saksi menjadi pengasuh anak kedua Penggugat sejakbulan Mei tahun 2019 dengan diupah oleh Penggugat sebesarRp.250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah). Saksi mengasuh sejakpukul 07.00 sampai dengan pukul 12.00. Setelah jam 12.00 pengasuhandilakukan oleh ibu Penggugat setelah pulang dari bekerja. Bahwa disamping sebagai pengasuh, saksi juga bekerja sebagaiasisten rumah ibu Penggugat sejak tahun 2017.

Bahwa setahu saksi, setelan berpisah dan anak kedua masihtinggal bersama Penggugat, Penggugat bekerja di lembaga keuanganMandala dan ketika Penggugat bekerja, anak diasuh oleh ibu Penggugatdan pengasuh khusus.

Bahwa ketika Penggugat bekerja, anak keduanya diasuh oleh ibukandung Penggugat, bibinya dan pengasuh khususny@.gari 31 halaman,. ; perkara Nomor oo. Bahwa saksi tidak mengetahui masalehpuangoscag TMiberikankepada Penggugat. Bahwa Tergugat bekerja di Arta Prima di daerah Unit Il di bagianleasing, saksi tidak tahu pasti berapa gaji Tergugat namun kurang lebihdi bawah 5 (lima) juta rupiah.

TlbMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Penggugat yangkedua dan ketiga serta dibenarkan juga oleh saksi ketiga Tergugat bahwasetelah berpisah Penggugat bekerja di lembaga keuangan Mandala dan ketikabekerja anak yang kedua diasuh oleh pengasuh khusus yang dibayar olehPenggugat. Dalam pengasuhan anak tersebut juga dibantu oleh bibinya danibunya setelah pulang bekerja.

Begitu pula dengan pengasuh khusus yang diupah olehPenggugat, hal tersebut justru merupakan bentuk tanggung jawab Penggugatterhadap anaknya agar keperluan anaknya tetap terpenuhi ketika Penggugatbekerja seperti makan minumnya, ganti pakaian dan popoknya.

Page 3 of 12 Bahwa posita angka 2 Penggugat tidak benar kedua anak dalam asuhanPenggugat, yang benar anak pertama dengan Tergugat, sedangkan anakkedua jika siang bersama pengasuh anak dan malam hari bersamaTergugat. Bahwa benar posita angka 3 Penggugat.

Bahwa setelah bulan Agustus 2018 tersebut, saksi melihatPenggugat tinggal di rumah pengasuh anak Penggugat dan kemudianpindah ke koskosan. Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil.Saksi Kedua, XXXXXXXXXXXXX (teman Penggugat) yang memberikanketerangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat.

Bahwa pada bulan Agustus 2018, saksi melihat Penggugat tinggaldi rumah pengasuh anak Penggugat yang merupakan tante saksi dansetelah itu Penggugat tinggal di koskosan dan setelah saksi tanyakankepada Penggugat, Penggugat menyatakan telah berpisah denganTergugat. Bahwa saksi masih sering melihat Tergugat dating menemuianaknya di rumah pengasuh dan di koskosan Penggugat.

Penggugat,akan tetapi mengenai seringnya Tergugat membuntuti Penggugat, diketahuioleh saksi pertama Penggugat dan oleh karena azas unus testis nullus testis,(satu saksi bukan saksi), maka harus dinyatakan tidak terbukti.Menimbang, bahwa selanjutnya kedua saksi telah saling bersesuaiandalam keterangannya mengenai pisah tempat tinggalnya Penggugat danTergugat yang diketahui kedua saksi sejak bulan Agustus 2018, meski keduasaksi menerangkan hal yang sama yakni menyaksikan Penggugat telah tinggaldi rumah pengasuh

Oleh karena terhadapketerangan mengenai masih seringnya Tergugat berkunjung ke rumah yangditinggali Penggugat baik waktu masih di rumah pengasuh anak Penggugat danTergugat maupun di koskosan meskipun dengan alasan mengunjungi anak,hanya diberikan oleh saksi yang tidak tinggal bersama dengan Penggugat,sehingga tidak mengetahui lebih jauh apa sebenarnya yang terjadi antaraPenggugat dan Tergugat saat Tergugat mengunjungi Penggugat tersebut danatau dapat menimbulkan interpretasi yang berbeda terhadap

Menetapkan bahwa Penggugat sebagai pengasuh dan pemelihara anak Penggugat dan Tergugat yang bernama NOER SEKLY ISSARI,umur 5 tahun5. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima untuk selebihnya6. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 396.000,- (tiga ratus sembilan puluh enam ribu rupiah ).

anak tersebut.Menimabng bahwa oleh karena Penggugat tidak dapat menghadirkan anak tersebut sehinggaanak tersebut berhak memilih, maka Gugatan Penggugat tidak beralasan oleh karena itu GugatanPenggugat dinyatakan tidak diterima.Menimbang bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernama NOER SEKLY ISSARI,terbukti berumur 5 tahun, sehingga anak tersebut belum mumayiz, oleh karena itu hak asuh anaktersebut pada ibunya, sesuai dengan pasal 105 Kompilasi Hukum Islam maka Penggugat patutditetapkan sebagai pengasuh

Menetapkan bahwa Penggugat sebagai pengasuh dan pemelihara anak Penggugat dan Tergugatyang bernama NOER SEKLY ISSARI,umur 5 tahun5. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima untuk selebihnya6. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 396.000, (tiga ratus sembilanpuluh enam ribu rupiah ).Demikian diputuskan di Kepanjen, Malang pada hari Senin tanggal 07 Januari 2008 Masehibertepatan dengan tanggal 28 Dzulhijjah 1428 H., oleh kami Drs.

Menyatakan terdakwa Aulia Akbar Sembiring Melialatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana melakukan kekerasan atauancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipumuslihat, melakukan serangkaian kebohongan, ataumembujuk Anak untuk melakukan atau membiarkandilakukan perbuatan cabul yang dilakukan olehOrang Tua, Wali, pengasuh Anak, pendidik, atautenaga kependidikan sebagaimana dalam dakwaanmelanggar Kesatu Pasal 82 ayat (2) Undangundang RINo.35 Tahun 2014 tentang perubahan

Bagan Sinembah ataupada tempat lain yang masih termasuk daerah hukum PengadilanNegeri Rokan Hilir, melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan,memaksa, melakukan tipu muslihat, melakukan serangkaiankebohongan, atau membujuk Anak untuk melakukan atau membiarkandilakukan perbuatan cabul yang dilakukan oleh Orang Tua, Wali,pengasuh Anak, pendidik, atau tenaga kependidikan perbuatanterdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 31 Oktober 2015 sekira pukul20.00 Wib terdakwa

Negeri Rokan Hilir telah terjaditindak pidana membujuk Anak untuk melakukanatau membiarkan dilakukan perbuatan cabul yangdilakukan oleh Orang Tua, Wali, pengasuh Anak,pendidik, atau tenaga kependidikan, yangdilakukan oleh terdakwa Aulia Akbar SembiringMeliala;Halaman 7 Putusan Nomor 366/Pid.SUS/2016/PN.Rhl.Bahwa saksi korban Teguh Ari Wibowo (anak kandungsaksi Edi) masih tergolong anak (usia 16 (enam belastahun));Bahwa saksi teguh Ari Wibowo sering menginap dirumah kontrakan terdakwa Aulia Akbar;

Negeri Rokan Hilir telah terjaditindak pidana membujuk Anak untuk melakukanatau membiarkan dilakukan perbuatan cabul yangdilakukan oleh Orang Tua, Wali, pengasuh Anak,pendidik, atau tenaga kependidikan, yangdilakukan oleh terdakwa Aulia Akbar SembiringMeliala;Bahwa saksi korban Azis Mahendra masih tergolonganak (usia 15 (lima belas tahun));Bahwa saksi Azis Mahendra sudah lama mengenalterdakwa dimana terdakwa Aulia Akbar adalah pelatihsepak bola saksi Azis Mahendra;Bahwa saksi Azis Mahendra sudah

Negeri Rokan Hilir telah terjaditindak pidana membujuk Anak untuk melakukanatau membiarkan dilakukan perbuatan cabul yangdilakukan oleh Orang Tua, Wali, pengasuh Anak,pendidik, atau tenaga kependidikan, yang didugadilakukan oleh terdakwa Aulia Akbar SembiringMeliala;Bahwa saksi Bambang sudah lama mengenal terdakwaAulia Akbar, yaitu kurang lebih sudah 3 (tiga) tahun;Bahwa sepengetahuan saksi Bambang, pekerjaanterdakwa Aulia adalah guru olahraga di SMA Negeri 3Bagan Sinembah, dan juga melatih sepak

Tergugat jarang sekali memberikan Penggugat uang untuk memenuhikebutuhan hidup seharihari, sehingga kebutuhan hidup Penggugatterpaksa dipenuhi oleh Penggugat sendiri dengan menjadi pengasuh/penjaga anak tetangga;. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulan Juni 2014,Penggugat pulang sendiri ke rumah orang tua karena pada saat ituPenggugat sudah tidak sanggup lagi menghadapi sikap Tergugat yang tidakmau menghiraukan Penggugat dan anak Penggugat;.

tinggal dirumah orangtua Penggugat, lalu beberapa hari kemudian tinggal dirumah sewaan diPadang Batung, Kabupaten Hulu Sungai Selatan selama kurang lebih 9tahun, sampai terjadi pisah; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis kurang lebin 8 tahun, dan setelah itu mereka sering terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak memberi nafkahyang cukup kepada Penggugat, sehingga kebutuhan hidup Penggugatterpaksa dipenuhi oleh Penggugat sendiri dengan menjadi pengasuh

dirumah orangtua Penggugat selama 2 hari dan kemudian tinggal dirumah sewaan diPadang Batung Kabupaten Hulu Sungai Selatan selama kurang lebih 9tahun; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis kurang lebih 8 tahun, dan setelah itu antara Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat tidak memberi uang nafkah untuk memenuhi kebutuhan hidupseharihari kepada Penggugat, sehingga untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sebagai pengasuh

;Menimbang, bahwa keterangan kedua orang saksi Penggugat tersebutmengenai dalil gugatan Penggugat tentang telah terjadinya perselisihan danpertengkaran yang terus menerus antara Penggugat dan Tergugat dan tidakada harapan untuk hidup rukun kembali dalam rumah tangga disebabkanTergugat tidak memberi uang nafkah untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari kepada Penggugat, sehingga untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sebagai pengasuh / penjaga anak tetangga, yang karenanya sekarangini mereka

pokoknya: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiistri yang sah, menikahpada tanggal 03 Oktober 2004 yang lalu, di Kantor Urusan agamaKecamatan Barabai, Kabupaten Hulu Sungai Tengah; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terusmenerus; Bahwa penyebab pertengkaran mereka tersebut tadalah masalah Tergugattidak memberikan uang nafkah untuk memenuhi kebutuhan hidup sehariharikepada Penggugat, sehingga untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sebagai pengasuh

XXXXXX, lahir tanggal XXXX. berada di bawah asuhan(hadhanah) Tergugat;

Menetapkan bahwa Penggugat adalah wali pengasuh dari anak kandung Penggugat yang bernama DHESTYANA JASMINE SAERANG lahir di Jember, tanggal 13 Desember 2006, sampai anak kandung Penggugat tersebut dewasa dan bisa menentukan pilihannya sendiri;4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang hingga putusan ini diucapkan ditaksir sebesar Rp. 391.000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Bahwa tidak benar apa yang dikemukakan Pemohon dalam permohonangugatan pada posita angka 7 yakni sub angka 7.1 sampai dengan 7.18dimana fakta yang sebenarnya merupakan tanggung jawab dari Pemohonsebagai Kepala Keluarga sekaligus sebagai Pengasuh Panti Asuhan AlMukmin;6.

Bahwa dalam hal ini terjadi atas tindakan atau perbuatan yang tidak pantashingga menjurus tindakan kekerasan terhadap anak anak panti dilakukanoleh Pemohon selaku Pengasuh Panti Asuhan Al Mukmin yang diketahuiHal 7 dari 31 Put No. 2052/Pat.G/2017/PA.Sbyoleh Termohon bahka sering di tegur dan diarahkan ke jalan yang benarhingga Termohon keluar dari Panti Asuhan dengan dituduh atau difitnahyang tidak jelas;Bahwa pemohon tidak pernah memenuhi kewajibannya sebagai suamisebagaimana tercantum dalam Undang

(delapan ratus ribu rupiah) setiap minggu; bahwa, yang saksi tahu Pemohon sebagai pengasuh panti asuhan danjuga menyewakan/rental 1 unit mobilnya ; Bahwa saksi sudah berusaha untuk mendamaikan Pemohon danTermohon, akan tetapi tidak berhasil, dan saksi sudah tidak sangguplagi untuk mendamaikan mereka karena Pemohon bersikukuh ingincerai dengan Termohon ;Nama XXXX, umur 25 tahun, agama Islam, Pekerjaan Swasta, tempattinggal di XXXX, Kota Surabaya, yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang

pantiasuhan, selain sebagai pengasuh panti asuhan Pemohon mempunyaiusaha persewaan 2 unit mobil ; bahwa, yang saksi tahu penghasilan dari sewa mobil tersebut sekitar Rp2.000.000, setiap harinya ; bahwa, selama pisah antara Pemohon dan Termohon tidak pernah adausaha untuk rukun kembali ; bahwa saksi sudah berusaha untuk mendamaikan Pemohon danTermohon, akan tetapi tidak berhasil, dan saksi sudah tidak sanggup lagiuntuk mendamaikan mereka karena Pemohon bersikukuh ingin berceraidengan Termohon ;Bahwa

panti asuhan danyang saksi tahu anak asuhnya sekitar + 9 sampai dengan 10 berikutcucu Pemohon sendiri ;bahwa, saksi tidak tahu tentang kepengurusan atau pendanaan pantiasuhan tersebut ;bahwa, selain Pemohon sebagai pengasuh panti, Pemohon jugamempunyai usaha rental mobil APV Pemohon ;bahwa, saksi tidak pernah tahu dan tidak pernah ngurus tentangpenghasilan Pemohon ;bahwa, masalah uang sebesar Rp 50.000.000, adalah modal untukusaha ruko kecil jual pulsa dan lain lain ;bahwa, usaha tersebut sekarang

Menyatakan terdakwa TIONO Bin (Alm) PARIJO telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memaksa anakmelakukan persetubuhan dengannya yang dilakukan oleh orang yangmempunyai hubungan keluarga atau pengasuh anak sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 81 ayat (3) UndangUndang RI Nomor17 Tahun 2016 tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UURI No. 1 Tahun 2016 tentang Perubahan Kedua Atas UU RI No. 23 Tahun2002 tentang Perlindungan Anak Menjadi UndangUndang

Selasatanggal 29 Januari 2019 sekira pukul 13.00 wib atau pada waktu lain dalam3tahun 2019 bertempat di rumah terdakwa di RT.OO5 RW.002 Kelurahan JatiMulia Kecamatan Kerinci Kanan Kabupaten Siak, atau pada suatu tempatyang masih termasuk wilayah hukum Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapuraberwenang memeriksa dan mengadili, melakukan kekerasan atau ancamankekerasan memaksa anak melakukan persetubuhan dengannya atau denganorang lain, dilakukan oleh orangtua, wali, orangorang yang mempunyaihubungan keluarga, pengasuh

Dilakukan oleh orang tua, wali, orangorang yang mempunyai hubungankeluarga, pengasuh anak, pendidik, tenaga kependidikan, aparat yangmenangani perlindungan anak atau yang dilakukan oleh lebih dari satuorang secara bersamasama;Ad. 1 Unsur Setiap Orang9Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan setiap orang adalah setiapOrangdipandang dari segi hukum, ia mampu mempertanggung jawabkanperbuatan yang dilakukanya ;Menimbang, bahwa dari penjelasan ketentuan pasal 44 ayat (1)KUHPidana dapat diketahui bahwa orang

Dilakukan oleh orang tua, wali, orangorang yang mempunyaihubungankeluarga, pengasuh anak, pendidik, tenagakependidikan, aparatyang menangani perlindungan anak atauyang dilakukan oleh lebih dari satu orang secara bersamasama;Menimbang, bahwa unsur dilakukan oleh orang tua, wali, orangorangyang mempunyai hubungan keluarga, pengasuh anak, pendidik, tenaga11kependidikan, aparat yang menangani perlindungan anak atau yangdilakukan oleh lebih dari satu orang secara bersamasama adalah unsuralternative jika

mempunyai hubungan keluarga, pengasuhanak, pendidik, tenaga kependidikan, aparat yang menangani perlindungananak atau yang dilakukan oleh lebih dari satu orang secara bersamasamamempunyai hubungan keluarga, pengasuh anak, pendidik, tenagakependidikan, aparat yang menangani perlindungan anak atau yangdilakukan oleh lebih dari satu orang secara bersamasama telah terpenuhibagi Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 81 ayat (3)UndangUndang RI Nomor 17 Tahun 2016 tentang Penetapan

Dan saksimencoba melakukan pengecekan dengan pengasuh panti, akan tetapi tidakmengetahui. Dan setelah itu pada hari tanggal lupa sekitar bulan juli 2011 saksimendengarkan cerita Sdr. ENI yang menceritakan bahwasannya melihat Sdr.CITRA yang waktu itu merupakan pacar dari terdakwa duduk di sebuah bukatau jembatan sendirian, kemudian Sdr. ENI mendekatinya dan Sdr. CITRAmalah lari dan Sdr. ENI sempat menarik rambut Sdr. CITRA bermaksud agartidak lari dan akan menanyainya.

Kemudian kejadian tersebut diceritakan kepada saksi dan pengasuh pantilainnya. Dan sdr. CITRA merupakan pacar terdakwa. Dengan adanya kejadiantersebut saksi mengecek dan saksi telah kehilangan sejumlah 13 buah tabunggas. Dan diketahui yang mengambil adalah Sdr.

Kemudian kejadian tersebut diceritakan kepada saksi dan pengasuh pantilainnya. Dan sdr. CITRA merupakan pacar terdakwa. Dengan adanya kejadian10tersebut saksi mengecek dan saksi telah kehilangan sejumlah 13 buah tabunggas. Dan diketahui yang mengambil adalah Sdr.

SRI REJEKI sebagai penanggung jawab panti tersebutbersama pengasuh yang lainnya kemudian mengecek dan ternyata telahkehilangan sejumlah 13 buah tabung gas. Dan kemudin saksi bersamaBRIGADIR JOKO SURYONO melakukan penyelidikan dan mencari informasikeberadaan terdakwa dan Sdr. CITRA akan tetapi kedua orang tersebut tidakada di tempat tinggalnya. Kemudian pada hari Rabu tanggal 21 bulan agustus2013 sekitar jam 11.00 wib. Saksi bersama BRIGADIR JOKO SURYONO,setelah diberitahu oleh Sdr.

SRI REJEKI sebagai penanggung jawab panti tersebutbersama pengasuh yang lainnya kemudian mengecek dan ternyata telahkehilangan sejumlah 13 buah tabung gas. Dan kemudin BRIPKA ANDI PRIMAWIJAYA melakukan penyelidikan dan mencari informasi keberadaan terdakwadan Sdr. CITRA akan tetapi kedua orang tersebut tidak ada di tempat14tinggalnya. Kemudian pada hari Rabu tanggal 21 bulan agustus 2013 sekitar jam11.00 wib. Saksi bersama BRIPKA ANDI PRIMA WIJAYA, setelah diberitahuoleh Sdr.