Kota Pinang Kab.Labuhanbatu Selatan; Bahwa yang melakukan adalah terdakwa Sangkot;Bahwa cara terdakwa menganiaya saksi adalah dengan cara menumbuk saksi sebanyak 2kali di bagian kening saksi dan satu lagi dibagian telinga saksi sebelah kanan;Bahwa tangan yang dipergunakan untuk menumbuk saksi adalah tangan sebelah kanan; Bahwa akibat sakit yang saksi alamitidak menjadi penghalang bagi saksi untuk melakukanpekerjaan ;2.

Kota Pinang Kab.Labuhanbatu Selatan;Bahwa yang melakukan adalah terdakwa Sangkot;Bahwa cara terdakwa menganiaya saksi korban adalah dengan cara menumbuk saksikorban sebanyak 2 kali di bagian kening saksi korban dan satu lagi dibagian telinga saksikorban sebelah kanan;Bahwa tangan yang dipergunakan untuk menumbuk saksi korban adalah tangan sebelahkanan;Bahwa akibat sakit yang saksi korban alami tidak menjadi penghalang bagi saksi korbanuntuk melakukan pekerjaan ;3.

Kota Pinang Kab.Labuhanbatu Selatan;Bahwa yang melakukan adalah terdakwa Sangkot;Bahwa cara terdakwa menganiaya saksi korban adalah dengan cara menumbuk saksikorban sebanyak 2 kali di bagian kening saksi korban dan satu lagi dibagian telinga saksikorban sebelah kanan;Bahwa tangan yang dipergunakan untuk menumbuk saksi korban adalah tangan sebelahkanan;Bahwa akibat sakit yang saksi korban alami tidak menjadi penghalang bagi saksi korbanuntuk melakukan pekerjaan ;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut

Kota Pinang Kab.Labuhanbatu Selatan; Bahwa benar yang melakukan adalah terdakwa Sangkot; Bahwa benar cara terdakwa menganiaya saksi korban adalah dengan cara menumbuk saksikorban sebanyak 2 kali di bagian kening saksi korban dan satu lagi dibagian telinga saksikorban sebelah kanan; Bahwa benar tangan yang dipergunakan untuk menumbuk saksi korban adalah tangansebelah kanan; Bahwa benar akibat sakit yang saksi korban alami tidak menjadi penghalang bagi saksikorban untuk melakukan pekerjaan ;Menimbang

Sehingga akibat sakit yang saksi korbanalami tidak menjadi penghalang bagi saksi korban untuk melakukan pekerjaan;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak ada menyangkal dan tidak ada mengajukan keberatanbaik atas dakwaan maupun saksisaksi yang diajukan dipersidangan dan Terdakwa juga telahmemberikan keterangan yang membenarkan dakwaan Kuasa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang diperoleh di persidanganmemang benar terbukti Terdakwa ada melakukan penganiayaan terhadap saksi korbanBAGINDA

Krangkeng Kab.Indramayu, atau setidak tidaknya ditempat tempat yang termasuk daerahhokum Pengadilan Militer IIl 09 Bandung telah melakukan tindak pidanaBarangsiapa mengadakan perkawinan padahal mengetahui bahwa perkawinanyang telah ada menjadi penghalang yang sah untuk ituDengan cara cara sebagai berikut1.

Bahwa benar sebelum menikah dengan Terdakwa Saksi 1 sSudahmengetahui Terdakwa sudah beristri, nmamun karena senang Saksi maumenikah dengan Terdakwa demikian pula Terdakwa sebagai anggota INItahu adanya larangan beristeri dua dan pernikahannya yang pertamaadalah penghalang yang sah untuk menikah lagi namun Terdakwa tetapmelakukannya.5. Bahwa benar dari pernikahan Terdakwa dengan Sdri Kasminitelah dikaruniai seorang anak laki laki yang bernama Gaga Riansyahsekarang berumur 11 tahun.6.

masih ada) menjadi penghalang bagi perkawinan yang baru tersebut.Berdasarkan keterangan para Saksi dibawah sumpah, keteranganTerdakwa yang diperkuat dengan adanya alat bukti lainnyadipersidangan maka dapat diungkapkan fakta fakta sebagai berikut1 Bahwa Terdakwa telah menikah dengan Saksi 1 pada bulanOktober tahun 1983 di Bandung sampai sekarang sudah dikaruniai 3(tiga) orang anak.2.

Indramayu dan yang menjadi wali nikah saat ituadalah orang tua Saksi Bapak Karsa, yang menjadi Saksi Bapak Abas,sedangkan yang mengawinkan Bapak Ustad H Ilyas dengan mas kawinsebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) dan dalampernikahannya dengan Saksi 2, telah dikaruniai 1 orang anak yangbernama Gaga Riansyah umur 11 tahun.Dengan demikian Majelis berpendapat bahwa unsur kedua telahterpenuhi.Unsurketiga : Padahal mengetahui bahwa perkawinan yangtelah ada menjadi penghalang' yangsah untuk itu.Yang

Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu PRAYITNO KPKANRP. 569630 terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana *Mengadakan perkawinan padahal mengetahui bahwaperkawinan yang telah ada menjadi penghalang yang sah untuk itu 2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 6 (enam) bulan.3. Menetapkan barang bukti berupa surat surat : 2 (dua) lembar foto copy Kutipan Akta Nikah Kopka Prayitnoanggota Koramil Krangkeng Kesatuan Kodim 0616/Indramayudengan Sdri.

Bahwa benar saat terjadinya pernikahan antara Terdakwa dengan Saksi2,Saksi1 masih istri sah Terdakwa sehingga ikatan pernikahan antara Terdakwadengan Saksi1 menjadi penghalang yang sah bagi Terdakwa untuk menikahlagi dengan Saksi3.8. Bahwa benar pada tanggal 25 Juli 2013 Terdakwa sudah menceraikan Saksi3secara agama Islam dengan bukti surat pernyataan berpisah/bercerai denganbermaterai.9.

Unsur Ketga : Padahal mengetahui bahwa pernikahan atau pernikahanpemikahan yang telah ada menjadi penghalang yang sahuntuk itu.Bahwa mengenai dakwaan tersebut Majelis Hakim mengemukakan pendapatnyasebagai berikut:. Unsur Kesatu: Barangsiapa.Bahwa yang dimaksud dengan Barang siapa dalam pengertian KUHP adalahseorang atau badan hukum.

Bahwa benar saat terjadinya pernikahan antara Terdakwa dengan Saksi3,Saksi1 masih istri sah Terdakwa sehingga ikatan pernikahan antaraTerdakwa dengan Saksi1 menjadi penghalang yang sah bagi Terdakwauntuk menikah lagi dengan Saksi3.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur kedua yaituMengadakan pemikahan telah terpenuhi.Unsur Ketiga : Padahal mengetahui bahwa perikahan atau pemikahanpemikahan yang telah ada menjadi penghalang yang sah untuk itu.MenimbangMenimbangMenimbang13Yang dimaksud

mengetahui bahwa pemikahan atau pemikahanpemikahan yangtelah ada menjadi penghalang yang sah untuk itu bahwa sebelum melakukanperbuatan pemikahan yang kedua, sipelaku menyadari dan mengetahui bahwaada larangan atau penghalang untuk melakukan pernikahan kedua atau perkawinan lebih dari satu kali karena harus ada persyaratan tertentu yang diaturdalam undangundang, harus ada jjin dan isti terdahulu, adanya keadaantertentu dari istri terdahulu atau karena mandul/sakit yang tidak bisa diharapkansembuh.Berdasarkan

Bahwa benar saat terjadinya pernikahan antara Terdakwa dengan Saksi3,Saksi1 masih istri sah Terdakwa sehingga ikatan pernikahan antaraTerdakwa dengan Saksi1 menjadi penghalang yang sah bagi Terdakwauntuk menikah lagi dengan Saksi3.2. Bahwa benar pada tanggal 25 Juli 2013 Terdakwa sudah menceraikanSaksi2 secara agama Islam dengan buki surat pemyataanberpisah/bercerai dengan bermaterai.3.

SIMAMORA ALS ROIDOtersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mengadakan Perkawinan padahal mengetahui bahwa perkawinan pihak dengan pihak lain menjadi penghalang untuk itu sebagaimana dalam dakwaan alternatif Kesatu;

hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa ROIDA BR SIMAMORA Als ROIDA, telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak Mengadakanperkawinan padahal mengetahui bahwa perkawinan = atauperkawinanperkawinan pihak lain menjadi penghalang

Negeri Bangkinang, Pengadilan Negeri yang didalamDaerah Hukumnya terdakwa bertempat tinggal, berdiam terakhir, ditempatia diketemukan atau ditahan, hanya berwenang mengadili perkaraterdakwa tersebut, apabila tempat kediaman besar saksi yang dipanggillebih dekat pada tempat Pengadilan Negeri itu daripada tempat kedudukanPengadilan Negeri yang didalam Daerahnya tindak pidana itu dilakukan mengadakan perkawinan padahal mengetahui bahwa perkawinan atauperkawinanperkawinannya yang telah ada menjadi penghalang

Bahwa terjadinya tindak pidana melakukan perkawinan padahalperkawinannya telah ada menjadi penghalang yang sah dan ataumelakukan Perzinahan tersebut Saksi ketahui pada hari nyaSaksi lupa namun sekitar bulan Agustus tahun 2018 di sebuahrumah yang terletak di JL. Garuda sakti KM.07 desa karya indahkec Tapung kab kampar serta yang melakukanya adalah OCTASINAGA dan ROIDA Boru SIMAMORA.

Mengadakan perkawinan padahal mengetahui bahwa perkawinanatau perkawinanperkawinan pithak lain menjadi penghalang untukitu.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

SIMAMORA ALS ROIDO iersebutdiatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Mengadakan Perkawinan padahal mengetahui bahwa perkawinanpihak dengan pihak lain menjadi penghalang untuk itu sebagaimana dalamdakwaan alternatif Kesatu;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan ;3. Menetapkan masa panangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa OCTA SINAGA ALS NAGA tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mengadakan Perkawinan padahal mengetahui bahwa perkawinan pihak dengan pihak lain menjadi penghalang untuk itusebagaimana dalam dakwaan alternatif Kesatu;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama6 (enam) bulan;
3. Menetapkan

Menyatakan Terdakwa OCTA SINAGA Als NAGA, telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak Mengadakan perkawinanpadahal mengetahui bahwa perkawinan atau perkawinanperkawinan pihak lain menjadi penghalang untuk itu, sebagaimanadiatur dalam Pasal 279 ayat (1) ke2 KUHPidana, sesuai dakwaankami ;2.

Saksi SYAMSUDIN GINTING di depan persidangan di bawah sumpah padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi pernah diperiksa di kepolisian dan membenarkanketerangan saksi sebagaimana dimuat didalam BAPnya.Bahwa terjadinya tindak pidana melakukan perkawinan padahalperkawinannya telah ada menjadi penghalang yang sah dan ataumelakukan Perzinahan tersebut Saksi ketahui pada hari nyaSaksi lupa namun sekitar bulan Agustus tahun 2018 di sebuahrumah yang terletak di JL.

Saksi ROHANI BR SIMAMORA Als MAMAK ANGER, di depan persidangandi bawah sumpah pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa terjadinya tindak pidana mengadakan perkawinanpadahal mengetahui bahwa perkawinan atau perkawinan nyayang telah ada menjadi penghalang yang sah untuk itu dan atauperzinahan yang di lakukan oleh dua orang yang salah satu ataukedua nya terikat perkawinan dan di adukan oleh istri atau suamipelaku zina dan di lakukan atas dasar suka sama suka padabulan agustus 2018

Mengadakan perkawinan padahal mengetahui bahwa perkawinanatau perkawinanperkawinan pihak lain menjadi penghalang untukitu.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Menyatakan Terdakwa OCTA SINAGA ALS NAGA tersebut diatas, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMengadakan Perkawinan padahal mengetahui bahwa perkawinan pihakdengan pihak lain menjadi penghalang untuk itu sebagaimana dalamdakwaan alternatif Kesatu;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan ;3.

persidangan, dan atas pertanyaan majelis telah memberikan keterangansebagai berikut: e Bahwa benar ia dengan anak Pemohon yang bernama ANAK PEMOHON, telahmenjalin hubungan cinta, dan telah sepakat untuk menikah ;e Bahwa benar ia dan calon mempelai perempuan belum hidup satu rumah ;e Bahwa ia sanggup melaksanakan kewajiban sebagai seorang suami, dan bertanggungjawab sebagai kepala rumah tangga ;e Bahwa antara ia dan calon mempelai perempuan, tidak ada hubungan mahram atauhubungan lain yang menjadi penghalang

berikut ;Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon, anak Pemohon, karena saksi adalah tetanggaPemohon ; 222292222 n nnn nnn nnn nnn ncn nnn ccc ccs neneeBahwa saksi tahu Pemohon hendak menikahkan anaknya yang bernama ANAKPEMOHON namuh usianya masih kurang, yakni baru berusia 15 tahun ;Bahwa, antara anak Pemohon dengan calon suaminya telah 3 tahun berhubungancinta, dan Pemohon sering melihat keduanya bersama ;Bahwa antara anak Pemohon dan calon suaminya tidak ada hubungan mahramatau hubungan lain yang menjadi penghalang

berikut ;Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon, anak Pemohon, karena saksi adalah PamanPemohon ; 222 nnn nn nnn nnn ncn nnn nnn ccc nnnnneneBahwa saksi tahu Pemohon hendak menikahkan anaknya yang bernama ANAKPEMOHON namuh usianya masih kurang, yakni baru berusia 15 tahun ;e Bahwa, antara anak Pemohon dengan calon suaminya telah 3 tahun berhubungancinta, dan Pemohon sering melihat keduanya bersama ;e Bahwa antara anak Pemohon dan calon suaminya tidak ada hubungan mahramatau hubungan lain yang menjadi penghalang

dispensasi nikah atas namaputrinya yang bernama ANAK PEMOHON, dengan dalil dan alasan yang pada pokoknyasebagai berikut ;e Bahwa Pemohon hendak menikahkan putranya, namun karena belum mencapai umur16 tahun, oleh karenanya~ ditolak oleh Kepala Kantor Urusane Bahwa karena saat ini hubungan cinta antara anak Pemohon dengan seorang lakilakiyang bernama CALON SUAMI telah terlalu erat, sudah 3 tahun berpacarane Bahwa Antara anak Pemohon dengan calon suaminya tidak ada hubungan mahramatau hubungan yang menjadi penghalang

melaksanakan pernikahan ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti tertulis, dihubungkan denganketerangan saksisaksi yang saling bersesuaian dalam persidangan , majelis menemukanfaktafakta sebagai berikut ;e Bahwa Pemohon adalah ayah kandung calon mempelai perempuan ;e Bahwa Anak Pemohon saat ini berusia kurang 15 tahun ;e Bahwa anak Pemohon telah menjalin hubungan cinta dengan seorang lakilaki, yangbernama CALON SUAMI ;e Bahwa antara anak Pemohon dan calon suaminya tidak ada hubungan mahram yangmenjadi penghalang

anak Pemohon yang bernama ANAK PEMOHON, telahmenjalin hubungan cinta, dan telah sepakat untuk menikah; Bahwa benar ia dan calon mempelai perempuan sudah hidup satu rumah dan telahmelakukan hubungan layaknya pasangan suamiisteri bahkan calon istri telah hamil 1ular j== a= ee ee ne ees Bahwa ia sanggup melaksanakan kewajiban sebagai seorang suami, dan bertanggungjawab sebagai kepala rumah tangga ; Bahwa antara ia dan calon mempelai perempuan, tidak ada hubungan mahram atauhubungan lain yang menjadi penghalang

, atas pertanyaan hakim di bawahsumpahnya menerangkan sebagai berikut ; Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon, anak Pemohon, karena saksi adalah tetanggaPemohon 5 ~ = n= nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn ec re ne nn ne cen nnn Bahwa, antara anak Pemohon dengan calon suaminya telah lama berhubungancinta, dan Pemohon sering melihat keduanya bersama dan sekarang anakPemohon sudah hamil bulan ; Bahwa antara anak Pemohon dan calon suaminya tidak ada hubungan mahram atauhubungan lain yang menjadi penghalang

Blitar, atas pertanyaan hakim di bawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut ; Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon, anak Pemohon, karena saksi adalah adik iparPemohon 5 =n = n= nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ee ne nee ee ne cnn Bahwa, antara anak Pemohon dengan calon suaminya telah lama berhubungancinta, dan Pemohon sering melihat keduanya bersama dan sekarang anakPemohon sudah hamil 1 bulan ; Bahwa antara anak Pemohon dan calon suaminya tidak ada hubungan mahram atauhubungan lain yang menjadi penghalang

bernama ANAK PEMOHON, dengan dalil dan alasan yang pada pokoknyasebagai berikut ; Bahwa Pemohon hendak menikahkan putranya, namun karena belum mencapai umur16 tahun, oleh karenanya ditolak oleh Kepala Kantor Urusan Agama ; Bahwa karena saat ini hubungan cinta antara anak Pemohon dengan seorang lakilakiyang bernama CALON ISTERI ANAK PEMOHON telah terlalu erat, bahkan saat inisudah hamil 1 bulan ; Bahwa Antara anak Pemohon dengan calon suaminya tidak ada hubungan mahramatau hubungan yang menjadi penghalang

yang saling bersesuaian dalam persidangan , majelis menemukanfaktafakta sebagai berikut ; Bahwa Pemohon adalah bapak kandung calon mempelai perempuan ; Bahwa Anak Pemohon saat ini berusia kurang 13 tahun 11 bulan ; Bahwa anak Pemohon telah menjalin hubungan cinta dengan seorang lakilaki, yangbernama CALON ISTERI ANAK PEMOHON dan telah melakukan hubunganlayaknya suami isteri bahkan anak Pemohon sudah hamil 1 bulan ; Bahwa antara anak Pemohon dan calon suaminya tidak ada hubungan mahram yangmenjadi penghalang

Menyatakan Terdakwa MAHRUL TAUSAN Bin TAUSAN tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mengadakan Perkawinan Padahal Mengetahui Bahwa Perkawinan Pihak Lain Menjadi Penghalang Untuk Itu, sebagaimana dalam dakwaan alternatif Kesatu; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun; 3.

Menyatakan MAHRUL TAUSAN BIN TAUSAN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana*"Mengadakan perkawinan, padahal mengetahui bahwapernikahan atau pernikahanpernikahannya yang telah adamenjadi penghalang yang sah untuk itu, menyembunyikankepada pihak lainnya bahwa perkawinanperkawinannya yangtelah ada menjadi penghalang yang sah itu, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 279 ayat (2) KUHPsebagaimana tercantum dalam surat dakwaan penuntut umum;2.

ia terdakwa MAHRUL TAUSAN BIN TAUSAN pada hari Jumat tanggal20 Juni 2014 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2014 bertempatdi Kelurahan Balandete Kecamatan Kolaka Kabupaten Kolaka tepatnya dirumahsaksi SUHARNI, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihHalaman3 dari Halaman 22 Putusan Nomor 91/Pid.B/2015/PN Kkatermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kolaka , Mengadakanperkawinan, padahal mengetahui bahwa pernikahan atau pernikahanpernikahanya yang telah ada menjadi penghalang

yang sah untuk itu,menyembunyikan kepada pihak lainya bahwa perkawinanperkawinannyayang telah ada menjadi penghalang yang sah itu itu.

pidana dalamPasal 279 ayat (2) KUHPidana; 0nn nnn nn nnn nnn ncn cncKEDUA onne Bahwa ia terdakwa MAHRUL TAUSAN BIN TAUSAN pada hari Jumat tanggal20 Juni 2014 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2014 bertempatdi Kelurahan Balandete Kecamatan Kolaka Kabupaten Kolaka tepatnya dirumahsaksi SUHARNI, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kolaka , Mengadakanperkawinan, padahal sengaja tidak memberitahu kepada pihak lain bahwaada penghalang

Pengadilan Negeri Balige Nomor 17/Pid.B/2021/PN Blg tanggal 5 April 2021 yang dimintakan banding sekedar mengenai lamanya hukuman yang dijatuhkan kepada Terdakwa, sedangkan untuk selebihnya dapat dikuatkan, sehingga amar putusan selengkapnya sebagai berikut :

Mohon kepada Majelis Hakim agar menyatakan Terdakwabersalah melakukan tindak pidana Mengadakan pernikahanpadahal mengetahui bahwa pernikahan yang telah adamenjadi penghalang yang sah untuk itu , sebagaimanadirumuskan dan diancam pidana menurut' pasal 279 ayat (1) ke1 KUHP.b. Mohon agar Terdakwa dijatuhi hukuman pidana penjaraselama : 6 (enam) bulan.Cc. Membebani Terdakwa membayar biaya perkara Rp. 5.000,(lima riobu rupiah).d.

Indramayu yang dinikahkan oleh UstadTayubi (Saksi 3) dan yang bertindak sebagai wali nikah adalah Sadr.Tohidin dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp. 20.000, (duapuluh ~ ribu rupiah), dan selama pernikahan tersebut belumdikaruniai anak.Dengan demikian Majelis berpendapat bahwa unsur kedua telahterpenuhi.Unsurketiga : Padahal mengetahui bahwa pernikahan yangtelah ada menjadi penghalang yangsah untuk itu.Yang dimaksud mengetahui bahwa pernikahan yang telah ada menjadipenghalang yang sah untuk itu

Bahwa Terdakwa menyadari saat melakukan pernikahannya yangkedua dengan Sdri. fToti Arini' secara agama oleh UstadTayubi dengan wali adalah Sdr.Tohidin (kakak Saksi 2) danmas kawin sebesar Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah)adalah perbuatan yang dilarang oleh Undangundang karenaTerdakwamasih terikat dengan pernikahannya yang pertama namun Terdakwatetap melakukannya sehingga Terdakwa mengetahui ada penghalang sahuntuk menikah lagi yaitu) pernikahan pertama antara Terdakwa denganSdri.

Bahwa oleh karena itu Majelis menilai pernikahan Terdakwayang pertama antara Terdakwa dengan Sdri. luis Muliyah9merupakan penghalang yang sah bagi Terdakwa untuk melakukanpernikahan lagi dengan Saksi 2.Dengan demikian Majelis berpendapat, bahwa unsur ketiga telahterpenuhi.Menimbang, berdasarkan hal hal yang diuraikan di atas yangmerupakan ~~ fakta yang diperoleh dalam persidangan Majelisberpendapat terdapat cukup bukti yang sah dan meyakinkan bahwaTerdakwa bersalah telah melakukan' tindak pidana

Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu CECE SANJAYA KOPKANRP. 591534 terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana : Mengadakan pernikahan padahal mengetahui bahwapernikahan yang telah ada menjadi penghalang yang sah untuk itu .2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama : 6 (enam) bulan.3.

berikut: Bahwa benar ia dengan anak Pemohon yang bernama ANAK PEMOHON, telahmenjalin hubungan cinta, dan telah sepakat untuk menikah ;Bahwa benar ia dan calon mempelai lakilaki telah melakukan hubungan layaknyapasangan suamiisteri, sehingga saat ini ia dalam keadaan hamil sekitar 7 bulan ;Bahwa ia sanggup melaksanakan kewajiban sebagai seorang isteri, dan bertanggungjawab sebagai iburumah tangga ;Bahwa antara ia dan calon mempelai lakilaki, tidak ada hubungan mahram atauhubungan lain yang menjadi penghalang

Pemohon, karena saksi adalah tetanggaPemohon ; 220922 222 n nnn nnn nnn n nnn nnn nnn e eeBahwa, saksi tahu Pemohon hendak menikahkan anaknya tetapi usianya masihBahwa, antara anak Pemohon dengan calon isterinya telah lama berhubungancinta, dan Pemohon sering melihat keduanya bersama dan karena eratnyahubungan kelihatan sepeti suami isteri, dan saat ini calon isteri anak Pemohonsudah hamil 6 bulan ;Bahwa antara anak Pemohon dan calon isterinya tidak ada hubungan mahram atauhubungan lain yang menjadi penghalang

, saksi kenal dengan Pemohon, anak Pemohon, karena saksi adalah tetanggaPemohon ;Bahwa, saksi tahu Pemohon hendak menikahkan anaknya tetapi usianya masihe Bahwa, antara anak Pemohon dengan calon isterinya telah lama berhubungancinta, dan Pemohon sering melihat keduanya bersama dan karena eratnyahubungan kelihatan sepeti suami isteri, dan saat ini calon isteri anak Pemohonsudah hamil 6 bulan ;e Bahwa antara anak Pemohon dan calon isterinya tidak ada hubungan mahram atauhubungan lain yang menjadi penghalang

alasan yang padapokoknya sebagai berikut ;e Bahwa Pemohon hendak menikahkan putranya, namun karena belum mencapai umur19 tahun, oleh karenanya~ ditolak oleh Kepala Kantor Urusane Bahwa karena saat ini hubungan cinta antara anak Pemohon dengan seorangperempuan yang bernama CALON ISTERI ANAK PEMOHON telah terlalu erat,bahkan saat ini calon mempelai perempuan dari anak Pemohon telah hamil 6 bulan ;e Bahwa Antara anak Pemohon dengan calon isterinya tidak ada hubungan mahram atauhubungan yang menjadi penghalang

bersesuaian dalam persidangan , majelis menemukanfaktafakta sebagai berikut ;e Bahwa Pemohon adalah bapak kandung calon mempelai lakilaki ; Bahwa Anak Pemohon saat ini berusia kurang 19 tahun ;e Bahwa anak Pemohon telah menjalin hubungan cinta dengan seorang perempuan,yang bernama CALON ISTERI ANAK PEMOHON dan telah melakukan hubunganlayaknya suami isteri sehingga saat ini calon isteri anak Pemohon sudah hamil 6 bulane Bahwa antara anak Pemohon dan calon sisterinya tidak ada hubungan mahram yangmenjadi penghalang

persidangan, dan atas pertanyaan majelis telah memberikan keterangansebagai berikut: e Bahwa benar ia dengan anak Pemohon yang bernama ANAK PEMOHON, telahmenjalin hubungan cinta, dan telah sepakat untuk menikah ;e Bahwa benar ia dan calon mempelai perempuan sudah tahu berpacaran ;e Bahwa ia sanggup melaksanakan kewajiban sebagai seorang suami, dan bertanggungjawab sebagai kepala rumah tangga ;e Bahwa antara ia dan calon mempelai perempuan, tidak ada hubungan mahram atauhubungan lain yang menjadi penghalang

Umur 40 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta,Tempat tinggal di Kabupaten Blitar, atas pertanyaan hakim di bawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut ;Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon, anak Pemohon, dan calon suami anakPemohon karena saksi adalah tetangga dekat Pemohon ;Bahwa, antara anak Pemohon dengan calon suaminya telah 12 bulan berhubungancinta, dan Pemohon sering melihat keduanya bersama ;Bahwa antara anak Pemohon dan calon suaminya tidak ada hubungan mahramatau hubungan lain yang menjadi penghalang

, Umur 40 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani,Tempat tinggal di Kabupaten Blitar, atas pertanyaan hakim di bawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut ;Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon, anak Pemohon, dan calon suami anakPemohon karena saksi adalah tetangga dekat Pemohon ;Bahwa, antara anak Pemohon dengan calon suaminya telah 12 bulan berhubungancinta, dan Pemohon sering melihat keduanya bersama ;Bahwa antara anak Pemohon dan calon suaminya tidak ada hubungan mahramatau hubungan lain yang menjadi penghalang

nikah atas namaputrinya yang bernama ANAK PEMOHON, dengan dalil dan alasan yang pada pokoknyasebagai berikut ; Bahwa Pemohon hendak menikahkan putranya, namun karena belum mencapai umur16 tahun, oleh karenanya~ ditolak oleh Kepala Kantor Urusane Bahwa karena saat ini hubungan cinta antara anak Pemohon dengan seorang lakilakiyang bernama CALON ISTERI telah terlalu erat, sudah 1 tahun berpacaran ;e Bahwa Antara anak Pemohon dengan calon suaminya tidak ada hubungan mahramatau hubungan yang menjadi penghalang

pernikahan ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti tertulis, dihubungkan denganketerangan saksisaksi yang saling bersesuaian dalam persidangan , majelis menemukanfaktafakta sebagai berikut ;e Bahwa Pemohon adalah ayah kandung calon mempelai perempuan ;e Bahwa Anak Pemohon saat ini berusia kurang 14 tahun 5 bulan ;e Bahwa anak Pemohon telah menjalin hubungan cinta dengan seorang lakilaki, yangbernama CALON ISTERI ;e Bahwa antara anak Pemohon dan calon suaminya tidak ada hubungan mahram yangmenjadi penghalang

persidangan, dan atas pertanyaan majelis telahmemberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa benar ia dengan anak Pemohon yang bernama ANAK PEMOHON, telahmenjalin hubungan cinta, dan telah sepakat untuk menikah ;e Bahwa benar ia dan calon mempelai perempuan belum hidup satu rumah ;e Bahwa ia sanggup melaksanakan kewajiban sebagai seorang suami, dan bertanggungjawab sebagai kepala rumah tangga ;e Bahwa antara ia dan calon mempelai perempuan, tidak ada hubungan mahram atauhubungan lain yang menjadi penghalang

tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta,Tempat tinggal di Kabupaten Blitar, atas pertanyaan hakim di bawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut ;Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon, anak Pemohon, karena saksi adalah tetanggaPemohon ; 2222222255 nnn n nnn nnnnnnnnnnccccnnnn nnnBahwa, antara anak Pemohon dengan calon suaminya telah 1 tahun berhubungancinta, dan Pemohon sering melihat keduanya bersama ;Bahwa antara anak Pemohon dan calon suaminya tidak ada hubungan mahramatau hubungan lain yang menjadi penghalang

SAKSI I PEMOHON, Umur 37 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani,Tempat tinggal di Kabupaten Blitar, atas pertanyaan hakim di bawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut ;Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon, anak Pemohon, karena saksi adalah kakakkandung calon suami anak Pemohon ;Bahwa, antara anak Pemohon dengan calon suaminya telah 1 tahun berhubungancinta, dan Pemohon sering melihat keduanya bersama ;Bahwa antara anak Pemohon dan calon suaminya tidak ada hubungan mahramatau hubungan lain yang menjadi penghalang

namaputrinya yang bernama ANAK PEMOHON, dengan dalil dan alasan yang pada pokoknyasebagai berikut ;e Bahwa Pemohon hendak menikahkan putranya, namun karena belum mencapai umur16 tahun, oleh karenanya~ ditolak oleh Kepala Kantor Urusane Bahwa karena saat ini hubungan cinta antara anak Pemohon dengan seorang lakilakiyang bernama CALON ISTERI ANAK PEMOHON telah terlalu erat, sudah tahunberpacaran ;e Bahwa Antara anak Pemohon dengan calon suaminya tidak ada hubungan mahramatau hubungan yang menjadi penghalang

alat bukti tertulis, dihubungkan denganketerangan saksisaksi yang saling bersesuaian dalam persidangan , majelis menemukanfaktafakta sebagai berikut ;e Bahwa Pemohon adalah ibu kandung calon mempelai perempuan ;e Bahwa Anak Pemohon saat ini berusia kurang 15 tahun 4 bulan ;e Bahwa anak Pemohon telah menjalin hubungan cinta dengan seorang lakilaki, yangbernama CALON ISTERI ANAKPEMOHON 77 20220 n nn nen nn nnne nnne Bahwa antara anak Pemohon dan calon suaminya tidak ada hubungan mahram yangmenjadi penghalang

Bandung, atau setidak tidaknya ditempat tempat yangtermasuk wewenang Pengadilan Militer IIl 09 Bandung telah melakukantindak pidana : Barangsiapa mengadakan perkawinan padahal mengetahuibahwa perkawinan yang telah ada menjadi penghalang yang sah untuk ituDengan cara cara sebagai berikut1.

perbuatan iniadalah perbuatan yang dilarang yaitu) melakukan perkawinan baru karenaperkawinan yang terdahulu (yang masih ada) menjadi penghalang bagi perkawinan yang baru tersebut.Berdasarkan keterangan para Saksi dibawah sumpah, keteranganTerdakwa yang diperkuat dengan adanyaalat bukti lainnya9dipersidangan maka dapat diungkapkan fakta fakta sebagaiberikut1.

Bandung, tanpaada ijin istri sah maupun ijin Komandan Kesatuan, dan yangmenikahkan adalah Bapak Sahudin.Dengan demikian Majelis berpendapat bahwa unsur' kedua telahterpenuhi.Unsurketiga : Padahal mengetahui bahwa perkawinan yangtelah ada menjadi penghalang' yangsah untuk itu.Yang dimaksud mengetahui bahwa perkawinan yang telah ada menjadipenghalang yang sah untuk itu bahwa sebelum melakukan perbuatanperkawinan yang kedua, sipelaku menyadari dan mengetahui bahwa adalarangan atau penghalang untuk melakukan

Bahwa perkawinan yang kedua antara Terdakwa dengan Sdri.Lilis Rumyati tanpa seijin isteri pertamanya melaluiPengadilan Agama sehingga perkawinan tersebut' dilarangoleh Undangundang karena ada penghalang yang sah yaituperkawinan pertama antara Terdakwa dengan Sdri. YantiErmawati.2. Bahwa walaupun Terdakwa mengetahui perkawinannya denganSdri.

Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu YUDI SAPUTRASERTU NRP. 21970023850376 terobukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Melaksanakan perkawinan padahalmengetahui bahwa perkawinan yang telah ada menjadi penghalang yangsah untuk itu 2.

Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukantindak pidana Mengadakan penikahan padahal mengetahui bahwapernikahan yang telah ada menjadi penghalang yang sah untuk itu ,sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana yang tercantum dalam pasal279 ayat (1) ke1 KUHP.b. Mohon agar Terdakwa dijatuhi hukuman pidana penjara selama : 5 (lima)bulan. Dipotong selama berada dalam tahanan sementaradMenimbangc.

Unsur Ketiga : Padahal mengetahui bahwa pernikahan atau pernikahanpernikahan yang telah ada menjadi penghalang yang sah untuk itu.Yang dimaksud mengetahui bahwa perkawinan yang telah ada menjadi penghalangyang sah untuk itu bahwa sebelum melakukan perbuatan perkawinan yang kedua,sipelaku menyadari dan mengetahui bahwa ada larangan atau penghalang untukMenimbangMenimbangMenimbangmelakukan perkawinan kedua atau perkawinan lebih dari satu kali karena harus adapersyaratan tertentu yang diatur dalam undangundang

Rita dilarangoleh Undangundang karena ada penghalang yaitu perkawinan pertama antaraTerdakwa dengan Sdri. Elis Nurjanah karena tidak dipenuhinya syarat yangditentukan oleh UU bagi seorang pria yang akan menikah lagi harus mendapat ijinisteri pertama melalui Pengadilan Agama.De Bahwa perkawinan Terdakwa dengan Sdri. Elis Nurjanah adalahmerupakan penghalang perkawinan yang kedua antara Terdakwa dengan Sdri.

Elis Nurjanah merupakan penghalang yang sah bagi Terdakwa untukmelakukan perkawinan lagi dengan Sdri.

Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu Mulyana Koptu NRP. 31970334791176 terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Mengadakan pernikahan padahalmengetahui bahwa perkawinan yang telah ada menjadi penghalang yang sah untuk itu .2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama: 2 (dua ) bulan dan 15 (limabelas) hari.Menetapkan Selama waktu Terdakwa menjalani penahanan sementara dikurangkan seluruhnyadaari pidana yang dijatuhkan.3.

Putusan Nomor 1743 K/Pid.Sus/2016Luwuk yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, MengadakanPerkawinan, padahal mengetahui bahwa perkawinan atau perkawinanperkawinan yang telah ada menjadi penghalang untuk itu dan menyembunyikankepada pihak lain bahwa perkawinan yang telah ada menjadi penghalangyang sah untuk itu, perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut:Pada waktu dan tempat tersebut di atas Terdakwa mengadakan Perkawinan dengan Perempuan Hasni Yadalia yang dilakukan oleh

Radjab(Terdakwa) dengan Rini Saini menjadi penghalang bagi Terdakwa untuk mengadakan perkawinan tersebut, namun Terdakwa menyembunyikan hal itu denganmengatakan kepada Hasni Yadalia bahwa ia telah bercerai dengan istrinya yakniSaksi Rini Saini;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal279 Ayat (2) KUHP;SUBSIDAIRBahwa ia Terdakwa JUARTO A.

Radjab di Desa Monsongan,Kecamatan Banggai Tengah, Kabupaten Banggai Laut atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk Daerah Hukum Pengadilan NegeriLuwuk yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, MengadakanPerkawinan, padahal mengetahui bahwa perkawinan atau perkawinanperkawinan yang telah ada menjadi penghalang untuk itu, perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut:Pada waktu dan tempat tersebut di atas Terdakwa mengadakan Perkawinan dengan Perempuan Hasni Yadalia

Putusan Nomor 1743 K/Pid.Sus/2016135/II/27/1995 tanggal 7 Februari 1995 atas nama pasangan suami Istri Juarto A.Radjab (Terdakwa) dengan Rini Saini menjadi penghalang bagi Terdakwauntuk mengadakan perkawinannya dengan Hasni Yadalia;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal279 Ayat (1) ke1 KUHP;DANKEDUABahwa ia Terdakwa JUARTO A.

Radjab telah mengadakanmengadakan perkawinan padahal mengetahui bahwa perkawinan atau perkawinanperkawinan yang telah ada menjadi penghalang untuk itu dan menyembunyikan kepada pihak lain bahwa perkawinan yang telah ada menjadi penghalang yang sah untuk itu;Bahwa tidak ada aturan atau kewajiban dari pihak penghulu atau yang akanmenikahkan kedua mempelai yaitu Terdakwa Juarto dan Saksi Hasni untukmencari tahu apakah benar datadata yang sudah diberikan oleh Terdakwasebagai syarat untuk menikah adalah

Agar menyatakan Terdakwa terbukti bersalah melakukantindak pidana : Mengadakan penikahan padahal mengetahui2bahwa pernikahan yang telah ada menjadi penghalang yangsah untuk itu , sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanayang tercantum dalam pasal 279 ayat (1) ke1 KUHP.b. Agar Terdakwa dijatuhi pidana penjara selama : 8(delapan) bulan..Cc. Membebani biaya perkara kepada Terdakwa Rp. 7.000,(tujuh ribu rupiah).d.

penghalang bagiperkawinan yang baru tersebut.Berdasarkan keterangan para Saksi dibawah sumpah, keteranganTerdakwa dan adanya alat bukti lainnya dipersidangan maka dapatdiungkapkan fakta fakta sebagai berikut1.

Cadesidilarang UndangUndang karena ada penghalang yang sah yaituperkawinan pertama antara Terdakwa dengan Sdr. Sri Mulyani (Saksi1)2. Bahwa benar perkawinan kedua antara Terdakwa dengan Sadr,Cadesi tidak memenuhi persyaratan undangundang yang diantaranyakarena Terdakwa tidak ada ijin dari Sdr. Sri Mulyani selaku iserisah Terdakwa dan Komandan kesatuan sebagai atasan Terdakwa.3. Bahwa benar perkawinan antara Terdakwa dengan Sdr.

mengetahui bahwa perkawinan yang telah adamenjadi penghalang yang sah untuk itu sebagaimana diatur dandiancam dengan pidana menurut pasal 279 ayat (1) ke1 KUHP.Menimbang, bahwa sebelum sampai pada pertimbangan terakhirdalam mengadili perkara ini Majelis ingin menilai sifat danhakekat dan akibat dari sifat dan perbuatan Terdakwa serta hal hallain yang mempengaruhi sebagai berikut1.

Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu SUKIMAN SERKANRP. 567171 terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Mengadakan perkawinan' padahal mengetahui bahwaperkawinan yang telah ada menjadi penghalang yang sah untuk itu2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama : 6 (enam) bulan.3.

II.Rahma Yunanda Pgl Era pada tanggal 18 Oktober 2010 atau setidaktidaknya pada waktu lain di tahun 2010 bertempat di KabupatenDarmasraya berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP Pengadilan NegeriPadang berwenang memeriksa dan mengadili dimana para terdakwabertempat tinggal, berdiam terakhir di Kota Padang dan tempat kediamansebagian besar saksi juga di Kota Padang yang masuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Padang, melakukan perkawinan sedang diketahuinyabahwa perkawinannya yang sudah ada menjadi penghalang

Menyatakan Terdakwa I Jhoni SURYALDI Pgl JON bersalahmelakukan tindak pidana melakukan kawin padahal diketahuinyabahwa perkawinannya yang sudah ada menjadi penghalang baginyauntuk kawin lagi dan Penelantaran dan terdakwa II RAHMAYUNANDA Pgl ERA bersalah melakukan tindak pidana Melakukan kawin padahal diketahuinya bahwa perkawinan yangsudah ada dari pihak lain tersebut menjadi penghalang yang sah bagipihak lain itu untuk kawin lagi sebagai mana diatur dan diancampidana melanggar pasal 279 ayat (1)

Menyatakan terdakwa I JHONI SURYALDI Pgl JON terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMelakukan kawin padahal diketahuinya bahwa perkawinannya yangsudah ada menjadi penghalang yang sah baginya untuk kawin lagi danPenelantaran dan terdakwa II RAHMA YUNANDA Pgl ERAbersalah melakukan tindak pidana Melakukan kawinpadahaldiketahuinya bahwa perkawinan yang sudah ada dari pihak laintersebut menjadi penghalang yang sah bagi pihak lain itu untuk kawinlagi.2.

yang dimintakan bandingtersebut serta suratsurat lain yang berhubungan dengan perkara ini,Memori Banding dari Jaksa Penuntut umum dan kontra memori Bandingdari para Terdakwa, Majelis Hakim tingkat banding berpendapat, bahwatidak ada halhal yang baru, yang dapat merobah putusan PengadilanTingkat Pertama, yang dalam putusannya menyatakan bahwa terdakwaterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan kawin padahal diketahuinya bahwa perkawinannya yang sudahada menjadi penghalang

Menyatakan Terdakwa ANDICA ERLAN Bin ERWIN alias ANDI bersalah melakukan tindak pidana mengadakan perkawinan padahal mengetahui bahwa perkawinan atau perkawinan-perkawinannya yang telah ada menjadi penghalang yang sah untuk itu; ---------------------------------------------2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan; ---------------------------3.

Bahwa ia Terdakwa ANDICA ERLAN Bin ERWIN Alias ANDI pada hariJumat tanggal 30 Maret 2012 sekitar jam 10.00 wita atau setidaktidaknya padasuatu waktu tertentu dalam bulan Maret tahun 2012 bertempat di RumahHASANUDDIN tepatnya di Kampung Biring Ere Desa Biring Ere KecamatanBungoro Kabupaten Pangkep atau setidaktidaknya pada tempat lain yangmasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pangkajene, mengadakanperkawinan padahal mengetahui bahwa perkawinan atau perkawinanperkawinannya yang telah ada menjadi penghalang

2015sekitar pukul 20.00 WITA atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam Tahun2015, bertempat di rumah Maisah Dusun Paok Tawah, Desa Jelantik,Kecamatan Praya, Kabupaten Lombok Tengah, atau setidaktidaknya padasuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriPraya yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, mengadakanperkawinan dengan saksi Maisah padahal mengetahui bahwa perkawinan atauperkawinanperkawinan yang telah ada dengan saksi Siti Rahmah (istriterdakwa) menjadi penghalang

Sarinim bersalah melakukan tindak pidanamengadakan perkawinan padahal mengetahui bahwa perkawinannya atauperkawinanperkawinannya yang telah ada menjadi penghalang yang syahuntuk itu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 279 Ayat (1)ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 4(empat) bulan penjara dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Praya terhadapTerdakwa Haji Sarinim yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim PengadilanNegeri Praya dalam putusannya Nomor 77/Pid.B/2016/PN.Pya., tanggal 22Juni 2016, yang membebaskan Terdakwa dari dakwaan bukanlahmerupakan pembebasan murni dikarenakan:1.1 Hakim Majelis Pengadilan Negeri Praya telah salah menafsirkanunsur "padahal mengetahui bahwa pernikahan atau pernikahanpernikahan nya yang telah ada menjadi penghalang yang sah untukitu".

Hakim Majelis didalam putusannya berkesimpulan unsur "padahalmengetahui bahwa pernikahan atau pernikahanpernikahannya yangtelah ada menjadi penghalang yang sah untuk itu, tidak terpenuhi olehkarena perkawinan antara Terdakwa Haji Sarinim dengan saksi Maisahadalah merupakan perkawinan yang sah secara Islam maupun secaraHukum Nasional, oleh Karena secara hukum perkawinan antaraTerdakwa Haji Sarinim dengan Maisah dilakukan setelah adanya AktaCerai antara Terdakwa Haji Sarinim dengan Siti Rahmah dariPengadilan

Majelis Hakim tidak menerapkan atau menerapkanperaturan hukumtidak sebagaimana mestinya, Hakim Majelis telah kesampingkanhukum pembuktian yaitu dalam menilai dan menentukan unsurpadahal mengetahui bahwa pernikahan atau pernikahanpernikahannya yang telah ada menjadi penghalang yang sah untuk itu hanyamenitikberatkan kepada keterangan Terdakwa dan sebagian saksisaja, sedangkan keterangan saksisaksi, ahli, surat dan barang buktiyang diajukan dipersidangan tidak dipertimbangkan sebagaimanamestinya atau